Федоров Дмитрий Алесеевич

Гражданское дело №года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Фёдорова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фёдорову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ООО «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Фёдоровым Д.А. был заключен сроком действия один год договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - «ВАЗ-21099» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес> тракт, 37 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением Фёдорова Д.А., который совершил наезд на припаркованные автомобили «ВАЗ-21074» госномер №, принадлежащего ФИО4, «Хонда Цивик» госномер №, принадлежащего потерпевшему ФИО3, «Мицубиси Каризма» госномер №, принадлежащего потерпевшему ФИО5, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фёдоров Д.А., нарушивший требования п.п. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра заднего хода не убедился в его без...

...опасности. После совершения ДТП водитель Фёдоров Д.А. скрылся.

ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшим ДТП ущерб в размере страхового лимита - 160000 рублей, но поскольку Фёдоров Д.А. скрылся с места ДТП, страховщик заявил к последнему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, после перерыва в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фёдоров Д.А. в судебном заседании ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием признал, просил снизить его размере в связи с тяжёлым имущественным положением: он является сиротой, учащийся очной формы обучения на 5 курсе «Уральского государственного лесотехнического университета».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом с указанием времени и места судебного разбирательства, судом была признана неявка третьих лиц неуважительной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с абзацем 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ч.1, ч.2 п.п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаев, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств, а также вина водителя Фёдорова Д.А., нарушившего требования п.п. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения, при выполнении манёвра заднего хода не убедился в его безопасности, подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> УВД <адрес> (л.д.31, 32), объяснениями потерпевших, данными ООО «Росгосстрах» (л.д.26- 28), и объяснениями самого Фёдорова Д.А., данными им в судебном заседании, вину свою в причинении вреда, как собственно и размер ущерба, причиненный потерпевшим не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» по условиям заключенного договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с Фёдоровым Д.А. (страховой полис серии ВВВ № сроком действия с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и Правил страхования гражданской ответственности, произвёл выплату страхового возмещения в размере страхового лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160000 рублей.

Так стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Цивик», 2001 года выпуска, госномер К474ВХ, согласно расчёта 10/92 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», с учётом амортизационного износа (52,2%) составляет 137696 рублей 03 копейки (л.д.40); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Каризма» госномер К673РК102, 2002 года выпуска, согласно оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «ГРАНТ-2001», с учётом износа составляет 133103 рубля 88 копеек (л.д.44-45); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2107» госномер А350КС96 составляет 5220 рублей 27 копеек.

Указанные суммы были выплачены потерпевшим (владельцам поврежденных транспортных средств): «ВАЗ-21074» госномер А350КС, принадлежащего ФИО4, - выплачено 5220 рублей 27 копеек, «Хонда Цивик» госномер К474ВХ96, принадлежащего потерпевшему ФИО3, - выплачено 85694 рубля 33 копейки, «Мицубиси Каризма» госномер К673РК, принадлежащего потерпевшему ФИО5, выплачено 69085 рублей 40 копеек, то есть каждому пропорционально причиненного ущерба страховому лимиту, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.22-24), платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и реестрами к платёжному поручению (л.д.48-49). Размере ущерба, ответчиком Фёдоровым Д.А. не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 п.п. «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, принадлежит право регресса к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если субъект скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1081 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного требования) - это требование кредитора (регридиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Поскольку в силу закона страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, то страховщик ООО «Росгосстрах» вполне законно и обоснованно предъявил виновному в причинении вреда имуществу третьих лиц (потерпевших) - Фёдорову Д.А., произведенную выплату страхового возмещения – 160000 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба (ст. 1083 ч.3 ГК РФ) суд не усматривает, поскольку тяжелое имущественное положение ответчика Фёдорова Д.А., который находится на 5 курсе «Уральского государственного лесотехнического университета», не подтверждается материалами дела. Фёдоров Д.А. трудоспособен, имущественное положение ответчика не должно быть приоритетным перед лицом, возместившим за него вред, тем более, что ответчик своими умышленными действиями покинул место ДТП и не мог знать, что это даёт страховщику право в силу закона предъявить регрессное требование о выплате ущерба.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны Фёдорова Д.А. в пользу истца ООО «Росгосстарх» суд определяет взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фёдорову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с Фёдорову Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарах» ущерба в порядке регресса – 160000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей, всего 164400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Карпинская А.А.