Федоров Геннадий Пантилемонович

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

01 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кречет» в лице представителя Фадеева В.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за Федоровым Г.П. право собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <.......>, строение <.......>, гараж № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кречет» в пользу Федорова Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Федорова Г.П., представителя третьего лица ГК «Рекорд» Мусиенко А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Кречет» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, строение <.......>, гараж № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>.

В обоснование иска указал, что <.......> между истцом и ООО «Кречет» был заключен договор № <.......> на строительство капитального гаража. Предметом договора являлось строительство крытого 2-х этажного гаражного комплекса «Рекорд» (мкр. МЖК) в г.Тюмени. Доля участия дольщика в строительстве составило 1 (один) гараж <.......> № <.......>, размером <.......>. Первый взнос составил <.......> рублей и включил в себя стоимость конструкции, отсыпки. В указанную стоимость не входило устройство кровли, гаражных ворот с калиткой и окраской, домика охраны, благоустройства (асфальтирования, ограждения), устройства видеонаблюдения, связи, пожарной сигнализации, системы пожаротушения, энергоснабжения (п. 1.4.). В соответствии с п. 1.5. договора строящийся объект является общей долевой собственностью, в составе которой дольщик имеет свою долю. Размер второго взноса определен дополнительным соглашением к договору и включил в себя стоимость монтажа конструкций ...

...в сумме <.......> рублей. Обязательства по оплате доли выполнены в полном объеме. В связи с тем, что застройщик не выполнил условия п. 1.4. договора в полном объеме, а именно: не построил домик охраны, не произвел устройство полов, не установил гаражные ворота, не произвел благоустройство (асфальтирование, ограждение), не провел электромонтажные работы, прочие затраты, для окончания строительства дольщиками было принято решение организовать гаражный кооператив «Рекорд», которым были выполнены указанные работы. <.......> ООО «Кречет» получено разрешение №<.......> ввод объекта в эксплуатацию. <.......> г. был получен кадастровый паспорт, согласно которому гаражу <.......> № <.......> по договору № <.......> от <.......> присвоен инвентарный номер <.......>, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, строение № <.......> с кадастровым номером <.......>. Согласно п.п. 3.1.5 пункта 3.1 договора № <.......>, ООО «Кречет» обязано было по окончании строительства организовать освидетельствование объекта в ТЦТИ г. Тюмени и передачу в ведение гаражно-строительного кооператива». <.......> он обратился к ответчику с заявлением о передаче гаража, но ответ не получен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик «Кречет» в лице представителя Фадеева В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения, судом не были учтены обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения, суд фактически признал право собственности на часть объекта недвижимого имущества, уже принадлежащего на праве собственности ООО «Кречет».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федоров Г.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между ООО «Кречет» (Застройщик) и истцом (Дольщик) был заключен договор №<.......> на строительство капитального гаража, по условиям которого доля участия дольщика в строительстве составляет: 1 (один) гараж <.......> № <.......>, размером <.......> м, в крытом 2-х этажном гаражном комплексе «Рекорд» (мкр.МЖК).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что первый взнос составляет <.......> рублей и включает в себя: стоимость конструкции, отсыпки площадки, сумму вступительного взноса. Стоимость фиксированная, изменению не подлежит. Размер второго взноса будет определен дополнительно и будет включать в себя: стоимость монтажа конструкций, домика охраны, устройство полов, гаражных ворот, благоустройство (асфальтирование, ограждение), электромонтажные работы, прочие затраты.

Согласно п.1.5 строящийся объект с момента заключения настоящего договора является общей долевой собственностью сторон, в составе которой Дольщик имеет свою долю (л.д. <.......>

Дополнительным соглашением от <.......> определена стоимость монтажа конструкций в размере <.......> руб., установлен срок оплаты – до <.......> (л.д.<.......>).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата по договору произведена Федоровым Г.П. в полном объеме (л.д. <.......>-<.......>, 15).

На основании соглашения, заключенного между ГК «Рекорд» и Федоровым Г.П. истец уплатил в ГК «Рекорд» за установку ворот, устройство кровли, асфальтирование проездов внутри блок-секций и подъездных дорог, электричество, домик охраны <.......> рублей (л.д. <.......>-<.......>).

Из материалов дела следует, что <.......> ООО «<.......>» выдано разрешение № <.......> на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.<.......>-<.......>), на основании которого <.......> Управлением Росреестра по Тюменской области за ООО «Кречет» зарегистрировано право собственности на объект: гараж, складское, назначение: нежилое здание, 2- этажный (подземных гаражей – 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.№ нет, лит.А2,А3,А4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, <.......>, строение <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д. <.......>).

Между тем доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору №<.......> от <.......> материалы дела не содержат, передаточный акт (л.д.<.......>) истцом не подписан ввиду несогласия с его условиями.

Согласно справкам ГК «Рекорд» № <.......> от <.......> в результате технической инвентаризации, проведенной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <.......>, гараж №<.......> №<.......> соответствует гаражу №<.......> общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>. Федоров Г.П. является членом гаражного кооператива «Рекорд» и ему принадлежит гараж с инвентарным номером <.......> в строении № <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.<.......>, <.......>).

Установив, что строительство спорного гаража осуществлено на уплаченные истцом денежные средства, объект введен в эксплуатацию, но в нарушение условий договора №<.......> от <.......> истцу не передан, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Федоровым Г.П. права собственности на указанный объект.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают.

Так, спорное помещение – гараж №<.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, строение № <.......>, поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества, ему присвоен кадастровый номер <.......> (л.д.<.......>-<.......>).

По сведениям Управления Росреестра по Тюменской области данные о правах на помещение с кадастровым номером <.......>, находящееся по адресу: г.Тюмень, <.......>, строение № <.......>, гараж №<.......>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.<.......>

При этом ООО «Кречет» осуществляет передачу гаражей участникам строительства именно как самостоятельных объектов недвижимого имущества (л.д.<.......>).

Ссылка суда на п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, является необоснованной, поскольку право истца на членстве в гаражном кооперативе не основано, возникло не в результате выплаты паевого взноса, а на основании договора с застройщиком ООО «Кречет», получившим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступление в члены гаражного кооператива «Рекорд» и оплата истцом отдельных видов работ, выполненных кооперативом, не влечет возникновение у истца права собственности на гараж в порядке п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в силу ч.6 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кречет» в лице представителя Фадеева В.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: