Вологодский Александр Евгеньевич

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возвращении жалобы)

15 апреля 2014 г. г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Романова О.Б., рассмотрев жалобу Фарафонова <данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фарафонов Д.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Алпысбаева А.К., ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительным производствам № №, возбужденному .... г., № №, возбужденному .... г., № №, возбужденному .... г., должником является Вологодский А.Е. До настоящего времени взыскателю ничего не известно о результатах и ходе исполнения исполнительного производства, должник скрывается и не исполняет решение суда, пытается скрыть имущество. Судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринимается. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Алпысбаева А.К. по неисполнению исполнительных производств №.

Судья, рассмотрев жалобу, находит ее подлежащей возвращению.

Поскольку положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают возможность возвращения заявления (жалобы) об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, судья в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным применить аналогию закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудн...

...о данному суду.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данных норм следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 своего постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения Отдела судебных приставов, а месторасположение территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, т.е. где им совершаются или должны совершаться исполнительные действия.

Статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что местом жительства должника Вологодского А.Е., а, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем Алпысбаевым А.К. своих обязанностей является адрес.

Указанный адрес относиться к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения жалобы ее подателю.

Данных о нахождении имущества должника на территории, на которую распространяется территориальная подсудность Советского районного суда г. Омска, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия данным судом жалобы Фарафонова Д.А. к своему производству.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Фарафонову <данные изъяты> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что с данной жалобой он имеет право обратиться в Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная, 99).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Советский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись О.Б.Романова

Копия верна.

Судья О.Б.Романова

Дело № 2-3509/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

1 декабря 2011 года

дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Вологодскому А.Е. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с Вологодского А.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, насчитываемых на остаток задолженности по основному долгу, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пош...

...лины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Вологодскому А.Е. открытым акционерным обществом <данные изъяты> предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 132 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем в размере <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ЗАО <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № ООО <данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются условия договора займа по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик не совершил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было лично вручено уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанные требования.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. 7.1 Закладной и п.4.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, предъявляет вышеуказанные требования.

Представитель истца Яковлева М.А., действующая на основании доверенности от 3.10.2011 г., заявленные требования уточнила в части задолженности по кредитному договору и просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в суде ответчиком была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма иска уменьшилась.

Ответчик Вологодский А.Е. в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о болезни. Поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены, суд решил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> (займодавец) и Вологодский А.Е. (заемщик), заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 132 месяца, считая от даты фактического предоставления займа. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1, 1.2).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.1.3).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых (п.3.1).

Также договором установлено, что проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.2); заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.3, 3.3.9).

Пунктом 3.3.15 договора займа установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательства заемщика; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы займа; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

Обязательство по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, личным страхованием заемщика, страхованием риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (п.1.4.3 договора займа).

Пунктом 1.3 договора займа стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Вологодского А.Е.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы займа на счет Вологодского А.Е., открытый в ЗАО <данные изъяты>

На основании договора купли - продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, Вологодский А.Е. (покупатель) приобрел у С. (продавец) в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. за счет собственных средств и заемных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставляемых ОАО <данные изъяты> согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и займодавцем.

Право собственности Вологодского А.Е. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на закладной, произведенная предыдущим владельцем закладной ОАО <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским А.Е. было получено требование о необходимости оплатить полностью всю сумму просроченной задолженности, а также сумму пени из расчета <данные изъяты>2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического внесения платежа.

Положения ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору займа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что остаток неисполненных обязательств по основанному долгу составляет <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., итого общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Пунктом 4.4.1 договора займа, п. 5.1 закладной предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе, при просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (подп. «а»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. «б»).

Также при указанных нарушениях согласно п.4.4.3 договора займа, п.7.1 закладной займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 ч.1,2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своими действиями неоднократно допускал образование просрочки по уплате основного долга и начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчиком не предоставлено. Представителем истца не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем произведено уменьшение требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. согласно заключению независимого оценщика П. (члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ»), отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 договора купли-продажи, п.5 закладной).

Указанная стоимость квартиры ответчиком не оспорена. Следовательно, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку день полного погашения обязательств, как и день реализации квартиры неизвестен и истец не лишен права предъявления данных требований в будущем.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вологодского А.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательство по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., начисленные пени в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска, а ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2012 года.

Дело № 2-2960/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова Д.А. к Вологодскому А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вологодскому А.Е. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование, до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В настоящее время ставка рефинансирования в РФ составляет 8 % годовых (Указание Банка России от 23.11.2011 года № 2758-У «О размере ...

...ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 10 дней проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... руб. ... коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного просит взыскать с Вологодского А.Е. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив их, просил взыскать с ответчика Вологодского А.Е. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по подготовке и составлению претензии ответчику и искового заявления в суд в размере ... руб., расходы представителя за представление интересов истца в суде в размере ... руб., почтовые расходы за отправку требования о возврате денежных средств в размере ... руб. ... коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Истец Фарафонов Д.А., просивший суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Вологодский А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, последний о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Фадин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с задержкой процесса представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на начало другого процесса в Кировском районном суде г. Омска. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, пояснил, что предоставленные по займу денежные средства являются личными накоплениями истца, которые он передал ответчику как ранее знакомому лицу. Однако позже по сайтам судебных приставов он узнал, что ответчик является должником по многим другим делам.

Суд, принимая во внимание показания представителя истца, дополнительно представленные им документы, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив показания представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фарафонов Д.А. согласно договору займа передал ответчику Вологодскому А.Е. денежные средства в сумме ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Вологодский А.Е. в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между Фарафоновым Д.А. и Вологодским А.Е. договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанная в расписке сумма основного долга в размере ... руб. ответчиком до настоящего времени Фарафонову Д.А. не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученной им денежной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено Вологодским А.Е. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 29).

Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением Вологодского А.Е. от своевременного возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет ... руб. ... коп., расчет данной суммы ответчиком не оспорен, суд признает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Фарафоновым Д.А. услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере ... руб. подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на составление претензии и искового заявления, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, заключенные с адвокатом филиала № г.Омска ННО «...» Ф.С.В., квитанциями №ДД.ММ.ГГГГ руб. и № на сумму ... руб. (л.д. 31-33, 41-42).

Установлено, что Фарафонов Д.А. также понес почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, и ... руб. на оформление нотариальной доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца в полном объеме (л.д. 13,27).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме с Вологодского А.Е. в пользу Фарафонова Д.А. в счет возврата государственной пошлины следует взыскать ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вологодского А.Е. в пользу Фарафонова Д.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сактаганова Г.Н. заочное решение встуупило в законную силу 30.12.2012 годаа

Дело № 2-1714/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Первомайский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в городе Омске,

гражданское дело по заявлению Фарафонова Д.А. о признании бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов Советского административного округа города Омска УФССП России по Омской области незаконным,

у с т а н о в и л:

Фарафонов Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, просил признать бездействие судебного пристава Отдела судебных приставов Советского административного округа города Омска УФССП России по Омской области незаконным. Обязать судебного пристава Отдела судебных приставов Советского административного округа города Омска УФССП России по Омской области устранить нарушения и принять надлежащие мер по исполнению требований исполнительного листа.

Фарафонов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Фадин С.В., действующий на основании доверенности представил ходатайство о принятии отказа заявителя от заявленного требования и прекращении производства по делу, в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта и прекращение исполнительного производства.

При этом, в ходатайстве указано, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предус...

...мотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю заявителя были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

После чего Фадин С.В. подтвердил свой отказ от иска.

Судебный пристав – исполнитель Советского административного округа города Омска УФССП России по Омской областиАлпысбаев А.К. против прекращения производства по делу не возражала.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержащихся в п.26, следует, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявитель, ознакомившись с материалами исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебным приставом в меру его возможностей, исполнены все мероприятия по исполнению судебного акта. При данных обстоятельствах отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Фарафонова Д.А. в лице своего представителя Фадина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от заявления о признании бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов Советского административного округа города Омска УФССП России по Омской области незаконным.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение встпуило в законную силу 05 июня 2014 года.

Дело №12-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Симферополь

Судья Апелляционного суда Республики Крым Погребняк С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Красноперекопского горрайонного суда от 18.07.2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженец <адрес> <адрес>, женатый, имеющий на содержании двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноперекопского горрайонного суда от 18.07.2014 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после отказа от освидетельствования с помощью прибора «Алкотест 6810», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Апелляционный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что суд не полно выяснил все обстоятельства по делу и принял решение, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него неправомерно, поскольку при его сос...

...тавлении отсутствовали понятые и не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, копии протокола он не получал, также как и иные документы, имеющиеся в деле и сфальсифицированные работником ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после отказа от освидетельствования с помощью прибора «Алкотест 6810» (л.д.5), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по тем основаниям, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на требование работника ГИБДД пройти освидетельствование отказался от его прохождения, о чем собственноручно произвел запись (л.д.4).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился и согласно которому ФИО1 по существу правонарушения пояснил, что он вечером пил водку, поэтому отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в больнице (л.д.2), что также нашло свое подтверждение в письменных объяснениях ФИО1 суду (л.д.21).

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

Что касается доводов жалобы о неполноте судебного разбирательства и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они являются не состоятельными, поскольку суд принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 и опровергают доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола отсутствовали свидетели, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требования КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, полученными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, то они, по мнению суда, являются несостоятельными, так как последний привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования в установленном законом порядке, причиной которого было употребление спиртных напитков накануне.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Красноперекопского горрайонного суда от 18.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Погребняк

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1634/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вологодского А.Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 в 18.16 час. Вологодский А.Е. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза авиарейсом № 5836 Ларнака (Кипр) - Омск (РФ) товар – кастет в количестве 1 шт., весом 140 гр., признанный по заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск холодным оружием ударно-дробящего действия, не продекларировав его таможенному органу в установленном законом порядке.

По данному факту 26.07.2019 Омской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Вологодского А.Е.

В судебном заседании Вологодский А.Е. не участвовал, извещался судом надлежаще по адресу регистрации и проживания, указанному в материалах дела, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 79-82).

В своем объяснении от 03.07.2019 Вологодский А.Е. указал, что проживает в г. Омске с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В июне 2019 года находился на отдыхе на Кипре, где в качестве сувенира для себя лично приобрел кастет. О том, что он может являться холодным оружием, не знал. 10.06.2019 прилете в Омск рейсом № 5836 Ларнака (Кипр) – Омск (РФ) и при прохождении таможенного контроля в международном терминале аэропорт Омск данный предмет был предъявлен им должнос...

...тному лицу Омской таможни. Указанный предмет он не продекларировал, так как не знал об этой необходимости. Вину признает, раскаивается (л.д. 40).

Должностное лицо Омской таможни, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще (л.д. 83).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в действие с 01.01.2018 (далее ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно п. 6 ст. 258 ТК ЕАЭС, порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - временный ввоз), выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем определяется Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией, или в части, не урегулированной Комиссией.

Согласно п. 1.6 приложения № 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.10.2015 N 131 "О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30" запрещены для ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов, отнесенные к таковым в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Вина Вологодского А.Е. в нарушении требований по таможенному декларированию, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:- протокол об административном правонарушении №, составленный 26.07.2091 должностным лицом Омской таможни, согласно которого 10.06.2019 в 18.16 час. Вологодский А.Е. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза авиарейсом № 5836 Ларнака (Кипр) - Омск (РФ) товар – кастет в количестве 1 шт., весом 140 гр., признанный по заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск холодным оружием ударно-дробящего действия, не продекларировав его таможенному органу в установленном законом порядке (л.д. 56);

- протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 26.07.2019, которым зафиксировано изъятие у Вологодского А.Е. кастета 1 шт. (л.д. 7);

- СД диск к протоколу изъятия (л.д. 11);

- квитанция на принятое оружие и боеприпасы № 27/1 от 24.07.2019 (л.д. 12);

- акт таможенного досмотра №/Ф000015 от 10.06.2019, согласно которого в ходе досмотра багажа и ручной клади с багажной биркой № FV919404 от 10.06.2019 в пластиковом чемодане сиреневого цвета, принадлежащем Вологодскому А.Е., обнаружена картонная коробка с металлическим предметом желтого цвета с пятью отверстиями и тремя черепами внутри, внешне напоминающего кастет, весом 150 гр., в количестве 1 шт. (л.д. 13);

- фототаблица к АТД (л.д. 14);

- акт отбора проб и образцов от 10.06.2019 (л.д. 19);

- заключение эксперта ЭИО № 1 Центра ЭКТУ ЭКС регионального филиала г. Новосибирск № от 26.06.2019, согласно которого изъятый у Вологодского А.Е. предмет является кастетом, относится к виду холодного оружия – контактное ударно - раздробляющее холодное оружие. Определить рыночную стоимость предмета административного правонарушения не представляется возможным, так как холодное оружие «…кастеты» по состоянию на 10.06.2019 законодательно запрещено к обороту на территории Российской Федерации и в открытой продаже не представлено (л.д. 26-31);

- протоколы опроса свидетелей Черниковой И.Б. и Грищенко Ю.А., должностных лиц дежурной смены отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни (л.д. 44, 47).

- служебная записка о невозможности определения стоимости кастета (л.д. 63).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, лицо – Вологодский А.Е., незадекларировавшее товар, подлежащий декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и приходит к выводу о наличии в действиях Вологодского А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а, именно, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающие вину обстоятельства, каковыми являются признание вины Вологодским А.Е., наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и, полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры государственного принуждения, как конфискация предметов административного правонарушения, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вещественное доказательство по делу, являющееся предметом административного правонарушения – кастет, переданное на хранение в Омское ЛУ МВД России по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 4а, подлежит конфискации в федеральную собственность.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вологодского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде конфискации в федеральную собственность Российской Федерации предмета административного правонарушения (по делу об административном правонарушении №): кастет в количестве 1 шт., переданного на хранение в Омское ЛУ МВД России по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 4а.

Изъятый у Вологодского А.Е. кастет уничтожить.

Исполнение конфискации и уничтожения кастета поручить Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу г. Новосибирск (г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья