Федоров Георгий Алексеевич

50RS0031-01-2023-000997-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15489/2024

№ 2-3012/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Георгия Алексеевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Федоров Г.А. обратился с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в размере 240 400 руб.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2022 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который находился на организованном пространстве, предназначенном для стоянки автомобилей, упала часть дерева, которое находилось вне пределов придомовой территории, а именно за забором в лесу. В результате падения части дерева автомобилю истца были нанесены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 240 400 руб. Также истец обратился в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» для о...

...пределения причины падения части дерева. Согласно полученному заключению дерево, упавшее на автомобиль являлось сухостойным с присутствием ярко выраженных очагов аварийности, таких как: отсутствие листвы, потемнение древесины, обширные отслоения коры, наличие вылетных отверстий от стволовых вредителей. Причиной падения явился ненадлежащий уход со стороны соответствующих служб. При обращении в ТУ «Успенское» Администрации Одинцовского городского округа Московской области по вопросу возмещения материального вреда истцу было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Федорова Г.А. взыскано в счет возмещения ущерба 240 400 руб., расходы за проведение дендрологического исследования в размере 16 659 руб. 20 коп., расходы за проведение технической экспертизы 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

03 октября 2022 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, который находился на организованном пространстве, предназначенным для стоянки автомобилей, упала часть дерева, которое находилось вне пределов придомовой территории, а именно за забором в лесу.

В результате падения части дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № составила 240 400 руб.

Кроме того, истец обратился в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» для определения состояния и причины падения части дерева, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» дерево, часть которого упала на автомобиль истца, являлось сухостойным – присутствуют ярко выраженные признаки аварийности – отсутствие листвы (хвои), потемнение древесины, обширные отслоения коры, наличие вылетных отверстий стволовых вредителей. Причиной падения части дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, является ненадлежащий уход со стороны соответствующих служб (уход, обрезка, спил и т.д.).

Аварийными считаются деревья со структурными изъянами способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан. Подразумевается, что наличие структурного изъяна самого по себе будет достаточно для падения дерева или его части.

При обращении в ТУ «Успенское» Администрации Одинцовского городского округа Московской области по вопросу возмещения материального вреда истцу было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям лесного фонда, Комитетом лесного хозяйства Московской области не было принято надлежащих мер по содержанию насаждений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету лесного хозяйства Московской области и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к органу местного самоуправления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что необеспечение Комитетом лесного хозяйства Московской области надлежащего контроля за состоянием лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, прилегающих к участку жилого дома, повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, и доказательств отсутствия своей вины в причинении такого вреда Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО5 к администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на здание,

установил:

Федоров Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на здание площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, инвентарный №, <данные изъяты>, местоположение: <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от юго-западного угла автобусной остановки и в <данные изъяты> от северо-восточного угла крыльца магазина «<данные изъяты> в аренду для строительства и содержания магазина «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты>, категории земель - земли поселений. В ДД.ММ.ГГГГ году истец за счет своих средств и сил построил на указанном земельном участке здание площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер: №, назначение: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, что подтверждается: техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Стату...

...с здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на указанное здание.

Истец Федоров Г.А., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В указанном заявлении также указал, что возражений относительно искового заявления не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Федорову Г.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> в аренду для строительства и содержания магазина <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты> лет, категории земель - земли поселений.

Согласно копиям технического паспорта на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 за счет своих средств и сил построил на вышеуказанном земельном участке здание площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, инвентарный №, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного постановления по договору аренды Федорову Г.А. земельный участок предоставлен с целью использования для строительства и содержания магазина, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Статус здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истец обосновал обращение в суд с исковым заявлением необходимостью защиты своего права для осуществления государственной регистрации права собственности построенного им недвижимого имущества в собственность.

При таких обстоятельствах исковое заявление Федорова Г.А. к администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на здание, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Федорова ФИО6 к администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать за Федоровым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), право собственности на здание площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, инвентарный №, назначение: нежилое<данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Дело № 2-263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

с участием адвоката Федорова Л.Г.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Алексеевича к Федорову Василию Алексеевичу, Борзовой Валентине Алексеевне, Федорову Александру Алексеевичу, Ильиной Галине Алексеевне, Федорову Георгию Алексеевичу и Федорову Борису Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Федорову В.А., Борзовой В.А., Федорову А.А., Ильиной Г.А., Федорову Г.А. и Федорову Б.А. о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что его тетя по линии отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При жизни постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за его тетей был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данным земельным участком при жизни тети они пользовались вместе, в настоящее время он единственный фактически принял наследство, пользуется им по настоящее время, все хозяйство содержит в надлежащем состоянии и платит необходимые налоги, принял меры по сохранению имущества и за свой счет несет расходы по его постановке на государственный кадастровый учет. Для оформления наследственных документов он обратился к нотариусу, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов свидетельство о праве на наследство ему не выдают. Какого-либо спора по поводу принятия наследства не имеется, поскольку его брат...

...ья Федоров В.А., Федоров А.А., Федоров Г.А. и Федоров Б.А., а также сестры Борзова В.А. и Ильина Г.А. от принятия после смерти тети наследства отказались, а сама тетя при жизни завещание не оставила.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти тети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец Федоров С.А. в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просит их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Федоров Л.Г. полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики Федоров В.А., Борзова В.А., Федоров А.А., Ильина Г.А., Федоров Г.А. и Федоров Б.А. в суд не явились и представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, а также о признании исковых требований истца в полном объеме, указав, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований им понятны.

Представитель третьего лица глава администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики Семёнов И.Г. в суд не явился, представив заявление о рассмотрения гражданского дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сообщением нотариуса <данные изъяты> (л.д. 42) подтверждается, что в ее делах отсутствует наследственное дело на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное признание уточненного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять, в связи с чем исковые требования Федорова С.А. к Федорову В.А., Борзовой В.А., Федорову А.А., Ильиной Г.А., Федорову Г.А. и Федорову Б.А. о признании права собственности в порядке наследования обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Федоровым Сергеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по месту жительства по <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти тети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федорова Г. А. к А. О. городского округа <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Етеревской И.Н., представителя Федерального агентства лесного хозяйства – Алфимова В.Г., представителя Федорова Г.А. – Шумахова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.А. обратился в суд с иском к А. О. городского округа <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>-10 <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился на организованном пространстве, предназначенным для стоянки автомобилей упала часть дерева, которое находилось вне пределов придомовой территории, а именно за забором в лесу. В результате падения части дерева автомобилю истца были нанесены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 240 400 руб. Также истец обратился в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» для определения причины па...

...дения части дерева. Согласно заключению специалиста АНО «Многопрофильное судебно-экспертное Бюро» дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось сухостойным с присутствием ярко выраженным очагов аварийности, таких как: отсутствие листвы, потемнение древесины, обширные отслоения коры, наличие вылетных отверстий от стволовых вредителей. Причиной падения явилось ненадлежащий уход со стороны соответствующих служб. При обращении в ТУ Успенское А. О. городского округа <данные изъяты> по вопросу возмещения материального вреда истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Федоров Г.А. просил взыскать с А. О. городского округа <данные изъяты>, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ущерб, в счет восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 240 400 руб., расходы на оплату досудебного дендрологического исследования 16 659 руб. 20 коп., а также расходы на оплату досудебной технической экспертизы 4 000 руб.

Федоров Г.А. и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель А. О. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Федорова Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу Федорова Г.А. ущерб, в размере 240 400 руб., расходы за проведение дендрологического исследования 16 659 руб. 20 коп., расходы за проведение технической экспертизы 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Федорова Г.А. к А. О. городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 1064 ГК РФ, и с учетом досудебного дендрологического и технического исследования, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку упавшее дерево прорастало за границами отмежеванной и огороженной придомовой территории, на земельном участке относящимся к землям лесного фонда, мониторинг его состояния и последующая опиловка, при достижении аварийного состояния относится к компетенции Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, причинение вреда имуществу истца стало возможным ввиду непринятия ответчиком надлежащих мер по содержанию придорожной полосы с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0005-01-2020-2021-001600-72

Дело №2-1643/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А,. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовым Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулотина ФИО7 к Федорову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Федорову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа №, по которому последнему в долг предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец а также его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объёме, также пояснили, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время исполнен, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа; условие о возврате займа поставлено в зависимость от действий третьих лиц, что является недопустимым в силу ст. 157 ГК РФ; сам договор подтверждает передачу денежных средств.

Ответчик Федоров ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в возражение пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, однако данный документ фактически был договором о намерении в дельней...

...шем предоставить ему денежные средства в долг, которые так и не были ему переданы; соглашение о взаимозачёте от ДД.ММ.ГГГГ им подписывалось, но оно также не исполнено

Представитель третьего лица – ООО «Агропром» в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению; сведениями о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

Представители третьих лиц – ООО «Капитал-строй», ООО «Филимоны» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, и находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом Дулотиным ФИО10 (заимодавец) и ответчиком Федоровым ФИО11 (заёмщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого заёмщик берёт в долг у заимодавца денежную сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ8 года; заёмщик обязан вернуть денежные средства заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения в полном объёме договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Филимоны» и ООО «Капитал-строй»; если данный договор не будет исполнен к ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, то срок действия договора займа продлевается на соответствующий срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филимоны» в лице директора ФИО3, ООО «Капитал-строй» в лице ген.директора ФИО5 заключено соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которого стороны подтвердили, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильного № у ООО «Филимоны» перед ООО «Капитал-строй» имеется задолженность в сумме <данные изъяты>; стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Филимоны» производит погашение задолженности ООО «Капитал-строй» перед ООО «АГРОТОРГ» в размере <данные изъяты> (пункт 1); по остатку денежных средств в размере <данные изъяты> производится взаимный расчёт, при котором денежные средства в сумме <данные изъяты> зачитываются в счёт имеющейся задолженности по иным договорам и в размере <данные изъяты> стороны признали авансовым платежом также по иному договору (пункты 2,3); с момента подписания соглашения, взаимные обязательства сторон, указанные в п.1 и п.2 соглашения в <данные изъяты> прекращаются и считаются полностью исполненными (пункт 4).

Согласно пояснений стороны истца, до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, досудебная претензия оставлена последним без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом положений указанных выше правовых норм, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ8 года.

Договор займа является реальным договором и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

Передача денежных средств подтверждается самим договором исходя из буквального толкования его условий, при этом, полученные по указанному договору денежные средства, ответчиком в оговоренный договором срок истцу возвращены не были, до настоящего времени в полном объёме обязательства не исполнены, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

Доказательств безденежности договора стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, сумму займа истцу не вернул, в связи с чем, и с учётом положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в сумме <данные изъяты>.

В части доводов стороны ответчика о неисполнении со стороны ООО «Филимоны» обязательств по договору купли-продажи транспортного № ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений статьи 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств, который может быть продлён на срок исполнения третьими лицами договора купли-продажи транспортного средства №КП0208/18 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан условием о сроке действия договора, поскольку это событие не обладает свойством неизбежности наступления и не отвечает требованиям п.1 ст. 157 ГК РФ о сделке с отлогательным условием.

Согласно положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, судом учитывается, что из соглашения о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента его подписания, взаимные обязательства сторон (ООО «Филимоны» и ООО «Капитал-строй») в размере <данные изъяты> составляющем сумму задолженности ООО «Филимоны» перед ООО «Капитал-строй» по договору № ДД.ММ.ГГГГ являются прекращёнными в силу положений ст. 410 ГК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Дулотина ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с Федорова ФИО13 в пользу Дулотина ФИО14 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова

Дело № 2-3012/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Георгия Алексеевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области ущерба, в счет восстановительного ремонта автомобиля марки ..... с г.р.з. № в размере 240 400 руб., расходов за проведение дендрологического исследования 16 659 руб. 20 коп., а также расходы за проведение технической экспертизы 4 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 03.10.2022г. во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС на принадлежащий ему автомобиль ..... с г.р.з. №, который находился на организованном пространстве, предназначенным для стоянки автомобилей упала часть дерева, которое находилось вне пределов придомовой территории, а именно за забором в лесу. В результате падения части дерева автомобилю истца были нанесены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... с г.р.з. № составляет 240 400 руб. Также истец обратился в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» для определения причины падения части дерева. Согласно заключения специалиста АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» дерево, упавшее на автомобиль истца являлось сухостойным с присутствием ярко выраженным очагов аварийности, таких как: отсутствие листвы, потемн...

...ение древесины, обширные отслоения коры, наличие вылетных отверстий от стволовых вредителей. Причиной падения явилось ненадлежащий уход со стороны соответствующих служб. При обращении в ТУ Успенское Администрации Одинцовского городского округа Московской области по вопросу возмещения материального вреда истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец: Федоров Г.А. и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика: Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица: ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ТУ Успенское в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: Федеральное агентство лесного хозяйства в судебном заседании требования полагал на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..... с г.р.з. №

03.10.2022г. во дворе дома, расположенного по адресуАДРЕС на принадлежащий истцу автомобиль ..... с г.р.з. №, который находился на организованном пространстве, предназначенным для стоянки автомобилей, упала часть дерева, которое находилось вне пределов придомовой территории, а именно за забором в лесу.

В результате падения части дерева автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... с г.р.з. № составляет 240 400 руб.

Кроме того, истец обратился в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» для определения состояния и причины падения части дерева, по адресу: АДРЕС

Согласно заключению АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» дерево, часть которого упала на автомобиль истца являлось сухостойным – присутствуют ярко выраженные признаки аварийности – отсутствие листвы (хвои), потемнение древесины, обширные отслоения коры, наличие вылетных отверстий стволовых вредителей. Причиной падения части дерева на автомобиль, принадлежащий истцу является ненадлежащий уходит со стороны соответствующих служб (уход, обрезка, спил и т.д.).

Аварийными считаются деревья со структурными изъянами способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан. Подразумевается, что наличие структурного изъяна самого по себе будет достаточно для падения дерева или его части.

Оценив указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При обращении в ТУ Успенское Администрации Одинцовского городского округа Московской области по вопросу возмещения материального вреда истцу было отказано.

Как усматривается из материалов дела, аварийное дерево расположено на земельного участке с К№, относящегося к землям лесного фонда.

В соответствии с п. 26.3 ст. 16 осуществление мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов муниципального, городского округа, является вопросом местного значения городского округа.

Согласно п. 29 ст. 6 Устава городского поселения Одинцово Принятым решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 1/5, организация благоустройства территории Городского округа Одинцово является вопросом местного значения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п.11 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, проведение лесоустройства, в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области, так же входит в полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1.7. Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов), в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области, входит в полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области

Поскольку, упавшее дерево прорастало за границами отмежёванной и огороженной придомовой территории, на земельном участке относящимся к землям лесного фонда, мониторинг его состояния и последующая опиловка, при достижении аварийного состояния относится к компетенции Комитета лесного хозяйства Московской области.

При этом, причинение вреда имуществу истца стало возможным ввиду непринятия ответчиком надлежащих мер по содержанию придорожной полосы с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения, что следует из представленных в суд доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным имуществу истца ущербом автомобилю со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве соответствующего доказательства представленное истцом заключение эксперта. Правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости ремонта ответчик не воспользовался. Доказательств иного размера ущерба с его стороны также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указывает истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также причины падения дерева он обратился к независимым экспертам в связи с чем понёс расходы в размере 16 659,20 руб. – стоимость дендрологического исследования и 4 000 руб. за независимую техническую экспертизу, что подтверждается материалами дела.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу истца расходов, связанных с проведений независимых экспертиз в общем размере 20 659,20 руб.

Обстоятельства для взыскания ущерба и расходов с Администрации Одинцовского городского округа суд не усматривает ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Георгия Алексеевича к Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Федорова Георгия Алексеевича в счет возмещения ущерба 240 400 руб., расходы за проведение дендрологического исследования 16 659 руб. 20 коп., расходы за проведение технической экспертизы 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Федорова Георгия Алексеевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 г.