Федоров Геральд Михайлович

Дело № 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таланцева ФИО7 к Федорову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

Установил:

Таланцев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под его управлением и перегонщиком скота Федоровым Г.М. В отношении Федорова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения. Административное расследование по указанному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Таланцева М.В. прекращено за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Согласно объяснения Федорова Г.М. по факту происшествия, он гнал коров на выпас возле автодороги. Стадо принадлежавших ему животных выбежало на дорогу и он услышал стук и мычание быка, после чего, придя на место, увидел автомашину, лежащую в кювете. Таким образом Федоров Г.М., как погонщик скота, нарушил требования правил, предусмотренные пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не уследил за животными и перегонял их в темное время суток, что фактически привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанным дорожно-транспортным происшествием ему при...

...чинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта-автотехника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он понес расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Федорова Г.М. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, <данные изъяты> руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Таланцев М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного рассмотрения, не явился, представив свои интересы участием представителя ФИО6, участвующего на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что истец поддерживает свои требования полностью, условий для мирового соглашения не имеется, по фактическим обстоятельствам действия погонщика скота Федорова Г.М. должны квалифицироваться по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ как участника дорожного движения, а не пешехода, как то квалифицировано сотрудниками ОГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. На данном судебном рассмотрении ответчик не отрицает принадлежность животного ему, рассказал о случившихся обстоятельствах.

Ответчик Федоров Г.М. исковые требования не признал и пояснил, что на праве собственности имеет домашних животных (коровы, быки, телята). ДД.ММ.ГГГГ он гнал стадо в лесу в направлении <данные изъяты>. от указываемой автодороги, но годовалый бычок все время отрывался в этот день от остальных в сторону автодороги на <данные изъяты> и это от него не зависело. Идя за ним, в метрах <данные изъяты> от дороги он услышал там на предельных оборотах звук двигателя автомобиля, стук и короткое мычание. По его расчету, скорость автомобиля была два раза выше, чем <данные изъяты> км/час., о чем указывает истец. Выйдя на дорогу, в противоположном кювете обнаружил съехавший туда автомобиль, получивший удар бычок был невредим. На дороге он не обнаружил следов торможения, что также свидетельствует о большой скорости и несоблюдения правил самим водителем. Появление бычка на дороге перед автомобилем Таланцева было предопределено нематериальными силами для предотвращения иного, более трагичного, происшествия.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается факт того, что на <данные изъяты>» в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец по гражданскому делу Таланцев М.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> с сидящей в салоне пассажиркой ФИО5 и совершил наезд на домашнее животное (годовалый бычок), принадлежащее Федорову Г.М., находившееся на проезжей части автодороги. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ,где указывается, что водитель Таланцев М.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на корову с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, которые не могут быть оценены по степени тяжести причиненного вреда здоровью. В связи с чем врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таланцева М.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано представителем Таланцева М.В. вследствие не проведения ситуационной автотехнической экспертизы, при нарушении собственником скота Федоровым Г.М. пп.25.4,25.6 ПДД РФ.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования, возбужденного по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таланцева М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Таланцева М.В. – адвоката ФИО6 – оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>).

В указанном решении Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Федоров Г.М. не был привлечен к ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку как следует из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Г.М. был привлечен за нарушение ПДД РФ в указанные выше время и месте к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Г.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге «<данные изъяты> 34 км двигался на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами (<данные изъяты>).

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Таланцев М.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что собственником домашнего животного является ответчик Федоров Г.М. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания крупного рогатого скота. Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги. Деятельность по содержанию домашних животных, а также скотоводство, в данном случае не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности, поскольку они достаточно подконтрольны человеку и причинение вреда животным является следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность). Соответственно, возмещение вреда в данном случае основано на условиях вины причинителя вреда, так как домашнее животное находилось на автомобильной дороге без присмотра со стороны Федорова Г.М. Необходимо признать, что наезд на животное (годовалого бычка), принадлежащего ответчику, произошел вследствие нарушения Федоровым Г.М. пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, являясь собственником указанного животного, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), нахождение данного животного (коровы) в темное время суток на проезжей части и без присмотра, что также привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта-автотехника «ООО Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП по состоянию на дату определения стоимости составляет <данные изъяты>

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика Федорова Г.М.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта-автотехника «ООО Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и поэтому суд рассчитывает размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца, от суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доказательства, которые указывали бы на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причинение истцу вреда, ответчиком Федоровым Г.М. не представлены.

Но при определении окончательного размера возмещения ущерба суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМД России по Ибресинскому району о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что владелец автомобиля Таланцев М.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, ввиду чего совершил наезд на корову с последующим опрокидыванием в кювет и причинением телесных повреждений пассажиру (<данные изъяты>)

Согласно ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что превышение скорости движения на легковом автомобиле, являющемся источником повышенной опасности в указанное время суток необходимо признать грубой неосторожностью со стороны водителя автотранспортного средства Таланцева М.В.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о виновности действий ответчика Федорова Г.М., который не принял меры по надлежащему содержанию принадлежащих ему на праве собственности домашних животных, которые в условиях недостаточной видимости оказались на автомобильной дороге без присмотра, а также учитывая неправомерные действия водителя автотранспортного средства, выразившегося в движении автомобиля под его управлением со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и без учета указанных особенностей, суд приходит к выводу, что размер материальной ответственности по возмещению ущерба не должен превышать <данные изъяты> рублей.

Как видно, за проведение экспертизы Таланцевым М.В. было уплачено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № отДД.ММ.ГГГГ, также квитанцией (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данных положений закона и ст. 15 ГК РФ суд присуждает взыскать с Федорова Г.М. расходы истца за проведение независимой оценки автотранспорта по заявленным истцом требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных положений закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, (представитель подготовил исковой материал, представляет интересы истца в районном суде, объема оказанной юридической помощи, длительности разрешения судебного спора, суд считает необходимым взыскать с Федорова Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5210 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Таланцева ФИО9 к Федорову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ФИО11 в пользу Таланцева ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-77/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2011 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова ФИО13 к Федорову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Михайлов С.Г. обратился в суд с искомзаявлением к Федорову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 12 декабря 2010 года около 18 час.05 мин. управляя автомашиной <данные изъяты> государственным номерным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности двигался на 35-ом километре автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» со стороны п.Ибреси в направлении п.Вурнары со скоростью около 70 км\ч. Разъехавшись со встречным транспортом после ближнего переключился на дальний свет фар и увидел стоявших на проезжей части коров, но уже не успев затормозить свою автомашину и в результате совершил наезд на стоящего на дороге быка. После ДТП увидел, что на проезжей части дороги было семь голов крупного рогатого скота. Коровы принадлежали жителю <адрес> Федорову Г.М., который в своем хозяйстве содержит несколько коров, быков и они круглый год без присмотра ночью и днем гуляют по лесу и выходят на проезжую часть автодороги. Согласно п.24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к прав...

...ому краю дороги. 13 декабря 2010 года инспектор ОГИБДД ОВД по Ибресинскому району вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 ч.2 КоАП РФ и его вины в данном происшествии не имеется.

В результате ДТП ему причинен значительным материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 194 900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 26 720 руб., также дополнительные расходы за составление отчета № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в сумме 3000 руб., расходы за составление отчета № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1200 руб. также просил взыскать с Федорова Г.М. уплаченную государственную пошлину 5458,20 руб.

На судебном рассмотрении истец Михайлов С.Г. частично поддержал свои требования пояснив, что в тот вечер он поехал п.Вурнары, чтобы встретить на железнодорожной станции соседа ФИО5. Ехал примерно 80 км/час когда встречный автомобиль проехал около него и он снова включил дальний свет. На своей полосе движения увидел стадо коров, но несмотря на шипованные колеса произошло столкновение. Удар пришелся на бычка, он остановился на встречной полосе. Остальные коровы разбежались. После этого он вызвал ГИБДД, принял меры к забою быка, так как он не мог двигаться и сообщил о случившемся хозяину животных. В настоящее время он просит взыскать с ответчика сумму истраченную на восстановительный ремонт автомобиля и отказываясь от остальной части взыскания, учитывая, что Федоров не имеет других источников дохода, кроме содержания данного скота, а также что определенная часть вины есть и у него. Подтверждает, что после обращения с иском в суд Федоров по расписке передал ему 30 тысяч рублей.

Ответчик Федоров Г.М. иск не признал, пояснив, что действительно он содержит в хозяйстве крупный рогатый скот. Необходимо учесть, что он арендует их у родственников, но договора об этом не имеется. Уход за коровами он осуществляет в форме свободного выпаса, провожает их в лес и вечером они сами возвращаются домой. 12 декабря приехав на место происшествия он пришел к выводу, что стадо в 13 голов по каким-то причинам вышло на автодорогу и бычок, как всегда был сзади. Предполагает, что водитель двигался на большой скорости и попытался проскочить между животными, доказательств того, что его ослепил встречный транспорт, не имеется. Судя по следам на других животных, автомобиль наехал и на других коров. Тормозной путь составил согласно схеме около 27 м, что также свидетельствует о большой скорости. Погода в тот день была хорошая, водитель мог предотвратить наезд, но управлял автомобилем самонадеянно. Мясо бычка после забоя осталось у него. На его иждивении находится престарелая мать, иной работы и доходов он не имеет. После начала судебного разбирательства он выплатил истцу 30 тыс. рублей, но в остальном у него своя вина.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

Согласно п.24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги».

Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе Михайлов вечером ДД.ММ.ГГГГ выехал за ним в <адрес>, но позднее сообщил, что приехать не может, а отправляет сына. Не доезжая до п.Ибреси увидели, что разбитый автомобиль Михайлова Шевроле стоит на левой стороне дороги, за ней лежал примерно двухгодовалый бык, перед машиной в метров 10 телка. Он остался работникам ГИБДД помогать делать замеры. Были видны следы торможения с выносом налево, бык перекувыркнулся через машину. По его мнению, Михайлов не мог избежать столкновения, так как стадо шло по его полосе. Когда поехали в Ибреси заметил, что не доезжая до поселка стоит другая машина с включенным аварийным освещением, а ближе к поселку двигалось несколько коров из этого стада. Работники ГИБДД остановились около этой машины.

Свидетель ФИО6, инспектор ГИБДД ОВД Ибресинского района, показал, что после получения сообщения выехали втроем на участок федеральной автодороги между Ибреси и Вурнары. Стоял автомобиль Шевроле под управлением Михайлов, недалеко лежал сбитый бык. Установили, что животные без пастуха двигались по проезжей частим дороги. Встречный транспорт ослепил водителя, после проезда он не смог вовремя остановится, совершил наезд на быка, остальные коровы убежали в лес. По результатам обследования пришел к выводу, что в действиях водителя Михайлова С.Г. не имеется состава правонарушения. Примерно в это же время поступило другое сообщение и они поехали в сторону п.Ибреси и увидели автомобиль ВАЗ 2114, стоящий на обочине. Выяснилось, что они наехали на корову. Стадо шло по обочине со стороны полосы их движения и одна неожиданно выбежала на дорогу. Автомобиль так же получил повреждения. По этому случаю им так же было составлено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя.

Свидетель ФИО7 показал, что в поселке он и Федоров держат коров, которые выпасаются без присмотра. За год у Федорова пропали бык и корова, доходов от продажи нет. В декабре он обратил внимание, что животные Федорова ранены. В случившемся виноват водитель, так как они ездят по этой дороге с превышением скорости.

Свидетель ФИО8 показал, что вечером 12 декабря 2010 г. с Федоровым Г. забрали с автодороги тушу быка. У других животных также были повреждения, но они встали и решили, что они будут жить, резать не стали. Если водитель не превысил

Согласно паспорту технического средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит истцу Михайлову С.Г.

Судом изучен в подлиннике отчет №, составленный ИП ФИО9, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 194 900 руб.

Как видно из определения инспектора ОГИБДД ОВД по Ибресинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 35-ом километре автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» в 18 час.05 мин. Михайлов С.Г. управляя автомашиной <данные изъяты>, после переключения на дальний свет фар после проезда встречной автомашины не успел затормозить и совершил наезд на бычка, стоящего на проезжей части автодороги и принадлежавшего Федорову Г.М., жителю <адрес>. В результате наезда животное погибло на месте, а автомашина получила механические повреждения. В действиях водителя Михайлова С.Г. признаки состава административного правонарушения отсутствуют.

Также инспектором ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято определение по иному факту, по которому примерно в том же месте и в то же время (ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин. на 35-ом километре автодороги Калинино-Батырево-Яльчики ) водитель ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть автодороги. В возбуждении дела об административном правонарушении также отказано за отсутствием состава.

Согласно справке администрации Ибресинского городского поселения с ответчиком Федоровым Г.М. проживает мать - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ГУ Центр занятости населения Ибресинского района видно, что ответчик там на учете не состоит.

Ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Михайлов С.Г. получил от него денежную сумму в размере 30000 рублей.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу, что ответчик, источником доходов которого является содержание в домохозяйстве крупного рогатого скота, осуществляет их выпас без надлежащего контроля, вопреки требованиям правил содержания скота в городском поселении. В результате этого крупный рогатый скот в темное время суток находился на автодороге Вурнары - Ибреси, относящейся к участку федеральной трассы Калинино - Батырево - Яльчики, создавая аварийную ситуацию для проезжающих автомобилей. В этой связи утверждения ответчика об отсутствии его вины в происшедшем необоснованны, так как из-за его недобросовестных действий по уходу за животными возникла дорожно - транспортная ситуация и, как результат, причинение материального ущерба истцу ввиду ДТП. Исходя из этого ответчик, как владелец данного крупного рогатого скота должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик первоначально частично признавал исковые требования и в счет возмещения ущерба передал истцу 30000 рублей. Указанная сумма подлежит вычету из суммы исковых требований, на которых в настоящее время настаивает истец.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства грубой неосторожности в действиях истца не установлено, но суд обращает внимание на его замечание, что определенная степень вины в его действиях имеется. Также суд принимает во внимание затруднительное имущественное положение ответчика, не имеющего иных источников дохода и содержащего фактически на своем иждивении нетрудоспособного члена семьи, а так же то, что ущерб истцу причинен не умышленными действиями самого ответчика.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ущерба подлежащего возмещению.

Так как в ходе судебного разбирательства истец отказался от остальной части исковых требований судом принято определение о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Федорова ФИО15 в пользу Михайлова ФИО16 в возмещение причиненного ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Козлов

Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года