Федоров Вениамин Евгеньевич

Дело № 2 - 2163/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

город Екатеринбург 15 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Светиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Казуглеснаб» к Федорову В. Е. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Казуглеснаб» в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову В. Е. о взыскании суммы долга по договорам займа от 23 октября 2013 года, от 25 декабря 2013 года, от 26 мая 2014 года в общей сумме 19 985 050 рублей 32 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 699 375 рублей, проценты по договору займа от 26 мая 2014 года за период с 28 июня 2014 года по 23 декабря 2016 года в размере 4 307 240 рублей. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что между ООО «Казуглеснаб» и Федоровым В.Е. заключены три договора займа, в соответствии с которыми заемщику предоставлены займы в общей сумме 23 312 500 рублей. В установленные договором сроки займы не возвращены в полном объеме, частично исполнены обязательства по договору от 25 декабря 2013 года на сумму 3 327 449 рублей 68 коп., а также обязательство по уплате процентов по договору от 26 мая 2014 года на сумму 146 560 рублей. За нарушение сроков возврата суммы займа по всем договорам предусмотрена уплата пени, которая не может превышать 3% суммы займа. Поскольку ООО «Казуглеснаб» признан банкротом, конкурсный управляющий Рогов С.Г. был вынужден обратиться в суд с требованием взыскани...

...я с заемщика Федорова В.Е. суммы основного долга по договорам, пени за нарушение сроков возврата долга, процентов за пользование займом по договору от 26 мая 2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не обращался. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2013 года между ООО «Казуглеснаб» и Федоровым В.Е. заключен договор займа. В соответствии с договором общество передало в долг Федорову В.Е. денежную сумму в размере 3 282 500 рублей со сроком возврата согласно дополнительному соглашению к договору от 25 декабря 2013 года до 30 июня 2014 года. Договор сторонами исполнен, денежные средства перечислены Федорову В.Е. платежным поручением < № > от 24 октября 2013 года.

25 декабря 2013 года между ООО «Казуглеснаб» и Федоровым В.Е. заключен договор займа. В соответствии с договором общество передало в долг Федорову В.Е. денежную сумму в размере 17 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. Договор сторонами исполнен, денежные средства перечислены Федорову В.Е. платежными поручениями < № > от 26 декабря 2013 года в сумме 10 000 000 рублей, < № > от 27 декабря 2013 года в сумме 5 000 000 рублей, < № > от 30 декабря 2013 года в сумме 2 000 000 рублей.

26 мая 2014 года между ООО «Казуглеснаб» и Федоровым В.Е. заключен договор займа. В соответствии с договором общество передало в долг Федорову В.Е. денежную сумму в размере 3 030 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. Договор сторонами исполнен, денежные средства перечислены Федорову В.Е. платежным поручением < № > от 27 мая 2014 года.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Поскольку все заключенные договоры сторонами исполнены, денежные средства в общей сумме 23 312 500 рублей перечислены на счет заемщика Федорова В.Е., руководствуясь ст. 807 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме 23 октября 2013 года, 25 декабря 2013 года, 26 мая 2014 года заключены договоры займа на указанную в них сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года ООО «Казуглеснаб» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

В судебном заседании установлено, что Федоров В.Е. по данным займам свои обязательства не исполнил, в установленные договорами сроки суммы займа не вернул в полном объеме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года решения, о распределении чистой прибыли, принятые 25 декабря 2014 года ООО «Казуглеснаб», признаны недействительными. Соглашение о зачете взаимных требований от 26 декабря 2014 года, заключенное между ООО «Казуглеснаб» и Федоровым В.Е., в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства по выплате дивидендов на сумму 19 155 616 рублей и возврату займов на общую сумму 19 155 616 рублей, в том числе по договору от 23 октября 2013 года на сумму 582 500 руб., от 25 декабря 2013 года на сумму 15 543 116 рублей, от 26 мая 2014 года на сумму 3 030 000 рублей, также признано недействительным.

Исходя из изложенного и учитывая платежное поручение < № > от 16 февраля 2015 года, согласно которому из перечисленной суммы 3 327 449 рублей 68 коп, 3 180 889 рублей перечислено в счет возврата суммы долга по договору займа от 25 декабря 2013 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договорам от 23 октября 2013 года и от 26 мая 2014 года по уплате основного долга ответчиком не исполнены, обязательство по договору от 25 декабря 2013 года исполнено частично на сумму 3 180 889 рублей. Доводы истца о том, что вся сумма, указанная в платежном поручении перечислена в счет исполнения обязательств по договору, являются необоснованными и противоречат назначению платежа, указанному в платежном документе. Указанным платежным поручением перечислены также проценты за пользование займом по договору от 26 мая 2014 года.

Таким образом, на день вынесения решения сумма долга по договору от 23 октября 2013 года не погашена и составляет 3 282 500 рублей, по договору от 25 декабря 2013 года погашена частично в размере 3 180 889 рублей и составляет 13 819 111 рублей, по договору от 26 мая 2014 года не погашена и составляет 3 030 000 рублей. Общая сумма долга 20 131 611 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по указанным договорам, поскольку договоры займа заключены в требуемой законом форме, доказательств надлежащего исполнения обязательства, своевременной и в полном объеме выплате займов, ответчиком суду не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика сумм займов по договорам подлежат удовлетворению. Учитывая, что сумма долга составляет 20 131 611 рублей, однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 19 985 050 руб. 32 коп., а суд не может выйти за пределы заявленных требований, указанная истцом в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26 мая 2014 года договор займа от 26 мая 2014 года является процентным. За пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 8,25% от суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализируя условия дополнительного соглашения к договору, суд пришел к выводу о том, что, ежемесячная выплата процентов в указанном размере сторонами не согласовывалась. Буквальное толкование условий дополнительного соглашения от 26 мая 2014 года, сопоставление содержания условий договора и содержание искового заявления, позволяет суду прийти к выводу о том, что проценты подлежали уплате одним платежом за все время пользования займом, иное не следует из условий договора. Ссылка истца на ежемесячное начисление процентов за пользование займом в размере 8,25% от суммы займа напрямую противоречит условиям договора, не предусматривающим периодичность начисления и выплаты процентов.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Федорова В.Е. суммы процентов за пользование займом по договору от 26 мая 2014 года. Однако, расчет процентов выполнен не верно.

Исходя из суммы займа, 3 030 000 рублей, размера согласованных процентов за пользование займом 8,25%, размер процентов составляет 249 975 рублей. Учитывая, что платежным поручением от 16 февраля 2015 года проценты по договору частично уплачены в размере 146 560 рублей 68 коп., размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 26 мая 2014 года составляет 103 414 рублей 32 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Заключенными договорами предусмотрена уплата пени за нарушение сроков возврата долга в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа. Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Федорова В.Е. суммы пени за нарушение сроков возврата займа по всем договорам. Расчет пени судом проверен и признан верным, учитывая значительную просрочку исполнения обязательства, истцом правомерно произведен расчет пени исходя из 3% от суммы займа.

По договору от 23 октября 2013 года размер пени составляет 98 475 рублей, по договору от 25 декабря 2013 года - 510 000, по договору от 26 мая 2014 года - 90 900 рублей, всего размер пени составляет 699 375 рублей.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Казуглеснаб» к Федорову В. Е. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В. Е. в пользу ООО «Казуглеснаб» сумму основного долга по договору займа от 23 октября 2013 года в размере 3 282 500 рублей, пени 98 475 рублей; сумму основного долга по договору займа от 25 декабря 2013 года в размере 13 819 111 рублей, пени 510 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от 26 мая 2014 года в размере 3 030 000 рублей, пени 90 900 рублей, проценты за пользование займом 103 414 рублей 32 коп., всего взыскать 21 487 214 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Казуглеснаб» отказать.

Взыскать с Федорова В. Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 15 июня 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.