Федорова Анастасия Романовна

14RS0035-01-2025-001644-90

Дело № 2-2279/2025

/О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 11 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Намского района в интересах Федоровой Анастасии Романовны к Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я), Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я), Министерству по делам гражданской обороны и обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я) о признании права на получение единовременной финансовой помощи за полную утрату имущества первой необходимости,

у с т а н о в и л:

Прокурор Намского района в интересах Федоровой А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что прокуратурой РС(Я) по результатам проверки исполнения законодательства при предоставлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера установлено, что финансовая помощь Федоровой А.Р. в связи с утратой им имущества первой необходимости не выплачена.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон, поскольку явившаяся представитель прокуратуры г.Якутска не имеет доверенности представлять прокурора Намского района.

Помощник прокурора города Якутска Масина М.Р. в судебном заседании не возражала по оставлению иска без рассмотрения

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и в...

...ремени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову. На судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2025 г. истцы не явились. 11 марта 2025 года стороны не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

В данном случае в обоснование заявленных требований прокурором не приведено доводов и оснований полагать, что Федорова А.Р. ни по возрасту, ни по состоянию здоровья, ни по другим уважительным причинам не может обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с чем предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для подачи прокурором иска в ее интересах не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Намского района в интересах Федоровой Анастасии Романовны к Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я), Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я), Министерству по делам гражданской обороны и обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я) о признании права на получение единовременной финансовой помощи за полную утрату имущества первой необходимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу об его праве вновь обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 дней.

Судья п/п А.А.Луковцев

Копия верна-судья:

Секретарь: А.В.Чабыкина

УИД32RS0003-01-2024-000761-89

Дело № 2-1068/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Федоровой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года был частично удовлетворен иск Федоровой А.Р. и Болдушевского Я.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании в их пользу в равных долях страхового возмещения в общем размере 150 000 руб., убытков в общем размере 84 580,91 руб. путем перечисления указанных денежных сумм в АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2018 года. Также решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу Федоровой А.Р. и Болдушевского Я.Р. были взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 9 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и произвело, в том числе, оплату на сумму 256 580,91 руб. в пользу Федоровой А.Р., однако, при этом не было учтено, что страховое возмещение и убытки были взысканы в равных долях. Таким образом, произведенная Федоровой А.Р. выплата в сумме 117 290,45 руб. является неоснова...

...тельным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с Федоровой А.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 117 290,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 545,81 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. к АО «СОГАЗ» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Смерть Болдушевского Р.А., умершего 21 марта 2018 года, признана страховым случаем по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 24 октября 2014 года, заключенному между АО «Согаз» и «Газпромбанк» (АО). С АО «СОГАЗ» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. взыскано в равных долях страховое возмещение в общем размере 150 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2018 года. С АО «СОГАЗ» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. взысканы в равных долях убытки в общем размере 84 580,91 руб. путем перечисления указанной денежной суммы «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2018 года. С АО «СОГАЗ» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу Болдушевского Я.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2020 года, в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. взыскано 139 290,46 руб. ((150 000 руб. + 84 580,91 руб.) : 2 + 2000 руб. + 20 000 руб.), в пользу Болдушевского Я.Р. - 139 290,46 руб. ((150 000 руб. + 84 580,91 руб.) : 2 + 2000 руб. + 20 000 руб.).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляла 278 580,92 руб.

Согласно копии исполнительного производства № от 9 июля 2021 года в отношении должника АО «СОГАЗ» в пользу взыскателя Болдушевского Я.Р., должником в исполнение решения суда от 17 июня 2020 года перечислено 139 290,46 руб.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в исполнение решения суда от 17 июня 2020 года по исполнительному производству № от 7 апреля 2021 года перечислило в пользу должника Федоровой (Болдушевской) А.Р. 256 580,91 руб.

12 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» в адрес Федоровой (Болдушевской) А.Р. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму в размере 117 290,45 руб. (256 580,91 руб. - 139 290,46 руб.). Однако данная претензия осталась без ответа.

Полагая, что денежные средства на общую сумму 117 290,45 руб. перечислены АО «СОГАЗ» в отсутствие какого-либо основания, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом АО «СОГАЗ» доказан факт того, что Федорова А.Р. неосновательно обогатилась за счет АО «СОГАЗ», поскольку ответчиком не доказан факт наличия оснований (юридических фактов), дающих ей право на получение спорных денежных средств в размере 117 290,45 руб. При этом ответчиком не представлено убедительных и допустимых доказательств возврата суммы в размере 117 290,45 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 290,45 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 545,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Федоровой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Федоровой А.Р. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 117 290,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года

Дело № 2-1-1129/2025

40RS0001-01-2024-016715-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИНТЕРИ» к Федоровой А. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2024 года ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Федоровой А.Р., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 52 166 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2022 года водитель Федорова А.Р., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Яровой Т.В., в результате которого транспортное средство получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федоровой А.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования транспортных средств. Автогражданская ответственность Яровой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое частично возместило ООО «СК «ИНТЕРИ» причиненные убытки в сумме 102 739 рублей 48 копеек. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия ...

...была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что причинитель вреда обязан возместить разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца (пункт 4 просительной части искового заявления) привлечено ООО «Калужская Нива».

Представитель истца ООО «СК «ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.

Ответчик Федорова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия она состояла в трудовых отношениях с ООО «Калужская Нива».

Представитель ответчика ООО «Калужская Нива» по доверенности Рекандт К.С. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, при этом не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Федорова А.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Калужская Нива». Сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Третье лицо Яровая Т.В., представители третьих лиц ООО «Эконива-АПК Холдинг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 8 км. а/д Кольцово-Михайлово, водитель Федорова А.Р., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Калужская Нива», совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яровой Т.В., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федоровой А.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования № от 14 января 2020 года, выгодоприобретателем по договору страхования по случаям ущерб (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) являлось ООО «Эконива-АПК Холдинг».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Яровой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

ООО «СК «ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 14 января 2020 года возместило ООО «Эконива-АПК Холдинг» ущерб, путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 154 906 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2022 года.

Впоследствии, ООО «СК «ИНТЕРИ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» суброгационную претензию, в которой просила о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» частично возместило истцу ущерб в порядке суброгации в размере 102 739 рублей 48 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось, сумма ущерба не оспаривалась.

Судом также установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия водитель Федорова А.Р. являлась сотрудником ООО «Калужская Нива», что подтверждается приказом от 12 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе впоследствии предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ООО «Калужская Нива», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника Федоровой А.Р., при исполнении ею трудовых обязанностей, ответственным за возмещение указанного вреда является работодатель.

В указанной связи оснований для взыскания ущерба с Федоровой А.Р. суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИНТЕРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калужская Нива» (ИНН 4015004213) в пользу ООО «Страховая Компания «ИНТЕРИ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52 166 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

В удовлетворении исковых требований к Федоровой А. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 28 февраля 2025 года.