Хитев Сергей Анатольевич

50RS0039-01-2019-008037-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Асташкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6156/19 по иску Хитёва С. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании со страховщика выплаты по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Хитёв С.А. обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать страховое возмещение в размере <...> руб.; неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.; кроме того, просит признать незаконным отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытка, а также просит признать необоснованным и не соответствующим принципам российского права уведомление №У<номер> Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 4-18). В обоснование иска указал, что 30 июня 2018г. транспортное средство Опель Корса, собственником которого является истец, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ <номер>. 02 февраля 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Причинителем вреда признан Стяжкин О.В., который признал нарушение ПДД РФ. 02 февраля 2019г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате. 06 марта 2019г. страховщик направил отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба по убытку <номер>, поскольку полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не действовал н...

...а момент ДТП (договор не был заключен). Истцом проведено исследование об определении стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением <номер>/Н от 05 июня 2019г. установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет <...> руб.Поскольку истцу до настоящего времени не возмещен причиненный ущерб, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменное мнение по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседании не явился, извещались судом надлежащим образом, представлено мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2019г. на 29 км автодороги Урал произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Ниссан Куб, г/н С264УН42, принадлежащего на праве собственности Булавину Е.М., находившегося под управлением водителя Стяжкина О.В., и Опель Корса, г/н Е270ВН50, принадлежащего на праве собственности Хитёву С.А., находившегося под управлением водителя Хитевой Е.С.

Стяжкин О.В. указал в извещении о наличии своей вины в произошедшем ДТП (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: повреждены правая дверь и правое заднее крыло.

Риск гражданской ответственности управления автомобилем Опель Корса, рег. знак Е270ВН50, застрахован ответчиком по полису МММ <номер> (л.д. 20).

Виновник ДТП Стяжкин О.В. ссылался на страхование риска гражданской ответственности в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО <номер> от 27.02.2018г. (л.д. 23).

В установленном законом порядке истец обратился для прямого возмещения ущерба. В АО «АльфаСтрахование» им представлены были необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.03.2019г. отказало в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Хитёв С.А. обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <номер>/Н от 05.06.2019г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из сведений РСА усматривается, что бланк полиса ОСАГО ХХХ <номер> от 27.02.2018г. со сроком действия с 27.02.2018г. по 26.02.2019г., страховая компания ООО «СК «Согласие», находится у страхователя.

Таким образом, ответчик не вправе был отказывать истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Поскольку сумма, заявленная истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривается, суд считает возможным положить в основу судебного акта отчет, представленный истцом, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае ответчик не исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что обладал необходимой информацией и не удовлетворил поступившую претензию. Заявленная истцом неустойка составляет сумму в размере <...> рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет <...> рублей / 2 = <...> рублей.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <...> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере <...> рублей подтверждены документально, и в связи с тем, что они были необходимым для подачи иска, суд считает возможным их взыскать.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хитёва С. А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019г.