Хабибуллин Руслан Рифкатович

Дело №

УИД 16RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 103 000 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Opel Astra государственный регистрационный знак О 605 УВ 116 получил механические повреждения. АО «СО «Талисман» признав данный случай страховым выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец приобрел право регрессного требования к ответчику, который не был вписан в полис ОСАГО, как лицо допущенное к упра...

...влению транспортным средством, ААВ №.

Представитель истца АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что его супруга ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супруга заключила договор ОСАГО с АО «СО «Талисман», при этом он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку на тот момент ещё не имел водительского удостоверения. Однако после получения водительского удостоверения, он был вписан в полис ОСАГО, что подтверждается копией полиса № ААВ 4002295992.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Лада 2114 государственный регистрационный знак У 298 МР 116 под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак О 605 УВ 116 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису в АО «СО «Талисман» по полису № <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована по полису в АО «СО «Талисман» по полису <данные изъяты>

Согласно отчету №, составленному ООО «Консалт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 103 000 руб.

АО «СО «Талисман» возместило ФИО5 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования.

Так, согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не подтвердилось, поскольку согласно представленному ответчиком страховому полису № <данные изъяты> ОАО «СО «Талисман», со сроком страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику, о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 103 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 103 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 02 декабря 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Нечаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина ... на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 06 августа 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. №... от 06 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года, Хабибуллин .... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8, 27 – 29).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, Хабибуллин .... обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Хабибуллина .... (л.д. 42, 43, 45, 52, 53 - 54), участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2. (л.д. 44), ФИО3. (л.д. 42, 43, 55 – 56), ...

...выслушав защитника Хабибуллина .... – Шакирова Э.Р., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ФИО4. №... от 06 августа 2024 года Хабибуллин ...., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., возле адрес, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не уступив на перекрестке равнозначных дорог дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

С выводами должностного лица ГИБДД о вине Хабибуллина .... в совершении административного правонарушения и юридической квалификацией его действий согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Между тем, с законность принятых по делу постановления и решения согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2024 года в 20.14 ч возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Хабибуллина ...., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. и припаркованного автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6.

При этом ФИО7. выезжала со двора жилого многоквартирного дома №... по ул. ..., а Хабибуллин .... двигался по автомобильной дороге перед указанным домом. В результате столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Хабибуллина .... отлетел на припаркованный автомобиль марки «...».

Согласно письменным объяснениям Хабибуллина ...., данным им после ДТП, он двигался по ул. ..., напротив дома №..., со скоростью примерно 20 км/ч, справа от него со двора вылетел автомобиль марки «...» и ударил в правый бок его автомобиля. От удара его машина отлетела на стоящий автомобиль марки «...» (л.д. 12 оборот - 13).

Из письменных объяснений ФИО8., данных после ДТП, следует, что она, дождавшись открытия ворот, начала движение в прямом направлении и вдруг «...», которая ехала слева на большой скорости, наносит удар по ее машине. Водитель скрылся с места ДТП (л.д. 11 оборот).

Из письменных объяснений ФИО9., данных после ДТП, следует, что он припарковал автомобиль на ул. ..., д. №..., пошел в магазин, сработала сигнализация, вышел из магазина и увидел свой автомобиль в поврежденном состоянии (л.д. 12).

На основании видеозаписи уличной камеры наружного наблюдения (л.д. 40) достоверно установлено, что автомобиль «...» выезжал через арку и металлические ворота со двора дома №... по ул. ..., то есть с прилегающей территории, когда автомобиль «...» под управлением Хабибуллина .... двигался по автомобильной дороге за домом №... (файл «2(2). mp4»).

Хабибуллину .... вменено нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Двор жилого дома, из которого выезжал автомобиль «...» под управлением ФИО10., не предназначен для сквозного движения, что подтверждается файлами видеозаписи «2(1). mp4» и «3.mp4» (л.д. 40). Таким образом, двор жилого дома полностью отвечает требованиям понятия «прилегающая территория».

Пересечение дороги, по которой двигался Хабибуллин ...., и выезда со двора не образует перекрестка равнозначных дорог, следовательно, требование п. 13.11 ПДД РФ неприменимо в данной дорожной ситуации к Хабибуллину ....

Таким образом, водитель Хабиуллин .... обладал преимущественным правом проезда и у него не было обязанности уступать дорогу автомобилю «...» под управлением ФИО11., выезжавшему с прилегающей территории (из двора многоквартирного жилого дома).

Указанное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Хабибуллина .... вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 06 августа 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина .... подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем довод жалобы о ненадлежащем извещении Хабибуллина .... о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Уфы его жалобы на постановление должностного лица является несостоятельным.

Согласно п. 2.1. Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (утв. приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257) участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего посредством СМС-сообщений.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе (п. 2.3).

В материалах дела имеется отчет об извещении Хабибуллина .... с помощью СМС-сообщения, отправленного Хабибуллину .... на номер телефона ..., о вызове в районный суд к 10.30 ч 13 сентября 2024 года (л.д. 15). Согласие Хабибуллина .... на уведомление его таким способом извещения о времени и месте судебного заседания включено в протокол об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при извещении Хабибуллина .... судьей районного суда не допущено, он был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей первой судебной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Хабибуллина ... удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 06 августа 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)

дело №

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Р.Р. на постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Хафизова В.Р. по делу об административном правонарушении № 18810002230001147977 от 06.08.2024 г., которым

Хабибуллин ФИО6

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Хабибуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что 06.07.2024 года в 20 часов 14 минуты управляя транспортным средством Лада Гранта государственный номер регистрации Н 618 ЕР 102 по ул.Чапаева д.10 г.Уфы, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – Лада Веста государственный номер регистрации Е 012 ХУ 702 под управлением Камаловой Ф.З. Далее, водитель автомобиля Лада Гранта допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Хендай Соната государственный номер регистрации У 080 ЕР 102, принадлежащим Алмакаеву Р.А., после чего покинул места происшествия.

Хабибуллин Р.Р. в своей жалобе, просит постановление отменить, по его мнению, автомобиль Лада Веста не имел преимущества движения.

Хабибуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образо...

...м.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, схемой места совершения административного правонарушения, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Хабибуллина Р.Р. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание. В данной дорожной обстановке (траектория движения всех автомобилей, перекресток, место столкновения видны на схеме ДТП), водитель Хабибуллин Р.Р. должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения – уступить дорогу автомобилю Лада Веста, который им нарушены, что объективно подтверждается материалами дела.

Кроме того Хабибуллин Р.Р. при управлении транспортным средством, должен был оценить дорожную ситуацию в момент управления источником повышенной опасности в совокупности, в том числе расположенных знаков на участках дороги в пределах видимости, ширины проезжей части и т.п.

Иные доводы жалобы, общий смысл которых заключается в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине второго водителя, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушение водителем Хабибуллиным Р.Р. пункта 13.11 Правил дорожного движение, нашло свое объективное подтверждение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Хабибуллина Р.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Хабибуллину Р.Р. согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Хафизова В.Р. по делу об административном правонарушении № 18810002230001147977 от 06.08.2024 г. в отношении Хабибуллина ФИО7 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Октябрьский районный суд г. Уфы

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело № 1-292/2025

УИД № 03RS0003-01-2025-005648-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакутовой Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимого Хабибуллина Р.Р.,

защитника в лице адвоката Уваровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хабибуллина Р.Р., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Р. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Хабибуллин Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, не позднее 14 час. 00 мин. 11 августа 2023 г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, используя, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в сети Интернет, а именно на сайте <данные изъяты> приобрел у другого лица наркотическое средство, для личного употребления – получив за денежное вознаграждение в размере 2 800 руб. адрес (географические координаты) и фотографию тайника («закладки») с наркотическим средством, расположенного по адресу: лесной массив возле дома <адрес>, с приложением фото и ге...

...ографических координат тайника («закладки») <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Хабибуллин Р.Р. 11 августа 2023 г. около 18 час. 00 мин. на автомобиле такси неизвестной марки, проследовал к указанному ему ранее месту, где обнаружил между деревьями под листьями в лесном массиве возле <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, полимерный пакетик с наркотическим средством массой 0,923 г., т.е. в значительном размере, который он подобрал и с которым, держа его в руках вышел из лесного массива, с целью последующего употребления, то есть, тем самым незаконно приобрел и хранил его, вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

11 августа 2023 г. около 18 час. 20 мин. возле дома <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, Хабибуллин Р.Р. был задержан сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе, который выбросил находившийся у него в руках, полимерный пакетик с наркотическим средством массой 0,923 г., то есть в значительном размере на землю.

В ходе осмотра места происшествия, в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 10 мин. 11 августа 2023 г. возле дерева на земле был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, массой 0,923 г., то есть в значительном размере.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ …» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», размер наркотического средства N-метилэфедрон, массой свыше 0,2 г., но менее 1 г., а в данном случае 0,923 г. относится к значительному размеру.

Подсудимый Хабибуллин Р.Р. вину признал, суду показал, что 11 августа 2023 г. около 12 часов дня он вел переписку о приобретении наркотического средства. Получив координаты с местом нахождения тайника – закладки, он приехал в лес, возле пер. Школьный г. Уфы. Забрав наркотики, увидел сотрудников полиции, после чего выбросил пакетик с наркотическим средством. Наркотическое средство было изъято в присутствии понятых.

Вина подсудимого Хабибуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля М.И.Д., он работает инспектором <данные изъяты>. 11 августа 2023 г. во время несения службы на ПА - 330 совместно с инспекторами Г.Г.В. и К.А.Д. при патрулировании около лесного массива (<данные изъяты>.) был замечен ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно. Вблизи дома <адрес> ими было принято решение проверить данного гражданина. Когда мужчина их увидел, они заметили, как он выбросил что-то на землю. Они подошли к мужчине, представились. Мужчина представился Хабибуллиным Р.Р. Осмотрев место, они обнаружили на земле возле дерева в лесном массиве один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Далее сотрудниками следственно - оперативной группы, было осмотрено место проишествия, а обнаруженный на земле полимерный пакетик с порошкообразным веществом, был изъят, упакован в бумажный пакет. Также он произвел сбор образцов для сравнительного исследования, а именно смывы с ладоней и пальцев обеих рук Х.Р.Р. Далее был изъят срез с левого переднего кармана джинс, надетых на нем. Из рук Х.Р.Р. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 38 - 41).

Свидетель К.Ю.В. показал, что вечером 11 августа 2023 г. возле <адрес> его остановили сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятого. Так ему и второму понятому представили ранее незнакомого мужчину. Сотрудник полиции произвел смывы с ладони и пальцев рук правой руки при помощи стерильных медицинских перчаток и ватных тампонов. После чего был проведен личный досмотр мужчины, в ходе которого у него был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 61 - 63).

Согласно протокола личного досмотра задержанного, автомашины, изъятия вещей и документов от 11 августа 2023 г., у Хабибуллина Р.Р. в левой руке изъят сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 7).

Согласно актов сбора образцов для сравнительного исследования от 11 августа 2023 г., у Хабибуллина Р.Р. получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук, получен срез с левого кармана джинс (т. 1, л.д. 5, 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2023 г., вблизи <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, с земли возле дерева был изъят полимерный пакетик с веществом внутри (т. 1, л.д. 8-11).

Заключением эксперта № от 05 июня 2024 года установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,903 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 86 - 87). Масса наркотического средства до проведения оперативного исследования составляла 0,923 г. (справка об исследовании № от 12 августа 2023 г., т. 1, л.д. 18).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 89 – 91, 92 - 94).

Согласно протокола проверки показания на месте с фототаблицей от 10 марта 2025 г., Хабибуллин Р.Р. указал на место - недалеко от дома <адрес>, где он нашел один сверток из полимерного пакетика с веществом внутри (т. 1, л.д. 132 -136, 137 - 138).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд считает показания подсудимого, свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется. Исследованные материалы дела также подтверждают виновность Хабибуллина Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, судом достоверно установлено, что Хабибуллин Р.Р. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта. Пакетик с наркотическим средством был изъят в ходе осмотра места происшествия. Заключением эксперта установлена принадлежность изъятого вещества к наркотическому средству. Масса изъятого вещества образует значительный размер.

Суд квалифицирует действия Хабибуллина Р.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Хабибуллину Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Хабибуллиным Р.Р. преступление является умышленным, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого.

Хабибуллин Р.Р. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссии экспертов (т. 1, л.д. 117 - 118), у суда сомнений в психической полноценности Хабибуллина Р.Р. не возникло.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хабибуллину Р.Р., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа достигнет целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хабибуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хабибуллина Р.Р. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Уфе: срез ткани, ватные тампоны, наркотическое средство - хранить до принятия решения по выделенному из данного уголовного дела материалу;

сотовый телефон – хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному из данного уголовного дела материалу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов

03RS0007-01-2021-000817-95

1-144/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.

защитника – адвоката Мирхайдарова И.Д.

подсудимого Хабибуллина Р.Р.

при секретаре Зайнуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хабибуллина Р. Р., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведённого, ... работающего охранником в ООО «...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин Р.Р. обвиняется в том, что < дата > в период времени с 20:52 по 21:13 час, находясь в автомобиле такси, по пути следования от ... до ..., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия Хабибуллина Р.Р. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ...

...меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб возмещён.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Суд учитывает, что Хабибуллин не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещён, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен.

При определении размера и срока оплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, возможность получения освобождаемым лицом заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Хабибуллина Р. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Хабибуллина Р.Р. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Хабибуллину Р.Р., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить в деле.

Меру пресечения Хабибуллину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Председательствующий:

Дело № 1-451/2021

УИД 03RS0007-01-2021-000817-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Абдрахимовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Гуфранова Б.Р.,

подсудимого Хабибуллина Р.Р. и его защитника – адвоката Гатовой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хабибуллина Руслана Рифкатовича, родившегося < дата > в ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ... проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего охранником в ООО «Центр безопасности», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

< дата > в период времени с 20:52 по 21:13 час, находясь в автомобиле такси, по пути следования от ... до ..., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 8» в корпусе черного цвета, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хабибуллин Р.Р. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он ехал в такси с ... вместе с товарищем и девушкой, являющихся его знакомыми. В такси он сидел на заднем сиденьем справа. По пути следования завибрировал сотовый телефон, находящийся между сиденьем и ...

...дверью от него справа, и упал на пол. После чего он поднял данный телефон и убрал к себе. О том, что он нашел телефон, он водителю не сказал. Данный телефон лежал у него дома в течение двух недель, а потом он его продал соседу за 1500 рублей. Впоследствии он попросил соседа привезти данный телефон в отдел полиции, где отдал его потерпевшему в целостности.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует:

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что он работает в «Яндекс-такси» в должности водителя. < дата > в период времени с 20:52 по 21:13 часов он осуществлял перевозку пассажиров, а именно двух мужчин и одной женщины, которых забрал с адреса: ..., и отвез на адрес: .... Заказ такси был осуществлен с абонентского номера 89677403421. Оплата производилась наличными мужчиной, который сидел на переднем пассажирском сиденье, поездка обошлась в 88 рублей. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, был на вид 35-40 лет, среднего телосложения, с темными волосами, был одет в темные брюки и темную куртку. На заднем сиденье сидели мужчина и женщина: мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, был одет в темную одежду; женщина на вид 35-40 лет, светлые волнистые волосы до плеч, была одета в пальто серого цвета. Сотовый телефон Потерпевший №1 марки «IPhone 8» в корпусе черного цвета находился на переднем пассажирском сиденье в тот момент, когда завершил предыдущий заказ, так как диктовал предыдущей пассажирке номер банковской карты для оплаты поездки. Когда в машину сели новые вышеуказанные пассажиры, сотовый телефон находился на переднем пассажирском сиденье. Пропажу сотового телефона Потерпевший №1 обнаружил после того, как высадил вышеуказанных пассажиров. Сотовый телефон марки «IPhone 8» Потерпевший №1 приобрел в октябре 2018 года за 42 000 рублей, сотовый телефон в корпусе черного цвета, имеется царапина в верхней части экрана, с резиновым чехлом черного цвета со стертым рисунком в виде черепа с короной. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 30 000 рублей, что для является значительным размером. (л.д. 14-18).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце сентября 2020 года Хабибуллин Р.Р. предложил ему купить сотовый телефон марки «IPhone 8» за 1 500 рублей. Цена его устроила, после чего он приобрел у Хабибуллина Р.Р. сотовый телефон марки «IPhone 8». О том, что сотовый телефон краденный не знал, при покупке судьбой данного телефона не интересовался. (л.д. 39-41)

Вина подсудимого Хабибуллина Р.Р. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом.

Из заявления Потерпевший №1 от < дата > следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20:52 часа по 21:13 часов тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 8» в корпусе черного цвета стоимостью 30 000 рублей. (л.д. 4)

< дата > был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. ... регион черного цвета, припаркованный по адресу: .... (л.д. 5-9)

Как следует из протокола личного досмотра от < дата > у Свидетель №1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «IPhone 8» в корпусе черного цвета с имей-кодом: .... (л.д. 37)

< дата > у свидетеля Мухаметдинова В.А. произведена выемка сотового телефона марки «IPhone 8», обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №1, согласно протокола выемки. (л.д. 61-62)

Из заключений экспертов ... от < дата > и ... от < дата > следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «IPhone 8» составляет 18 000 рублей. (л.д. 75-78, л.д.111-114)

< дата > у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов на сотовый телефон марки «IPhone 8», согласно протокола выемки. (л.д. 85-88)

Протоколом от < дата > были осмотрены: сотовый телефон марки «IPhone 8» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра у Свидетель №1, который потерпевший Потерпевший №1 узнал как свой сотовый телефон по внешнему виду, и имей-коду; а также копии документов на сотовый телефон марки «IPhone 8». Осмотренный сотовый телефон и документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. 89-92, 93).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Хабибуллина Р.Р. в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, а также материалами уголовного дела.

Суд считает показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля правдивыми, достоверными и отражающими событие, имевшее место. Данные показания согласуются между собой, с протоколами следственных действий, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия действия Хабибуллина Р.Р. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поэтому суд считает необходимым его исключить по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления. При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и прочее. Одних лишь показаний потерпевшего недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

Потерпевший на судебные заседания не являлся, показания суду не дал, предпринятые судом меры по обеспечению явки потерпевшего в суд положительных результатов не дали.

Между тем, в исследованных судом материалах уголовного дела, в том числе протоколе допроса потерпевшего, отсутствуют сведения о его имущественной состоятельности и иные данные, исходя из которых можно придти в выводу о значительности причиненного ущерба, за исключением слов потерпевшего, что для него причиненный ущерб является значительным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению, а действия подсудимого переквалификации.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хабибуллина Р.Р. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Хабибуллин Р.Р. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить Хабибуллину Р.Р. наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хабибуллина Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Денежные средства для оплаты штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: расчетный счет 40101810100000010001, ИНН 0275006462, КПП 027501001 ОКТМО 80701000, БКБ 18811621010016000140, БИК 048073001 отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа.

Вещественный доказательства: копии документов на сотовый телефон марки «IPhone 8» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. И.С. Яковлева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5

на приговор Советского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав объяснения адвоката и прокурора о прекращении апелляционного производства, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 18000 рублей.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда адрес от дата в от...

...ношении ФИО1 – прекратить в связи с отзывом представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

Справка: судья первой инстанции ФИО10

дело Верховного Суда РБ №... –№...

УИД 03RS0007-01-2022-007657-58

Дело № 2-198/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гнедкову Даниле Руслановичу, Хабибуллиной Милане Руслановне, Галиуллину Эрику Артуровичу, Галиуллину Оскару Артуровичу, Латыпову Антону Денисовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между АО «Банк Русский Стандарт» и Латыповой Н.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от < дата > (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее-Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от < дата > Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным...

... в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, < дата > Банк открыл Клиенту банковский счет ..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 15 649 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 18 418,48 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до < дата >. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 13 588,86 рублей.

Истцу стало известно, что Латыпова Н.Ю. умерла < дата >.

Сумма неисполненных обязательств Латыповой Н.Ю. перед Банком составляет 13 588,86 рублей.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества Латыповой Н.Ю. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от < дата > в размере 13 588,86 рублей, расходы по оплате госпошлины – 543,55 рублей.

Определением суда < дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Гнедков Д.Р., Хабибуллина М.Р., Галиуллин Э.А., Галиуллин О.А., Латыпов А.Д..

Определением суда < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гнедков И.Д..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст. 811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из разъяснений, данных в пунктах 59, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом установлено, что < дата > между АО «Банк Русский Стандарт» и Латыповой Н.Ю. заключен кредитный договор ..., по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере 15 649 рублей, под 27,50% годовых сроком до < дата >.

Заемщик обязался производить оплату по кредитному договору, в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 18 418,48 рублей в срок до < дата >.

< дата > Латыпова Н.Ю. умерла, о чем составлена запись акта о смерти ..., что следует из свидетельства о смерти ....

Нотариусом Минигуловой О.В. открыто наследственное дело ... к имуществу умершей Латыповой Н.Ю. по заявлениям Р.Р.Р., действующей от имени Гнедкова И.Д. и Хабибуллина Р.Р., действующего от имени Хабибуллиной М.Р.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Минигулловой О.В. наследниками по закону являются: сыновья Гнедков И.Д., Гнедков Д.Р., Галиуллин Э.А.; Галиуллин О.А., Латыпов А.Д., дочь Хабибуллина М..Р.

Латыпова Н.Ю. являлась собственником ... доли земельного участка и ... доли жилого дома находящихся по адресу: ...; ... доли квартиры, находящейся по адресу: ..., денежных вкладов ПАО «Сбербанк России» с причитающими процентами и компенсации.

Согласно выпискам из ЕГРН от < дата > кадастровая стоимость жилого дома, распложенного по адресу: ... составляет 2 239 482,48 рублей; земельного участка – 1 177 933,92 рублей, жилого помещения, расположенного по адресу: ... – 3 063 051,25 рублей.

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Гнедков И.Д., Хабибуллина М.Р..

< дата > Гнедков И.Д. умер.

В силу вышеизложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Хабибуллина М.Р., принявшая наследство после смерти матери.

Ответчиком Хабибуллиной М.Р. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, с нее, как с наследника заемщика, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ... от < дата >, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Латыповой Н.Ю. в размере 13 588,86 рублей, в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 543,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Гнедкову Даниле Руслановичу, Хабибуллиной Милане Руслановне, Галиуллину Эрику Артуровичу, Галиуллину Оскару Артуровичу, Латыпову Антону Денисовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить в части,

взыскать с Хабибуллиной Миланы Руслановны (свидетельство о рождении ...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 13 588,86 рублей, расходы по уплате госпошлины – 543,55 рублей,

в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

УИД: 16RS0051-01-2023-008353-82

Дело № 12-1387/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 6 час. 14 мин., вблизи <адрес изъят>, осуществил размещение транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион на озелененной территории, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйст...

...венных площадках, расположенных на придомовой территории.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что считает вынесенное административным органом постановление незаконным, поскольку данная территория не является озелененной, так как признаки, характерные для озелененной территории отсутствуют. Территория, на которой размещен автомобиль, не благоустроена, а также на ней имеется строительный мусор. Заявитель просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности граждан или функционированием объектов жизнеобеспечения населения, выполнение оборонных мероприятий (в том числе мероприятий по гражданской обороне и мобилизации), обеспечение обороноспособности и безопасности государства, охрану общественного порядка и общественной безопасности, спасение граждан, устранение угрозы их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор <номер изъят>, где указано на факт размещения транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион принадлежащего заявителю на озелененной территории.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, других доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в том числе видеозаписи, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющийся в материалах дела фотоматериал, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, так как из фотоснимка невозможно достоверно установить, что транспортное средство заявителя размещено на озелененной территории.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья: Р.С. Кашапов