Федорова Эльмира Хусаиновна

Дело № 5-1982/2022

УИД 16RS0049-01-2022-003714-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2022г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Федоровой Э.Х., --.--.---- г..р., уроженки ... ..., проживающей по адресу: Респ.Татарстан, ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. в 15 часов 16 минут Федорова Э.Х. находилась в помещении продуктового магазина «---» по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание привлекаемое лицо — Федорова Э.Х. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юриди...

...ческих лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Как следует из пункта 4 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина Федоровой Э.Х. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьями 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснениями Федоровой Э.Х., давая которые она не отрицала, что пребывала на объекте розничной торговли, не воспользовавшись средством индивидуальной защиты органов дыхания; фотоматериалами.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Они не позволяют усомниться в том, что Федорова Э.Х. проигнорировав обязательные правила поведения в условиях режима повышенной готовности, находилась в помещении магазина, не воспользовавшись средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Такое поведение Федоровой Э.Х. является недопустимым и влечет публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Федоровой Э.Х. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельства, смягчающим либо отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Федоровой Э.Х. с учетом характера деяния, а также признании вины в совершенном административном правонарушении, суд считает возможным назначить Федоровой Э.Х. административное наказание в виде предупреждения, как способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Федорову Э.Х., --.--.---- г. года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хусаинов Р.Г.

Судья Бородовицына Н.В. дело № 33-9192/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Э.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 09 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО Национальный Банк Сбережений к Федоровой Э.Х. и Ибрагимовой Р.Т. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 23 мая 2014 года, заключенный между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Федоровой Э.Х.

Взыскать с Федоровой Э.Х. в пользу ЗАО Национальный Банк Сбережений задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2015 года в размере 2395586,72 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 32161 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Федоровой Э.Х. и Ибрагимовой Р.Т. квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 2902300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Национальный Банк Сбережений к Ибрагимовой Р.Т. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд...

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Национальный Банк Сбережений обратилось в суд с иском к Федоровой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее ей и ее несовершеннолетней дочери И.Р.Т. заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указано, что 23 мая 2014 года между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Федоровой Э.Х. был заключен кредитный договор № ...., по которому ей предоставлен кредит в размере 2310000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Федоровой Э.Х.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Однако Федорова Э.Х. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 28 августа 2015 года кредитная задолженность Федоровой Э.Х. составляет 2392298,56 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 2273842,57 рубля, по процентам за пользование кредитом – 21502,92 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом – 80570,28 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 1160,40 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 3388,39 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 11834 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее ответчицам заложенное имущество.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Федоровой Э.Х. кредитную задолженность по состоянию на 24 декабря 2015 года в размере 2395586,72 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 2273842,57 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом – 13473,20 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 93048,56 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 3388,39 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 11834 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица Федорова Э.Х., также действовавшая в интересах своей несовершеннолетней дочери И.Р.Т., в заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Федорова Э.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что квартира, на которую было обращено взыскание в судебном порядке, является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным местом жительства. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было допущено в результате потери ею работы. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не было направлено по согласованному сторонами договора адресу, в результате чего не было получено ею. Как только нашла работу, она вновь стала производить платежи по кредиту: 20 июня 2015 года – 33600 рублей, 03 и 19 августа 2015 года – 25000 рублей, 01, 18 и 29 сентября 2015 года – 28600 рублей, 10 и 25 декабря 2015 года – 90000 рублей, 27 января 2016 года – 29850,75 рублей и 29 февраля 2016 года – 30000 рублей, что подтверждается представленными ею в суд первой инстанции и не приобщенными к материалам дела квитанциями. Кроме того, она обратилась в банк с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности, который был оставлен без удовлетворения. Банком представлен расчет кредитной задолженности по состоянию на 24 декабря 2015 года. Ею же до вынесения обжалуемого судебного решения было уплачено еще 89850,75 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о незаконном списании банком с ее счета денежных средств в размере 3465 рублей за открытие аккредитива. Обязанность заемщика по его открытию предусмотрена пунктом 1.3.1.2 кредитного договора. В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 1 к кредитному договору плата за открытие аккредитива составляет 3465 рублей. Поскольку использование аккредитива не является банковской услугой, а способом предоставления кредитных средств, указанная плата представляет собой дополнительную плату за кредит. Соответственно, это условие договора является недействительным, поскольку ущемляет ее права в качестве потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 и пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года Федоровой Э.Х. по заключенному в этот же день с ЗАО Национальный Банк Сбережений кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 2310000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2.2.5, 1.2.3 и 1.3.1 индивидуальных условий договора кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Федоровой Э.Х.

Согласно пункту 1.2.9 индивидуальных условий договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 28581 рубль.

Пунктами 2.5.2 и 2.5.3 общих условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате пеней за нарушение сроков возврата части предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>

Предмет залога сторонами был оценен в размере 2902300 рублей.

30 мая 2014 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Как следует из представленных материалов, начиная с апреля 2015 года Федорова Э.Х. неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

14 мая 2015 года банком в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Федоровой Э.Х. перед ЗАО Национальный Банк Сбережений по состоянию на 24 декабря 2015 года составляет 2395586,72 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 2273842,57 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом – 13473,20 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 93048,56 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 3388,39 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 11834 рубля.

Заявляя довод о неправомерности возложения на нее банком обязанности по открытию аккредитива и взимания банком за это платы, Федорова Э.Х. фактически предъявляет требование о признании недействительными соответствующих условий сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федоровой Э.Х. к банку встречное требование о признании недействительными указанных условий кредитного договора по признаку нарушения ими требования закона не предъявлялось.

Однако данное обстоятельство не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным требованием и оспорить условия совершенной ею сделки по этому основанию.

Утверждение ответчицы о направлении банком адресованного ей требования о досрочном возврате предоставленного кредита по ненадлежащему адресу не основано на материалах дела.

Как следует из представленных истцом материалов, указанное требование было направлено как по адресу ответчицы, согласованному сторонами для направления корреспонденции и указанному в кредитном договоре, так и по месту регистрации Федоровой Э.Х.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика, по его утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федоровой Э.Х. не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Направленное в адрес ответчицы требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате предоставленного кредита ею также проигнорировано.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным местом жительства для ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка, основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований банка в этой части служить не может.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на положениях части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенную квартиру, даже если она является единственным местом жительства ответчицы, при соблюдении соответствующих условий прямо предусмотрена законом.

В то же время представленные ответчицей в суд апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие факт внесения ею 25 декабря 2015 года, 27 января и 29 февраля 2016 года в счет платежей по кредиту денежных средств в размере 89850 рублей, заслуживают внимания.

Данные платежи были произведены до принятия обжалуемого решения, но не наши своего отражения в представленном банком расчете задолженности и, как следствие, не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает представленные Федоровой Э.Х. новые доказательства, поскольку установленные на основании их обстоятельства, объективно существовавшие на день вынесения судебного решения, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2.3.12.4 Общих условий кредитного договора об очередности списания поступающих от заемщика денежных средств размер кредитной задолженности Федоровой Э.Х. подлежит уменьшению в части процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг на 89850 рублей.

Таким образом, кредитная задолженность Федоровой Э.Х. перед ЗАО Национальный Банк Сбережений по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 2305736,72 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 2273842,57 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 16671,76 рубль, по пеням за просрочки возврата основного долга – 3388,39 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 11834 рубля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ЗАО Национальный Банк Сбережений к Федоровой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору были необоснованно удовлетворены полностью.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании кредитной задолженности без учета произведенных заемщиком платежей суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании с Федоровой Э.Х. в пользу ЗАО Национальный Банк Сбережений задолженности по кредитному договору, и уменьшения размера взысканной с ответчицы в пользу истца кредитной задолженности в части задолженности по процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федоровой Э.Х. в пользу ЗАО Национальный Банк Сбережений возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31728,68 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО Национальный Банк Сбережений в пользу Федоровой Э.Х. подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 09 марта 2016 года по данному делу изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Федоровой Э.Х. в пользу Закрытого акционерного общества Национальный Банк Сбережений задолженность по кредитному договору № .... от 23 мая 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 2305736,72 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 2273842,57 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 16671,76 рубль, по пеням за просрочки возврата основного долга – 3388,39 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 11834 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 31728,68 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Национальный Банк Сбережений в пользу Федоровой Э.Х. возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шадрина Е.В. дело № 33-7856/2018

учет № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

с участием прокурора Золина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Федоровой Э.Х., Ибрагимовых Л.М. и Р.Т. – Юмаевой Т.В. на решение Советского районного суда горда Казани от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» удовлетворить.

Признать Федорову Эльмиру Хусаиновну, Ибрагимову Ландыш Марселевну, Ибрагимову Рухшону Турсунбоевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из данного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Федоровой Эльмиры Хусаиновны, Ибрагимовой Ландыш Марселевны, Ибрагимовой Рухшоны Турсунбоевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федоровой Эльмиры Хусаиновны, действующей также в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой Рухшоны Турсунбоевны, в пользу акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» в возврат уплаченной государственной пошлины 4.000 руб.

Взыскать с Ибрагимовой Ландыш Марселевны в пользу акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» в возврат уплаченной государственной пошлины 2.000 ру...

...б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Золина С.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акционерное общество «Национальный Банк Сбережений» (далее – АО «Банк НСБ») обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Л.М., Федоровой Э.Х., действующей также в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой Р.Т., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что на основании решения Советского районного суда г. Казани от 09 марта 2016 года за № 2-584/16, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 октября 2017 года за № ...., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 октября 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Федорова Э.Х. и Ибрагимовы Л.М. и Р.Т. Какое-либо соглашение по вопросу проживания ответчиков в квартире между сторонами не заключено. Вместе с тем ответчики уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке. Поскольку регистрация и проживание ответчиков в квартире ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, АО «Банк НСБ» просил суд признать Федорову Э.Х. и Ибрагимовых Л.М. и Р.Т. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу и выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ибрагимовы Л.М., Федорова Э.Х., действующая также в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой Р.Т., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчиков – адвокат Юмаева Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции МВД по РТ в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Федоровой Э.Х., Ибрагимовых Л.М. и Р.Т. – адвокат Юмаева Т.В. просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судом необоснованно к участию в деле был привлечен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 09 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Банк НСБ» к Федоровой Э.Х., действующей также в интересах Ибрагимовой Р.Т., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>.

В ходе исполнительного производства, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 октября 2017 года за № ...., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 октября 2017 года, указанная выше квартира перешла в собственность АО «Банк НСБ». Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 16 ноября 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги и справкам отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по Республике Татарстан в спорной квартире зарегистрированы и проживают Федорова Э.Х. и Ибрагимовы Л.М. и Р.Т.

Как следует из материалов дела, ответчики отказываются добровольно по требованию собственника – банка освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учёта.

Принимая оспариваемое решение о признании Федоровой Э.Х. и Ибрагимовых Л.М. и Р.Т. утратившими право пользования квартирой и их выселении без предоставления другого жилья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования ответчиков спорным жильем не имеется, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчиков, утративших на него права, освободить квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ненадлежаще извещенных ответчиков, несостоятельны, поскольку установлено, что судом меры для установления нахождения места пребывания ответчиков предпринимались, по последнему известному адресу корреспонденция с извещением отправлялись, дело рассмотрено с участием адвоката в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права, судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Федоровой Э.Х., Ибрагимовых Л.М. и Р.Т. – Юмаевой Т.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда горда Казани от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Э.Х., Ибрагимовых Л.М. и Р.Т. – Юмаевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник

Дело № 2-556\2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федоровой Э. Х. к Антоновой Л. А. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федорова Э.Х. обратилась в суд с иском к Антоновой Л.А. и просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4428 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля 85 копеек, по оплате за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в сумме 80000 рублей для заключения договора реструктуризации по ипотеке ( договор №, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО « Национальный банк сбережений», что подтверждается распиской. По настоящее время от ответчика никаких писем, уведомлений и просьб об отсрочке платежей не поступало. Ответчиком какие-либо действия по исполнению взятых на себя обязательств или по возврату долга предприняты не были. На просьбу вернуть денежные средства, ответчик отказался.

В судебное заседание представители истца Федоровой Э.Х. Ф.Ф.Хайруллин, Р.Р. Маннапов, действующие по доверенности, явились, иск поддержали по тем же основаниям, показав, что истец ранее ответчика не знала. Ответчик сама обратилась к истцу об оказании ей услуг по телефону. Как ответчик узнала о проблемах истца, неизвестно. Ответчик сказала истцу, что ранее работала в банке и решит проблемы ист...

...ца. Необходимо внести денежные средства за просроченные месяцы. Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 80000 рублей за оказание услуг, какие-либо действия не совершила. Истец и ответчик переписывались по соцсети. Истец просила вернуть деньги в размере 80000 рублей, на что ответчик отказалась. В настоящее время банк желает взыскать с истца проценты, ведутся судебные тяжбы по поводу возбуждения гражданского дела.

Ответчик Антонова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела без её участия или отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила. В суд вернулись конверты с указанием « истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представители истца согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материала дела, расписки, выданной ответчиком истцу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик взял у истца денежные средства в сумме 80000 рублей для заключения договора реструктуризации по ипотеке ( договор №, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО « Национальный банк сбережений» ( л.д.26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривавших данную сделку, не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не были оказаны какие-либо услуги истцу согласно расписке, ответчик отказался вернуть взятые им денежные средства для оказания услуг, то суд полагает, что денежные средства в размере 80000 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обоснованность требования истца подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ЗАО « Национальный банк сбережений» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру ( л.д.27-30).

Определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оставления без рассмотрения иска ЗАО « Национальный банк сбережений» к Федоровой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе об отмене определения об оставлении без рассмотрения подтверждается факт обращения банка к истцу о взыскании процентов ( л.д.35-36).

Согласно ч.1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен, не доверять которому у суда не имеется основания.

Суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей и процентов подлежат удовлетворению полностью.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в виду не возврата ответчиком денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отклонению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ, в сумме 3032 рубля 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в меньшей сумме в размере 2732 рубля 85 копеек, поскольку требования о взыскании морального вреда отклонены ( л.д.06-08).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя исходя из принципа разумности и с учетом объема, характера и качества оказанных юридических услуг, участия в судебном заседании. По данному делу проведено два судебных заседаний. Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 8 000 рублей (л.д.12-14).

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федоровой Э. Х. к Антоновой Л. А. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Л. А. в пользу Федоровой Э. Х. денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 85 копеек, по уплате услуг представителя в сумме 8000 ( восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.