Федорова Ерина Викторовна

№

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2021 года

Судья_________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Мотивированное решение составлено <дата>

<адрес>, КБР <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Бекишеве И.В.,

с участием: представителя истца - местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР – Хапажева Т.У., действующего на основании доверенности от <дата>,

соистцов – Хакуашевой М. М., Заурбековой Ф. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Учреждения «Местная администрация г.<адрес> муниципального района Кабардино - Балкарской Республики», Хакуашевой М. М., Заурбековой Ф. Х., Федоровой Е. В. к Тимижевой А. В. о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило вышеуказанное исковое заявление.

Иск мотивирован тем, что <дата>, жильцы подъезда № по <адрес> обратились в местную администрацию г.<адрес> с заявлением о незаконной пристройке к <адрес>, которая переведена в нежилое помещение. В ходе проверки было выявлено, что ответчик начала возведение пристройки к принадлежащей ей квартире, не получив разрешения на реконструкцию помещения и в отсутствие согласия жильцов дома. Ответчику было вручено уведомление о необходимости прекращения реконструкции квартиры по адресу: КБР, г.<адрес> приведения земельного участка в первоначальное состояние, однако с...

...троительство не прекратилось.

<дата> комиссия местной администрации г.<адрес> в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установила, что на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:1800017:210, Тимижевой А.В. ведется самовольная пристройка к <адрес> размером 2,5 м. х 6,0 м., возводится фундамент. Был составлен акт, где указано, что земельный участок, на котором возводится пристройка, под застройку не отводился, разрешительные документы под строительство не выдавались. В то же время, работы по реконструкции помещений продолжаются.

Срублена голубая ель высотой 5 метров. Голубая ель занесена в «Красную книгу», ее вырубка категорически запрещена и защищена законами РФ. Во дворе почти не осталось зеленой зоны. На месте газонов – пристройки к дому со стороны двора. Такая реконструкция ухудшила и общий архитектурный облик дома, что совсем недопустимо.

На основании изложенного, истцы просили суд снести за счет Тимижевой А.В. самовольно возводимое строение – пристройку к <адрес>, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:1800017:210, обязав Тимижеву А.В. привести земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:1800017:210, в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца - МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» – Хапажев Т.У. исковые требования уточнил, просил признать возведенную ответчиком пристройку к <адрес> в г.<адрес> самовольной пристройкой на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:1800017:210; обязать Тимижеву А.В. снести за ее счет самовольно возводимое строение – пристройку к <адрес>, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:1800017:210, обязав Тимижеву А.В. привести земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:1800017:210, в первоначальное состояние.

В судебном заседании соистцы, Хакуашева М.М., Заурбекова Ф.Х. поддержали исковые требования с учетом уточнений представителя администрации г.<адрес> и просили их удовлетворить.

Соистец Федорова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала.

Ответчик Тимижева А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала.

На основании ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, соистцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Заурбековой Ф.Х. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ № от <дата>.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, следует, что Федорой Е.В. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, Хакуашевой М.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Тимижева А.В. является собственником <адрес> в г.<адрес> КБР, общей площадью 54,1 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1800000:7326.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, следует, что члены комиссии местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, произвели обследование территории в границах г.<адрес> с целью обнаружения самовольной постройки. В результате обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:1800017:210 – Тимижевой А.В., собственником квартиры, расположенном по адресу: КБР, <адрес> ведется самовольная постройка – пристройка к <адрес> размером 2,5х6,0 м., возводится фундамент. Земельный участок, на котором возведена постройка, под застройку не отводился, земельный участок является общедомовой собственностью, разрешительные документы на строительство не выдавались.

Ответчику было вручено уведомление за исх. №<дата>/998 от <дата>, о необходимости прекращения реконструкции квартиры по адресу: КБР, г.<адрес> приведения земельного участка в первоначальное состояние.

<дата>, Тимижева А.В. обратилась в местную администрацию г.<адрес>, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

К указанному заявлению Тимижевой А.В. приложены следующие документы: выписка из ЕГРН, согласно которому Тимижевой А.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>; список регистрации присутствующих на собрании; протокол № от <дата>, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, согласно которому, дано согласие на осуществление пристройки жилого помещения к <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; акт о размещении уведомления.

Письмом за исх. №<дата>/1067 от <дата>, Тимижевой А.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры с пристройкой помещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, Тимижева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Соистцы Хакуашева М.М. и Заурбекова Ф.Х. в судебном заседании заявили, что никакого общего собрания жильцов <адрес> в г.<адрес> КБР по вопросу о даче согласия на осуществление пристройки жилого помещения к <адрес> Тимижевой А.В. не проводилось, представленный протокол № от <дата> ответчиком в адрес администрации г.<адрес>, является фиктивным, что никакого согласия на пристройку Тимижевой А.В. не давали.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу бесспорно установлено, что в результате выполненной ответчиком реконструкции квартиры путем возведения пристройки, произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, на что согласия всех собственников многоквартирного <адрес> в г.<адрес> КБР получено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении построенным ответчиком объектом прав истцов как сособственников многоквартирного жилого дома и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации.

Разрешительных документов на строительство пристройки администрацией г.<адрес> не выдавалось, о чем дважды было выдано уведомление об отказе на выдачу разрешительных документов от <дата> № <дата>/1067 и от <дата> № т<дата>/1137.

Построенный ответчиком объект по смыслу ст. 222 ГК РФ являются самовольным и подлежит сносу, как нарушающий права и законные интересы истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на произведенную ответчиком реконструкцию путем возведения самовольной пристройки к многоквартирному дому распространяются положения Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, суд считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Истец в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Муниципального Учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Хакуашевой М. М., Заурбековой Ф. Х., Федоровой Е. В. к Тимижевой А. В. о признании пристройки самовольной и сносе самовольно возведенной пристройки - удовлетворить.

Признать пристройку к <адрес>, возводимую Тимижевой А. В. на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:1800017:210 – самовольной постройкой.

Обязать Тимижеву А. В. снести, за свей счет, самовольно возводимое строение – пристройку к <адрес>, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:1800017:210.

Обязать Тимижеву А. В. привести земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:1800017:210, в первоначальное состояние, предшествовавшее возведению самовольной постройки.

Взыскать с Тимижевой А. В. в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судья: Бижоева М.М. Дело № 33-938/2021

дело №2-111/2121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР» ФИО10, Хакуашевой М.М., Заурбековой Ф.Х., Тимижевой А.В. и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Учреждения «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Хакуашевой Марины Мухамедовны, Заурбековой Фатимы Хамидовны, Федоровой Ерины Викторовны к Тимижевой Алене Владимировне о сносе самовольно возведенной пристройки,

по апелляционной жалобе Тимижевой А.В. на решение Терского районного суда КБР от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР», Хакуашева М.М., Заурбекова Ф.Х., Федорова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тимижевой А.В., в котором просили снести за счет ответчика самовольно возводимое ею строение - пристройку к многоквартирному дому, расположенную по адресу: г.<адрес> обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования были мотивированы тем, что 12 октября жильцы подъезда № по <адрес> администрацию г.п. Терек с заявлением о незаконной пристройке к квартире № которая переведена в нежилое помещение (в нем расположены парикмахерская и магазин). В ходе проверки было выявлено, что Тимижева А.В. начала возведение пристройки к принадлежащей ей квартире...

..., не получив разрешения на реконструкцию помещения и в отсутствие согласия жильцов дома. Ответчику было вручено уведомление о необходимости прекращения реконструкции квартиры и приведения земельного участка в первоначальное состояние, но строительство не прекратилось.

Решением Терского районного суда КБР от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Тимижева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указывается, что несоблюдение градостроительных требований при возведении постройки само по себе не свидетельствует о нарушении указанным обстоятельством прав и охраняемых законом интересов других лиц, а, следовательно, не является безусловным основанием для сноса постройки.

По мнению автора жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что, сохранение спорной постройки ответчика нарушает права истцов, либо угрожает их жизни и здоровью, в материалах дела не содержится, а выводы о том, что постройка нарушает градостроительные нормы (при установлении существенности такого нарушения) свидетельствуют лишь о юридической природе постройки, то есть об его самовольном возведении, а не о наличии оснований для их сноса.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Тимижеву А.В. и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы представителя МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР» ФИО10, Хакуашеву М.М. и Заурбекову Ф.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Тимижева А.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м.

Соистцы Заурбекова Ф.Х., Хакуашева М.М. и Федорова Е.В. являются собственниками квартир по номерами 61, 64 и 72 в указанном многоквартирном доме.

Без получения соответствующего разрешения, ответчиком Тимижевой А.В. ведется строительство пристройки к квартире № размером 2,5x6,0 м.

Ответчику было вручено уведомление за исх. №2.1.22/998 от 16.10.2020 года о необходимости прекращения реконструкции квартиры по адресу: КБР, <адрес> приведения земельного участка в первоначальное состояние.

10.11.2020 года Тимижева А.В. обращалась в местную администрацию г.п.Терек с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, однако, ей было отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении №210/20 от 29.12.2020 года Тимижева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, подкрепленные протоколом №1 от 10.10.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство, является общедомовой собственностью.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Из протокола №1 от 10.10.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что на собрании присутствовали собственники лишь 80,45 % помещений.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Тимижевой А.В. разрешения на строительство, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки.

Требования истцов относительно необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние также согласуются с положениями п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимижевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

Р.Х. Шомахов