Рехина Ирина Ивановна

Дело № 2 -1756/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,

при секретаре - Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехиной И.И., Гогу В.Н., Названовой Н.Е., Рыбалко Е.Р., Кулай Е.Н., Ковалевой И.А., Белых С.В., Чен О.П., Пьяных Т.В., Хахулиной С.В., Давыденко В.А., Курмановой Н.Н., Кузмина А.С., Марочкина С.М., Алпатовой С.В., Ефимова А.В., Гапчий Н.В., Евликова Е.А., Поморцева М.П., Борисова А.Н., Нестеровой Г.В., Юсуповой Т.Н., Евсенковой Н.Ю., Пащенко А.А., Меркуловой С.Г., Чукарина О.В., Вавиловой С.С. к ТСЖ «Мечта» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Мечта», оформленного протоколом № 17 от 30.08.2011 года, обязании исполнить предписание Государственной жилищной инспекции

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 30.08.2011 года Правлением ТСЖ «Мечта» принято решение о сборе с жильцов дома «второй очереди» по адресу: : г. Аксай, ул. Чернышевского/Коминтерна, 12/139 по 500 рублей с квартиры на оплату штрафа, наложенного Главным государственным жилищным инспектором Ростовской области на ТСЖ «Мечта» по результатам проверки, проведенной 28.07.2011 года. Истцы считают данное решение правления незаконным по следующим основаниям: указанное решение принято незаконным составом правления ТСЖ, т.к. в соответствии с п.2 ст. 147 ЖК РФ члены правления избираются из состава членов ТСЖ на общем собрании ТСЖ. Никаких сведений о том, что общее собрание СТЖ «Мечта» когда-либо избирало правление в том составе, который принимал обжалуемое решение, у жильцов дома нет. Все члены правления назначены председателем правления Путневым С.С. Обжалуемое решение принято за пределами компетенции правления ТСЖ «Мечта» поскольку, согласно п.4 ст. 145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не к компетенции правления ТСЖ. В обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Аксай, ул. Чернышевского/Коминтерна, 12/139, не входит внесение денежных средств для уплаты штрафов, налагаемых на ТСЖ «Мечта» жилищной комиссией. Основанием для наложения указанного выше штрафа явилось то, что ТСЖ «Мечта» в лице председателя правления совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанностей в час...

Показать ещё

...ти содержания и текущего ремонта общего имущества. ТСЖ «Мечта» в лице председателя правления и всего правления в целом, ненадлежащим образом исполняло и исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, допустило нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, факт которого установлен в Акте проверки от 28.07.2011 года, предписании государственной жилищной инспекции РО № 1133 от 03.08.2011 года, протоколе об административном правонарушении № 337 от 05.08.2011 года и в постановлении № 1062 о назначении административного наказания от 24.08.2011 года. На основании изложенного, истцы просят суд признать решение правления ТСЖ «Мечта» о сборе с жильцов дома денежных средств - по 500 рублей с квартиры - на оплату штрафа, наложенного Главным государственным жилищным инспектором Ростовской области на ТСЖ «Мечта» по результатам проверки, проведенной 28.07.2011 года, оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Мечта» от 30.08.2011 года - недействительным, обязать ТСЖ «Мечта» исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1133 от 03.08.2011 года по устранению недостатков в содержании и ремонте дома «второй очереди» по адресу: г. Аксай, ул. Чернышевского/Коминтерна, 12/139.

Истцы Евликов Е.А., Рехани И.И., Ковалева И.А., Гогу В.Н., действующий в собственных интересах и интересах истцов Названовой Н.Е., Рыбалко Е.Р., Кузмина А.С., Поморцева М.П., Хахулиной С.В., Вавиловой С.С., Пащенко А.А., Ефимова А.В., Марочкина С.М., Юсуповой Т.Н., Пьяных Т.В., Белых С.В., Курмановой Н.Н., Меркуловой С.Г., Чукарина О.В., Кулай Е.Н., Давыденко В.А., Чен О.П., по доверенности, поддержали свои требования и просили их удовлетворить

В отношении неявившихся истцов Алпатовой С.В., Гапчий Н.В., Нестеровой Г.В., Борисова А.Н. и Евсенковой Н.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ТСЖ «Мечта» - председатель ТСЖ Путнев С.С. - заявленные истцами требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 173 ч.3 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания заявленных истцами требований, предусмотренные ст. 173 ч.2 ГПК РФ. Эти последствия представителю ответчика понятны, о чем отобрана подписка.

На основании указанных выше норм, суд считает возможным принять от представителя ответчика признание исковых требований, заявленных истцами, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные истцами требования удовлетворить.

Признать решение правления ТСЖ «Мечта» о сборе денежных средств на оплату штрафа с собственников жилья, как внеочередные сборы, оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Мечта» от 30.08.2011 года - недействительным.

Обязать ТСЖ «Мечта» исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1133 от 03.08.2011 года по устранению недостатков в содержании и ремонте дома «второй очереди» по адресу: г.Аксай, ул. Чернышевского/Коминтерна, 12/139.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.

Судья :

Свернуть

Дело № 2-66/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/13 по иску Гогу В.Н., Белоусова Л.Е., Мелешихина Л.В., Борисов А.Н., Вавилова С.С., Ефимов А.В., Рехина И.И. к ТСЖ “Мечта” о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л :

Гогу В.Н., Белоусова Л.Е., Мелешихина Л.В., Борисов А.Н., Вавилова С.С., Ефимов А.В., Рехина И.И. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и как члены ТСЖ “Мечта” имеют право требования добросовестного и качественного исполнения услуг, а также на получение полной и достоверной информации о деятельности ТСЖ “Мечта”.

Ранее и вновь избранный ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ “Мечта” Путнев С.С. нарушает права истцов предоставлением некачественных услуг по управлению общим имуществом дома истцов с апреля 2010 года, что нашло свое неоднократное подтверждение. Кроме того, в нарушение положений ст. 147 ЖК РФ Путнев С.С. сочетает свою должность члена правления с работой в ТСЖ по трудовому договору. У истцов вызывает сомнение процедура определения наличия кворума при проведении общего собрания ТСЖ “Мечта” ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Путнев С.С. был избран председателем ТСЖ “Мечта”. После проведения собрания на доске объявлений была размещена информация о возможности всех желающих вступить в члены ТСЖ “Мечта”, что по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии кворума и точного реестра членов ТСЖ “Мечта”. Однако кворум на собрании был установлен, не смотря на то, что некоторые члены ТСЖ, имея на праве собственности 1/4долю в квартире, голосовали всей площадью квартиры, напротив же некоторые члены ТСЖ “Мечта” в ре...

Показать ещё

...естре отсутствуют. Кроме того, вместо обязательного годового отчета в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ, Путнев С.С. инициировал через анонимную “инициативную группу дома 1и2 очереди” проведение внеочередного собрания с единственной целью собственного переизбрания. При проведения собрания был нарушен порядок его проведения, собрание вела некто КГА, не являющаяся членом ТСЖ в нарушение ст. 146 ЖК РФ. Также в нарушение требований ст. 146 ЖК РФ члены ТСЖ не были за 10 дней уведомлены о предстоящем собрании.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решения собрания членов ТСЖ “Мечта” от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем правления ТСЖ “Мечта” Путнева С.С.недействительными, в связи с нарушением ст.ст. 44,45,48,135,138,143,143.1,145,146,147,148 ЖК РФ.

Истцы: Гогу В. Н., Вавилова С. С., Рехина И.И. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истцы: Борисова Л. Е., Борисов А. Н., Ефимов А. В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истец Мелешихина Л.В. отказалась от иска, просила прекратить производство по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят, производство по иску Мелешихиной Л.В. к ТСЖ «Мечта» прекращено.

Председатель ТСЖ «Мечта» Юсупов Р.М. в судебное заседание явился, согласен, что процедура избрания председателем правления ТСЖ “Мечта” Путнева С.С. нарушена.

Путнев С.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, председателя ТСЖ «Мечта» Юсупова Р.М., Путнева С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы являются собственниками жилых помещений в домах, входящих в состав товарищества, а также членами данного товарищества.

Как следует из протокола общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, по предложению членов инициативной группы было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение об избрании председателем правления товариществаПутнева С.С.

Ссылаясь на то, что указанное выше общее собрание членов товарищества было проведено с нарушением действующего законодательства и положений Устава товарищества, в частности: разрешение на общем собрании вопроса, относящегося к исключительной компетенции правления; нарушение порядка инициирования проведения собрания; извещения о проводимом собрании; правил подсчета голосов, истцы просили признать общее собрание несостоявшимся, а принятое на нем решение недействительным.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества. В ч. 2 указанной статьи предусмотрен примерный перечень вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч.ч. 3, 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также аналогичные положения, закрепленные в разделе 14 Устава товарищества, общее собрание членов товарищества вправе было разрешить вопрос о выборе правления товарищества.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.

Ответчиками в материалы дела не представлены реестры членов товарищества, получивших уведомление о проведении общего собрания, а только напечатанное уведомление, не подтверждающее надлежащее извещение членов товарищества о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, инициаторами собрания не были предприняты меры по надлежащему извещению членов товарищества о проводимом собрании.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Учитывая указанные выше положения, общее собрание членов товарищества при наличии кворума могло разрешить вопрос избрания председателя правления товарищества большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Проверив по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиками бюллетени голосования, а также расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании членов товарищества приняли участие 65 членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, что составило <данные изъяты> от общей площади членов ТСЖ <данные изъяты> что соответствует55,06% голосов (л.д.104-109). Общая площадь домов первой и второй очереди составляет <данные изъяты> что не отрицается сторонами.

Поскольку решение по вопросу об избрании председателя правления могло быть принято простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), для избрания Путнева С.С. председателем необходимо было, чтобы «за» проголосовали 50% голосов плюс один голос.

Между тем, часть решений не подлежала учету при подсчете голосов.

Голоса собственников жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, подлежали определению соразмерно доле в праве. При этом, для признания решения принятым последнее должно было быть подписано каждым из участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, 21 член ТСЖ (14 человек в доме первой очереди и 7 человек в доме второй очереди) голосовали всеми голосами принадлежащей данной квартиры, в то время как данные лица являются собственниками только долей данной квартиры. В результате количество голосов, фактически принадлежащее проголосовавшим членам ТСЖ “Мечта” с долевой собственностью, составило по дому первой очереди <данные изъяты> голосов при том, что в списке голосования они проголосовали сто процентов голосами своих квартир, что составило <данные изъяты> голоса.

А именно: по дому первой очереди – КВЮ, собственник <данные изъяты> голосов, проголосовал <данные изъяты> голосами; Ф собственник <данные изъяты> голосов, голосовал <данные изъяты> голосом; БЕН собственник <данные изъяты> голосов, проголосовал <данные изъяты> голосом; ЗСС собственник <данные изъяты> голосами, голосовал <данные изъяты> голосами; РОЮ собственник <данные изъяты> голоса, голосовала <данные изъяты> голосами; МЛВ собственник <данные изъяты> голосов, голосовала <данные изъяты> голосами; ЯМВ собственник <данные изъяты> голосов, голосовала <данные изъяты> голосами; БВД собственник <данные изъяты> голосов, голосовал <данные изъяты> голосом; УНА собственник <данные изъяты> голосов, голосовал <данные изъяты> голосом; ГБВ собственник <данные изъяты> голосов, голосовал <данные изъяты> голосами; СВВ собственник <данные изъяты> голосов, голосовал <данные изъяты> голосом; ГОВ собственник <данные изъяты> голосов, голосовала <данные изъяты> голосами; ЖАМ собственник <данные изъяты> голосов, голосовала <данные изъяты> голосами; МПН собственник <данные изъяты> голосов, голосовал <данные изъяты> голосом;

по дому второй очереди- ФЕА собственник <данные изъяты> голосов, голосовал <данные изъяты> голосами; ВАА собственник <данные изъяты> голосов, голосовал <данные изъяты> голосами; КРГ собственник <данные изъяты> голоса, голосовал <данные изъяты> голосами; ГЕК собственник <данные изъяты> голоса, голосовал <данные изъяты> голосом; КВН собственник <данные изъяты> голоса, голосовал <данные изъяты> голосом; КГВ собственник <данные изъяты> голосов, голосовал <данные изъяты> голосом; ЮРМ собственник <данные изъяты> голосов, голосовал <данные изъяты> голосами.

Таким образом, количество голосов, принявших участие в собрании ТСЖ с долевой собственностью домов обеих очередей составило <данные изъяты> голосов.

Кроме того, в списки были включены в качестве членов ТСЖ “Мечта” лица, не имеющие законного основания для участия в собрании членов ТСЖ –лица не подававшие заявление о приеме в члены, лица не имеющие подтвержденного права собственности на жилое помещение.

Всего же, с учетом голосов членов ТСЖ – собственников <данные изъяты> голосов своих квартир, принявших участие в собрании <данные изъяты> голосов по дому первой очереди и <данные изъяты> голосов по дому второй очереди, общее количество голосов членов ТСЖ “Мечта”, принявших участие в собрании составило <данные изъяты> голосов по дому первой очереди и <данные изъяты> голосов по дому второй очереди, в сумме <данные изъяты> голосов.

При этом число голосов, не принявших участие в собрании членов ТСЖ, составило <данные изъяты> голосов. А общее количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ “Мечта” в соответствии с реестром составляет <данные изъяты> голосов.

С учетом того, что общая площадь домов первой и второй очереди составляет <данные изъяты> Соответственно все собственники обладают <данные изъяты> голосами.

При таких обстоятельствах усматривается, что общее количество членов ТСЖ “Мечта”, принявших согласно спискам участие в собрании, составляет 46,87% от общего количества голосов собственников домов первой и второй очереди, следовательно собрание имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не было правомочным принимать решения с учетом отсутствия кворума.

На основании всего приведенного выше, суд приходит к выводу, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не только был нарушен порядок извещения членов ТСЖ о его проведении, но и п. 3 ст. 146 ЖК РФ, о правомочности собрания при наличии членов товарищества или их представителей, обладающих более, чем 50 % голосов членов товарищества.

Кроме того, Путнев С.С. не является собственником жилого помещения ни в одном из домов, входящих в состав ТСЖ “Мечта”, а значит не мог быть избран председателем правления в соответствии со ст.ст. 135,143,147 ЖК РФ.

С учетом всего приведенного выше, принимая во внимание изложенные положения законодательства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ТСЖ “Мечта” от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления Путнев С.С., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.04.2013 года.

Судья

Свернуть