Кулай Елена Николаевна

Дело № 2 -1756/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,

при секретаре - Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехиной И.И., Гогу В.Н., Названовой Н.Е., Рыбалко Е.Р., Кулай Е.Н., Ковалевой И.А., Белых С.В., Чен О.П., Пьяных Т.В., Хахулиной С.В., Давыденко В.А., Курмановой Н.Н., Кузмина А.С., Марочкина С.М., Алпатовой С.В., Ефимова А.В., Гапчий Н.В., Евликова Е.А., Поморцева М.П., Борисова А.Н., Нестеровой Г.В., Юсуповой Т.Н., Евсенковой Н.Ю., Пащенко А.А., Меркуловой С.Г., Чукарина О.В., Вавиловой С.С. к ТСЖ «Мечта» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Мечта», оформленного протоколом № 17 от 30.08.2011 года, обязании исполнить предписание Государственной жилищной инспекции

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 30.08.2011 года Правлением ТСЖ «Мечта» принято решение о сборе с жильцов дома «второй очереди» по адресу: : г. Аксай, ул. Чернышевского/Коминтерна, 12/139 по 500 рублей с квартиры на оплату штрафа, наложенного Главным государственным жилищным инспектором Ростовской области на ТСЖ «Мечта» по результатам проверки, проведенной 28.07.2011 года. Истцы считают данное решение правления незаконным по следующим основаниям: указанное решение принято незаконным составом правления ТСЖ, т.к. в соответствии с п.2 ст. 147 ЖК РФ члены правления избираются из состава членов ТСЖ на общем собрании ТСЖ. Никаких сведений о том, что общее собрание СТЖ «Мечта» когда-либо избирало правление в том составе, который принимал обжалуемое решение, у жильцов дома нет. Все члены правления назначены председателем правления Путневым С.С. Обжалуемое решение принято за пределами компетенции правления ТСЖ «Мечта» поскольку, согласно п.4 ст. 145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не к компетенции правления ТСЖ. В обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Аксай, ул. Чернышевского/Коминтерна, 12/139, не входит внесение денежных средств для уплаты штрафов, налагаемых на ТСЖ «Мечта» жилищной комиссией. Основанием для наложения указанного выше штрафа явилось то, что ТСЖ «Мечта» в лице председателя правления совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанностей в час...

...ти содержания и текущего ремонта общего имущества. ТСЖ «Мечта» в лице председателя правления и всего правления в целом, ненадлежащим образом исполняло и исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, допустило нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, факт которого установлен в Акте проверки от 28.07.2011 года, предписании государственной жилищной инспекции РО № 1133 от 03.08.2011 года, протоколе об административном правонарушении № 337 от 05.08.2011 года и в постановлении № 1062 о назначении административного наказания от 24.08.2011 года. На основании изложенного, истцы просят суд признать решение правления ТСЖ «Мечта» о сборе с жильцов дома денежных средств - по 500 рублей с квартиры - на оплату штрафа, наложенного Главным государственным жилищным инспектором Ростовской области на ТСЖ «Мечта» по результатам проверки, проведенной 28.07.2011 года, оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Мечта» от 30.08.2011 года - недействительным, обязать ТСЖ «Мечта» исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1133 от 03.08.2011 года по устранению недостатков в содержании и ремонте дома «второй очереди» по адресу: г. Аксай, ул. Чернышевского/Коминтерна, 12/139.

Истцы Евликов Е.А., Рехани И.И., Ковалева И.А., Гогу В.Н., действующий в собственных интересах и интересах истцов Названовой Н.Е., Рыбалко Е.Р., Кузмина А.С., Поморцева М.П., Хахулиной С.В., Вавиловой С.С., Пащенко А.А., Ефимова А.В., Марочкина С.М., Юсуповой Т.Н., Пьяных Т.В., Белых С.В., Курмановой Н.Н., Меркуловой С.Г., Чукарина О.В., Кулай Е.Н., Давыденко В.А., Чен О.П., по доверенности, поддержали свои требования и просили их удовлетворить

В отношении неявившихся истцов Алпатовой С.В., Гапчий Н.В., Нестеровой Г.В., Борисова А.Н. и Евсенковой Н.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ТСЖ «Мечта» - председатель ТСЖ Путнев С.С. - заявленные истцами требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 173 ч.3 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания заявленных истцами требований, предусмотренные ст. 173 ч.2 ГПК РФ. Эти последствия представителю ответчика понятны, о чем отобрана подписка.

На основании указанных выше норм, суд считает возможным принять от представителя ответчика признание исковых требований, заявленных истцами, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные истцами требования удовлетворить.

Признать решение правления ТСЖ «Мечта» о сборе денежных средств на оплату штрафа с собственников жилья, как внеочередные сборы, оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Мечта» от 30.08.2011 года - недействительным.

Обязать ТСЖ «Мечта» исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1133 от 03.08.2011 года по устранению недостатков в содержании и ремонте дома «второй очереди» по адресу: г.Аксай, ул. Чернышевского/Коминтерна, 12/139.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.

Судья :

Судья Малород М.Н. Дело №33-7580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулай Елены Николаевны, Кулая Вячеслава Леонидовича, Кулай Екатерины Вячеславовны к ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ТСЖ «Союз» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кулай Е.Н., Кулай В.Л. и Кулай Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры (адрес обезличен), 18.05.2018 произошло залитие принадлежащей им квартиры в связи аварийной работой системы водоотведения и канализации, ответственность за надлежащую работу которой возложена на ответчика. Согласно заключению специалиста от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 49874 руб. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком 08.08.2018 было отказано.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 49874 руб., стоимость услуг специалиста, стоимость ковра, пришедшего в негодность, 5000 руб., неустойку 1848 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истцов, штраф, компенсацию морального вреда в раз...

...мере 5000 руб. в пользу каждого.

Решением суда от 21 февраля 2019г. с ТСЖ «Союз» в пользу Кулай Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 13718 руб., неустойка 3499 руб., штраф 8608,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., с ТСЖ «Союз» в пользу Кулай Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 13718 руб., неустойка 3499 руб., штраф 8608,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., с ТСЖ «Союз» в пользу Кулая В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 27437 руб., неустойка 6998 руб., штраф 17217,50 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 290, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и исходил из того, что причиной аварии стала неисправность канализационного стояка (его засор), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

ТСЖ «Союз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие всех необходимых условий для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Заявитель жалобы приводит довод об отсутствии своей вины в засоре системы канализации, полагает, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Союз» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель истцов просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Кулай Е.Н., Кулай В.Л. и Кулай Е.В. являются собственниками квартиры (адрес обезличен). Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Союз».

18.05.2018 по причине непроходимости канализационной трубы, расположенной в подвале дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Согласно заключению специалиста от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 49874 руб., за проведение исследования истцы оплатили 5000 руб.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал ни факт залития квартиры истцов, ни причину залития, а также то, что ответчик не представил доказательства, опровергающие представленное истцами заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта их квартиры, не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований истцов? удовлетворив их.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ТСЖ «Союз», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка представителя ТСЖ «Союз» на отсутствие всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела с достоверностью подтверждается то, что причиной залития принадлежащей истцам квартиры явился засор канализационного стояка, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого возлагается на управляющую компанию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку причиной залития стало ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по содержанию общедомового имущества.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцами надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, судебной коллегией во внимание быть не может, как необоснованный. Так, истцами при обращении в суд с настоящим иском было представлено заключение специалиста, достоверность выводов которого ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не была опровергнута.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Союз» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2019г.

Судья: Малород М.Н. дело №2-147/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулай Елены Николаевны, Кулай Вячеслава Леонидовича, Кулай Екатерины Вячеславовны к ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба причиненного заливом помещения,

у с т а н о в и л :

Кулай Е.Н., Кулай В.Л. и Кулай Е.В. обратились в суд с настоящим иском, и указали в его обоснование следующие обстоятельства.

Истицы являются собственниками ... в .... Квартира расположена на 1 этаже.

... г. произошло залитие принадлежащей им квартиры в результате засора вертикального канализационного стояка в подвале многоквартирного жилого дома, т.е. в связи с аварийной работой общего имущества – системы водоотведения и канализации, ответственность за надлежащую работу которого несет ответчик, т.к. является управляющей компанией дома.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом истцы обратились в ООО «ЮРЦСЭ «АС-Кнсалтинг».

Согласно Заключению специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 49874 руб. 00 коп. За проведение исследования истцы оплатили 5000 руб. 00 коп.

После этого, истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба.

Однако, ... г. ответчик ответил истице отказом в возмещении ущерба.

Т.к. добровольно стороны не пришли к мирному урегулированию спора истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, и просили взыска...

...ть указанную сумму ущерба, стоимость услуг специалиста, а также стоимость ковра, который пришел в негодность в размере 5000 руб. 00 коп.

Также, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1848 руб. 00 коп. за нарушение сроков за каждый день просрочки удовлетворения их требований; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании истица Кулай Е.Н. и представитель истцов по доверенности №...8 от ... г. Токарев А.О. требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также истица Кулай Е.Н. пояснила, что ранее, до 18.05.18 также имел место быть залив их квартиры. Это было в декабре 2017 года накануне нового года. Вода также в туалете пошла через унитаз и залила полы в квартире. О данном случае ответчик был поставлен в известность, но ничего не сделал. В мае произошло тоже самое. Грязная вода пошла из туалета и залила комнаты. Им пришлось снимать линолеум, который лежал на полу, в негодность пришел ковер, т.к. был полностью залит нечистотами. Управляющая компания ничего не делает. В подвале, где проходит стояк грязно и сыро. Вся сырость и вонь идут к ним в квартиру. Только после залива их квартиры управляющая компания поменяла трубу. Настаивали на том, что никакого строительного мусора в трубе не было. Залив произошел от того, что труба старая, ее никто не чистил, там было много всякого мусора, но только не строительный.

В отношении истцов Кулай В.Л. и Кулай Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ТСЖ «Союз» по доверенности от ... г. Гогу В.Н. требования иска не признал в полном объеме. Полагал, что со стороны истцов не представлено доказательств тому, что залив был именно по вине ТСЖ. Причиной залива послужил засор внутренней канализации системы в подвале дома посторонними предметами, а именно строительным мусором и пищевыми отходами, что подтверждается заключением, выданным Мобильным пунктом прочистки канализации и актом аварийного вызова № ... от ... г., т.е. в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации, а это означает, что вины ТСЖ «Союз» в засоре не имеется, как и причинно следственной связи между действиями ТСЖ и ущербом, причиненным истцам. Доказательств, свидетельствующими о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцами не представлено. Возражал представитель ответчика и относительно размера ущерба, поскольку в акте № ... от ... г. установлено, что от залива пострадали: фанера 10 мм, площадью 12 кв.м и линолеум 12 кв.м. Более того, в акте указано, что линолеум отсутствует. Между тем, в заключении специалист определяя размер ущерба указывает на необходимость демонтажа линолеума, а также демонтаж основания пола из ДВП, хотя в акте указана фанера 10 мм. Также в заключении указано на необходимость оклейки стен обоями, замене наличников из древесины с предварительной подготовкой стен. Однако, из акта № ... от ... г. нет упоминания о повреждении стен, либо обоев, покрывающих стены.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, фото с места залива, обозрев видеосъемку как квартиры истцов, так и подвала, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кулай Е.Н., Кулай В.Л. и Кулай Е.В. в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы Кулай Е.Н., Кулай В.Л. и Кулай Е.В. являются собственниками ... в .... Квартира расположена на 1 этаже.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного дома является ответчик по делу ТСЖ «Союз».

... г. произошло залитие, принадлежащей истцам квартиры, а именно из туалета пошла грязная вода, которая залила квартиру истцов.

Согласно акту № ... от ... г. составленному комиссией в лице председателя правления ТСЖ «Союз», членов правления собственника квартиры Кулай Е.Н. причиной залива квартиры явилась непроходимость канализационной трубы, расположенной в подвале дома.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом истцы обратились в ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг».

Согласно Заключению специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 49874 руб. 00 коп. За проведение исследования истцы оплатили 5000 руб. 00 коп.

После этого, истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба.

Однако, ... г. ответчик ответил истице отказом в возмещении ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что причиной указанной аварии стала неисправность канализационного стояка (его засор), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, то соответственно последняя и обязана возместить истцам причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что вины управляющей компании в заливе не имеется, т.к. канализационная труба засорилась по вине жильцов дома, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае со стороны ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что с его стороны были предприняты все предусмотренные меры к надлежащей работе системы канализации. Представленные со стороны ответчика акты проверок системы канализации, доказательства тому, что канализационная труба была заменена после произошедшего залива, позволяют суду придти к вышеуказанному выводу.

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было указано выше, со стороны истцов суду представлено заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № ... от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 49874 руб. 00 коп. За проведение исследования истцы оплатили 5000 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика размер указанной суммы достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Суд предлагал ответчику решить вопрос о назначении и проведении оценочной экспертизы, однако ответчик отказался от проведения таковой.

С учетом изложенного, при отсутствии опровергающих результаты исследования доказательств со стороны ответчика, суд и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заявленных убытков в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста является противоречивым, не соответствует акту № ... от ... г., составленному комиссией (в заключение включены работы (демонтаж линолеума), которых не нужно проводить, так как никакого линолеума не было. Также специалист указывает на необходимость оклейки стен обоями, замене наличников из древесины с предварительной подготовкой стен. Однако, в акте № ... от ... г. нет упоминания о повреждении стен, либо обоев, покрывающих стены), суд не принимает во внимание.

Действительно в акте № ... от ... г., составленном председателем правления и членами ТСЖ «Союз» указано на отсутствие на момент осмотра линолеума и наличие на полу фанеры. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Как пояснила истица, у них на полу во всех комнатах имелся линолеум. На момент когда пришла комиссия, им пришлось часть линолеума снять, т.к. он был мокрый, от него исходил зловонный запах, т.к. залив был из канализационной трубы. Что касается пола, то он изготовлен из ДВП. Почему комиссия указала фанеру ей неизвестно. На тот момент она не придала этому значения, т.к. ей нужно было чистить квартиру от залива.

Факт наличия в квартире истцов линолеума и полов из ДВП подтверждены обозренными в ходе рассмотрения дела фото, представленных истицей, на которых это явно видно.

Также на фото, изготовленных специалистом в момент осмотра квартиры видно, что у основания пола обои, имевшиеся на стенах, отслоились из-за намокания, в связи с чем, специалист и указал на необходимость их замены. Такое же намокание получили и дверные наличники.

При этом, специалист исходил из того, что работы по замене облицовки полов и стен в пострадавших помещениях необходимо выполнять по всей площади помещений, а не только пострадавших участков, т.к. при проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии. В случае, если будет приобретен материал из разных партий, то велика вероятность в цветовом отличии. После покрытия поверхности отделочным материалом, на него начинает воздействовать внешняя среда. Происходит выцветание обоев, изменение цвета окрасочного слоя и т.п. Данные факты не позволяют произвести ремонт конструктивных элементов частично, т.к. если произвести частичный ремонт, то визуально новое покрытие будет отличаться от старого.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов и стоимость пришедшего в негодность ковра, стоимостью 5000 руб. 00 коп. Наличие ковра на момент залива, а также его стоимость подтверждены истцами достоверными и допустимыми доказательствами – фото, чеком о стоимости ковра.

Согласно ч.ч. 1,5,6 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как уже было указано выше, в судебном заседании факт нарушения сроков добровольного возмещения истцам материального ущерба со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Более того представитель ответчика данный факт не отрицал. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка в заявленном ими размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по отношению к истцам, исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже было указано выше, истцы направляли ответчику претензию, в которой предлагали выплатить причиненный им ущерб. Ответчик получил данную претензию. Однако письмом от 08.08.18 отказал в такой выплате.

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулай Елены Николаевны, Кулай Вячеслава Леонидовича, Кулай Екатерины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Кулай Елены Николаевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место ... г. в размере 13718 руб. 00 коп., неустойку в размере 3499 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 8608 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Кулай Екатерины Вячеславовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место ... г. в размере 13718 руб. 00 коп., неустойку в размере 3499 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 8608 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Кулай Вячеслава Леонидовича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место ... г. в размере 27437 руб. 00 коп., неустойку в размере 6998 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 17217 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 26 февраля 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород