Марьин Дмитрий Евгеньевич

<данные изъяты>

2-359/2024

24RS0027-01-2024-000588-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Марину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к ответчику Марину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 162262 рубля 77 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях с 03.03.2022 года в должности <данные изъяты> и для выполнения служебных заданий использовал автомобиль Учреждения, в связи с чем ему в подотчет выданы товарно-материальные ценности: 07.04.2022 по расходному кассовому ордеру № на сумму 19236 рублей 400 литров ГСМ, 27.04.2022 по расходно-кассовому ордеру № на сумму 18084 рублей 400 литров ГСМ, 01.09.2022 по расходно-кассовому ордеру № литров на сумму 6998,40 рублей, 02.09.2022 по расходно-кассовому ордеру № рублей на сумму 23200 рублей 500 литров, 09.12.2022 по расходно-кассовому ордеру № на сумму 18560 рублей 400 литров, 27.10.2022 по расходно-кассовому ордеру № на сумму 20115,20 рублей 440 литров, а также он совершал заправки по топливной карте № в феврале 2023 в количтсев 140 литров бензина АИ-92 на сумму 6616 рублей. в марте 2023 в количестве 1364,710 литров бензина АМ_92 на сумму 65651,96 рпублей, в апреле 2023 в количестве 445 литров бензина АИ-92 на сумму 20438 рублей, а кроме того 4.02.2022 принял автомобиль № с остатком бензина в топл...

...ивном баке в количестве 270,08 литров на сумму 12122, 61 рублей. Всего ответчиком получено ГСМ на сумму 162262,77 рублей, до настоящего времени отчет в бухгалтерию ответчиком не предоставлен. Просит взыскать ущерб в размере переданных товарно-материальных ценностей с ответчика.

Истец КГКУ «Лесная охрана», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца Марынич Л.Г., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Марин Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены положениями ст. 243 ТК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом:

Согласно Правил внутреннего трудового распорядкаКГКУ «Лесная охрана», утвержденных приказом № от 31.12.2019 работнику направляются в командировки на основании письменного решения работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 5.8). Расходы по проезду в командировках работьникам возмещаются п. 5.8.5). Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3-х рабочих дней авансовый отчет об израсходованных суммах (п. 5.8.7).

Согласно приказа № от 10.01.2022 в КГКУ «Лесная охрана» утверждена учетная политика на 2022 год, согласно п. 11.3 которого в целях осуществления контроля по списанию ГСМ производится снятие показаний спидометра транспортного средства. Расход ГСМ подтверждается данными путевых листов, предоставляемых в бухгалтерию два раза в месяц. Аналогичные положения содержатся в приказе об утверждении учетной политики на 2023 год № от 20.12.2022.

Согласно трудового договора № от 3.03.2022, приказа № от 03.03.2022 Марин Д.Е. принят в КГКУ «Лесная охрана» в отдел лесной охраны на должность <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 трудового договора работник осуществляет свою деятельность по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12. Пом. 3. Пунктом 5.3 трудового договора установлена обязанность работника выезжать в служебные командировки.

Согласно должностной инструкции на Марина Д.Е. возложена обязанность осуществлять систематическое патрулирование лесов.

4.02.2022 сдан автомобиль № с остатком бензина в топливном баке в количестве 270,08 литров на сумму 12122, 61 рублей.

Приказом № от 17.03.2022 года за Мариным Д.Е. закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № указанным приказом Марину Д.Е. приказано перед выездом на линию проходить предрейсовый медицинский осмотр, выезд на линию осуществлять только при наличии путевых листов.

Приказом № от 10.08.2022 года за Мариным Д.Е. закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, указанным приказом Марину Д.Е. приказано перед выездом на линию проходить предрейсовый медицинский осмотр, выезд на линию осуществлять только при наличии путевых листов.

Приказом от 6.10.2023 Марин Д.Е. назначен лицом. Ответственным за эксплуатацию автотранспорта <данные изъяты> регистрационный знак № (т. 3 л.д. 203-208).

07.04.2022 на основании заявления Марина Д.Е. ему в подотчет выдано 400 литров бензина АИ-92 сроком на 30 дней согласно установленным нормам расхода ГСМ, по расходному кассовому ордеру № от 7.04.2022 Мариным Д.Е. получено 40 талонов номиналом 10 литров на АИ-92 на сумму 19236 рублей.

27.04.2022 на основании заявления Марина Д.Е. ему в подотчет выдано 400 литров бензина АИ-92 сроком на 30 дней согласно установленным нормам расхода ГСМ по расходно-кассовому ордеру № на сумму 18084 рублей (40 талонов по 10 литров).

01.09.2022 на основании заявления Марина Д.Е. ему в подотчет выдано 180 литров бензина АИ-92 сроком на 30 дней согласно установленным нормам расхода ГСМ по расходно-кассовому ордеру № ( 9 талонов по 20 литров) на сумму 6998,40 рублей.

02.09.2022 на основании заявления Марина Д.Е. ему в подотчет выдано 500 литров бензина АИ-92 сроком на 30 дней согласно установленным нормам расхода ГСМ по расходно-кассовому ордеру № рублей ( 25 талонов по 20 литров) на сумму 23200 рублей.

27.10.2022 на основании заявления Марина Д.Е. ему в подотчет выдано 440 литров бензина АИ-92 сроком на 30 дней согласно установленным нормам расхода ГСМ по расходно-кассовому ордеру № ( 20 талонов по 20 литров и 4 талона по 10 литров) на сумму 20115,20 рублей.

09.12.2022 на основании заявления Марина Д.Е. ему в подотчет выдано 400 литров бензина АИ-92 сроком на 30 дней согласно установленным нормам расхода ГСМ по расходно-кассовому ордеру № (40 талонов по 10 литров) на сумму 18560 рублей.

Согласно распечаток по топливной карте № в феврале 2023 зафиксирован расход в количестве 140 литров бензина АИ-92 на сумму 6616 рублей, в марте 2023 - в количестве 1364,710 литров бензина АМ_92 на сумму 65651,96 рублей, в апреле 2023 - в количестве 445 литров бензина АИ-92 на сумму 20438 рублей.

28.06.2023 Марин Д.Е. сдал топливную карту №.

15.04.2024 Марину Д.Е. предъявлена претензия о необходимости предоставления в учреждение документов, оформленных в установленном законом порядке о расходе ГСМ, либо о возмещении ущерба в сумме 157434,36 рублей.

Согласно представленных приказов о направлении работника в командировку и табелей учета рабочего времени Марин Д.Е. направлялся на выезд 18.12.2022 на служеюном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на территорию Богучанского района, в командировки с 27.04.2022 по 13.05.2022 на территорию Минусинского и Шушенского районов на служебном автомобиле, с 06.06.2022 по 15.06.2022 на территорию Хребтовского лесничества, с 30.08.2022 по 03.09.2022 на территорию г. Красноярска для получения транспортных средств, с 25.10.2022 по 28.10.2022 на территорию г. Красноярска на служебном автомобиле,, с 23.11.2022 по 25.11.2022 на территорию Кодинского лесничества, с 26.12.2022 по 29.12.2022 в г. Усть-Илимск, с 3.02.2023 по 6.02.2022 на территорию Кодинского лесничества, с 14.02.2023 по 17.02.2023 в г. Усть-Илимск,, с 29.03.2023 по 16.04.2023. с 17.07.2023 по 21.07.2023, с 14.08.2023 по 16.08.2023 на территорию Хребтовского лесничества,, с 6.09.2023 по 0-8.09.2023 на территорию Кодинского лесничества,, с 13.09.2023 по 16.09.2023 на служебном автомобиле на территорию г. Красноярска. с 5.10.2023 по 12.10.2023 на территорию Кодинского лесничества, с 5.10.2023 по 15.10.2023 на территорию Кодинского лесничества, (т. 3 л.д. 138- т. 3 л.д. 177).

Мариным Д.Е. в бухгалтерию учреждения предъявлены отчеты по талонам на бензин за все спорные периоды, а также отчеты по топливной карте, путевые листы об использовании ГСМ за 2022, 2023 годы и ведомости списания ГСМ, чеки (т. 2 л.д. 164 – т. 3 дд 137), однако указанные документы не приняты бухгалтерией ввиду отсутствия в путевых листах подписи главного механика, и подписи руководителя учреждения в ведомости списания ГСМ.

Согласно представленному 19.10.2023 объяснению Марина Д.Е. отметка медика в путевых листах отсутствует ввиду длительного осмотра лесосек в удаленных местах.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере, поскольку как следует из материалов дела на протяжении длительного времени с 7.04.2022 по апрель 2023 года работодатель не соблюдал положения приказов об утверждении учетной политики об осуществлении контроля за расходованием ГСМ два раза в месяц, истец не проводил сверку, не требовал предоставления от ответчика отчетов о расходе ГСМ, надлежащего оформления путевых листов.

Доказательств того, что Марин Д.Е., работа которого связана с систематическим патрулированием лесов, натурными осмотрами лесосек, то есть с выездами за пределы рабочего места на закрепленном за ним автомобиле, и в спорные периоды согласно представленных табелей учета рабочего времени (т. 3) исполнял должностные обязанности, использовал транспортное средство и ГСМ не в служебных целях, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при определении размера ущерба работодатель провел надлежащую проверку с целью установления прямого действительного ущерба и вины работника в образовании такого ущерба.

Ссылки истца на допущенные нарушения при оформлении путевых листов не свидетельствуют о причинении действиями работника прямого действительного ущерба работодателю, при этом суд также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ознакомление Марина Д.Е. работодателем с локальными актами работодателя о порядке заполнения путевых листов и о порядке предоставления финансовой отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Вместе с тем, как установлено судом истцом соответствующая проверка для установления размера ущерба, причин его образования, вины работника не проводилась, соответствующие объяснения у работника затребованы не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленные в суд истцом документы о назначении и невозможности проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку причины и условия выявленной работодателем недостачи работодателем не устанавливались, а не принятие работодателем отчетных документов, представленных ответчиком, ввиду выявленных нарушений в их заполнении, не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, вины работника в необоснованном расходе ГСМ работодателем не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости ГСМ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» (ОГРН 1022400667530) в удовлетворении исковых требований к Марину Д.Е. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 162262 рубля 77 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>

Дело № 12-234 /2019

УИД 42RS0009-01-2019-008663-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 11 декабря 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

Мухарев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Марьина Д.Е., проживающего: <адрес>

на решение №3/195406283550 врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 08.11.2019г. по жалобе Марухиной Т.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 25.10.2019г о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением №3/195406283550 врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 08.11.2019г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Марухиной Т.Д., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Юманчук М.В. от 25.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено: исключено указание о нарушении водителем Марухиной Т.Д пункта 10.1 ПДД РФ.

Марьин Д.Е. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, на данное решение должностного лица, направив жалобу в Центральный районный суд г.Кемерово.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.11.2019г. жалоба Марьина Д.Е. направлена по подведомственности в Рудничный районный суд г.Кемерово.

27.11.2019г. жалоба поступила в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Жалоба мотивирована тем, что с решением по жалобе не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуальног...

...о права.

Указывает, что 16.10.2019г. в 12 час. на ул.Арсеньева, 83 г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором произошло попутное столкновение трех транспортных средств: автомобиля "Honda City", гос.номер №, под управлением водителя Марьина Д.Е. с автомобилем " Toyota Camry", гос.номер №, под управлением водителя Ещенко А.Н. и последующее столкновение: автомобиля " Mazda Demio", гос номер № под управлением водителя Марухиной Т.Д. с автомобилем"Honda City", гос.номер №, под управлением Марьина Д.Е., в результате которого причинен имущественный ущерб.

По результатам административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Юманчук М.В. 25.10.2019г. были вынесены два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности в отношении водителей Марьина Д.Е.и Марухиной Т.Д., совершившими столкновения и допустившими нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Марухина Т.Д. обжаловала вынесенное постановление вышестоящему должностному лицу, просила его изменить, исключить вывод о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ.

Между тем, должностное лицо, рассматривая жалобу, учитывало только часть указанного выше события- столкновение автомобиля " Mazda Demio", гос. номер № под управлением водителя Марухиной Т.Д. с автомобилем"Honda City", гос.номер №, под управлением водителя Марьина Д.Е.

Считает, что поскольку произошло столкновение трех автомобилей, т.е. имело место одно ДТП с участием трех водителей, и рассмотрение жалобы Марухиной Т.Д. имело место по документам, составленным по результатам рассмотрения материалов о ДТП от 16.10.2019, то должностное лицо должно было рассматривать все обстоятельства ДТП в целом.

Должностное же лицо согласилось с доводами жалобы, приняло решение об исключении из постановления, вынесенного в отношении Марухиной, указания о нарушению ею п.10.1 ПДД РФ, при этом не сделало аналогичный вывод и в отношении другого участника ДТП- водителя Марьина Д.Е., тем самым, по мнению заявителя, нарушило принцип, закрепленный ч 1 ст.1.4 КоАП РФ о равенстве всех перед законом.

Просит решение должностного лица изменить, дополнить его указанием об исключении из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывода о нарушении водителем Марьиным Д.Е. пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Марьин Д.Е., а также допущенный по его устному ходатайству Докшин С.А. доводы жалобы поддержали, просили решение должностного лица изменить, исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывода о нарушении водителем Марьиным Д.Е. пункта 10.1 ПДД РФ.

Ещенко А.Н., участник ДТП, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица.

Марухина Т.Д., участник ДТП, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Юманчук М.В., с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо- врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Зайцев А.С., вынесший решение по жалобе на постановление, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Юманчуком М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.10.2019г. в 12 час.00 мин. напротив строения № 83 по ул.Арсеньева в г.Кемерово, с участием автомобилей: "Honda City", гос.номер №, под управлением водителя Марьина Д.Е., " Toyota Camry", гос.номер №, под управлением водителя Ещенко А.Н. и " Mazda Demio", гос номер № под управлением водителя Марухиной Т.Д., в результате которого у каждого из автомобилей образовались повреждения.

По данному ДТП его участниками составлена схема от 16.10.2019г, на которой зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части, с содержанием схемы согласны все водители, при подписании которой никаких замечаний, дополнений никем не вносилось.

В ходе проверки по установлению обстоятельств ДТП должностным лицом были взяты объяснения с участников ДТП Марухиной Т.Д., Марьина Д.Е. и Ещенко А.Н., которые согласуются с данными, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии в части полученных повреждений каждым из автомобилей; а также даны объяснения свидетелем (очевидцем ДТП) ФИО7

По результатам административного расследования инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Юманчук М.В. установил, что водители Марухина Т.Д. и Марьин Д.Е., допустившие столкновения, нарушили п.10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку нормами КоАП РФ не установлена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, то начатое производство по делу ( по факту данного ДТП) подлежало прекращению, о чем инспектором ДПС 25.10.2019г. вынесены соответствующие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей, а именно, в отношении Марьина Д.Е. и в отношении Марухиной Т.Д., которая впоследствии его обжаловала.

Как следует из данного постановления водитель Марухина Т.Д., управляя автомобилем" Mazda Demio", гос номер № не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем"Honda City", гос.номер №, под управлением водителя Марьина Д.Е., тем самым нарушила требования этого пункта ПДД РФ, что свидетельствует о наличии вывода о виновности водителя.

Сведений о столкновении других транспортных средств, имевших место в ДТП 16.10.2019, о невыполнении п.10.1 ПДД РФ другим водителем, в данном случае Марьиным, совершившим столкновение, тем самым о нарушении им этого пункта ПДД, об установлении его вины обжалованное постановление не содержит.

Рассматривая жалобу, должностное лицо, проверяло законность и обоснованность обжалованного постановления, и пришло к правильному выводу об исключении из постановления вывода о нарушении водителем Марухиной Т.Д. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона РФ.

Из материалов дела, а также из текста жалобы Марьина Д.Е. видно, что инспектором были вынесены два постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2019, что не оспаривалось и самым Марьиным в суде.

Данных о том, что постановление о прекращении производства по делу, вынесенное в отношении водителя Марьина Д.Е. по факту ДТП, обжаловалось им вышестоящему должностному лицу, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Марьин Д.Е., как участник ДТП, присутствовал при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, при этом никаких ходатайств не заявлял, жалобу не подавал.

Само по себе обжалование Марухиной Т.Д. постановления о прекращении производства по делу, вынесенного в отношении ее, не может автоматически повлечь пересмотр других процессуальных документов, вынесенных по данному факту ДТП.

Исходя из вышеизложенного, решение должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

При этом, Марьин Д.Е не лишен возможности обжаловать вынесенное в отношении его постановление о прекращении производства по делу от 25.10.2019г. в установленном законом порядке.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение №3/195406283550 врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 08.11.2019г, оставить без изменения, жалобу Марьина Д.Е.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маковыйчук О.В. дело № 21-1747/2023

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 05 сентября 2023 года

мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года

05 сентября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А оспаривающего законность решения судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Ачкасова, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. Решением заместителя командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Скачкова от <данные изъяты>, названое постановление инспектора от <данные изъяты> оставлено в силе, а поданная А жалоба, - отклонена. Решением Дмитровского городского суда МО от <данные изъяты>, акты органа административной юрисдикции в отношении субъекта правонарушения оставлены без изменения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные, на его взгляд, по делу. Явившийся в заседание Мособлсуда, А доводы жалобы поддержал. Проверив дело в полном объёме, и...

...зучив доводы поданной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с непосредственным участием лица, в отношении которого ведётся административное производство. В отсутствие такого лица, поступившее административное дело может быть рассмотрено лишь в случаях, прямо предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении привлекаемого лица, о дате, месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайств об отложении проводимых слушаний, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в свою очередь, определяет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится соответствующее административное дело, заказным письмом или повесткой с уведомлением об их вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки отправлений, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, а также законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие названных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание перечисленных норм, таким образом, прямо предусматривает необходимость надлежащего извещения конкретного субъекта, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении или поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из поступивших материалов, однако, указанные нормы закона по настоящему делу были нарушены, а жалоба на постановление инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Ачкасова <данные изъяты> от 09 апреля т.г., была рассмотрена <данные изъяты> вышестоящим должностным лицом (заместителем командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Скачковым) в отсутствие субъекта, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего извещения гр-на А, о дате, месте и времени её рассмотрения.

Из административного дела, представленного Мособлсуду, усматривается, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, гр-н А не уведомлялся и никаких сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, у заместителя командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Скачкова действительно не имелось. Сведений о том, что о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, гр-н А извещался иным способом, в поступивших материалах также не содержится. Эти обстоятельства, однако, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы А, были оставлены без должного внимания. Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению Мособлсуда в этом случае, первой инстанцией не были созданы необходимые правовые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, повлекло нарушение его права на защиту. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого наказания. При изложенных обстоятельствах, считает апелляция, как решение судьи Дмитровского городского суда от 04 августа т.г., так и решение заместителя командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> Скачкова от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении субъекта правонарушения А подлежат отмене, а поступившее дело, - направлению на новое рассмотрение должностному лицу. При новом рассмотрении настоящего дела должностному лицу следует устранить отмеченные нарушения и, по результатам, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и доводов сторон, вынести правомерное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - частично удовлетворить. Решение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение заместителя командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении А, - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение названному должностному лицу. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

и решение заместителя командира 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 05 мин., по адресу: 18 км а/д Хлебниково-Рогачево, управляя а/м «Мазда» г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просил отменить постановление инспектора 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя кома...

...ндира 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не создал помех пешеходу и он не менял траектории движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, так как траектория его движения, не пересекалась с траекторией движения пешехода.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 подробно пояснил, обстоятельства обнаружения правонарушения, совершенного водителем ФИО1

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 05 мин., по адресу: 18 км а/д Хлебниково-Рогачево, управляя а/м «Мазда» г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалы дела об административном правонарушении в целом свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2023г., составленным непосредственно на месте совершения правонарушения, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; - рапортом инспектора ДПС ФИО4 с изложением обстоятельств дела, - объяснениями инспектора ДПС ФИО4, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ, и иными материалами дела.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем ФИО1, требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, следовательно, он не создал ему помех в движении, является не состоятельной. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, действующей в настоящее время редакции, водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае не было сделано водителем.

Остальные доводы ФИО1 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2023г. в отношении ФИО1 и решение от 12.05.2023г., являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 1500 рублей

и решение заместителя командира 2 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья