Пастухова Алевтина Сергеевна

Дело №

УИД 40RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 ноября 2024 года гражданское дело по иску Курочкиной Э. Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-распорного происшествия, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 283 300 руб., неустойку в размере 371 000 руб., убытки в размере 437 029 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25409,77 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., 449,50 руб. и 308,04 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Пастуховой А.С., управляющей транспортным средством Nissan, г/н 0935BX40, транспортному средству ВМW, г/н №, под управлением Анзельма Д.В. и принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью портала «Госуслуги». В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об изменении формы страхового возмещений с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» пр...

Показать ещё

...оизвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, уведомив ДД.ММ.ГГГГ истца о выплате страхового возмещения в указанном размере, поскольку в АИС ОСАГО не переданы фотоизображения места ДТП, повреждений транспортных средств. 22 апреля страховщик осуществил выплату неустойки в размере 29 000 рублей. Не согласившись с общей суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым, по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился с исковым заявлением в суд, представив в обоснование своих требований экспертное заключение №?009/24 ООО ОВАЛОН», экспертное заключение №?009/24/1 ООО ОВАЛОН».

Истец Курочкина Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Славин В.С. в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 282 900 руб., неустойку в размере 371 000 руб., убытки в размере 444 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 019,88 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 руб., 449,50 руб. и 308,04 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Пастухова А.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер О935ВХ40, под управлением Пастуховой А.С. и принадлежащего истцу автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный номер Р332УЕ40, под управлением водителя Анзельм Д.В. Виновником ДТП является Пастухова А.С.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Анзельмом Д.В. были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 388448.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пастуховой А.С. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Курочкиной Э.Р. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Соглашения об изменении формы страховой выплаты между истцом и ответчиком не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 317 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 226 900 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов в размере 308 рублей 04 копейки, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, поскольку в АИС ОСАГО не переданы фотоизображения места ДТП, повреждений транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в общей сумме 29 000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 25 230 рублей 00 копеек оплачена истцу, сумма в размере 3 770 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)).

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства при организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сведения в АИС ОСАГО переданы истцом с нарушением Правил предоставления информации (позднее 60 минут после ДТП), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (100 000 рублей 00 копеек).

Суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Статья 4 Закона об ОСАГО предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции регламентирован статьей 11.1 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании указанной статьи размер страхового возмещения при оформлении ДТП перечисленным способом не может превышать 100 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

В рассматриваемом ДТП данные об аварии переданы последним вышеуказанным способом, что также не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

В силу пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о ДТП и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП.

Согласно пункту 4 указанных Правил данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что сам по себе механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о ДТП.

С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

Анализируя вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и принятые во исполнение этого закона подзаконные акты, суд приходит о нарушении истцом правил представления страховщику информации о ДТП в части времени передачи информации.

Вместе с тем, указанное нарушение временного периода передачи этих сведений не может служить основанием для уменьшения установленного в таком случае лимита ответственности страховщика с 400 000 руб. до 100 000 руб., поскольку сама по себе вся необходимая некорректируемая информация о ДТП, включая фотографии поврежденных автомобилей, координаты ДТП и пр., передана участниками ДТП в АИС ОСАГО.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

Впервые Закон об ОСАГО был дополнен нормами, регулирующими возможность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ.

Такая возможность регламентировалась пунктом 6 статьи 11 Закона об ОСАГО и заключалась в необходимости заполнения бланков извещений о ДТП в присутствии страховщика или представителя страховщика.

Далее в целях улучшения качества услуг по одному из наиболее социально значимых видов страхования (ОСАГО), повышения культуры страхования посредством эффективного регулирования соответствующих правоотношений и повышения прозрачности деятельности по ОСАГО, повышения доверия к страховому рынку Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ введена статья 11.1 Закона об ОСАГО.

Указанные изменения впервые позволили увеличить размер лимита ответственности страховщика до 400 000 руб. в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, <адрес>, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

При этом, действующими ранее Правилами представления информации о ДТП страховщику и требованиями к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусматривалась необходимость совершения водителями в течение 60 минут после ДТП тех или иных юридически-значимых действий, однако такие действия заключались в осуществлении фото- или видеосъемки после ДТП (пункт 3).

В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ процедура оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции упростилась, появилась возможность оформления ДТП с использованием соответствующего программного обеспечения для мобильных устройств, обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, передачу зафиксированных данных в АИС ОСАГО.

Таким образом, использование специального программного обеспечения для оформления ДТП без участия сотрудников полиции обусловлено необходимостью фиксации данных о ДТП способом, не позволяющем вносить изменения и корректировать соответствующие сведения, передаваемые в АИС ОСАГО, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны потерпевших в отношении страховщиков.

При этом, стоит отметить, что Методические рекомендации по оформлению документов о ДТП без участия сотрудников полиции, принятые в целях оказания помощи водителям, которые попали в ДТП, находящиеся в открытом доступе и утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Р. Союза Автостраховщиков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких либо положений о необходимости передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО в течение 60 минут после ДТП.

Указанное также подтверждает вывод суда о первичности именно необходимости передачи некорректируемой информации, позволяющей страховщику проверить обстоятельства ДТП, при определении лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. в случае оформления ДТП в упрощенном порядке.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.

Указанное разъяснение также буквально указывает на необходимость лишь фиксации и передачи такой информации для установления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Приходя к выводу о соблюдении со стороны истца необходимых условий для определения предела страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, аналогично указанной выше правовой позиции и сложившейся судебной практике, само по себе неисполнение участниками ДТП обязанности по направлению сведений о ДТП в АИС ОСАГО в течение 60 минут, при отсутствии со стороны страховщика встречных действий по оспариванию заявленных потерпевшим обстоятельств ДТП или характера указанных повреждений, не может являться основанием для уменьшения размера лимита ответственности с 400 000 руб. до 100 000 руб., поскольку это будет противоречить самому смыслу установленной законом процедуры упрощенного порядка оформления ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства сторона истца указывала, что экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась и в материалах дела имеется два заключения ООО «АВАЛОН» и ООО «СЭТОА»

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТАТЭН», согласно заключению СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и корректировки к расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, VIN №, 2018 года выпуска, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП составляет с учётом износа 270 600 руб., без учета износа составляет 382 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, VIN №, 2018 года выпуска на дату проведения экспертизы по средним ценам <адрес>, с учетом износа составляет 657 000 руб., без учета износа составляет 827 400 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «ТАТЭН» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282 900 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (388 900 рублей – 100 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 141 450 рублей (282 900 рублей х 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки с учетом произведенной выплаты в размере 29 000 рублей и с учетом ее ограничения в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за период просрочки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 371 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 444 500 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы без учетом износа и размером страхового возмещения (827 400 руб. 95 коп. – 382 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, рассчитанную от 444 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 019 рублей 88 копеек, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение данных расходов подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № по соглашению на сумму 50 000 рублей. (л.д.155-157).

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере 1 011 рублей 98 копеек, несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.22, 34, 57).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкиной Э. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Курочкиной Э. Р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 282 900 рублей, неустойку в размере 371 000 рублей, убытки в размере 444 500 рублей, штраф в размере 141 450 рублей, расходы по дефектовке в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 011 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 774 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.<адрес>

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калужского районного суда

<адрес> А.<адрес>

Свернуть

Судья Рожков А.Г. 40RS0001-01-2024-009377-46

№ 33-1318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-7524/2024

24 апреля 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В. и Чехолиной Е.А.,

при секретаре Воскобойник В.Р. Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2024 года по иску Курочкиной Эллы Рудольфовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 282 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 371 000 руб., убытки в размере 444 500 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 019 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 011 руб. 98 коп.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 января 2024 года по вине водителя Пастуховой А.С., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о происшествии с помощью портала «Госуслуги...

Показать ещё

...». Ответчик, у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность истца, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. Претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА либо доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного аналогичные требования оставлены без удовлетворения.

Курочкина Э.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Славин В.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Пастухова А.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкиной Э.Р. страховое возмещение в размере 282 900 руб., неустойку в размере 371 000 руб., убытки в размере 444 500 руб., штраф в размере 141 450 руб., расходы по дефектовке в размере 12 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 011 руб. 98 коп.;

в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 774 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях представитель истца Славин В.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя Курочкиной Э.Р. – Славина В.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Пастуховой А.С., управлявшей автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Курочкиной Э.Р. автомобилю 1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

Гражданская ответственность Пастуховой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

15 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому происшествие произошло 11 января 2024 года в 17 час. 00 мин.

21 января 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» № от 29 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа деталей составляет 317 795 руб., с учетом износа – 226 938 руб. 37 коп.

Письмом от 30 января 2024 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

21 февраля 2024 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

04 марта 2024 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

12 марта 2024 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. ввиду не передачи в АИС ОСАГО фотоизображений места дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств.

22 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 29 000 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 3 770 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Курочкина Э.Р. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно представленным РСА сведениям передача сведений о дорожно-транспортном происшествии, в том числе фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств, в АИС ОСАГО через мобильное приложение была произведена 11 января 2024 года в 18 час. 00 мин. 59 сек., в связи с чем пришел к выводу, что сведения в АИС ОСАГО переданы истцом с нарушением Правил предоставления информации (позднее 60 минут после дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (100 000 руб.). При этом финансовый уполномоченный указал о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием в материалах обращения документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации, превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ сумму.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения ООО «Овалон» № и № от 08 мая 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак Р332УЕ40, по единой методике без учета износа составляет 383 300 руб., с учетом износа – 274 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 820 329 руб., с учетом износа – 655 042 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТАТЭН».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ТАТЭН» от 06 октября 2024 года СЭ №, с учетом корректировки к расчетной части экспертного заключения от 14 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Курочкиной Э.Р., по единой методике без учета износа составляет 382 900 руб., с учетом износа – 270 600 руб.; стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 827 400 руб., с учетом износа – 657 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, пунктов 6, 7 статьи 11.1, пунктов 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1108 от 28 августа 2019 года, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, истцом соблюдены необходимые условия для определения лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку между участниками дорожного события отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО с применением положений единой методики, а также о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом обоснованно не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения и стоимости ремонта по среднерыночным ценам заключение эксперта ООО «ТАТЭН».

Таким образом, надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по единой методике без учета износа, составляет 382 900 руб., из которых ответчиком выплачено 100 000 руб.; действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта составляет 827 400 руб., следовательно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта (827 400 руб.) и надлежащим страховым возмещением (382 900 руб.) составляет 444 500 руб. При таких обстоятельствах суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 282 900 руб. (382 900 руб. – 100 000 руб.) и сумму убытков в размере 444 500 руб. (827 400 руб. – 382 900 руб.).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что в данном случае выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.), ввиду несвоевременного представления сведений в АИС ОСАГО подлежит отклонении в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 названных Правил № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт «в» пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

В данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 января 2024 года в 17 час. 00 мин., оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия с использованием мобильного приложения, при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно представленным РСА сведениям были переданы в АИС ОСАГО в 18 час. 00 мин. 59 сек., то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 Правил № 1108, поскольку 61 минута еще не наступила.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении истцом временного периода передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования не привели к принятию неправильного по существу решения.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки за период с 06 февраля 2024 года по 07 ноября 2024 года, суд первой инстанции установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию от суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 29 000 руб. составит 371 000 руб. (400 000 руб. – 29 000 руб.).

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 141 450 руб., обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть