Плетинецкий Дмитрий Александрович

Мировой судья

судебного участка № 51 Прикубанского округа

г. Краснодара Яраславцева С.А.

К делу № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при ведении судебного протокола помощником судьи Тюфановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 11.03.2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и судебных расходов с Плетинецкого Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 11.03.2019г. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 27.08.2018г. о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плетинецкого Д.А. задолженности по договору, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов

Представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей указано, что определение от 27.08.2018г. было направлено судом только 30.01.2019г., то есть по истечению 5 месяцев, что подтверждается почтовым конвертом, частная жалоба была направлена поле получения определения, то есть пропуск срок является уважительным и подлежит восстановлению. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 11.03.2019г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 27.08.2018г. о воз...

...врате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плетинецкого Д.А. задолженности по договору, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.08.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 11.03.2019г. заявителю было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 27.08.2018г. о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плетинецкого Д.А. задолженности по договору, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов

В своем определении мировой суд ссылается на часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой суд указывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Однако как следует из материалов дела, копия определения от 27.08.2019 г. была направлена ООО МКК «Центрофинанс Групп» по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса д.46, оф. 500 30.01.2019 г. то есть, по истечении 5 месяцев с даты вынесения определения.

Указанное определение было получено заявителем только 05.02.2019г.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем был пропущен установленный законом срок по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит отмене определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 11.03.2019г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 27.08.2018г. о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плетинецкого Д.А. задолженности по договору, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов а частная жалоба представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 11.03.2019 г.

Исходя из положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 11.03.2019г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 27.08.2018г. о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плетинецкого Д.А. задолженности по договору, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов – отменить.

Восстановить ООО МКК «Центрофинанс Групп» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 27.08.2018г. о возврате ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плетинецкого Д.А. задолженности по договору, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов

Материалы гражданского дела возвратить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий –

Судья – Маслова С.А. дело № 11-486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2020 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Шубина В.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Плетенецкого Д.А.

по частной жалобе ООО МКК «ЦМФ» на определение мирового судьи с/у № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 августа 2020 года,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Плетенецкого Д.А.

Определением мирового судьи с/у № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 августа 2020 года возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Плетенецкого Д.А.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Центрофинанс групп» обратилось в суд с частной жалобой, сославшись на неправильное применение норм процессуального права. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, неверно применена норма подлежащая применению, неверно определена территориальная подсудность.

В силу положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если...

... иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для возврата искового заявления в случае неподсудности данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что адрес места жительства должника <адрес>, следовательно ООО МКК «Центрофинанс групп» следовало обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд соответствующего округа.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 года № 304-АД16-14156, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудно дело.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей) предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Вместе с тем законодателем не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Довод частной жалобы о неверном толковании и применении норм процессуального права о выборе территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку в силу общих положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи с/у № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс групп» – без удовлетворения.

Судья:

№ 1-411-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовской области 09 июня 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Марченко Р.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А.;

обвиняемого Плетинецкого Д.А.,

защитника адвоката Гайдаржи А.А. ордер №;

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛЕТИНЕЦКОГО Д.А., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плетинецкий Д.А. <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.В., являясь временным квартиросъемщиком и проживая в <адрес>, совершил тайное хищение двух телевизионных приемников (телевизоров) «Витязь», модели «37ТЦ-6024», без заводского номера, стоимостью 1 200 руб. и телевизионного приемника (телевизора) «Витязь», модели «51ТЦ-6024» заводской номер <данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., причинив, таким образом, В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 700 руб.

Так, Плетинецкий Д.А. <дата> в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя противоправно, являясь временным квартиросъемщиком и проживая в <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил телевизионный приемник (телевизор) «Витязь», модели «37ТЦ-6024», без заводского номера, стоимостью 1 200 руб., принадлежащий В.В., причинив, таким образом, последней материальный ущерб на су...

...мму 1 200 руб.

Он же, <дата> в дневное время, продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя противоправно, являясь временным квартиросъемщиком и проживая в <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил телевизионный приемник (телевизор) «Витязь», модели «51ТЦ-6024» заводской номер <данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., принадлежащий В.В., причинив, таким образом, последней материальный ущерб на сумму 1 500 руб.

В судебном заседании Плетинецкий Д.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевшая В.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, чему имеется письменное подтверждение в материалах дела.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Плетинецкому Д.А., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Плетинецкому Д.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Деяние Плетинецкого Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Плетинецкому Д.А. суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет <данные изъяты> Суд принимает во внимание также и то, что Плетинецкий Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства в целом характеризуется положительно (л.д.84). Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, исходя из необходимости его исправления, суд считает необходимым назначить Плетинецкому Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по убеждению суда исправление и перевоспитание Плетинецкого Д.А. возможно без изоляции от общества. При этом, с учетом личности подсудимого, суд назначает Плетинецкому Д.А. основное наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плетинецкого Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать Плетинецкому Д.А. условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Плетинецкого Д.А. период испытательного срока проходить ежемесячно регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Плетинецкому Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: два телевизионных приемника марки «Витязь», руководство по эксплуатации телевизора «Витязь», три пластмассовых пульта дистанционного управления на телевизоры «Витязь» возвратить потерпевшей В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Р.В. Марченко