Богомазова Наталия Викторовна

Судья Машошина С.В. Дело №33-877/2024

46RS0030-01-2022-010453-46

№ 2-638/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.

при секретаре Прониной Ю. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 13 марта 2024 года материал по заявлению Слюсарева А.А. о взыскании с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» судебных расходов по делу по иску Слюсарева Александра Андреевича к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Лай Иншуренс» по доверенности Пугачевой С.В. на определение Ленинский районного суда г.Курска от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Слюсарева Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Слюсарева Александра Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Слюсареву Александру Андреевича отказать.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рязанцевой О.А., суд

У С Т А Н О В И Л :

Слюсарев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителей. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определени...

...е суда.

Представитель ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачева С.В обратилась в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Курска от 25 сентября 2023 года, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащим извещением представителя ООО «Лайф Иншуренс» о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 26.02.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Слюсарева А.А. о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Слюсарев А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В возражениях ООО «Лайф Иншуренс» указывает, что взыскиваемые судебные расходы являются неразумными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Слюсарев А.А. обращался в суд с иском к ООО «Лайф Иншурене» о взыскании стоимости услуг за подключение к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №НСП-К00001235 от 08.09.2020 г. в размере 88 160 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 05.05.2023 г., вступившим в законную силу 19.06.2023 г., иск Слюсарева А.А. удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 г. между Слюсаревым А.А. (заказчиком) и ИП Лукиным А.М. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в судах первой инстанции в связи с необходимостью возврата денежных средств заказчика от ООО «Лайф Иншурене» (п. 1.2 договора).

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, которые могут представлять интересы заказчика, действуя исключительно от имени и по поручению исполнителя (п.2.2.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п.4.1 договора в размере 50 000 руб. 00 коп.Интересы истца Слюсарева А.А. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела представляли по доверенности Лукина В.А., Лукин А.М., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской от 16.05.2023 г.

В соответствии с актом от 16.05. 2023 года договор об оказании услуг от 18.09.2022 года исполнен исполнителем ИП Лукиным А.М., подлинники указанных документов представлены Слюсаревым А.А. в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, у него возникло право на возмещение судебных расходов..

В то же время согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судеб г издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, высказанной в отношении ч.2 ст.110 АПК РФ, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца: в предварительных судебных заседаниях 28.12.2022 г., 03.03.2023 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2023 г., 02.05.2023 г., 05.05.2023 г., считает возможным взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Слюсарева Александра Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. (5000 руб. за каждое судебное заседание), что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, уровню сложности дела, объему оказанной помощи и согласуется с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, устанавливающей минимальные ставки вознаграждения на юридическую помощь оказываемую адвокатами, в связи с чем заявление Слюсарева Александра Андреевича удовлетворить частично.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2023 года отменить, принять новое о частичном удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Слюсарева Александра Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Слюсареву Александру Андреевича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судья Машошина С.В. Дело №33-878/2024

46RS0030-01-2022-010453-46

№ 2-638/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

при секретаре Мацько Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 27 февраля 2024 года дело по иску Слюсарева Александра Андреевича к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Лай Иншуренс» по доверенности Пугачевой С.В. на определение Ленинский районного суда г.Курска от 07 декабря 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Слюсарева Александра Андреевича к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2023 года по данному гражданскому делу было постановлено об удовлетворении исковых требований Слюсарева Александра Андреевича к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

30 октября 2023 года представителем ответчика ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачевой С.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что решение ...

...было получено ответчиком 08.06.2023г., а также, в связи с большой занятостью представителя ответчика, в связи с чем, ими был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Курса от 26.05.2023 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачева С.В. просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте слушания дела.

Исходя из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 07.12.2023 года, где было указано, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 мая 2023 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500083677065 следует, что копия решения суда направлена в адрес ООО «Лайф Иншуренс» 01 июня 2023 года, вручено адресату 08 июня 2023 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.05.2023 г. истекал 05.06.2023 г.

Апелляционная жалоба представителем ответчика по доверенности Пугачевой С.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 05.05.2023 г. была направлена в суд 30 октября 2023г., о чем свидетельствует квитанция об отправке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильно исходил из того, что судом не установлено уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была направлена позднее установленного законом срока, выводы суда не опровергают, поскольку 30-дневный срок для обжалования решения, в том числе пропущен с момента получения ООО «Лайф Иншуренс» копии решения суда. Занятость представителя ответчика в других процессах также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено, а заявителем не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Курска от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Дело №2- 638/12-2023

46RS0030-01-2022-010453-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева Александра Андреевича к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слюсарев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лайф Иншуренс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг за подключение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 160 рублей. Также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также, штраф.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Слюсаревым А.А. был приобретен автомобиль марки LADA Granta у официального дилера ООО «Автомир» по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей согласно договора купли – продажи автомобиля №. №. для оплаты стоимости автомобиля покупателем был заключен Договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Приобретение автомобиля обуславливалось обязательной оплатой страховой премии по полису страхования от несчастных случаев НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ. При отказе от покупки данного полиса работник ООО «Автомир», представившаяся Екатериной, утверждала, что автомобиль не будет продан покупателю. Стоимость данного полиса составила 98 000 рублей. Страховая премия по данному договору составила 9 840 рублей. В рамках заключения Договора страхования ООО «Лайф Иншуренс» были получены денежные средства за следующие услуги: согласование пакета документов - 4 408 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 15 868 руб. 80 коп.; подбор и согласование индивидуальных условий договора страхования - 15 868 руб. 80 коп.; техническая работа – 4 408 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 6 171 руб. 20 коп.; услуга по подготовке заявления на страхование - 6 171 руб. 20 коп., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования - 17 632 руб., согласование с банком – кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств - 17 632 руб. Комиссия ООО «Лайф Иншуренс», входящая в состав ...

...стоимости участия в программе страхования и составляющая ее подавляющую часть, является платой ООО «Лайф Иншуренс» за осуществление действий, без которых присоединение к программе страхования было бы невозможным и фактически возложено на общество условиями Договора коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден подписать заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей в рамках Договора добровольного страхования несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» как страхователем и АО «Объединенная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, содержащее в себе требование о возврате денежных средств в размере 98 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, согласно которого ответчик был готов вернуть 9 840 руб. – страховую премию, а в возврате стоимости услуг 88 160 руб. было отказано. В настоящее время страховая премия в размере 9 840 рублей возвращена истцу. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукина В.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автомир» по доверенности Артемова О.Г. пояснила, что договор купли – продажи автомобиля не содержит каких – либо условий приобретения автомобиля, ООО «Автомир» и ООО «Лайф Иншуренс» самостоятельные юридические лица, которые никак не связаны друг с другом.

В судебное заседание истец Слюсарев А.А., представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс», представители третьих лиц АО «Объединенная страховая компания», ПАО «Совкомбанк» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Помимо вышеуказанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

В судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Слюсаревым А.А. был приобретен автомобиль марки LADA Granta у официального дилера ООО «Автомир» по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей согласно договора купли – продажи автомобиля №/№

ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты стоимости автомобиля покупателем был заключен Договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Слюсарев А.А. подписал Заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания».

Согласно Договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а Слюсарев А.А. застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП Богомазовой Н.В. был заключен Договор совместно осуществления операций №.

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования Слюсареву А.А. согласно Акта приема – передачи оказанных услуг ответчиком были оказаны следующие услуги: согласование пакета документов - 4 408 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 15 868 руб. 80 коп.; подбор и согласование индивидуальных условий договора страхования - 15 868 руб. 80 коп.; техническая работа – 4 408 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 6 171 руб. 20 коп.; услуга по подготовке заявления на страхование - 6 171 руб. 20 коп., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования - 17 632 руб., согласование с банком – кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств - 17 632 руб. Страховая премия по данному договору составила 9 840 рублей. Общая стоимость услуг составила 98 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Слюсарев А.А. обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об исключении его из программы добровольного коллективного страхования и возврате ему денежных средств в сумме 98 000 рублей.

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, согласно которого ответчик был готов вернуть 9 840 руб. – страховую премию, а в возврате стоимости услуг 88 160 руб. было отказано.

Сумма страховой премии в размере 9 840 рублей была возвращена истцу Слюсареву А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Слюсарев А.А. является застрахованным лицом по договору страхования, на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

При этом, данное правило, предусмотренное Указанием Банка России, должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку отказ истца от договора страхования имел место в "период охлаждения", в связи с чем, возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости услуг за подключение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме - в размере 88 160 рублей.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 51 580 рублей.((88 160 + 15 000): 2).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в размере 3 144 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсарева Александра Андреевича к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Слюсарева Александра Андреевича сумму в размере 88 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 51 580 рублей, а всего сумму в размере 154 740 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2023г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Шингалеевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Богомазовой Н.В., Богомазовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья,

установил:

ЗАО «Партнер» обратилось в суд с указанным выше иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ЗАО «Партнер» ссылалось на то, что ответчики являются собственником и членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживая в котором, они не произвели оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быков А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования ЗАО «Партнер» о...

...н поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Богомазова Н. В., Богомазова Е. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства с просьбами о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что заявленные исковые требования они признают.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирным домом №.

По условиям данного договора Управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени Собственника; осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 2.1. вышеприведенного договора).

Пунктом 2.4.17 указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязуется перечислять на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает Управляющая организация, согласно разделу 3 договора.

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тип организационно-правовой формы истца был изменен на закрытое акционерное общество.

Учитывая положения ст. 58 Гражданского кодекса РФ (ч. 5) о том, что правопреемство возможно при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы), суд приходит к выводу, что изменение типа организационно-правовой формы истца не является реорганизацией юридического лица, так как организационно-правовая форма истца остается неизменной.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «<данные изъяты>» принято решение о реорганизации данного общества в форме разделения на ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «Партнер», ЗАО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО «<данные изъяты>») путем реорганизации в форме разделения, а также свидетельстве серии № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет ЗАО «Партнер» в налоговом органе по месту нахождения общества.

Как следует из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «<данные изъяты>», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами и договорам на исполнение договоров управления многоквартирными домами все права и обязанности переходят к тому создаваемому обществу, к которому согласно Приложению № к разделительному балансу перешли права и обязанности ЗАО «<данные изъяты>».

Так, согласно вышеуказанного Приложения № права и обязанности ЗАО «<данные изъяты>» по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> перешли ЗАО «Партнер».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, заверенных сектором № ЗАО «Партнер», усматривается, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является Богомазова Н. В., которая состоит на регистрационном учете по указанному адресу совместно с членом ее семьи – дочерью Богомазовой Е. В.

Согласно статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялись от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом ЗАО «Партнер».

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, дают основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Партнер» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из расходов на оплату услуг представителей.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО «Партнер» и ООО «<данные изъяты>», доверенность, выданная ЗАО «Партнер» на имя юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» Быкова А. С., акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – сумма расходов истца на оплату услуг его представителя в суде.

Следовательно, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богомазовой Н.В., Богомазовой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Богомазовой Н.В. в пользу в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Богомазовой Е.В. в пользу в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий –