Федорова Халифа Ханнановна

УИД 72RS0021-01-2024-000529-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 марта 2024 года

№ 2-1364/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Федоровой Халифе Ханнановне о взыскании убытков в порядке суброгации с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Федоровой Х.Х. о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MAN TGX 18ю400 4x2 BLS государственный регистрационный знак № под управлением Саргсян Г.С. и ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову В.В.. Причиной ДТП явилось нарушение Федоровым В.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGX 18ю400 4x2 BLS государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное транспортное средство MAN TGX 18ю400 4x2 BLS государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-202326871/19-ТЮЛ 2021 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 21.02.2022 выплатило страховое возмещение в размере 454 442,62 рубля. Наследником погибшего Федорова В.В. является Федорова Х.Х....

.... Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 454 442,62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 745 рублей, а также почтовые расходы в размере 101,40 рубль.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Федорова Х.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Федоров В.В. ей не известен, его наследником она не является.

На основании ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MAN TGX 18ю400 4x2 BLS государственный регистрационный знак № под управлением Саргсян Г.С. и ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 16).

Транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности Федорову В.В., регистрация прекращена в связи со смертью собственника 13.01.2022.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову В.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2021.

Транспортное средство MAN TGX 18ю400 4x2 BLS государственный регистрационный знак № было застраховано по договору страхования транспортных средств № 0095020-202326871/19-ТЮЛ 2021 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

30.11.2021 истцом составлен акт осмотра транспортного средства, и на основании ремонтного заказ-наряда ООО «ЕвроТракЦентр Урал» составлен акт ор страховом случае, согласно которого сумма убытков составила 454 442,62 рубля.

На основании счета на оплату № Т220000164 от 18.01.2022, ООО «СК «Согласие» выплачены денежные средства в размере 454 442,62 рубля.

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП, у собственника транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федоров В.В. умер 30.10.2021, что подтверждается представленной по запросу суда актовой записью о смерти (л.д. 82-84).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2015 "О судебной практике по делам о наследовании ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из сообщения Тюменской областной нотариальной палаты от 21.03.2024 следует, что наследственное дело после смерти Федорова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 30.10.2021, нотариусами не заводилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.

Предъявляя исковые требования к ответчику Федоровой Х.Х., истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что ответчик является наследником Федорова В.В., ответственного за убытки. Однако, таких доказательств истцом не представлено, доводы ответчика о том, что она не является наследником Федорова В.В., не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.12, 55-56, 194-199 ГПК РФ, ст.929, 965, 1072, 1112, 1175 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к Федоровой Халифе Ханнановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков в порядке суброгации с наследника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1364/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

04.03.2016 года Судья Тюменского районного суда Тюменской области Хромова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-648/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Федоровой ФИО3 о взыскании налога на доходы физических лиц.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Федоровой ФИО4 о взыскании налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму налога к уплате <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет полностью подтверждена. В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога, пени, штрафа, где административному ответчику было предложено добровольно уплатить сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком был частично уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, тем самым сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей. На основании этого административный истец просит взыскать с администрат...

...ивного ответчика налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

18.02.2016 года от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований ввиду добровольного их исполнения административным ответчиком.

Исследовав материалы дела, судья считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления. В соответствии со ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судья считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии п. 3, ч.1, ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.46, 194, 198-199 КАС РФ,

определил:

Принять от Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области отказ от административного искового заявления.

Производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к Федоровой ФИО9 о взыскании налога на доходы физических лиц – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тюменский областной суд.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Подлинник определения хранится в административном деле № 2а-648/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Определение вступило в законную силу «____»____________2016 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.