Калютич Геннадий Васильевич

УИД № 60RS0002-01-2020-001385-28

№ 5 – 447/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 23 июля 2020 года

улица Пушкина, дом 10/1 16 часов 35 минут

Судья Великолукского городского суда Псковской области Шлапакова Г.В. при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Калютича Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

1 июля 2020 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки Никитиным С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что Калютич Г.В. 01 июля 2020 года в 15 часов 05 минут в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 № 133-р, находился в помещении Территориальной избирательной комиссии (ТИК), расположенном по адресу: <адрес> в окружении других граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), тем самым не обеспечил безопасность жизни и здоровья граждан от действия коронавирусной инфекции, внесенной Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», чемнарушил п. 4 подп. «в», «г» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 8.10.3 «МР 3.1.0140-2018 3.1 Профилактика инфекционных болезней, абз. «а» и «е» п. 2 п.п. 4 Указа Губернатора ...

...Псковской области от 26.06.2020 № 116-УГ «О внесении изменений в УказГубернатора области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области всвязи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Калютич Г.В. явился, свою вину не признал, пояснил, что обязанность ношения масок федеральным законодательством не установлена и может носить лишь рекомендательный характер.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 №68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с возможностью введения и отмены на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьёй 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года (в ред. указов Губернатора Псковской области от 19.06.2020 N 109-УГ, от 26.06.2020 N 116-УГ)«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 14 июля 2020 г.(пункт 1).

В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина), то есть по 14 июля 2020 года.

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержатся основные понятия. Так, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются, в том числе меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года №30-УГ под санитарно-эпидемическими мероприятиями понимается использование гражданами масок (одноразовых либо многоразовых)при нахождении в общественных местах.

Таким образом, находясь в помещении ТИК по адресу: <адрес> в окружении других граждан без средства индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), Калютич Г.В. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Калютича Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.07.2020 №004202; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки, сержанта полиции Замыслова Д.В. от 01.07.2020; объяснением Калютича Г.В., данным им в протоколе от 01.07.2020, согласно которому с протоколом он не согласен, поскольку граждане обязаны соблюдать конституционные законы и законы, а распоряжения, постановления и т.д. являются подзаконными актами; объяснениями ФИО1. ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Калютича Г.В., не установлено и материалы административного производства не содержат.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность Калютича Г.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10., 29.11, 3.4, 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калютича Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание за совершение данного правонарушения в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2020 года в 17 часов 45 минут

Судья: Г.В. Шлапакова

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-004802-75

Производство № 5-1/2022 (5 – 3398/ 2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 27 января 2022 года

улица Пушкина, дом 10/1

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Калютич Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Калютич Г.В. в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 № 133-р, находился в помещении УФССП России по Псковской области, расположенного по адресу: РФ, Псковская область, город Великие Луки, улица Горная, дом 5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (одноразовой маски, или многоразовой, или респиратора), тем самым, не обеспечив безопасность жизни и здоровья других граждан от действий коронавирусной инфекции, внесённых постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «Перечень Заболеваний, представляющих опасность для окружающих», чем нарушил п. 4 п.п. в, г Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и о...

...рганизациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 8.10.3 «МР 3.1.0140-2018 3.1 Профилактика инфекционных болезней, п. 2 п.п. 4 пп «е» Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Калютич Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 30 ноября 2021 г. (пункт 1) (в редакции от 25.10.2021).

В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина), то есть по 30 ноября 2021 г.

Согласно подпункту «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ на период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны: носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Вина Калютич Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием свидетелей ФИО7 и ФИО8; рапортом полицейского (водителя) 1 отделения полиции возвода полиции МОВО «Великолукский» - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с места правонарушения; объяснениями сотрудников УФССП России по Псковской области ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонаррушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки для составления протокола по ст. 20.6.1 КоАП РФ; сведениями о проверке по сервисам МВД РФ личности привлекаемого к административной ответственности, его паспортных данных, копией справки формы 1п о выдаче Калютич Г.В. ДД.ММ.ГГГГ паспорта граждина РФ №.

Таким образом, Калютич Г.В., находясь в общественном месте (помещении службы судебных приставов, являющегося федеральным органом исполнительной власти), без маски при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Определяя наказание, судья учитывает характер содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что Калютич Г.В. имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, без постоянного источника дохода, ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Калютич Г.В., судья учитывает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Калютич Г.В., судьей не установлено.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р "О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области" в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области введен режим повышенной готовности с принятием дополнительных мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Псковской области.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей в условиях возникновения угрозы чрезвычайной ситуации, личность Калютич Г.В., его семейное и имущественное положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие постоянного источника дохода, который ранее не привлекался к административной ответственности, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 3.4, 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калютич Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. В. Иванова

Судья Шлапакова Г.В. № 12-114/2020

Дело № 5-447/2020

УИД 60RS0002-01-2020-001385-28

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калютича Геннадия Васильевича на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Калютича Геннадия Васильевича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2020 г. Калютич Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, а также в поступившем дополнении к ней Калютич Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта как принятого на основании недействующих нормативных актов, а также на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Калютич Г.В. при надлежащем извещении не явился при надлежащем извещении, п...

...росил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОМВД России по городу Великие Луки при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации Правила запрещают гражданам осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в соответствии подпунктами «а», «м» «у» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»).

Распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 г. № 133-р с 5 марта 2020 г. на территории Псковской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – указ № 30-УГ) на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 14 июля 2020 г. (здесь и далее нормы указа приведены в редакции, действовавшей на 1 июля 2020 г.).

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 4 пункта 2 указа № 30-УГ на граждан в период по 14 июля 2020 г. возлагалась обязанность соблюдать социальную дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и случаев, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта.

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 указа № 30-УГ в тот же период на граждан возлагалась обязанность носить одноразовые маски или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктами «а», «д», «д.1» настоящего подпункта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим указом.

Согласно пункту 24.1 указа № 30-УГ правила поведения, установленные пунктом 2 настоящего указа, являются обязательными для исполнения гражданами и организациями на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности.

Из дела следует, что 1 июля 2020 г. в 15 часов 05 минут при введенном на территории Псковской области режиме повышенной готовности Калютич Г.В. находился в помещении Территориальной избирательной комиссии по адресу: гор. <данные изъяты> в окружении других граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанными действиями Калютич Г.А. нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, чем поставил под угрозу собственную безопасность, жизнь и здоровье, создал угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находившихся в помещении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4202 от 1 июля 2020 г. (л.д. 3), рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО33. от 18 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты> письменными объяснениями М.К.А.. (л.д. <данные изъяты> С.В.И. (л.д. <данные изъяты>), В.Б.А. (л.д. <данные изъяты> Т.В.Н. (л.д. <данные изъяты>), М.Е.А. (л.д. <данные изъяты>) от 1 июля 2020 года, и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из объяснений свидетелей В.Б.А. М.К.А.., С.В.И.. следует, что, кроме Калютича Г.А. в помещении ТИК находились четверо сотрудников комиссии, сотрудник полиции и двое прибывших с Калютичем Г.В. лиц. В связи с тем, что Калютич Г.А. находился в помещении без маски, ему было предложено надеть её, на что он ответил отказом.

Приведенные обстоятельства Калютичем Г.А. фактически не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о том, что действия Калютича Г.В. нарушают подпункты «в», «г» пункта 4 Правил и подпункты «а» и «е» подпункта 4 пункта 2 указа № 30-УГ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Калютича Г.В. о том, что в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 было внесено заболевание коронавирусная инфекция (2019-nCoV), в то время как в постановлении судьи указано на распространение заболевания COVID-19, несостоятельны, поскольку 2019-nCoV – название вируса, вызывающего коронавирусную инфекцию, получившую название COVID-19.

Доводы жалобы и поступившего от Калютича Г.В. заявления о том, что Закон № 68-ФЗ не был в установленный срок подписан Президентом Российской Федерации, что влечет невозможность применения как этого Закона, так и основанных на нем подзаконных актов, а также о том, что указ № 30-УГ не подписан и не имеет печати, распоряжение Администрации Псковской области от 5 марта 2020 г. № 133-Р не опубликовано, также несостоятельны.

Закон № 68-ФЗ принят Государственной Думой 11 ноября 1994 г. и подписан Президентом Российской Федерации 21 декабря 1994 г., обнародован 24 декабря 1994 г. в «Российской Газете» и в соответствии с его статьей 30 вступил в силу со дня официального опубликования.

Согласно статье 1 Закона Псковской области от 12 февраля 2003 г. № 242-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу Устава и Законов области, иных нормативных правовых актов области» на территории области применяются Устав, законы области о поправках в Устав и иные законы области, иные нормативные правовые акты области, которые официально опубликованы.

Статьей 3 названного Закона Псковской области предусмотрено, что под официальным опубликованием Устава, законов области о поправках в Устав и иных законов области, иных нормативных правовых актов области считается публикация их полных текстов в газете «Псковская правда», размещение (опубликование) в сетевом издании «Нормативные правовые акты Псковской области» (pravo.pskov.ru), на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Распоряжение Администрации Псковской области от 5 марта 2020 № 133-Р впервые официально опубликовано в сетевом издании «Нормативные правовые акты Псковской области» http://pravo.pskov.ru/ 18 марта 2020 г.; там же впервые 15 марта 2020 г. опубликован первоначальный текст указа № 30-УГ. Все последующие изменения и дополнения к указу № 30-УГ также должным образом опубликованы.

Формат нормативных актов, размещенных (опубликованных) в сетевом издании «Нормативные правовые акты Псковской области» (pravo.pskov.ru), на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), определяется установленными для них техническими требованиями к размещению (опубликованию) законов и иных правовых актов и не свидетельствует о том, что соответствующий нормативный правовой акт не подписан.

В ходе рассмотрения дела судьей Великолукского городского суда требования статьей 25.1, 29.7 КоАП РФ выполнены; каких-либо ходатайств, подлежащих разрешению судьей, в судебном заседании заявлено не было.

Доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения Калютича Г.В. к административной ответственности не нарушены.

Калютичу Г.В. назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Великолукского городского суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Калютича Геннадия Васильевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова

Судья Фёдоров А.И. Дело № 33 – 578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калютич Г.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Калютича Г.В. к Роговому Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме 320000 рублей оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения истца Калютича Г.В. и ответчика Рогового Ю.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калютич Г.В. обратился в суд с иском к Роговому Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований о заключении между ними договора займа ссылался на расписку от 17 апреля 2014 года, согласно которой ответчик взял на себя обязательство возвратить ему заемные денежные средства в сумме 320000 рублей в срок до 01 ноября 2014 года. Однако, в установленный срок Роговой Ю.Ф. долг не возвратил, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании Калютич Г.В. поддержал иск. Пояснил, что работал на предприятии (ООО «<данные изъяты>»), принадлежащем Роговому Ю.Ф., без оформления трудовых отношений. Поскольку ответчику требовались деньги для развития производства, находившегося в трудном положении, 17 апреля 2014 года он одолжил ему 320000 рублей, о получении которых Роговой Ю.Ф. написал расписку, обязавшись вернуть денежные средства до 01 ноября 2014 года. Вместе с тем, д...

...енежные средства ему возвращены не были, на его неоднократные требования вернуть долг Роговой Ю.Ф. не отреагировал, ссылаясь на отсутствие у него долговых обязательств. На письменное требование от 25 октября 2014 года о возврате долга ответа от Рогового Ю.Ф. он не получил.

Утверждал, что переданные денежные средства являлись именно заёмными средствами, не имеющими отношения к каким-либо иным сделкам с его участием.

Ответчик Роговой Ю.Ф. иск не признал. В письменных возражениях на иск указал, что договор займа между ним и Калютичем Ю.Ф. не заключался, а представленная истцом расписка не подтверждает его заёмное обязательство. В этой связи ссылался, что 320000 рублей были переданы ему Калютичем Г.В. в феврале 2014 года в счёт оплаты за приобретение дома и земельного участка К.М.В. (бывшего зятя ответчика), стоимость которых по сделке купли-продажи составляла 700000 рублей. В соответствии с выданной К.М.В. доверенностью на супругу ответчика – Р.Н.П. от 26 февраля 2014 года, последняя, оформив все документы по сделке, сдала их в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Однако, регистрация сделки была приостановлена дочерью ответчика К.О.Ю. на которую К.М.В. также была выдана доверенность, до полного расчёта по сделке. После этого, с 07 апреля 2014 года Калютич Г.В. стал требовать с него вернуть 320000 рублей по мотиву наличия перед ним долга, в связи с чем ему пришлось написать расписку, гарантирующую ему возврат указанных денежных средств. Впоследствии стало известно, что право собственности Калютича Г.В. на проданные дом и земельный участок было оформлено уже 03 апреля 2014 года, в связи с чем при написании расписки он был введен истцом в заблуждение с целью последующего неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Калютича Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что при оценке расписки от 17 апреля 2014 года суд должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 431 ГК РФ и выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора. Условия договора, в случае его неясности, могли быть установлены путём сопоставления с обстоятельствами дела, из которых следует, что сторонами был заключен договор займа. Просит отменить решение и постановить по делу новое решение о взыскании долга и судебных расходов, понесённых им по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Роговой Ю.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что расписка от 14 апреля 2014 года была написана им лишь в подтверждение совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества К.М.В. за счёт имущества которого погашался долг этого лица перед Роговым Ю.Ф.. Расписка использована Калютичем Г.В. для неосновательного обогащения и не подтверждает передачу ему истцом денежных средств по договору займа, условие о которой предусмотрено пунктом 2 статьи 808 ГК РФ. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калютич Г.В. и ответчик Роговой Ю.Ф. поддержали свои позиции, основываясь на вышеуказанных доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В деле имеется копия расписки от 17 апреля 2014 года (л.д.14), подлинник которой исследовался судом первой инстанции, и её соответствие действительности не опровергалось ответчиком, из которой следует, что Роговой Ю.Ф., находясь в здравом уме и ясной памяти, без принуждения с чьей-либо стороны, обязался возвратить Калютичу Г.В. денежные средства в сумме 320000 рублей до 01 ноября 2014 года. Расписка подписана истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд не признал расписку от 17 апреля 2014 года доказательством, подтверждающим заключение договора займа, поскольку в ней отсутствует указание о передаче Калютичем Г.В. денежных средств и принятии их взаймы Роговым Ю.Ф., условие о которых, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, являются обязательными, а из текста расписки только усматривается обязательство ответчика возвратить истцу 320000 рублей, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия не оспаривает правомерность суда первой инстанции относительно того, что договор займа должен предусматривать обязательств займодавца по передаче заемных денежных средств, которое действительно не указано в расписке от 17 апреля 2014 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, позволяющие установить наличие заёмного обязательства ответчика Рогового Ю.Ф. перед истцом Калютичем Г.В.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Вместе с тем, при выяснении факта заключения договора займа между сторонами и его условий, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 431 ГК РФ согласно которой в случае, если при толковании условий договора его содержание невозможно определить ни буквальным значением содержащихся в нём слов и выражений, ни путём сопоставления неясного условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку текст расписки от 17 апреля 2014 года не соответствовал требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, его правовое содержание подлежало установлению путём сопоставления с фактическими обстоятельствами дела, которые подлежали определению и оценке судом первой инстанции по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ.

Ответчик Роговой Ю.Ф., не оспаривая сам факт передачи ему истцом денежных средств в размере 320000 рублей, ссылался, что указанные денежные средства были переданы ему в феврале 2014 года в счёт оплаты продаваемого недвижимого имущества К.М.В. в целях зачёта долговых обязательств данного лица перед самим ответчиком.

Следовательно, позиция ответчика основана на том, что Калютич Г.В., передавая деньги, выполнял своё обязательство покупателя перед продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Однако, данная позиция ответчика противоречит доказательствам, представленным им в судебное заседание, из которых следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества К.М.В. не имеет отношения к оспариваемой сделке.

Так, согласно договора (****) купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31 марта 2014 года К.М.В. в лице действующей от его имени по доверенности К.О.Ю. продал Калютичу Г.В. земельный участок общей площадью 4200 кв.м. КН (****) и расположенный на нём жилой дом площадью 47,3 кв.м. КН (****), находящиеся по адресу: <****>, <****> по цене 700000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 450000 рублей, стоимость земельного участка – 250000 рублей (л.д.60).

Факт полного расчёта сторон по указанной сделке купли-продажи подтверждается расписками К.О.Ю. от 31 марта 2014 года о получении от Калютича Г.В. 600000 рублей в качестве первоначальной оплаты и от 15 апреля 2014 года о получении от него же 100000 рублей в качестве окончательной оплаты (л.д.64).

Данные доказательства опровергают позицию ответчика, как по моменту передачи денежных средств, так и по получателю денежных средств и их целевому назначению и полностью согласуются с доводами истца о том, что денежные средства, указанные в расписке от 17 апреля 2014 года, не имеют отношения к сделке купли-продажи недвижимого имущества.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что Роговой Ю.Ф. не являлся стороной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 марта 2014 года, в связи с чем его довод о передаче ему истцом денежных средств в качестве частичной оплаты по этому договору, не может быть принят во внимание.

Кроме того, окончательный расчёт по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года произведён 15 апреля 2014 года, в то время как оспариваемая расписка составлена 17 апреля 2014 года, и в тексте расписки отсутствует указание относительно того, что 320000 рублей, которые Роговой Ю.Ф. обязуется возвратить К являются частью оплаты, произведённой истцом по договору купли-продажи.

Таким образом, ответчик Роговой Ю.Ф. не доказал факт наличия между ним и Калютичем Г.В. иных обязательственных отношений, не связанных с договором займа, а поскольку содержание оспариваемой расписки позволяет установить обязательство ответчика перед истцом по возврату 320000 рублей до 01 ноября 2014 года, судебная коллегия находит установленным факт заключения 17 апреля 2014 года между сторонами договора займа, по условиям которого Калютич Г.В. передал денежные средства, а Роговой Ю.Ф. обязался их возвратить на условиях, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку данное обязательство Роговым Ю.Ф. в срок до 01 ноября 2014 года не выполнено, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о взыскании с Рогового Ю.Ф. в пользу Калютича Г.В. задолженности по договору займа от 17 апреля 2014 года в размере 320000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с Рогового Ю.Ф. в пользу Калютича Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 6400 рублей и при подаче апелляционной жалобы – 3200 рублей, то есть 9600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Калютича Г.В. к Роговому Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Рогового Ю.Ф. в пользу Калютича Г.В. задолженность по договору займа от 17 апреля 2014 года в размере 320000 рублей и судебные расходы в размере 9600 рублей, всего 329600 рублей.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.В.Малыгина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Фадеевой Л.А.

с участием:

истца Калютича Г.В.,

ответчика Рогового Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калютича Г.В. к Роговому Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Калютич Г.В. обратился в суд с иском к Роговому Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в силу которого он передал Роговому Ю.Ф. в долг <данные изъяты> руб.. Деньги ответчику были необходимы для развития производства. Роговой Ю.Ф. обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Все это подтверждается распиской, написанной должником собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ он направил должнику предложение о досудебном урегулировании спора по договору займа и предложил вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

В судебном заседании Калютич Г.В. иск поддержал и пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. он передал Роговому Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика, а расписку Роговой Ю.Ф. написал в этот же день у юриста. Деньги Роговой Ю.Ф. брал для развития производства.

Ответчик Роговой Ю.Ф. иск не признал и показал, что в <данные изъяты> года Калютич Г.В. передал ему <данные изъяты> руб., чтобы он помог оформить в собственность Калютичу Г.В. жилой дом и земельный участок, принадлежащие его <данные изъяты> – М., расположенные в <адрес>. Между Калютичем Г.В. и М. была договоренность о продаже дома с земельным участком за <данные изъяты> руб.. На тот момент М. должен был Калютичу Г.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Калютич Г.В. заплатил за выкуп заложенных документов на дом какому-то физическому лицу. М. должен был и ему более <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ М. выдал доверенность его <данные изъяты> - Н. для оформления договора купли-продажи с Калютичем Г.В.. В <данные изъяты> года его <данные изъяты> оформила все документы и сдала их в регистрационную палату. Выяснилось, что ДД.ММ.Г...

...ГГГ М. выдал доверенность их <данные изъяты> и своей <данные изъяты> – О. на право продажи дома и земельного участка. После ДД.ММ.ГГГГ Калютич Г.В. стал требовать у него немедленно вернуть деньги, мотивируя это тем, что давал их в долг. И ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку о том, что гарантирует возврат Калютичу Г.В. <данные изъяты> руб.. Но при этом договорились, что Калютич Г.В. вернет ему документы на дом и земельный участок, чтобы продать их другому лицу. Но Калютич Г.В. передал ему совсем другие документы. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственность на земельный участок и жилой дом была зарегистрирована на имя Калютича Г.В.. Деньги при написании расписки он от Калютича Г.В. не получал, а <данные изъяты> руб. Калютич Г.В. передал ему в <данные изъяты> года, чтобы помог оформить в собственность Калютичу Г.В. земельный участок и жилой дом.

Суд, выслушав истца и ответчика, допросив свидетеля исследовав материалы дела, считает, что иск не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Н. показала, что в конце <данные изъяты> года М. и их <данные изъяты> О., она же <данные изъяты> М., решили продать дом и земельный участок, принадлежащие М., расположенные в <адрес>. У М. были большие долги, в том числе он должен был им и Калютичу Г.В., которому М. задолжал <данные изъяты> руб.. Калютич Г.В. договорился с М. о покупке дома за <данные изъяты> руб.. М. выдал их <данные изъяты> доверенность на право продажи дома и земельного участка и дочь от имени М. заключила договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Калютич Г.В. отдал ее <данные изъяты> - Роговому Ю.Ф. <данные изъяты> руб., так как знал, что М. задолжал и им. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Калютича Г.В. заплатила за выкуп документов на дом и земельный участок какой-то недвижимости, куда они были заложены М. за долги. ДД.ММ.ГГГГ М. выдал ей доверенность на получение документов из регистрационной палаты, так как он и <данные изъяты> уехали в <адрес>, где скрывались от кредиторов. Но документы ей не выдали. Она и <данные изъяты> стали просить Калютича вернуть им документы на земельный участок и дом. Калютич потребовал у них написать расписку, гарантирующую возврат денег в сумме <данные изъяты> руб.. И ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги. Но деньги ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от Калютича Г.В. не получал. <данные изъяты> руб. Калютич Г.В. передал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и эти деньги предназначались для возврата долга М. после продажи дома и земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 5 554 руб. и поэтому договор займа на сумму <данные изъяты> руб. должен был быть заключен в письменной форме.

Суд не признает расписку от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, подтверждающим, что между Калютичем Г.В. и Роговым Ю.Ф. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., так как в расписке не указано, что Калютич Г.В. передал, а Роговой Ю.Ф. взял взаймы указанную сумму, что является обязательным условием в подтверждение договора займа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ. В расписке только указано, что Роговой Ю.Ф. обязуется возвратить Калютичу Г.В. <данные изъяты> руб..

Учитывая отсутствие других письменных доказательств и невозможность использования свидетельских показаний в силу требования ст. 162 ГК РФ, иск Калютича Г.В. о взыскании с Рогового Ю.Ф. по договору займа <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калютича Г.В. к Роговому Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года.