Федорова Любовь Модестовна

Дело № 2-19/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 27 марта 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ковалеву Николаю Владимировичу, Федоровой Любови Модестовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Дур М.Ф. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 409001 рубля 11 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7290 рублей 00 копеек.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дур М.Ф. надлежащим Ковалевым Н.В., гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением от 06 августа 2024 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова Л.М. как собственник автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Ковалев Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистраци...

...онный знак №, под управлением Георгиевской Е.А., Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

07 марта 2025 года в суд поступило мировое соглашение, заключенное между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком Ковалевым Н.В., относительно предмета спора между ними и размера предъявляемых ими исковых требований по гражданскому делу № 2-48/2025 в Сланцевском городском суде Ленинградской области на следующих условиях:

Должник признает наличие обязанности оплатить Обществу задолженность по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого была повреждена машина Volkswagen Tiguan регистрационный №№ (страховое дело №), в размере 411 188 (четыреста одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 11 коп.

Должник обязуется произвести оплату задолженности в рассрочку в сумме 411 188,11 руб. в срок до 26 октября 2026 г. в следующем порядке:

По следующим реквизитам:

и/или в кассу Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр. д. 15.

СПАО «Ингосстрах» иных каких-либо требований и/или претензий к Должнику не имеет, и иметь, по условиям настоящего соглашения и страховому делу № не будет.

СПАО «Ингосстрах» по факту оплаты Ответчиком задолженности обязуется закрыть страховое дело № и прекратить любые действия в отношении Ответчика.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания и утверждения Судом и будет считаться исполненным после выплаты Ответчиком в полном объеме суммы ущерба согласно мировому соглашению.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (т. 2 л.д. 61), направил в суд письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрении дела в свое отсутствие и возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 70% (т. 2 л.д. 71).

Ответчик Ковалев Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (т. 2 л.д. 60), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и утверждении мирового соглашения, указав, что последствия утверждения мирового соглашения ему известны и понятны (т. 2 л.д. 68).

Ответчик Федорова Л.М. в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что судом были приняты все возможные меры к ее надлежащему извещению о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 62-63), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачев А.Н. и Георгиевская Е.А. в судебное заседание не явились, не смотря на то, что судом были приняты все возможные меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 64-67), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ст. 39 ч. 1 ГПК РФ. В силу ч. 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для приобщения к материалам дела представлен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Суд считает необходимым приобщить к материалам дела подписанное сторонами мировое соглашение и утвердить его на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу и ответчику известны и понятны.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о возврате в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу уплаченной государственной пошлины в размере 70% суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Факт несения истцом СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7290 рублей 00 копеек подтвержден документально платежным поручением № 363548 от 24 октября 2023 (т.1 л.д. 96).

Учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что стороны заключили мировое соглашение до принятия судом первой инстанции решения по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем истца СПАО «Ингосстрах» ходатайство о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит удовлетворению, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5103 рублей 00 копеек (7290 рублей 00 копеек * 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» к Ковалевым Николаем Владимировичем, по условиям которого:

Должник признает наличие обязанности оплатить Обществу задолженность по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого была повреждена машина Volkswagen Tiguan регистрационный №№ (страховое дело №), в размере 411 188 (четыреста одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 11 коп.

Должник обязуется произвести оплату задолженности в рассрочку в сумме 411 188,11 руб. в срок до 26 октября 2026 г. в следующем порядке:

По следующим реквизитам:

и/или в кассу Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр. д. 15.

СПАО «Ингосстрах» иных каких-либо требований и/или претензий к Должнику не имеет, и иметь, по условиям настоящего соглашения и страховому делу № не будет.

СПАО «Ингосстрах» по факту оплаты Ответчиком задолженности обязуется закрыть страховое дело № и прекратить любые действия в отношении Ответчика.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания и утверждения Судом и будет считаться исполненным после выплаты Ответчиком в полном объеме суммы ущерба согласно мировому соглашению.

Производство по гражданскому делу № 2-48/2025 прекратить.

Возвратить истцу страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5103 (пяти тысяч ста трех) рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в суд на основании платежного документа – платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 153.10 ч. 11 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-316/2021

12 мая 2021 года город Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Сланцы» к Федоровой Л.М. о взыскании с работника излишне выплаченной зарплаты

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Сланцы» (далее- ФОК) обратилось 26.02.2021 г. с иском к работнику Федоровой Л.М., которая является начальником спортивного комплекса «Шахтер», о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2019 года в сумме 15 216 руб. 83коп., ссылаясь на выявленные нарушения в порядке начисления этому работнику доплат за расширение обязанностей временно отсутствующего сотрудника комплекса «Химик», которого она замещала, что было установлено в сентябре 2020 года по результатам проверки, проведенной ревизионной комиссией Сланцевского муниципального района в рамках контрольного мероприятия, как учредителя этого учреждения.

Представитель истца директор учреждения Камышев В.Н., действуя на основании приказа о назначении и Устава учреждения, иск полностью поддержал, в телефонограмме от 12.05.2021 г. <данные изъяты> просил итоговое заседание суда проводить без своего участия, при этом доказательств, что для переплаты ответчику была допущена счетная ошибка или недобросовестность самого работника, которые послужили бы основанием излишней вып...

...латы, истребованных судом, суду не представил, ссылаясь на то, что проверкой учредителя было выявлено нарушение положения о порядке оплаты труда в учреждении.

Ответчик Федорова Л.М. иск не признала, в итоговое заседание не явилась, в письменных отзывах ссылалась на отсутствие правовых оснований для обратного взыскания зарплаты, так как нет данных ни о счетной ошибке, ни недобросовестных действий с её стороны для получения надбавки, она по приказу руководства исполняла временно обязанности отсутствующего работника другого подразделения и поэтому имела право на доплату за расширение зоны обслуживания, размер доплаты не самой ей определялся, при этом сам факт получения в указанный в иске период доплаты и её размер не отрицает, не оспаривает, а кроме того, заявила, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный в ст.392 ТК РФ <данные изъяты> Ранее ответчик и её представитель Кужик М.Н., действуя по устному полномочию, в предварительном заседании суда заявили такие же возражения <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом сама ст. 1109 ГК Российской Федерации устанавливает ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана очевидная вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что ответчик состояла в спорный период, указанный в иске и по настоящее время состоит с истцом в трудовых отношениях, что подтвердили суду обе стороны, то есть ответчик является работником у истца.

По данным и условиям Положения об оплате труда, утвержденного у истца 5.09.2016 г. с последующими изменениями <данные изъяты> все начисления и выплаты работникам производятся по приказам директора, в которых учитываются все показатели в обоснование как доплат, так и для поощрения работников.

Доказательств того, что истцом при исчислении сумм зарплаты в указанный в иске период в 2019 году (за август- октябрь) была допущена именно счетная ошибка или что ответчик при получении данных сумм допустил недобросовестность, суду не представлено, сумма иска 15 216 руб. 83 коп. по размеру не оспорена, подтверждена ответчиком, как полученная своевременно в 2019 г. в указанные периоды работы.

Установленная актом проверки переплата является ошибкой самого работодателя, а не работника.

Возражая против иска, ответчик заявила также и о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав по выплате заработной платы за большую часть периода взыскания с учетом того, что срок выплат в учреждении установлен в два приема- 23 и 8 числа каждого месяца

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае по зарплате срок выплат за прошлый месяц-8 число каждого месяца.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении и т.п.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что заработная плата в этой организации ответчика выплачивается каждые полмесяца: 23 числа первая половина и 8-го числа следующего за расчетным производится полный расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и обоснованиях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ, для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 136 ТК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с иском 26.02.2021, то с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, выплаченной в октябре 2019 г., указанный в иске, пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока для юридических лиц могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, таковых судом не установлено.

Доводы ответчика, оспаривающие иск кроме не согласия с иском по существу еще и с учетом пропуска истцом процессуального срока основаны на законе и подлежат удовлетворению, опровержения по этому возражению ответчика истец суду не заявил, как и ходатайств о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Муниципальному казенному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Сланцы» к Федоровой Л.М. о взыскании суммы излишне выплаченной зарплаты за период с мая 2019 года по март 2020 года в сумме 15 216 рублей 83 копейки - отказать.

На решение сторонами может быть подана жалоба в течение месяца со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: