Федорова Неля Бадыкшановна

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Колот Алены Олеговны на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года о приостановлении производства по делу по иску Колот Алены Олеговны к Федоровой Нели Бадыкшановне о признании результатов межевания недействительными,

у с т а н о в и л а:

Колот А.О. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика.

В частной жалобе Колот А.О. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании суда первой инстанции возобновить производство по делу. Указывает, что приостановление производства по делу с изложенной в определении формулировкой «до выздоровления ответчика» не соответствует требованиям процессуального законодательства, а с учетом тяжелого характера заболевания ответчика может занять не один год, что значительно увеличит сроки рассмотрения дела. Поскольку суд первой инстанции не запросил сведений о периоде стационарного...

... лечения ответчика, полагает, что необходимо возобновить производство по делу, при этом ответчик не лишена возможности на ведение дела с участием представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колот А.О. – Чередниченко Н.П., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, вступившей в силу с 05.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из буквального толкования диспозиции вышеуказанной нормы следует, что суд вправе приостанавливать производство по делу в связи с установлением факта нахождения стороны в лечебном учреждении, вызванного тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения в стационарных условиях, и, как следствие, влекущим невозможность участия этой стороны в судебном заседании.

Приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно приобщенной к делу справке <данные изъяты> ответчик Федорова Н.Б. находится с 30.07.2018 под наблюдением <данные изъяты> указанного учреждения, и в настоящую госпитализацию планируется оперативное лечение по поводу диагностированного у нее <данные изъяты>, при этом ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Поскольку факт нахождения ответчика на стационарном лечении с 30.07.2018 подтвержден имеющимися в деле документами, суд первой инстанции с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов указанной стороны пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку приостановление производства по делу в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, связано с реализацией предусмотренных законом процессуальных прав всех участников процесса, следовательно, указания в жалобе на то обстоятельство, что вследствие приостановления производства по делу будет нарушено право на разумные сроки судопроизводства, не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с возможностью ведения ответчиком дела с участием представителя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, так как в силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца, что приостановление производства по делу до «выздоровления ответчика» не соответствует процессуальной норме и носит неопределенный срок.

Согласно информации, дополнительно представленной <данные изъяты>» 08.10.2018 на запрос судебной коллегии, Федоровой Н.Б. планируется проведение <данные изъяты> с 09 по 16 октября 2018 года.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не изменились, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части срока приостановления производства по делу «до выздоровления ответчика», с разрешением вопроса по существу: указанием срока приостановления производства по делу до окончания нахождения ответчика Федоровой Н.Б в лечебном учреждении.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года отменить в части указанного срока приостановления производства по делу – «до выздоровления ответчика».

Разрешить вопрос по существу.

Указать срок приостановления производства по делу до окончания нахождения ответчика Федоровой Нели Бадыкшановны в лечебном учреждении.

Частную жалобу Колот Алены Олеговны – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: