Федорова Нина Фаистьевна

№2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Дорофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Анисимовой Ю.М. к Федоровой Н.Ф. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Ю.М. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.Ф. о признании недействительным завещания, составленного 08.12.2015 ее (истца) племянником ФИО1, по которому все его имущество завещано ответчику. В обоснование требования указала следующее.

16.01.2017 умер ее племянник ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры и денежных вкладов. В этой связи она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, от которого стало известно, что 08.12.2015 ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л., по которому все имущество умерший завещано Федоровой Н.Ф.

По мнению истца, названное завещание подлежит признанию недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку на момент его составления завещатель не мог понимать значение своих действий, так как в этот период жизни он очень сильно болел, находился в тяжелом психическом и физическом состоянии и не осознавал сути сделки. Кроме того, он никогда не рассказывал о составленном завещании.

В обоснование позиции указывает, что начиная с 2010 года, ФИО1 страдал сахарным диабетом. После смерти своего отца в 2014-2015 г.г. племянник продал принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, оставшуюся от родителей, и приобр...

...ел однокомнатную квартиру в новостройке. При переезде ему помогала дочь истца – ФИО2, которая собирала и упаковывала вещи, а также его друг ФИО3.

В июле 2015 года ФИО1 заболел и был госпитализирован в первую городскую больницу в г.Смоленске. Об этом он сообщил Анисимовой Ю.М. лично по телефону, в связи с чем она, совместно со своими детьми, а также вышеупомянутым другом, навещали ФИО1 в больнице, покупая необходимые продукты питания и медикаменты.

После выписки ФИО1 из больницы, учитывая его состояние здоровья, Анисимова Ю.М. с детьми ездила к нему еженедельно, 4-5 раз в месяц, по его просьбе покупая необходимые продукты и лекарства. Также, в отмеченный период времени ФИО2 предложила ФИО1 съездить с ней в санаторий в Красный Бор, однако тот отказался, сославшись на то, что все его деньги находятся в Сбербанке на депозите, и он не может их снять.

В конце ноября – начале декабря 2015 года состояние здоровья племянника резко ухудшилось, в результате чего он был госпитализирован в ОГБУЗ «СОКБ». При посещении ФИО1 в больнице Анисимова Ю.М. заметила, что последний находится в невменяемом состоянии и не отдает отчет своим словам и действиям, поскольку его речь носила бессмысленный характер, он стал раздражительным и плаксивым. Именно в этот момент было составлено оспариваемое завещание.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное 08.12.2015 ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л.

В судебном заседании Анисимова Ю.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Сухарева Г.Г. дополнительно указала, что ФИО1 всю жизнь страдал шизофренией. В определенный момент он перестал обращаться за медицинской помощью, не проходил необходимого освидетельствования, вследствие чего был снят с учета. Его мать, имея медицинское образование, могла скрывать имеющееся у ее сына заболевание, в том числе и по причине недопущения огласки, так как родители занимали высокие посты. В этой связи, недостаточность медицинских сведений повлекло принятие выводов экспертами о том, что на момент составления завещания ФИО1 был психически здоров. Кроме того, имеются сомнения в том, что подпись в завещании выполнена самим ФИО1. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Федорова Н.Ф. с исковым заявлением категорически не согласилась, указав, что она росла вместе с племянником ФИО1, и у него никогда не наблюдалось расстройства психики, он прекрасно окончил школу и институт, женился. Последние 5 лет перед смертью племянник страдал сахарным диабетом, в связи с чем, плохо передвигался по квартире, у него сильно отекали ноги и на них образовывались раны, которые необходимо было промывать. В связи с этим, весь последний год его жизни она жила с ним, не оставляла его ни на одну ночь одного, осуществляла уход, в чем ей помогали ее дети и друг умершего ФИО3. При этом, истец с детьми где-то 2-3 раза в месяц приходили к ФИО1 и что-то у него просили, иногда могли принести каких-нибудь фруктов. Продукты ФИО1 покупала она (ответчик). Распоряжаясь его финансами, она оплачивала квартиру, поскольку от его имени у нее была генеральная доверенность. В благодарность за заботу племянник купил ее сыну автомобиль, т.к. хотел и сам куда-либо выезжать.

Относительно составленного завещания суду пояснила, что в ноябре 2015 года ФИО1 позвонил ей и сказал, что ему плохо, из-за жидкости в легких он не мог дышать. Они вызвали скорую помощь и положили его в больницу, где тот попросил вызвать нотариуса, что ими и было сделано. При этом, племянник хотел изначально оформить договор дарения, но она (ответчик) отговорила его от этого, сказав, что завещание впоследствии можно будет и отменить. Не оспаривает, что в момент составления завещания ФИО1 действительно было плохо, однако это была физическая боль, а психически он был нормальным здоровым человеком.

Третье лицо Титяева Т.М. суду пояснила, что к нотариусу за принятием наследства не обращалась, об имеющемся завещании узнала уже поздно, после смерти ФИО1. Последний долгий период времени страдал психическим расстройством, лечился в психиатрической больнице. Последнее время ФИО1 сильно болел, и когда попал в больницу в конце 2015 года, они все ходили к нему. Однако его состояние было крайне тяжелым, с памятью были проблемы, он не помнил, что говорил, путал обстоятельства, многое не мог вспомнить. В его аптечке было много различных лекарств, в том числе и фенозепам. Полагает, что при составлении завещания, племянник не мог отдавать отчета в собственных действиях.

Третье лицо Копейкин Р.М. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правовой позиции по рассматриваемому спору не выразил.

Участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица нотариус Перебейнос М.Л. ранее представив письменные возражения, в которых указано, что она действовала исключительно в рамках закона, в соответствии с требованиями ГК РФ, в настоящее судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2017 умер ФИО1.

После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры <адрес> и денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк».

Наследниками имущества умершего по закону являются Анисимова Ю.М. (истец), ее брат Копейкин Р.М. и сестра Титяева Т.М. (третьи лица), а также Федорова Н.Ф. (ответчик).

Вместе с тем, 08.12.2015 ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л., по которому все имущество умерший завещано Федоровой Н.Ф.

По мнению истца, названное завещание подлежит признанию недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку на момент его составления завещатель не мог понимать значение своих действий, так как в этот период жизни он очень сильно болел, находился в тяжелом психическом и физическом состоянии и не осознавал сути сделки. Кроме того, он никогда не рассказывал о составленном завещании.

В обоснование своей позиции истец сослалась на вышеизложенные обстоятельства, на которые также указывает и третье лицо Титяева Т.М., и допрошенные в качестве свидетелей дети истца ФИО4 и ФИО2.

Так, ФИО4 суду пояснил, что после смерти родителей ФИО1 проживал один. О каких-либо конкретных заболеваниях последнего ему известно не было, однако ранее его мать часто вызвала медицинского сотрудника из диспансера на ул. Докучаева. Тогда же он стал свидетелем приступа, в ходе которого ФИО1 стало плохо, ему свело судорогой рот, и родители дали ему какие-то таблетки. Изначально, ФИО1 мог обслуживать себя сам, но потом он стал часто болеть и лечиться в больницах, а его (свидетеля) мать ездила навещать его. При этом, когда в декабре он (свидетель) посещал ФИО1 в больнице, его речь была бессвязной и бессмысленной, а состояние – тяжелое, голова была опухшая, как мяч.

ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 болел сахарным диабетом, а, кроме того, со слов его матери, у него имелось и психическое заболевание. ФИО1 стоял на учете в диспансере, с диагнозом шизофрения, проходил амбулаторное лечение. После смерти матери его лечением никто не занимался, но все относились к нему, как к нормальному человеку. Меж тем, его поведение не всегда был корректным, он становился плаксивым и раздражительным, а когда-то давно говорил ей, что слышит голоса, церковное пение. В то же время основным его заболеванием был сахарный диабет, а каких-либо препаратов от психического заболевания он не принимал, только терапевтические. Она (свидетель) навещала его в больницах, когда тот лечился, приезжала к нему домой, покупала продукты, лекарства, готовила еду. Кроме того, она ставила уколы, снимающие отеки и улучшающие мозговое кровообращение. Однако полагает, что ФИО1 не всегда был адекватен, смысл сказанного иногда не доходил до него, он пытался спорить, отстаивал свою точку зрения. Например, она предлагала ему конфеты на сорбите, а он просил шоколадных. В тоже время, он был ориентирован в пространстве и времени, но деньгами не распоряжался, это делала Федорова Н.Ф. Однако, когда ФИО1 лечился в ОГБУЗ «Клиническая больница №1», примерно в 2015 году, он был дезориентирован, передвигался по палате, шатаясь.

В свою очередь ответчик Федорова Н.Ф. с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что в момент составления завещания ФИО1 действительно было плохо, однако это была физическая боль, а психически он был нормальным здоровым человеком.

Указанное подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, показавший, что ФИО1 являлся его другом, с которым он общался более 20 лет. Последний год своей жизни ФИО1 жил с Федоровой Н.Ф., которая совместно со своими детьми ухаживала за ним, поскольку тот обслуживать себя не мог вследствие наличия у него сахарного диабета и отеков. Анисимова Ю.М. же приезжала к нему примерно раза 2 в месяц, иногда могла что-то привезти. При этом, ФИО1 был полностью осведомлен о наличии у него заболеваний и высказывал намерение завещать свое имущество Федоровым, т.к. они больше за ним ухаживали. В больнице ФИО1 был физически ослабленным, однако каких-либо значимых отклонений, в том числе психических, он (свидетель) ни тогда, ни в течение жизни не замечал. Впоследствии ФИО1 лично сообщил ему (свидетелю) о том, что составил завещание на Федорову Н.Ф., что это была его собственная инициатива. При этом, в течение года после этого ФИО1 ни разу не пожалел о принятом решении.

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-гастроэнтеролог ОГБУЗ «СОКБ» ФИО5 суду показала, что ФИО1 поступил к ним 19.11.2015 в тяжелом состоянии с сердечно-печеночной патологией, с диагнозом цирроз печени смешанной природы, который был результатом наличия у пациента такого заболевания, как мерцательная аритмия. Сопутствующим заболеванием был также сахарный диабет. При поступлении пациент был в сознании, поскольку излагал дежурному врачу свои жалобы и анамнез, она же (свидетель) пришла к нему только на утро. ФИО1 действительно нуждался в постороннем уходе, поскольку в обычной жизни, ему трудно было себя обеспечивать, так как он тяжело передвигался, у него наличествовала избыточная масса тела, отеки, одышка. В больнице он провел примерно 3 недели, а выписан был в состоянии средней тяжести, у него было неизлечимое заболевание, и он осознавал это, даже отказался от ряда процедур. Кроме того, к ним приходил нотариус, о чем-то расспрашивал, но, о чем конкретно, не помнит. Но может точно сказать, что пациент осознавал свои действия и мог ими руководить.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 и 3 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2 ст.1125 ГК РФ).

Согласно п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3 ст.1131 ГК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку для установления дееспособности ФИО1 на момент составления завещания требуются специальные медицинские познания, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2017 данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Экспертиза была проведена комиссией судебно-психиатрических экспертов в составе трех членов, которая, проанализировав материалы гражданского дела и медицинскую документацию в отношении ФИО1 (медицинская карта амбулаторного больного ПНД, медицинская карта амбулаторного больного поликлиники №4, медицинская карта амбулаторного больного ООО ЛМПУ «Смоленские клиники» №, медицинская карта стационарного больного № ОГБУЗ «СОКБ»), пришла к заключению, что ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, умерший 16.01.2017, при жизни страдал шизофренией параноидной, эпизодический тип течения, о чем свидетельствуют сведения медицинской документации о повторных перенесенных психотических состояниях галлюцинаторно-бредовой структуры, в связи с чем, дважды госпитализировался в психиатрические стационары, сведения о специфических изменениях личности в виде расторможенности, эмоциональной и поведенческой неадекватности, вычурности, резонерства, соскальзывания мышления дурашливости, эйфоричности, психической инфантильности, а также периодической раздражительности, озлобленности, бредовой настроенности, по поводу чего наблюдался психиатром и принимал лечение в амбулаторных условиях, был социально дезадаптирован, не мог трудоустроиться, поэтому впоследствии был инвалидизирован. Объективных сведений о дальнейшей прогредиентности данного заболевания в материалах гражданского дела нет.

С 1985 года отмечалось состояние стойкой ремиссии, с 05.04.1985 был вне группы инвалидности, окончил курсы радиотелемастеров, затем трудоустроился по своей основной профессии, успешно работал, совмещал трудовые обязанности, продвигался по карьерной лестнице, неоднократно поощрялся денежными премиями, благодарностью, женился. Необходимость обращения к врачу психиатру, а также к врачу неврологу в материалах гражданского дела не обнаружена (ответ на вопрос №1).

Также ФИО1 страдал сочетанной соматической патологией: цирроз печени смешанной природы (вирусный «С»+кардиальный), портальная гипертензия 2 ст, субкомпенсированная печеночно-клеточная недостаточность. Сопутствующий: ИБС, постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз, мерцательная аритмия, нормоформа. Нарушение кровообращения 2Б. Сахарный диабет 2 тип. Нефропатия ХПН I. Осложнения: асцит, правосторонний плеврит. Анасарка. Анемия гипохромная средней степени. Легочное сердце, в связи с чем, в юридически значимый период, находился на стационарном лечении в ОГБУЗ СОКБ, был консультирован различными специалистами, во время лечебно-диагностического процесса, за вышеуказанный период, в медцокументации не зафиксировано нарушений психической деятельности, со слов врача ФИО5, наблюдавшей ФИО1, его состояние расценивалось, как средней тяжести, никаких нарушений в психической деятельности она также не отмечала, в медицинской карте стационарного больного № отмечено, что 08.12.2015 состояние с положительной динамикой, однако сохранялась выраженная слабость, не ходил. Каких-либо сведений, указывающих на то, что описанное выше соматическое состояние ФИО1 повлекло какие-либо нарушения психической деятельности, в медицинской документации также нет.

Таким образом, исходя из анализа материалов гражданского дела, в сопоставлении с представленной медицинской документации, можно сделать вывод, что ФИО1 в период совершения юридических действий по составлению завещания (08.12.2015) понимал значение своих действий и мог руководить ими (ответ на вопрос №2).

В порядке инициативы врачи-эксперты обращают внимание инициаторов экспертизы, что ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертного основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при его жизни, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 24.01.2018, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Разрешая данный спор, суд также принимает во внимание письменные возражения нотариуса Перебейнос М.Л., согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено ею вне помещения нотариальной конторы в здании ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», в кардиологическом отделении. В подтверждение наличия дееспособности завещателя ею был истребован документ, удостоверяющий его личность (паспорт) и проведено две беседы: первоначальная о сути завещания и последующая при подписания завещания. На все задаваемые вопросы ФИО1 отвечал адекватно, поэтому никаких сомнений в понимании им совершаемого действия у нотариуса не возникло. При этом, ему было разъяснено, что он имеет право отменить или изменить завещание (чего в течение двух лет им сделано не было), текст завещания был прочитан лично ФИО1 и собственноручно им подписан.

При этом, ставя под сомнение подпись ФИО1 в данном документе, сторона истца каких-либо обоснованных доказательств действительной возможности усомниться в его подписи суду не представила, ссылаясь лишь на голословные утверждения лиц, не являвшихся свидетелями составления оспариваемого документа.

Из текста самого завещания следует, что нотариусом Перебейнос М.Л. разъяснялось право в любое время отменить или изменить завещание. Текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался до его подписания.

Действительно, удостоверение завещания нотариусом не является безусловным свидетельством того, что завещатель в момент его подписания отдает отчет своим действиям, осознает их значение, фактический характер и последствия, и не лишает заинтересованных лиц в последующем оспаривать это завещание по основанию ст.177 ГК РФ, однако презюмируется добросовестное исполнение нотариусом своих обязанностей, возложенных на него законом, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было, тогда как иные обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, не относятся к волеизъявлению ФИО1. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела не содержат. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не оспаривал, не отменял и не изменял.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, экспертное заключение, оснований не доверять которому не имелось оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат отклонению, поскольку истец не представила суду бесспорных, объективных доказательств того, что в момент составления завещания 08.12.2015 ФИО1 страдал заболеваниями, не позволяющими ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, правовых оснований для признания завещания ФИО1 от 08.12.2015 недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Ю.М. к Федоровой Н.Ф. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева