Федорова Оксана Нурисламовна

Судья Е.М.Гайнутдинова Дело №33-7632/2017

Учёт №147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.Ф.Валиевой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.Б. к индивидуальному предпринимателю Фёдоровой О.Н. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б.Кузнецова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.Н.Фёдоровой о возврате уплаченной за товар суммы в размере 379136 руб., взыскании неустойки – 200942 руб. 08 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого истец приобрёл у ответчика мебель «Мари соле» по цене 379136 руб., уплатив с учетом скидки 303309 руб. В процессе эксплуатации мебели были выявлены существенные недостатки товара, однако ответчик в удовлетворении претензий ...

...истца о возврате уплаченный за товар суммы отказал.

В ходе рассмотрения данного дела определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2016г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза мебели, качество которой является предметом спора; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ»), расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение данного определения суда ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» составлено и представлено суду экспертное заключение ...., одновременно предъявлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 50000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами 15 февраля 2017г., прекращено производство по делу и с индивидуального предпринимателя О.Н.Фёдоровой в пользу ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» взыскано в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 12000 руб.

В частной жалобе экспертная организация ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» просит данное определение суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы отменить и возместить ему указанные расходы в размере 50000руб. В обоснование жалобы указано о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер расходов проведение экспертизы, экспертная организация составила экспертное заключение с учётом постановленных перед экспертом судом вопросов, размер расходов на проведение экспертизы не завышен.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2 – 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения в части распределения расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика и для подтверждения его возражений на иск, расходы на проведение эксперты не оплачены, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Правильность данного вывода суда не подвергается сомнению ни экспертной организацией, ни сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Проведённая по делу экспертиза не установила надлежащее качество мебели, проданной истцу ответчиком, и наличие обстоятельств, на которых основывались возражения ответчика. Определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов на её проведение на ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение экспертизы в полном объёме с ответчика.

Снижая заявленный ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» размер расходов на проведение экспертизы с 50000 руб. до 12000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена не в полном объеме, ответы предоставлены не на все вопросы, поставленные судом, а также из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» размер расходов на проведение экспертизы является явно неразумным (чрезмерным), не соответствует размеру вознаграждения экспертов иных судебно-экспертных учреждений за проведение аналогичной экспертизы.

Представленные ответчиком ответы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на адвокатский запрос о стоимости проведения экспертизы не являются доказательствами чрезмерности заявленной ООО «ЮмАРТ-ЭЕСПЕРТ» суммы в возмещение расходов на проведение экспертизы, поскольку, во-первых, сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются экспертными организациями, не имеется. Во-вторых, в сообщениях данных организаций отсутствуют обоснования (расчёты) указанных ими цен на проведение экспертизы.

Между тем ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции представило финансово-экономическое обоснование расчёта стоимости проведённой по настоящему делу экспертизы с учётом фактически выполненной экспертом работы, затраченного времени и стоимости нормо-часа.

Указание суда первой инстанции о неполноте проведённой по делу экспертизы не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы расходов на проведение экспертизы. При этом ввиду заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом оценка имеющихся по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, судом не осуществлялась.

Таким образом, заявление ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» подлежит удовлетворению в полном объёме, определение суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Определение суда в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу не обжалуется, так как соответствующих доводов в частной жалобе не приведено, оснований для проверки судом апелляционной инстанции определения суда в этой части не усматривается.

Руководствуясь статьёй 329, пунктами 2 – 4 части 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017г. в части возмещения расходов на проведение экспертизы отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фёдоровой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.М. Гайнутдинова Дело № 33-18821/2017

Учёт № 147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдоровой Оксаны Нурисламовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 г., которым прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя О.Н. Фёдоровой о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя О.Н. Фёдоровой Л.А. Головиной, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б. Кузнецова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.Н. Фёдоровой (далее – ИП Фёдорова) о возврате уплаченной за товар суммы в размере 379 136 руб., взыскании неустойки – 200 942 руб. 08 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого истец приобрёл у ответчика мебель «Мари соле» по цене 379 136 руб., уплатив с учетом скидки 303 309 руб. В процессе эксплуатации мебели были выявлены существенные недостатки товара, однако ответч...

...ик в удовлетворении претензий истца о возврате уплаченный за товар суммы отказал.

В ходе рассмотрения данного дела определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза мебели, качество которой является предметом спора; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ»), расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение данного определения суда ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» составлено и представлено суду экспертное заключение ...., одновременно предъявлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами 15 февраля 2017 г., прекращено производство по делу и с ИП Фёдоровой в пользу ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» взыскано в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. указанное определение суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы отменено и постановлено: заявление ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» удовлетворить, взыскать с ИП Фёдоровой в пользу ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ИП Фёдорова обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.Б. Кузнецовой в счёт возмещения судебных расходов 19 000 руб. В обоснование заявления указано, что часть расходов на проведение экспертизы, которые взысканы с ответчика в пользу экспертной организации, должна быть возмещена истцом.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ИП Фёдорова просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным, оснований для прекращения производства по заявлению ответчика не имеется.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Абзацем третьим статьи 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ИП Фёдоровой о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку данный вопрос разрешён вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам права, основан на их правильном понимании и толковании. Кроме того, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы приведённый вывод суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

По настоящему делу вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы разрешён определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г., согласно которому данные расходы в полном объёме должны быть возмещены ИП Фёдоровой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения с него расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма является для ответчика существенной и тем самым судом были изменены условия мирового соглашения сторон.

Фактически ИП Фёдорова заявляет о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г., а указанные доводы являются скрытой формой обжалования этого судебного постановления.

При этом необходимо отметить, что в мировом соглашении, заключённом по делу между сторонами и утверждённом определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г., порядок распределения расходов на проведение экспертизы не предусмотрен.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуальному предпринимателю О.Н. Фёдоровой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи