Валеев Рустем Равилевич

Судья Иванова С.В. Дело № 33-8475/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Р.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова А.А. к Валееву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2015 года, заключенный между Ивановым А.А. и Валеевым Р.Р.

Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Иванова А.А. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2015 года денежные средства в размере 398 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей, а всего взыскать 405 180 (четыреста пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Валеева Р.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения истца Иванова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.А. обратился с иском к Валееву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уп...

Показать ещё

...лаченных по договору денежных средств и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 декабря 2015 года между ним и Валеевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у ответчика за 398 000 рублей автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., модель, номер двигателя ...., номер кузова ...., паспорт транспортного средства серии .... № ...., выданный 16 июля 2015 года. Согласно пункту 2.2 указанного договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им. Однако впоследствии решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2017 года, были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» об обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль, заложенный Сторожуком А.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года на приобретенный истцом у ответчика автомобиль наложен арест, в ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Так как ответчик передал автомобиль не свободный от прав третьих лиц, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора купли-продажи. 19 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в срок до 05 ноября 2017 года. Однако до настоящего времени каких-либо действий ответчик не предпринял, договор купли-продажи, заключенный между ними, не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного Иванов А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2015 года, заключенный между ним и Валеевым Р.Р., взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им по договору денежные средства в размере 398 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 180 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Старожук А.П. и представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств по договору, так как он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец в доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года Иванов А.А. по договору купли-продажи приобрел у Валеева Р.Р. за 398 000 рублей автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., модель, номер двигателя ...., номер кузова ...., паспорт транспортного средства серии .... № ...., выданный 16 июля 2015 года.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 этого договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу № 2-1134/2017 был удовлетворен иск ПАО «Банк УралСиб» к Сторожук А.П. и Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в частности постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Сторожуком А.П. и принадлежащее Иванову А.А – автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., модель, номер двигателя ...., номер кузова ...., паспорт транспортного средства серии .... № ...., выданный 16 июля 2015 года, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

19 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в срок до 05 ноября 2017 года.

Ответ на предложение истцом получен не был, до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в виде уплаченных по этому договору денежных средств, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными в силу следующего.

В данном случае, на момент продажи ответчиком истцу автомобиля он находился в залоге у ПАО «Банк УралСиб», о чем истец не был поставлен в известность.

По смыслу положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, продавшее товар обремененный правами третьих лиц, освобождается от ответственности перед покупателем только в том случае, если последний знал, либо должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Тот факт, что заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в залоге, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку залоговое обязательство на спорный автомобиль возникло до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет доводы о добросовестности приобретения и последующего отчуждения спорного автомобиля ответчиком, а также о том, что ответчик не знал и не мог знать об обременениях в отношении спорного автомобиля, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2- 174/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Валееву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Валееву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Валеевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у Валеева Р.Р. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. За данный автомобиль истец заплатил ответчику <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, продавец, то есть Валеев Р.Р., гарантировал истцу, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя, то есть истца, на распоряжением им.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, определен способ продажи заложенного имуще...

Показать ещё

...ства – с публичных торгов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, наложен арест. Кроме того, в ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

Таким образом, ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль не свободный от прав третьих лиц. Истец не может распоряжаться им по своему усмотрению. Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени каких-либо действий ответчик не предпринял, договор купли-продажи, заключенный между ними, не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, что нарушает имущественные права истца.

Иванов А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Валеевым Р.Р. Взыскать с Валеева Р.Р. в его пользу уплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 398 000 рублей. Взыскать с Валеева Р.Р. в его пользу в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 180 рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик Валеев Р.Р. на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старожук А.П. на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Р.Р. (продавец) и Ивановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иванов А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. получил транспортное средство и выплатил Валееву Р.Р. сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью последнего (оборот л.д. 14).

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, №, двигатель №, №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Иванову А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Истец Иванов А.А в судебном заседании пояснил, что Валеев Р.Р. до продажи автомобиля ему, сам приобрел этот автомобиль у Сторожука А.П., который приобрел его за счет кредитных средств.

Данное обстоятельство подтверждается решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БанкУралСиб» и Сторожук А.П. был заключен кредитный договор. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БанкУралСиб» и Сторожук А.П. был заключен договор о залоге транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ПАО «БанкУралСиб», который своего согласия на его отчуждение не давал. Следовательно, на момент совершения Валеевым Р.Р. первоначальной сделки купли-продажи, так и последующей сделки купли-продажи спорного автомобиля Иванову А.А. залог был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 6-10).

Вышеуказанным решением постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Сторожуком А.П. и принадлежащее Иванову А.А – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику Валееву Р.Р., в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные за автомобиль <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23). Ответчиком претензия получена и оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца Иванова А.А. возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 398 000 рублей как убытков истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в возврат истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Иванова А.А. к Валееву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым А.А. и Валеевым Р.Р..

Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Иванова А.А. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 398 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей, а всего взыскать 405 180 (четыреста пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-174/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Свернуть

дело № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Л.Н. Шавалеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Валееву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Валееву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Валеевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у Валеева Р.Р. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. За данный автомобиль истец заплатил ответчику <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, продавец, то есть Валеев Р.Р., гарантировал истцу, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя, то есть истца, на распоряжением им.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, определен способ продажи заложенного имущест...

Показать ещё

...ва – с публичных торгов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, наложен арест. Кроме того, в ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

Таким образом, ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль не свободный от прав третьих лиц. Истец не может распоряжаться им по своему усмотрению. Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени каких-либо действий ответчик не предпринял, договор купли-продажи, заключенный между ними, не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, что нарушает имущественные права истца.

Иванов А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Валеевым Р.Р. Взыскать с Валеева Р.Р. в его пользу уплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 398 000 рублей. Взыскать с Валеева Р.Р. в его пользу в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 180 рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик Валеев Р.Р., его представитель адвокат Кашапова Г.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старожук А.П. на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Р.Р. (продавец) и Ивановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иванов А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. получил транспортное средство и выплатил Валееву Р.Р. сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью последнего (оборот л.д. 14).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Иванову А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Истец Иванов А.А в судебном заседании пояснил, что Валеев Р.Р. до продажи автомобиля ему, сам приобрел этот автомобиль у Сторожук А.П., который приобрел его за счет кредитных средств.

Данное обстоятельство подтверждается решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БанкУралСиб» и Сторожук А.П. был заключен кредитный договор. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БанкУралСиб» и Сторожук А.П. был заключен договор о залоге транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ПАО «БанкУралСиб», который своего согласия на его отчуждение не давал. Следовательно, на момент совершения Валеевым Р.Р. первоначальной сделки купли-продажи, так и последующей сделки купли-продажи спорного автомобиля Иванову А.А. залог был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 6-10).

Вышеуказанным решением постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Сторожуком А.П. и принадлежащее Иванову А.А – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику Валееву Р.Р., в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные за автомобиль <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23). Ответчиком претензия получена и оставлена без ответа.

С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены доказательства того, что убытки в размере 398 000 рублей причинены ему в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что истцу был продан товар, являющийся предметом залога.

Довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в залоге, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При этом ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца Валеева Р.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца Иванова А.А. возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как убытков истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в возврат истцу в размере 7 180 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Иванова А.А. к Валееву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым А.А. и Валеевым Р.Р..

Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Иванова А.А. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 398 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей, а всего взыскать 405 180 (четыреста пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2018 года.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-434/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ

Свернуть