Гайфуллина Гульназ Иратовна

№ 2-669/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000552-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

РБ, г.Учалы 24 апреля 2025 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретареИргалиной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ ВОЯЖ» с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 1647600 рублей 00 копеек по ставке <***> % годовых. В этот же день, 28.07.2024г. истцу, ПАО «СОВКОМБАНК» была навязана дополнительная платная услуга, что подтверждается Заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии от 28.07.2024г. и Договором «AUTOSAFE WELL» № от 28.07.2024г. ООО «РИНГ ВОЯЖ». В соответствии с заявлением истца за счет кредитных средств оплата в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. перечислена банком ответчику. Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора,ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Ф.И.О.1 в адрес ООО «РИНГ ВОЯЖ» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «РИНГ ВОЯЖ» на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено, однако законное требование истца о полном возмещении убытков, не выполнено, на претензию не ответа не предоставлено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, она обратилась в суд. Просит взыскать с ООО...

... «РИНГ ВОЯЖ» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил с суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 1647600 рублей 00 копеек по ставке <***> % годовых. В этот же день, 28.07.2024г. истцу, ПАО «СОВКОМБАНК» была навязана дополнительная платная услуга, что подтверждается Заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии от 28.07.2024г. и Договором «AUTOSAFE WELL» № от 28.07.2024г. ООО «РИНГ ВОЯЖ». В соответствии с заявлением истца за счет кредитных средств оплата в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек перечислена банком ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Ф.И.О.1 в адрес ООО «РИНГ ВОЯЖ» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Содержание договора кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК» и договора (сертификата) с ООО «РИНГ ВОЯЖ» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Ф.И.О.1 Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «РИНГ ВОЯЖ» имело для клиента вынужденный характер.

Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Ф.И.О.1 не имела намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиками услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «РИНГ ВОЯЖ» считается расторгнутым.

Позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров, ими не предоставлено.

Исходя из изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договоров, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору. В связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» подлежат взысканию денежные средства в размере117000,00руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиками установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 500,00 руб. в пользу истца (117 000, 00 руб.+ 10 000 руб. / 2).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4510,00 руб. за требование имущественного характера и 3 000,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 7510,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 (паспорт <***>, СНИЛС <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» (ИНН 7730592680, ОГРН 5087746430074) в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в размере 117000,00 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» (ИНН 7730592680, ОГРН 5087746430074) в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу Ф.И.О.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 63 500,00 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» (ИНН 7730592680, ОГРН 5087746430074) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7510,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 29 апреля 2025 года