Федорова Сауле Сагындыковна

Дело № 2-496/2024

УИД №74RS0010-01-2024-000374-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 26 марта 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Федоровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Федоровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и Федоровой С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в размере 34387 руб. 50 коп. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» (ПАО) заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки права требования (цессии) №-УПТв том числе в отношении должника Федоровой С.С. ООО «АРС ФИНАНС» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование истцу ООО «СФО Титан». Просят взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95292 руб. 81 коп.. из них: основной долг – 34387 руб. 50 коп., проценты – 60905 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3058 руб. 78 коп.

Истец ООО «СФО Титан», его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, обратился с...

... ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Федорова С.С., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и Федоровой С.С. заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам.

В соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил ответчику кредитный в размере 34387 руб. 50 коп., сроком 18 месяцев под 53,80 % годовых, с внесением ежемесячного платежа (кроме последнего) в размере 2866 руб. 50 коп., полная сумма подлежащая выплате заемщиком – 47664 руб. 35коп., а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.С. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ей настоящего заявления, подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренным договором.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Федорова С.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки права требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, в том числе в отношении должника Федоровой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» переуступило права требования по договору цессии № истцу ООО «СФО Титан».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СФО Титан» к Федоровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.С. подала возражения относительно судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «СФО Титан» к Федоровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с Банк «Траст» (ПАО), был отменен определением мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Агаповский районный суд Челябинской области поступило настоящее исковое заявление (отправлено, согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец просит взыскать с Федоровой С.С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95292 руб. 81 коп.. из них: основной долг – 34387 руб. 50 коп., проценты – 60905 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3058 руб. 78 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который сверен с выпиской по счету.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было, однако подано письменное заявление о применении срока исковой давности ко всем платежам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком Федоровой С.С. составляет 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, истцом не предоставлено суду сведения о направлении ответчику требования о полном погашении задолженности, а также не представлен график платежей, из которого бы суд смог установить, когда ответчиком был внесен последний платеж. В связи с чем, суд приходит к выводу, что из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Федоровой С.С. в счет погашения обязательств денежные средства не вносились.

Кроме того, суд также отмечает, что заявитель обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, поскольку как следует из представленных суду материалов, указанное заявление было датировано входящей корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан», в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Федоровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95292 руб. 81 коп.. из них: основной долг – 34387 руб. 50 коп., проценты – 60905 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3058 руб. 78 коп, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-496/2024

Агаповского районного суда Челябинской области