Федорович Дмитрий Николаевич

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-11475/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Федоровичу Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 346780,09 рублей, заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника – автомобиль «MITSUBISHI LANCER».

Определением судьи от 19 ноября 2013г. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению...

... иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не заявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку обеспечение иска является гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения иска. Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, которые обеспечены залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля. Учитывая основания заявленных требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в силу Закона РФ «О залоге» для реализации заложенного имущества в возникшей правовой ситуации наличие судебного постановления необязательно.

Судебная коллегия, полагает принятое определение от 19.11.2013г. не соответствующим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества – автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Наложить арест на автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет серый.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1061/2017 - № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «21» декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Зиновьевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Илясовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданские дела по искам Баланко О. И., Трафимова С. С., Бурдыко Т. В., Емельяненко О. Е., Потибенко Г. Ю., Топилиной Г. А., Чекуновой М. А., Ковалевой Т. Ю., Сумкиной Т. В., Кочетовой Л. Н., Авдевниной С. В., Ефанова А. А., Беленикиной В. В., Воробьевой Н. Ю., Гончаровой О. Л., Старикова П. А., Кривошапова С. В., Федорович Д. Н., Бурцева А. О., Кулина Ю. Н., Овечкиной Г. Г., Инина Е. А., Чеботарь И. М., Буториной Е. В., Мамонтовой Е. А., Сидорович Н. И., Кузнецовой Т. И., Поповой Н. А., Потабековой О. АнатО., Кодинцева А. В., Удеревской Е. И., Тарасовой Г. В., Павловой В. Г., Кустовой В. Д., Вашкалюка Н. Н.ча, Резниковой Н. С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Баланко О.И., Трафимов С.С., Бурдыко Т.В., Емельяненко О.Е., Потибенко Г.Ю., Топилина Г.А., Чекунова М.А., Ковалева Т.Ю., Сумкина Т.В., Кочетова Л.Н., Авдевнина С.В., Ефанов А.А., Беленикина В.В., Воробьева Н.Ю., Гончарова О.Л., Стариков П.А., Кривошапов С.В., Федорович Д.Н., Бурцев А.О., Кулин Ю.Н., Овечкина Г.Г., Инин Е.А., Чеботарь И.М., Буторина Е.В., Мамонтова Е.А., Сидорович Н.И., Кузнецова Т.И., Попова Н.А., Потабекова О.А., Кодинцев А.В., Удеревская Е.И., Тарасова Г.В., Павлова В.Г., Кустова В.Д., Вашкалюк Н.Н., Резникова Н.С. обратились ...

...в Иловлинский районный суд с исками к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исков указали, что они являются работниками ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница». Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата (аванс), в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Илясова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иски не признала, указала, что по состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность по заработной плате перед истцами работодателем погашена в полном объёме, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы - аванса за ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 08 декабря 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исков Баланко О. И., Трафимова С. С., Бурдыко Т. В., Емельяненко О. Е., Потибенко Г. Ю., Топилиной Г. А., Чекуновой М. А., Ковалевой Т. Ю., Сумкиной Т. В., Кочетовой Л. Н., Авдевниной С. В., Ефанова А. А., Беленикиной В. В., Воробьевой Н. Ю., Гончаровой О. Л., Старикова П. А., Кривошапова С. В., Федорович Д. Н., Бурцева А. О., Кулина Ю. Н., Овечкиной Г. Г., Инина Е. А., Чеботарь И. М., Буториной Е. В., Мамонтовой Е. А., Сидорович Н. И., Кузнецовой Т. И., Поповой Н. А., Потабековой О. АнатО., Кодинцева А. В., Удеревской Е. И., Тарасовой Г. В., Павловой В. Г., Кустовой В. Д., Вашкалюка Н. Н.ча, Резниковой Н. С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Р.В. Растегин

№№ 2-319/2018 – 2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «27» апреля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя ответчика Илясовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданские дела по искам Баланко О. И., Вашкалюка Н. Н.ча, ЦымбА. А. И., Зарайкиной В. Ю., Крылова В. А., Попова В. Б., Волковой В. В., Фастовой Т. Н., Павленко Ю. С., Кустовой В. Д., Муртазалиевой С. И., Магомедовой З. Г., Телкова Ю. Е., Турченковой Т. Ю., Козловской В. В., Семениковой Н. И., АлексА.ской А. Н., Муртазалиевой П. И., Васильевой О. М., Рачинской И. В., Белоножкиной М. Ф., Кодинцева А. В., Башина Н. С., Легинькова С. А., Чеботаря И. М., Федоровича Д. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Баланко О.И., Вашкалюк Н.Н., ЦымбА. А.И., Зарайкина В.Ю., Крылов В.А., Попов В.Б., Волкова В.В., Фастова Т.Н., Павленко Ю.С., Кустова В.Д., Муртазалиева С.И., Магомедова З.Г., Телков Ю.Е., Турченкова Т.Ю., Козловская В.В., Семеникова Н.И., АлексА.ская А.Н., Муртазалиева П.И., Васильева О.М., Рачинская И.В., Белоножкина М.Ф., Кодинцев А.В., Башин Н.С., Легиньков С.А., Чеботарь И.М. и Ф. Д.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработно...

...й плате.

В обоснование исков указали, что они являются работниками ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница». Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата (аванс), в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда от 27 апреля 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Илясова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иски не признала, указала, что 13 апреля 2018 года задолженность по заработной плате перед истцами работодателем погашена в полном объёме, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы - аванса за март 2018 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 13 апреля 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исков Баланко О. И., Вашкалюка Н. Н.ча, ЦымбА. А. И., Зарайкиной В. Ю., Крылова В. А., Попова В. Б., Волковой В. В., Фастовой Т. Н., Павленко Ю. С., Кустовой В. Д., Муртазалиевой С. И., Магомедовой З. Г., Телкова Ю. Е., Турченковой Т. Ю., Козловской В. В., Семениковой Н. И., АлексА.ской А. Н., Муртазалиевой П. И., Васильевой О. М., Рачинской И. В., Белоножкиной М. Ф., Кодинцева А. В., Башина Н. С., Легинькова С. А., Чеботаря И. М., Федоровича Д. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Г.Елисеева

№ № 2-390/2018- 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «15» мая 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя ответчика Илясовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданские дела по искам Федоровича Д. Н., Чеботаря И. М., Лузанова А. В., Башина Н. С., Кодинцева А. В., Белоножкиной М. Ф., Рачинской И. В., Васильевой О. М., Муртазалиевой П. И., Юровской А. С., Семениковой Н. И., Козловской В. В., Морозова В. В., Турченковой Т. Ю., Магомедовой З. Г., Муртазиевой С. И., Кустовой В. Д., Лунина А. А., Павленко Ю. С., Фастовой Т. Н., Волковой В. В., Попову В. Б., Крылову В. А., Зарайкиной В. Ю., ЦымбА. А. И., Ващкалюк Н. Н.ча, Баланко О. И., Никитиной Н. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. Д.Н., Чеботарь И.М., Лузанов А.В., Башин Н.С., Кодинцев А.В., Белоножкина М.Ф., Рачинская И.В., Васильева О.М., Муртазалиева П.И., Юровская А.С., Семеникова Н.И., Козловская В.В., Морозов В.В., Турченкова Т.Ю., Магомедова З.Г., Муртазиева С.И., Кустова В.Д., Лунин А.А., Павленко Ю.С., Фастова Т.Н., Волкова В.В., Попов В.Б., Крылов В.А., Зарайкина В.Ю., ЦымбА. А.И., Ващкалюк Н.Н., Баланко О.И., Никитина Н.И., Мухина В.Н. обратились в суд с исками к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании з...

...адолженности по заработной плате.

В обоснование исков указали, что они являются работниками ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница». Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата (аванс), в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда от 15 мая 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Илясова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иски не признала, указала, что по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по заработной плате перед истцами работодателем погашена в полном объёме, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы - аванса за апрель 2018 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 11 мая 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исков Федоровича Д. Н., Чеботаря И. М., Лузанова А. В., Башина Н. С., Кодинцева А. В., Белоножкиной М. Ф., Рачинской И. В., Васильевой О. М., Муртазалиевой П. И., Юровской А. С., Семениковой Н. И., Козловской В. В., Морозова В. В., Турченковой Т. Ю., Магомедовой З. Г., Муртазиевой С. И., Кустовой В. Д., Лунина А. А., Павленко Ю. С., Фастовой Т. Н., Волковой В. В., Попову В. Б., Крылову В. А., Зарайкиной В. Ю., ЦымбА. А. И., Ващкалюк Н. Н.ча, Баланко О. И., Никитиной Н. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И.Пичугин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№а-4778/2016

«21» декабря 2016г. г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Севастополю об оспаривании действий (бездействий)

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Севастополю об оспаривании действий (бездействий), которые уточнил и просил признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, связанное с нерассмотрением заявления ФИО2 о проведении проверки наличия либо отсутствия у заявителя гражданства Российской Федерации в установленный законом срок; обязать Управление МВД России по г.Севастополю рассмотреть заявление ФИО2 о проведении проверки наличия либо отсутствия у заявителя гражданства РФ с предоставлением письменного ответа на указанное заявление.

Требования истца обоснованы наличием у него оснований для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, поскольку решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2015 года установлен факт его постоянного проживания на территории города Севастополя с июня 2013 года по настоящее время, в том числе 18 март...

...а 2014 года. Бездействие ответчика связано с длительным нерассмотрением заявления административного истца о проведении проверки наличия у него гражданства РФ, что создает препятствия в реализации его прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы заявления административного истца направлены в прокуратуру г.Севастополя для проведения проверки, ответ по результатам проверки предоставлен не был, что сделало невозможным рассмотрение заявления административного истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО2 на территории города Севастополя с июня 2013 года по настоящее время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Президента Российской Федерации по вопросу подтверждения наличия у него гражданства Российской Федерации. Администрацией Президента Российской Федерации заявление передано для рассмотрения в Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес заявителя Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю направлен ответ о том, что заявление о проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у заявителя гражданства, предусмотрено пунктами 51,52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № находится на рассмотрении, при этом ФИО2 разъяснено, что срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней с момента его регистрации, в случае, если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы. В случаях, требующих проведения дополнительной проверки и направления соответствующих запросов, срок рассмотрения может быть продлен до дня поступления последней необходимой для проведения проверки информации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю представлены дополнительные документы.

30.03.2016 года Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю материалы по результатам проверки заявления направлены в органы прокуратуры для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба ликвидирована, а ее функции переданы Министерству внутренних дел.

До настоящего времени ответ на заявление административным истцом не получен.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации” заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя: а) лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Заявление подается заявителем лично. В случае, если заявитель не может лично подать заявление в связи с обстоятельствами, имеющими исключительный характер и подтвержденными документально, заявление и необходимые документы могут быть переданы для рассмотрения через другое лицо либо направлены по почте. В этом случае подлинность подписи лица, подписавшего заявление, и соответствие копии документа, прилагаемого к заявлению, его подлиннику удостоверяются нотариальными записями.

Согласно части 3 статьи 35 указанного Закона решения о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, с частью третьей статьи 19 и частью третьей статьи 26 настоящего Федерального закона принимаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами.

В силу пункта “а” части 2 статьи 14 Федерального закона “О гражданстве Российской Федерации” иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом “а” части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Согласно указанному Положению заявление по вопросам гражданства Российской Федерации (далее именуется - заявление) и документы, необходимые для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, подаются по месту жительства заявителя (пункт 1). При подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации (далее именуется - должностное лицо), документы, удостоверяющие его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя. Предъявления документов, удостоверяющих гражданство заявителя и подтверждающих его место жительства, не требуется, если эти сведения содержатся в документе, удостоверяющем личность заявителя (пункт 4). Вместе с заявлением (приложения № 1 - 6, 8) представляются документы (в одном экземпляре), подтверждающие наличие установленных Федеральным законом оснований и соблюдение условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, три фотографии заявителя либо лица, в отношении которого подается заявление (размером 3x4 сантиметра), а также квитанция об оплате государственной пошлины или консульского сбора. Перечни документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения, прекращения или оформления гражданства Российской Федерации, приводятся в разделах II, II.1, III и VI настоящего Положения (пункт 5).

В частности, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании частей первой - пятой и седьмой статьи 14 Федерального закона (пункт 13 Положения).

Согласно статье 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации” при изменении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены соответствующим международным договором Российской Федерации.

Статья 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года устанавливает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно п.15 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службы государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 19.03.2008г. №64, процедура проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, проводится по заявлению заинтересованного лица, составленного в произвольной форме, а также по запросу государственного органа и иного компетентного органа.

В соответствии с п.п.15.5,15.6. срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней с момента его регистрации, в случае если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы.

В случаях, требующих проведения дополнительной проверки и направления соответствующих запросов, заявителю направляется промежуточный ответ, а окончательный срок рассмотрения не должен превышать 5 рабочих дней со дня поступления последней необходимой для проведения проверки информации (представления копий документов, надлежащим образом оформленных опросов). По результатам рассмотрения территориальный орган в установленные сроки выносит мотивированное заключение, составленное в произвольной форме и утвержденное его руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, либо, в соответствии с разграничением полномочий, руководителем структурного подразделения территориального органа.

Заключение о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации или о невозможности установления наличия гражданства Российской Федерации у проверяемого лица выносится с применением части седьмой статьи 4 Федерального закона.

Таким образом, обязанность административного ответчика составить заключение по итогам проверки в установленные Административным регламентом сроки вытекает из вышеуказанных норм, в связи с чем ссылка представителя ответчика на направление 30.03.2016 года материалов проверки в органы прокуратуры и невозможности дать ответ до их рассмотрения не может быть принята судом во внимание, поскольку свидетельствует о наличии у административного ответчика сведений, достаточных для рассмотрения заявления административного истца по существу и составления заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175- 176 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, связанное с нерассмотрением заявления ФИО2 о проведении проверки наличия либо отсутствия у заявителя гражданства Российской Федерации в установленный законом срок.

Обязать Управление МВД России по г.Севастополю рассмотреть заявление ФИО2 о проведении проверки наличия либо отсутствия у заявителя гражданства РФ с предоставлением письменного ответа на указанное заявление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева

Дело № 5-2723/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 2 августа 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес>, рассмотрев по адресу: <адрес> ул. 8 марта 1 каб.723 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1 находился по адресу: г.<адрес> Ткацкий <адрес> помещении рынка «Ватутинский», при этом не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, соответственно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п « О введении режима повышенной готовности», и п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г., № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное засед...

...ание не явился, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующим выводам:

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 от объяснений и подписей отказался.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, место совершения административного правонарушения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В протоколе об административном правонарушении и других материалах дела в отношении ФИО1 место совершения административного правонарушения указано – помещение рынка «Ватутинский», расположенное по проезду Ткацкий <адрес>, тогда как рынок «Ватутинский» в <адрес> расположен по проезду Юганский <адрес>, при этом <адрес> по <адрес> <адрес> не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку органом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 место совершения административного правонарушения не установлено, судья находит возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ПОДПИСЬ <адрес>