Кулиев Хагани Низами оглы

Председательствующий Шипанов Ю.В.

Дело 19RS0001-02-2023-008624-48

№ 33а-1373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Паксимади Л.М., Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулиева Хагани Низами оглы к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия Мингеле Владиславу Эдвардовичу, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, ведущему специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Хакасия Аксёновой Светлане Владимировне, заместителю начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Хакасия Скороход Елене Владимировне, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия Тритенбах Татьяне Анатольевне об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения административного истца Кулиева Х.Н., представителя административного истца Кулиева Н.Х., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулиев Х.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Хакасия об оспаривании заключения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 3 октября 2023 года №326/2020/19. Требования мотивировал тем, что он соблю...

...дает режим пребывания на территории Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации более двадцати лет вместе со своей семьей. Считая, что заключение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 3 октября 2023 года №326/2020/19 нарушает его права и законные интересы просит признать его незаконным.

Определениями судьи в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Хакасия, ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РХ Аксёнова С.В., заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Хакасия Скороход Е.В., врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия Тритенбах Т.А., Министр внутренних дел по Республике Хакасия Мингела В.Э.

В судебном заседании административный истец Кулиев Х.Н., его представитель Сабадаш А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просили административные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Шулбаев И.В., административный ответчик ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Хакасия Аксёнова С.В., возражали против удовлетворения административных исковых требований. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 5 февраля 2024 года, которым административный иск Кулиева Х.Н. удовлетворил; признал незаконным заключение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 3 октября 2023 года №326/2020/19; обязал административных ответчиков устранить нарушение прав Кулиева Х.Н.

С решением не согласился административный ответчик МВД по Республике Хакасия, в апелляционной жалобе представитель Шулбаев И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Указывая на факты неоднократного привлечения Кулиева Х.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, статье 12.6 КоАП РФ, осуждение по статье 234 УК РФ 16 апреля 2004 года, невыезд в течение 15 дней со дня получения уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации из Российской Федерации, отсутствия осуществления трудовой деятельности, уплату налогов, на невыполнение обязанности по подаче уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, считает, что суд формально признал заключение незаконным. Отмечает, что семья, которая проживает на территории Российской Федерации и члены которой имеют гражданство Российской Федерации не является бесспорным иммунитетом от законных мер в сфере миграции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кулиев Х.Н., представитель административного истца Кулиев Н.Х. выразили согласие с решением суда. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7, 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 31 указанного федерального закона в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением; иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Судом установлено, что Кулиев Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2015 года административный истец прибыл на территорию Российской Федерации и неоднократно въезжал в Российскую Федерацию (15 ноября 2016 года, 17 августа 2017 года, 26 июня 2021 года).

Пребывая на территории Российской Федерации, Кулиев Х.Н. совершил преступление, предусмотренное статьей 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое был осужден вступившим в законную силу 26 апреля 2004 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия 16 апреля 2004 года.

На основании решения МВД по Республике Хакасия от 16 марта 2017 года №57/2017 Кулиеву Х.Н. разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 155-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации на срок до 16 марта 2020 года.

Срок разрешения на временное проживание Кулиева Х.Н. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был приостановлен и соответственно продлен на 458 дней до 17 июня 2021 года.

С 26 ноября 2020 года Кулиев Х.Н. имеет бессрочный вид на жительство иностранного гражданина серии №, принятый решением МВД по Республике Хакасия на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как имеющему сына, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации.

Кулиевым Х.Н. дана расписка о том, что ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, он ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кулиев Х.Н. также предупрежден в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» об обязанности ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации УВМ МВД по Республике Хакасия.

С 22 декабря 2020 года по настоящее время Кулиев Х.Н. состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Из материалов учетного дела иностранного гражданина № № усматривается, что Кулиев Х.Н., проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности в период с 22 июня 2018 года по 12 августа 2023 года, ему назначались административные наказания в виде административных штрафов, часть из которых им была оплачена.

3 октября 2023 года МВД по Республике Хакасия принято заключение №326/2020/19 об аннулировании вида на жительство гражданину Азербайджанской Республики Кулиеву Х.Н., поскольку он непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, о данном решении Кулиев Х.Н. уведомлен 20 октября 2023 года.

Рассмотрев дело, суд установил, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократное нарушение законодательства, не исполнил обязанность по подаче уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, предусмотренную подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, однако приняв во внимание наличие устойчивых семейных связи на территории Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое заключение МВД по Республике Хакасия создает препятствия для реализации прав на личную, семейную жизнь, не соответствует тяжести и общественной опасности, совершенных административным истцом нарушений и признал заключение МВД по Республике Хакасия незаконным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что Кулиев Х.Н., являясь гражданином Азербайджана, длительное время с 2015 года проживает в Российской Федерации на территории Республики Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 (повторное свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года №), от брака имеет двоих детей - сына Кулиева Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Его супруга и дети постоянно проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.

С 23 ноября 2020 года и по настоящее время супруга административного истца ФИО2. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19 июня 2024 года, а также в соответствии с уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе 21 апреля 2016 года ФИО2 постановлена на учет в МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия.

Из пояснений Кулиева Х.Н., его сына Кулиева Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных ими в суде апелляционной инстанции, и супруги ФИО2., допрошенной в качестве свидетеля, в суде апелляционной инстанции, следует, что, несмотря на то, что административный истец официально не был трудоустроен, не платил налоги, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он все это время постоянно помогал супруге в работе, являлся разнорабочим. Так, информацией советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса УФНС России по Республике Хакасия Янусик И.А. подтверждается тот факт, что супруга производила уплату налогов за 2021, 2022, 2023 годы в налоговый орган.

Кулиев Х.Н. с супругой живут единой семьей в Российской Федерации, его супруге на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, он зарегистрирован в данной квартире. Жильем в Республике Азербайджан Кулиев Х.Н. не обеспечен.

Из пояснений Кулиева Х.Н. следует, что в Республике Азербайджан проживают его брат, сестра, с которыми он поддерживает родственные отношения, родители умерли, таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Азербайджан. Соответственно оспариваемое решение МВД России по Республике Хакасия свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенного Кулиевым Х.Н. проступка, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, характер которого, с учетом установленной связи с болезнью, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что Кулиев Х.Н. с 23 марта 2024 года по 29 марта 2024 года находился на обследовании и лечении в отделении, ему поставили диагноз при выписке: <данные изъяты> Ухудшение здоровья Кулиева Х.Н. в период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года, обращения за медицинской помощью, прохождение обследования, лечения, подтвердили в суде апелляционной инстанции сам административный истец, его (старший) сын Кулиев Н.Х., являющийся его представителем при рассмотрении апелляционной жалобы, супруга Кулиева Х.Н. – ФИО2 Кулиев Х.Н. и его представитель Кулиев Х.Н. данный факт, связанный с ухудшением состояния здоровья, вынужденным нахождением в медучреждениях указывают в качестве уважительной причины неуведомления миграционной службы в 2023 году о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Также, административным истцом представлены в суд апелляционной инстанции справки председателя Региональной общественной организации – диаспора азербайджанцев Республики Хакасия ФИО3. от 19 апреля 2023 года, подтверждающие оказание помощи семьям мобилизованных СВО семьей Кулиевых.

Кулиеву Х.Н., как члену Региональной общественной организации – диаспора азербайджанцев Республики Хакасия, вручено благодарственное письмо министром национальной и территориальной политики Республики Хакасия ФИО4. за оказание помощи мобилизованным и их семьям, активное участие в мероприятиях, направленных на укрепление единства российской нации и гармонизацию межнациональных отношений в Республике Хакасия.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П, а также ряде других постановлений, в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Данных о том, что решение об аннулировании выданного Кулиева Х.Н. вида на жительство в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и т.д., по делу не представлено. Факт неподачи им уведомления о подтверждении своего проживания при наличии выданного вида на жительства, действующего бессрочно, об этом не свидетельствует. Аннулирование при таких обстоятельствах вида на жительство в Российской Федерации не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.

Данный вопрос должен решаться с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту конституционных прав иностранного гражданина и членов его семьи, а с другой стороны - исключить ситуации злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.

В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, важное значение имеет наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Об этом говорится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, 15 мая 2006 года, 22 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 ноября 2009 года № 8-П, 5-П, 4-П.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Аушева В.Ю.

Судьи Паксимади Л.М.

Норсеева И.Н.

Мировой судья: Королев В.В. Дело № 11-1435/2022

Дело № 9-3-313/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

13 апреля 2022 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ - 2000» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» к ФИО2 Низами оглы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (далее по тексту ООО «АЭРОСИТИ-2000») в лице представителя ФИО6 обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АЭРОСИТИ-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе представитель истца ООО «АЭРОСИТИ-2000» ФИО1, действующая на основании доверенности, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что фактически ООО «АЭРОСИТИ...

...-2000» исполнены требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия возвращено заявление о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приказу прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Между тем к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заявленное требование, а именно: доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, оказываемая региональным операторам ООО «АЭРОСИТИ-2000» является коммунальной услугой.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг опубликован в газете «Хакасия» №) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте регионального оператора ООО «АЭРОСИТИ-2000» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ абонентом указан ФИО2, количество человек в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ – 1, с ДД.ММ.ГГГГ - 4, указана сумма начислений – 5 896 руб. 79 коп. ( с учетом пени и перерасчета), что свидетельствует об оказании ООО «АЭРОСИТИ-2000» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание мирового судьи на непредставление взыскателем доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно: доказательства, подтверждающего количество зарегистрированных лиц в квартире, является ошибочным.

Вместе с тем, требование мирового судьи о непредставлении взыскателем доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является собственником жилого помещения правильное, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с которого подлежит взысканию сумма задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» к ФИО2 Низами оглы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ -2000» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Берш

УИД 19RS0001-02-2023-008624-48 Дело № 2а-500/2024 (2а-6882/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 05 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при помощнике Е.А. Сороквашиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулиева Хагани Низами оглы к ведущему специалисту – эксперту отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ Аксёновой Светлане Владимировне, заместителя начальника ОРВР УВМ МВД по РХ Скороход Елене Владимировне, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ Тритенбах Татьяне Анатольевне, Министру внутренних дел по Республике Хакасия Мингеле Владиславу Эдвардовичу, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

с участием: административного истца Кулиева Х.Н.о., представителя административного истца Сабадаша А.В., административного ответчика Аксёновой С.В., представителя административного ответчика Шулбаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Х.Н.о. обратился в суд с административным иском к ведущему специалисту – эксперту отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ Аксёновой Светлане Владимировне, заместителя начальника ОРВР УВМ МВД по РХ Скороход Елене Владимировне, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ Тритенбах Татьяне Анатольевне, Министру внутренних дел по Республике Хакасия Мингеле Владиславу Эдвардовичу, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным. Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением № МВД по Республике ФИО11 (Управление по вопросам миграции) Кулиеву Х.Н.о. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации, на основании пн. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Кулиеву Х.Н.о. предписано выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации ФИО5 Х.Н.о. может быть депортировать в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ. Уведомление Кулиев Х.Н.о. получил письмом по почте. Копию решения на руки не получал, Управлением по вопросам миг...

...рации в выдаче решения отказано. С решением Управления миграции МВД по Республике ФИО11 ФИО5 не согласен. Если исходить из п. 15 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушением считается если непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство иностранный гражданин не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указал, что он проживает на территории Российской Федерации более 20 лет, конкретно в Республике ФИО11. Его дети являются гражданами Российской Федерации. Супруга осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, а он оказывает ей помощь в осуществлении её предпринимательской деятельности. Кулиевым Х.Н.о. был получен вил на жительство в Российской Федерации бессрочно. После того, как он получил решение, пережил сильный стресс, вся семья находится и проживает в <адрес>. Он всегда соблюдал закон, режим пребывания на территории Российской Федерации, никогда не нарушал, постоянно консультировался с сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО11, однако они ввели его в заблуждение. Просит отменить решение МВД по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Определениями Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены МВД по РХ, ведущий специалист – эксперт отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ Аксёнова С.В., заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по РХ Скороход Е.В., врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ Тритенбах Т.А., Министр внутренних дел по Республике Хакасия Мингела В.Э.

В судебном заседании административный истец Кулиев Х.Н.о., представитель административного истца Сабадаш А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Просили административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РХ Шулбаев И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании административный ответчик ведущий специалист – эксперт отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ Аксёнова С.В., административные исковые требования не признала, поддержала доводы представителя МВД по РХ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по РХ Скороход Е.В., врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ Тритенбах Т.А., Министр внутренних дел по Республике Хакасия Мингела В.Э. представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их явка суда не признана обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решения УВМ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пп 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении уведомления о принятии решения, административный истец был уведомлен о принятом в отношении него решении ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений МВД по Республике ФИО11, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 31 указанного федерального закона в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (п. 4 ст. 5).

МВД по РХ является структурным подразделением МВД России, и наделено полномочиями по принятию решений, в том числе об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела, Кулиев Х.Н.о. является гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается копией его паспорта.

Кулиев Х.Н.о. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно въезжал в Российскую Федерацию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Решением МВД по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № Кулиеву Х.Н. было разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции ( COVID -19)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено течение сроков действия разрешения на временное проживание, у которых в указанный период истекает срок действия. Таким образом, срок разрешения на временное проживание Кулиева Х.Н.о. был приостановлен и соответственно продлен на 458 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № Кулиеву Х.Н.о. был выдан бессрочный вид на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 115-ФЗ, как имеющему сына, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации.

При получении вида на жительство Кулиеву Х.Н. под роспись разъяснены права и обязанности иностранного гражданина постоянно проживающего на территории Российской Федерации, в том числе об обязанности ежегодно подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство лично, почтовым отправлением, либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, Кулиев Х.Н.о. также под роспись был предупрежден, что в случае если непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не подаст уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в УВМ МВД по Республике ФИО11, то выданный вид на жительство будет аннулирован (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Кулиев Х.Н.о. состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: Республика ФИО11, <адрес>. 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По информационным учетам МВД России проживая на территории Российской Федерации, Кулиев Х.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности:

22.06.2018 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (невыполнение обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств), информация об уплате штрафа отсутствует;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации), штраф оплачен;

14.12.2022 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке), информация об уплате штрафа отсутствует;

27.02.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), штраф оплачен;

28.06.2023 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией), информация об уплате штрафа отсутствует;

12.08.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), штраф оплачен;

Кроме того, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кулиев Х.Н.о. был осужден по ст. 234 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что проживая в Российской Федерации с 2017 года на основании разрешения на временное проживание, а затем на основании вида на жительство (в 2021, 2022, 2023 году) Кулиевым Х.Н. ни разу не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 9 ст. 6 и п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ в части подачи ежегодного уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, предоставлении сведений об имеющихся доходах.

Пунктом 12 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, вносятся сведения, в том числе, об адресе места жительства; место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Согласно п. 13 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 14 настоящей статьи.

Доводов о причинах не направления такого уведомления Кулиевым Х.Н.. не приведено, доказательств уважительности причин не представлено.

По истечении 15 дней со дня получения уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в нарушение п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ гражданин Кулиев Х.Н. из Российской Федерации не выехал, тем самым утратил законные основания для своего пребывания (проживания), продолжая находиться на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пп. 3, 9 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, подлежит депортации с содержанием в специальном учреждении до исполнения решения о депортации. Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда, за исключением случая, предусмотренного п. 9.3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ в соответствии с которым, помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

22.11.2023 на основании решения МВД по Республике ФИО11 гражданин Кулиев Х.Н. помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, на срок не превышающий 48 часов, т е. до ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2023 МВД по Республике ФИО11 в отношении гражданина Республики Азербайджан Кулиева Х.Н. принято решение о депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Министерства внутренних дел по Республике ФИО11 о помещении гражданина Республики Азербайджан Кулиева Х.Н.о. подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, отказано.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство у Кулиева Х.Н. на территории Российской Федерации проживают близкие родственники два сына и жена, являются гражданами Российской Федерации.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство Кулиев Х.Н.о. указал, что не работает, находится на содержании жены, которая является индивидуальным предпринимателем.

Иных оснований для принятия решения административным ответчиком не приведено.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулирования ранее выданного Кулиеву Х.Н.о. вида на жительство.

Однако, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности нарушения иностранным гражданина в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство миграционного законодательства в виде не уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного вида на жительство, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Кулиев Х.Н.о. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением миграционного законодательства, неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из пояснений административного истца Кулиева Х.Н.о. следует, что он проживает в законном браке с гражданской Российской Федерации, у них имеются два совместных сына, которые также являются гражданами Российской Федерации. Семья имеет в собственности жилье, жена является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги, Кулиев Х.Н.о. помогает жене вести бизнес.

Из сведений представленных административным ответчиком, следует, что на территории <адрес> проживают брат и сестра ФИО5, которые являются гражданами <адрес>.

При таких данных, есть основания полагать, что у Кулиева Х.Н.о. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением об аннулировании вида на жительство созданы препятствия для реализации прав ФИО5 на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений, в связи с чем административные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кулиева Хагани Низами оглы к ведущему специалисту – эксперту отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ Аксёновой Светлане Владимировне, заместителя начальника ОРВР УВМ МВД по РХ Скороход Елене Владимировне, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ Тритенбах Татьяне Анатольевне, Министру внутренних дел по Республике Хакасия Мингеле Владиславу Эдвардовичу, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Министерства внутренних дел по Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Хакасия Мингелой Владиславом Эдвардовичем, об аннулировании вида на жительство гражданину Азербайджанской Республики Кулиеву Хагани Низами оглы.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав Кулиева Хагани Низами оглы.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

УИД 19RS0001-02-2023-009068-74 Дело № 2а-6807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

с участием

представителя административного истца Л.В. Моргалюка,

административного ответчика Х.Н.о. Кулиева,

представителя административного ответчика А.В. Сабадаша,

с участием прокурора О.А. Цицилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о помещении гражданина Республики Азербайджан Кулиева Хагани Низами оглы, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Азербайджан Кулиева Хагани Низами оглы, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану для осуществления процедуры депортации.

В судебном заседании представитель МВД по РХ Моргалюк Л.В., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просит установить срок помещения Кулиева Х.Н.о. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кулиев Х.Н.о. и его представитель Сабадаш А.В. в судебном заседании пояснили, что не согласен с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану. Кулиев Х.Н.о. имеет на территории РФ супругу, гражданку РФ и двух детей, граждан РФ. Так же имеет заболевание – <данные изъяты> Положительно характеризуется, оказывает помощь м...

...обилизованным лицам. Кроме того решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании гражданину Кулиеву Х.Н.о. ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации обжалуется в судебном порядке.

Помощник прокурора г. Абакана Цицилина О.А. указала на наличие оснований для помещения Кулиева Х.Н.о., подлежащего депортации, в предназначенное для этого специальное учреждение.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии пп.15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ст. 31 указанного Федерального закона в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ст. 31 указанного Федерального закона депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч. 4).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (ч. 9).

В соответствии с ч. 9.3 данной статьи помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (ч. 9.4).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно ч. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Республики Азербайджан Кулиев Х.Н.о. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ из Республики Азербайджан через КПП «Красноярск» (авиа) с целью «работа», до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Кулиеву Х.Н.о. выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Кулиеву Х.Н.о. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Кулиеву Х.Н.о. лично под роспись было вручено уведомление об обязанности выезда из Российской Федерации в течение 15 дней, а также вручена расписка о последствиях несоблюдения данного обязательства.

По истечении пятнадцати дней со дня получения уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в нарушение п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ гражданин Кулиев Х.Н.о. из Российской Федерации не выехал, тем самым утратил законные основания для своего пребывания (проживания), продолжает находиться на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения МВД по <адрес> гражданин Кулиев Х.Н.о. помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на срок не превышающий сорок восемь часов, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2023 МВД по <адрес> в отношении гражданина Республики Азербайджан Кулиева Х.Н.о. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 9.3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

С принятым решением о депортации Кулиев Х.Н.о. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения МВД по РХ Кулиев Х.Н.о. помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на срок, не превышающий сорок восемь часов.

При решении вопроса о помещении гражданки Республики Азербайджан Кулиева Х.Н.о., суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него супруги и детей, граждан РФ, постоянного места жительства, а так же обращение в суд с административным иском к об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни», не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению суда, помещение гражданина Республики Азербайджан Кулиева Х.Н.о., должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Помещение гражданки Республики Азербайджан Кулиева Х.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центра временного содержания иностранных граждан в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», безусловно, повлечет вмешательство со стороны государства в осуществление права Кулиева Х.Н.о. на уважение семейной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 269 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства внутренних дел по <адрес> о помещении гражданина Республики Азербайджан Кулиева Хагани Низами оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов