Федоровская Анна Викторовна

Судья Цветкова А.В. № 2-519/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-011235-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года № 33-4475/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Кяргиевой Н.Н., Балаевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жикиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фостер» адвоката Старостина Б.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фостер» адвоката Старостина Б.С., судебная коллегия

установила:

Чечихин М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фостер» (далее – ООО Специализированный застройщик «Фостер») о возложении обязанности, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет подпорную стену-забор, находящуюся на границе с земельным участком истца с кадастровым номером №... и расположенную на земельном участке ООО Специализированный застройщик «Фостер» с кадастровым номером №...; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день прос...

...рочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2024 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» с постановкой перед ними вопросов, изложенных в резолютивной части определения.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Фостер» адвокат Старостин Б.С., выражая несогласие с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возложением на ответчика расходов по оплате данной экспертизы, с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что инициатива о проведении экспертизы исходит от суда, просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Специализированный застройщик «Фостер» по ордеру адвокат Старостин Б.С. пояснил, что на момент подачи частной жалобы доверенности на представление интересов ответчика не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, директором ООО Специализированный застройщик «Фостер» 23.09.2024 выдана доверенность на представление интересов общества в суде адвокатом Старостиным Б.С.

Между тем, частная жалоба адвокатом Старостиным Б.С. на определение суда от 16.05.2024 подана 06.06.2024, к жалобе приложен ордер адвоката от 05.06.2024, доверенности на представление интересов ООО Специализированный застройщик «Фостер» на дату подачи частной жалобы не имелось, что является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фостер» адвоката Старостина Б.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Т.Н. Балаева

Дело №2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истцов Смирнова Ю.В., Петренко Р.А., Сальниковой Е.А., Федоровской А.В., Дмитриева А.А., Укина С.П., представителя истца Козорезовой А.В. по доверенности Козорезова В.Н., представителя истца Титова А.М. по доверенности Титова А.А., представителя ответчиков ООО «СУ-35», ООО «УК №1» по доверенности Иванова В.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю. В., Петренко Ю. В., Петренко Р. А., Титова А. М., Козорезовой А. В., Федоровской А. В., Дмитриева А. А., Укина С. П., Сальниковой Е. А., Грязновой А. АлексА.ны, Палкиной Т. С., Рычковой Е. А., Назаровой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СУ-35», ООО «УК №1» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что они являются дольщиками по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «СУ-35», в соответствии с которыми застройщик передал им помещения в построенном доме, по адресу: <адрес> <адрес>. В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки, а именно: подвальные помещения постоянно затапливаются, поскольку имеет место некачественная гидроизоляция швов и стыков стен и полов подвала, имеются неплотные примыкания отмостки к цоколю здания, уклон отмостки, отсутствует дренажная система на придомовой территории и в подвальной части дома, нет дождевой канализации, дом оборудован наружными сливными водосточными трубами только с фасадной стороны здания, отсутствуют снегозадерживающие устройства, имеет место неисправность вентиляционной системы, отсутствует теплоизоляция торцевых стен жилого дома, автоматической пожарной сигнализации и огнезащитной обработки деревянных конструкций, имеет место повышенная влажность воздуха, образование грибков (плесени), увлажнение стен в нежилых помещениях, отсутствует верхний слой асфальтного покрытия на ...

...придомовой территории, имеют место частые прорывы канализации в квартирах и плохое качество воды, нет съезда с тротуара на проезжую часть улицы, детской игровой площадки, на входных дверях нет плотных притворов, уплотняющих прокладок, самозакрывающих устройств, ограничителей хода дверей. В помещениях, принадлежащих истцам также обнаружены недостатки, которые проявляются в результате некачественно выполненных работ по строительству многоквартирного дома. Просят суд обязать ответчиков устранить выявленные недостатки, взыскать в пользу Дмитриева А.А. убытки в размере 18 000 рублей, Смирнова Ю.В. в размере 3 782 рубля, материальный ущерб в пользу Смирнова Ю.В. в размере 11 500 рублей, Титова А.М. в размере 11 500 рублей. Кроме этого взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф.

В дальнейшем истцы требования изменили, просили суд обязать ответчиков произвести работы по устройству дренажной системы и дождевой канализации на придомовой территории и в подвальной части дома в соответствие с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-технической документации, оборудовать наружными сливными водосточными трубами с задней стороны жилого дома в соответствие с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-технической документации, привести уклон отмостки здания в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, произвести гидроизоляцию швов, стыков стен и полов по всему периметру подвальной части дома и в нежилых помещениях № привести внутренний водопровод и канализацию жилого дома в соответствие с требованиями проектно-сметной и нормативно-технической документации, в квартире № выполнить работы по утеплению и гидроизоляции мансардного помещения, в квартире № привести вентиляционную систему в туалетной комнате, в квартире № привести газовое отопление в соответствие установленным нормам путем замены двух четырех секционных радиаторов на радиаторы, количество которых соответствует требованиям нормативно-технической документации, взыскать с ответчиков пользу Смирнова Ю.В. ущерб в размере 3 782 рубля, и 11 500 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов Смирнова Ю.В., Петренко Р.А., Петренко Ю.В., Титова А.М., Козорезовой А.В., Федоровской А.В., Укина С.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истцы Смирнов Ю.В., Петренко Р.А., Сальникова Е.А., Федоровская А.В., Дмитриев А.А., Укин С.П., представитель истца Козорезовой А.В. по доверенности Козорезов В.Н., представитель истца Титова А.М. по доверенности Титов А.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истцы Назарова Н.Ю., Петренко Ю.В., Титов А.М., Козорезова А.В., Грязнова А.А., Рычкова Е.А., Палкина Т.С., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Администрации Вологодского муниципального района не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «СУ-35», ООО «УК №1» по доверенности Иванов В.В. измененные исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истцами не представлено доказательств причин возникновения выявленных недостатков, а также доказательств вины ответчиков в их возникновении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2015 году истцы приобрели у застройщика ООО «СУ-35» помещения, расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров долевого участия в строительстве, по условиям которых застройщик обязался построить и передать дольщикам объекты долевого строительства, качество которых соответствует нормам действующего законодательства.

ООО «СУ-35» приняло на себя обязательства по ликвидации выявленных в процессе эксплуатации недостатков, если они возникли в результате некачественно выполненных работ при строительстве дома, предоставив гарантию качества сроком на 5 лет, что соотносится с положениями части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В августе 2017 года истцы Петренко Р.А., Петренко Ю.В., Федоровская А.В., Назарова Н.Ю., Козорезова А.В., Укин С.П., Палкина Т.С., Смирнов Ю.В., Дмитриев А.А., Грязнова А.А., Титов А.М. направили, в том числе, в адрес застройщика претензию, в которой указали о выявленных ими недостатках, то есть в пределах установленного законом и договором пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «СУ-35», на котором лежит ответственность за качество переданных объектов долевого строительства.

Согласно актам осмотра подвальных помещений в <адрес> от 20.03.2017, 11.04.2017, 08.06.2017, 02.08.2017, а также предписаниям и протоколам об административных правонарушениях, составленных Государственной жилищной инспекцией Вологодской области подвальные помещения данного многоквартирного дома подтоплены водой, причина затопления – проникновение талых и грунтовых вод из-за отсутствия дренажной системы отвода ливневых и талых вод с момента сдачи дома в эксплуатацию, а также плохой гидроизоляции подвальных помещений.

Учитывая изложенное, а также то, что представителем ответчика ООО «СУ-35» не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в подтоплении подвальных помещений многоквартирного дома, наличия иных причин поступления грунтовых и талых вод, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на застройщика обязанности по устранению данных нарушений путем проведения работ по гидроизоляции швов, стыков стен и полов по всему периметру подвальной части дома, включая нежилые помещения №

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по устройству дренажной системы и ливневой канализации на придомовой территории и в подвальной части дома, так как проведение указанных работ не было предусмотрено проектной документацией.

Что же касается требований истов о возложении обязанностей по устранению иных выявленных ими нарушений, то суд не находит оснований для их удовлетворения, так как ими, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств наличия данных нарушений, причин их возникновения, которые бы соответствовали признакам относимости и допустимости.

К тому же в настоящее время дом введен в эксплуатацию, выдано соответствующее разрешение №, которое, в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также удостоверяет соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения.

Кроме того, согласно акту проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Главного управления МЧС России по Вологодской области от 05.10.2017 все выявленные 21.08.2017 при проведении проверки нарушения, среди которых нет нарушений, касающихся огнезащитной обработки деревянных конструкций, пожарной сигнализации, устранены.

Также следует отметить, что по итогам исследования воды, пробы которой были забраны специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области», установлено, что она отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Требования Смирнова Ю.В. о взыскании затрат на устранение недостатков жилого помещения в размере 3 782 рубля, ущерба в размере 11 500 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что убытки понесены им в результате виновных действий ответчика.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вины застройщика в некачественной гидроизоляции подвального помещения многоквартирного дома, а на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцами приобреталось имущество для личных, семейных и бытовых нужд, доказательств обратного не представлено, имеются основания для взыскания с ООО «СУ-35» в пользу Смирнова Ю.В., Петренко Р.А., Петренко Ю.В., Титова А.М., Козорезовой А.В., Федоровского А.В., Укина С.П. компенсации морального вреда, которая взыскивается при установлении нарушения прав потребителя, что соотносится с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СУ-35» компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу Смирнова Ю.В., Петренко Р.А., Петренко Ю.В., Титова А.М., Козорезовой А.В., Федоровского А.В., Укина С.П.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает взысканную в пользу вышеуказанных истцов компенсацию морального вреда и считает возможным взыскать в их пользу с ООО «СУ-35» штраф в размере 250 рублей в пользу каждого из них.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов неимущественного характера, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 300 рублей.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СУ-35» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Смирнова Ю. В., Петренко Ю. В., Петренко Р. А., Титова А. М., Козорезовой А. В., Федоровской А. В., Дмитриева А. А., Укина С. П., Сальниковой Е. А., Грязновой А. АлексА.ны, Палкиной Т. С., Рычковой Е. А., Назаровой Н. Ю. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» произвести гидроизоляцию швов, стыков стен и полов по всему периметру подвальной части дома и в нежилых помещениях № в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Смирнова Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Петренко Р. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Петренко Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Титова А. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Козорезовой А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Федоровской А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Укина С. П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК №1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда сторонами может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента с изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Колодезный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018