Федоровский Александр Леонидович

УИД 57RS0020-02-2025-000025-58

Дело № 2-2-43/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Знаменское 14 марта 2025 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А.,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Федоровского Александра Леонидовича к Цыганкову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федоровский А.Л. обратился в суд с иском к Цыганкову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). В обоснование своих требований указал, что "дата" в № ч. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <--->, гос.рег.знак «№», принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <--->, гос.рег.знак «№», принадлежащего ответчику Цыганкову В.Ю. и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), то в рамках договора ОСАГО оно с целью компенсации восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полной оплаты восстановительного ремонта. Для установления размера ущерба истец заказал проведение экспертного исследования, по заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей на дату ДТП составляет 792 426 руб. Ответчик дол...

...жен возместить ущерб, выходящий за пределы страхового возмещения, т.е. 392 426 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 392 426 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, но представил заявление об отказе от иска вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска. В заявлении указано на ознакомление с последствиями отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренными ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просит суд отменить меры по обеспечению иска. К заявлению приложена копия расписки, в соответствии с которой Федоровский А.Л. получил от Цыганкова В.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 250 000 руб.; также указано, что иных претензий финансового характера Федоровский А.Л. к Цыганкову В.Ю. не имеет.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, и прекратить производство по делу.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 311 руб. В соответствии с абз.2 подп. 3 п.1 ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70% уплаченной им государственной пошлины, а на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%. В связи с этим возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 15 617,70 руб.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику Цыганкову В.Ю. автомобиль <--->, гос.рег.знак «№». Поскольку истец отказался от иска, то действие данных мер должно быть отменено.

В части отмены мер по обеспечению иска настоящее определение в силу требований ч.4 ст.144 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Федоровского Александра Леонидовича к Цыганкову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Федоровскому Александру Леонидовичу из средств бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере 15 617,70 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей 00 копеек).

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Цыганкову В.Ю. автомобиль <--->, гос.рег.знак «№», назначенные определением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата".

В части отмены мер по обеспечению иска определение подлежит немедленному исполнению.

Направить копию настоящего определения в ГИБДД УМВД России по Орловской области для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Гузев

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-19706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Федоровского А.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Федоровскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ауловой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Федоровскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1007191 от 19.11.2012 года по состоянию на 18.07.2016 года в размере 1744032 рубля 39 копеек, в том числе: просроченных процентов в размере 310228 рублей 58 копеек, просроченного основного долга в размере 1161278 рублей 53 копейки, неустойки по просроченным процентам в размере 137126 рублей 18 копеек, неустойки по просроченному основному долгу в размере 135399 рублей 10 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 22920 рублей 16 копеек; о расторжении кредитного договора № 1007191 от 19.11.2012 года, заключённого с Федоровским А.Л.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.11.2012 года между сторонами был заключён кредитный дог...

...овор и выдан потребительский кредит в сумме 1500000 рублей на срок 60 месяцев, под 22, 50 % годовых.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

15.06.2016 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежаще извещёнными, не явились, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор № 1007191 от 19.11.2012 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Федоровским А.Л. С Федоровского А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка взыскана задолженность по кредитному договору № 1007191 от 19.11.2012 года в размере 1744032 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22920 рублей 16 копеек, а всего взыскано 1766952 рубля 55 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что не был извещён о времени и месте разбирательства дела, а также, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Федоровским А.Л. (заёмщик) был заключён кредитный договор № 1007191, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 1500000 рублей под 22, 50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика, открытый в филиале кредитора.

Заёмщик же обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно: погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей. При этом при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме. Ответчиком же неоднократно нарушались сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.07.2016 года составила 1744032 рубля 39 копеек.

16.06.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено требование от 15.06.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставленное ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, соглашаясь при этом с представленным истцом расчётом задолженности, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Условия кредитного договора ответчиком оспорены не были.

Размер заявленной истцом неустойки суд полагал соразмерным степени нарушения обязательства и сумме основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, в которых в частности имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства дела.

Доводы же апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не состоятельные и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровского А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи