Федорук Николай Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя ответчика Федорук К.Н. - Федорук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-383/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к Федорук Ксении Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Федорук К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 14.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 41 000 руб. Составными частями договора расчетной карты являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате, чем нарушала условия договора, в связи с чем, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составила 57 708,33 руб., из которых: сумма основного долга 42 806,68 руб.; сумма процентов 14 262,22 руб.; сумма штрафов 639,43 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просили взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.02.2023 по 23.07.2023 включительно, состоящую из: суммы общего долга в размере 57 708,33 руб., из которых: 42 806,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 262,22 руб. - прос...

...роченные проценты; 639,43 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 1 931,25 руб., а всего 59 639,57 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федорук К.Н. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель Федорук К.Н. - Федорук Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что оснований считать заключенным кредитный договор не имеется, так как банком не представлены доказательства его заключения, отсутствия связи между открытым счетом и Федорук К.Н.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.11.2022 между истцом и ответчиком посредствам дистанционного обслуживания заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 41 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО).

Общие условия УКБО и иные документы находятся постоянно, в свободном доступе на информационных стендах подразделений Банка, у представителя Банка, а также на WEB-странице Банка в сети Интернет.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления - анкеты.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора от 14.11.2022.

В соответствии с п.2.1. Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из представленного расчета задолженности следует, что Федорук К.Н. после 21.02.2023 прекратила погашать кредит, ежемесячные платежи от нее не поступали.

Заключительный счет сформирован по состоянию на 23.07.2023 и направлен в адрес Федорук К.Н. При этом, на момент подготовки заключительного требования размер задолженности составил 57 708,33 руб.

Задолженность ответчика на 07.12.2023 перед Банком составляет 57 708,33 руб., из которых: сумма основного долга 42 806,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 14 262,22 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 639,43 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он основан на условиях договора. Расчет произведен в соответствии с фактически поступившими денежными средствами от ответчика, задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 16.08.2023 №2-3020/2023 с Федорук К.Н. взыскана задолженность по договору кредитной карты от 14.11.2022 № в размере 57 708,33 руб., государственная пошлина в размере 965,62 руб., однако определением мирового судьи от 14.11.2023 судебный приказ №2-3020/2023, отменен на основании возражений Федорук К.Н.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед Банком, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Данные выводы также изложены в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее договором о предоставлении кредита обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Тинькофф Банк» требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что спорный кредитный договор не заключался, расчетный счет не использовался Федорук К.Н. не предоставлено.

Напротив, из выписки по счету усматривается, что после заключения кредитного договора в период с 14.01.2023 по 21.02.2023 года (5 платежей) Федорук К.Н. осуществлялось погашение имеющейся задолженности.

При этом, согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из п.1, 5 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п.4 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В тоже время в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2 Условий к каналам дистанционного обслуживания относится в том числе и интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и иные каналы обслуживания в интернет, в том числе приложения, размещенные на интернет-сайтах партнеров Банка в сети интернет, и сервисы передачи сообщений.

Для совершения клиентом операций и оказаний услуг, в том числе партнерами банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и /или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредствам каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления банку аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента, а также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственоручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента (п.4.3 Условий).

Согласно п.3.5 «Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт» расчетная карта передается не активированной. Расчетная карта активируется банком в момент ее вручения держателю или при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую банку идетифицировать клиента. Обращение клиента через каналы дистанционного обслуживания для активации расчетной карты означает согласие клиента с предоставленными ему тарифами.

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием расчетной карты клиенту предоставляется пин-код, который является аналогом собственоручной подписи держателя (п.3.7 Общих условий).

Банк открывает клиенту картсчет исключительно для осуществления расчетов по операциям с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов для распоряжения денежными средствами, находящимися на картсчете, через дистанционное обслуживание с использованием кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе в рамках программ привлечения денежных средств физических лиц во вклады и выдачи кредитов физическим лицам, а также для проведения операций по расчетным документам, составленным и подписанным банком на основании распоряжения клиента (п.4.1 Общих условий).

Для открытия банком счета клиент направляет в банк подписанное заявление – анкету или заявку, оформленную, в том числе, с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия картсчета и проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ (п.4.2 Общих условий).

В данном случае проставление электронной подписи с применением ключа электронной подписи (уникальная последовательности символов, предназначенных для создания электронной подписи) в договоре/анкете-заявлении, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" расценивается как проставление собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о не заключенности кредитного договора противоречат принципу добросовестности (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит возможным взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Федорук Ксении Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Федорук Ксении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 57 708 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 931 руб., а всего 59 639 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.

Судья

Судья Логинов Д.В. 33-1431/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛКН на решение Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2014 года по делу по иску к ООО «М», АА о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «ЛКН к ООО «М», АА о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (****) от 09.07.2013 г., внесении записи о прекращении права собственности АА на земельный участок с КН (****)99, и о восстановлении записи о праве собственности ООО «М» на земельный участок с КН (****)99 - отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца ООО «ЛКН БА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛКН обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М» и к АА о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с КН (****):99 площадью ...., расположенного по адресу: <****>, о применении последствий недействительности сделки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (****)574 от 09.07.2013 г., путем внесения записи о пр...

...екращении права собственности АА на данный земельный участок и о восстановлении записи о праве собственности ООО «М» на него.

В обоснование иска указано, что решениями Арбитражного суда г. Москвы расторгнуты договоры финансовой аренды между ООО «ЛКН» и ООО «М», взыскано с ООО «М» в пользу ООО «ЛКН» - ... рублей 80 копеек и ... рублей 50 копеек, судебные акты вступили в законную силу, для принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения которых ООО «М» задолженность не погасило в связи с отсутствием денежных средств. Однако в период рассмотрения арбитражным судом указанных дел (после отказа в принятии обеспечительных мер) ООО «М» по соглашению об отступном от 18.06.2013 года в погашение долга перед АА произвело отчуждение своего основного актива - земельного участка площадью 418 834 кв.м с КН (****):99, расположенного по адресу: <****>. АА является участником ООО «М», поэтому факт отчуждения имущества должника в ущерб интересов истца, как кредитора, свидетельствует о нарушении принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

В обоснование иска также указывается на признаки мнимости указанной сделки, поскольку после отчуждения земельного участка ООО «М» продолжало его использовать при разработке карьера с использованием лизинговой техники.

Представитель истца ООО «ЛКН» ФН в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, пояснил, что сделка по отчуждению спорного земельного участка недействительна в силу статьи 169 ГК РФ, как не соответствующая закону: положениям статей 1, 10 ГК РФ, пункту 4 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В результате совершения оспариваемой сделки по окончании финансового года стоимость чистых активов ответчика стала меньше его уставного капитала, имущества для удовлетворения требований кредиторов не осталось, что делает невозможным исполнение вышеуказанных решений арбитражного суда.

Представитель ООО «М» МВ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что оспариваемая сделка соответствует положениям ст. 409 ГК РФ.

Указано, что ООО «М» действовало добросовестно, разумно и с выгодой для себя, поскольку продажная стоимость спорного земельного участка более чем в два раза превышала затраты на его приобретение, а в результате отчуждения земельных участков, в том числе спорного, была погашена реальная кредиторская задолженность, денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ООО «ЛКН» не с целью причинить вред последнему, а в связи с тем, что размер задолженности перед истцом и основания ее возникновения, в том числе по причине передачи ООО «ЛКН» по договору лизинга неисправной техники, являлись спорными и дело рассматривалось арбитражным судом.

Также указал, что в ходе исполнительного производства никаких препятствий для исполнения решений арбитражного суда нет, на балансе ООО «М» имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. АА. использовал приобретенный в собственность земельный участок, предоставил его в залог, что указывает на действительность перехода прав. Указал, что доказательств в подтверждение доводов о ничтожности сделки и недобросовестности её участников, истцом не представлено.

Представитель ответчика АА-МВ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на добросовестность сторон сделки, на соответствие ее требованиям закона, в том числе Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на одобрение сделки в установленном законом порядке общим собранием участников общества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛКН» просил о его отмене, ссылаясь на неполноту исследования существенных для дела обстоятельств и на недоказанность доводов ответчика.

В частности, указано, что суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок является единственным активом ООО «М», за счет реализации которого в ходе исполнительного производства могла быть погашена задолженность ответчика перед истцом, не учел, что стороны сделки взаимосвязанные люди, сделка направлена на выведение земельного участка из состава имущества должника, с целью избежать исполнение решения суда, что свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Указано, что совершение данной сделки влечет за собой возникновение оснований для признания ООО «М» банкротом.

Указано на неправильность выводов суда о том, что ООО «ЛКН» не является юридически заинтересованным лицом и не может оспаривать действительность сделки, стороной по которой он не является. Указано, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Заинтересованность истца в применении последствий недействительности сделки следует из решений арбитражного суда в пользу ООО ЛКН».

Указано, что решением суда не дана оценка несоответствия определенной ЗАО «Независимая экспертная компания «Росэкспертиза» рыночной стоимости спорного земельного участка (более 300 млн. руб.) той стоимости, которая была определена сторонами оспариваемой сделки при заключении соглашения об отступном.

Указано, что судом не дана оценка материалам проверки органа дознания, из которых следует, что руководство ООО «М» и АА намерены использовать спорный земельный участок для погашения задолженности перед ООО «ЛКН». Не учтено, что в результате передачи права собственности на земельный участок АА и внесением земельного участка в залог по договору займа, фактически вместо погашения существующей задолженности сформирована новая задолженность, что и свидетельствует об антисоциальном характере сделки, подрывающем экономическую систему государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца БА поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «М», АА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что истец, заявляющий о недобросовестности ответчика, должен представить бесспорные доказательства данному обстоятельству. В силу положений статьи 56 ГПК РФ в случае недоказанности доводов, являющихся основанием заявленных требований, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Установлено, что 05 сентября 2012 года АА заключил с ООО «М» договор займа № (****), в соответствии с условиями которого передал ООО «М» ... руб. на срок до 04 сентября 2013 года. В день заключения договора АА. внес в кассу общества указанную сумму на основании приходного кассового ордера № 63 от 05 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 8.7 указанного договора, договор займа может быть прекращен при выполнении сторонами полностью своих обязательств, по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

18 июня 2013 года между АА и ООО «М» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору денежного займа № 05/09-12 от 05 сентября 2012 г. ООО «М» предоставил отступное в виде трех принадлежащих должнику на праве собственности земельных участков, в том числе спорного земельного участка площадью 418 834 кв.м.

Стороны оценили отступное в общем размере 2 410 000 руб., при этом земельный участок с КН (****):99 оценен в ... руб.

По акту приема-передачи от 18 июня 2013 года должник передал, а кредитор принял вышеназванный земельный участок. Сделка о предоставлении отступного по договору займа была одобрена на внеочередном собрании участников ООО «М 18 июня 2013 года. Переход права собственности на земельный участок к АА. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2013 года.

Ссылаясь на статью 168 ГК РФ, истец заявляет о незаконности данной сделки в связи с несоответствием ее требованиям части 4 статьи 30 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Из анализа приведенной правовой нормы не следует вывод о недействительности сделки, приведшей к уменьшению стоимости чистых активов. Уменьшение чистых активов влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные названной нормой.

Истец также указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статьи 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и на наличие предусмотренных статьей 169 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доказательства недобросовестности действий ответчика и совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не представлены.

То обстоятельство, что, заключив соглашение об отступном, ООО «М» погасило свою задолженность перед АА и не ликвидировало задолженность перед иными кредиторами, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

Решениями арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года с ООО «М» в пользу ООО «ЛКН взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ... руб., пени в размере .... руб. (дело № А40-53281/13), а также взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ... руб., пени в размере ... руб. (дело № А40-53277/13).

Указанные судебные акты вступили в законную силу – 09 декабря 2013 года и 13 декабря 2013 года соответственно (апелляционное дело № 09АП-37626/2013 и 09АП-37610/2013 соответственно), для исполнения которых 24 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Обязательства по договору займа № (****) от 05 сентября 2012 г. прекращены с момента предоставления отступного взамен исполнения, то есть с 18 июня 2013 года. В этот момент спор по взысканию задолженностей по лизинговым платежам арбитражным судом г. Москвы разрешён ещё не был, определений о наложении обеспечительных мер на указанный земельный участок суд также не принимал.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о недобросовестности ООО «М», являются правильными.

То обстоятельство, что АА является участником общества (50%) и сделка совершена между заинтересованными лицами, также само по себе не свидетельствует о её недействительности. Сделка одобрена общим собранием участников общества в установленном законом порядке.

Наличие неисполненных обязательств ООО «М» перед АА по договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в его рассмотрении. Оспариваемая сделка соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ, предусматривающим, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления отступного установлены сторонами по их обоюдно согласованному решению. Сделка исполнена, передача спорного земельного участка произведена по договору купли-продажи, АА зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, заключив договор залога в отношении приобретенного земельного участка, что соответствует положениям статьи 209 ГК РФ.

По мнению истца, факт недобросовестности ответчика подтверждается Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу № (****), которым установлено, что ООО «М» приобрело у аффилированного лица ООО «Р» по явно заниженной цене (ниже цены соответствующей массы металлолома) обремененный залогом бульдозер (сделка заключена МС С данными доводами истца согласиться нельзя, поскольку указанные выводы сделаны арбитражным судом в отношении иной сделки, что не может свидетельствовать о недобросовестности действии сторон по оспариваемой в настоящем деле сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует то, что спорный земельный участок отчуждался по явно заниженной цене, о чем свидетельствует заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Росэкспертиза» от 26 апреля 2013 года, также не может повлечь выводы о недействительности сделки.

Действительно, из указанного заключения, заказчиком выполнения которого являлось ООО «АП» (учредителями (участниками) которого также являются АА. и БА.-л.д.124-126, том 2), следует, что рыночная стоимость земельного участка с КН (****):99 по состоянию на дату оценки 09 апреля 2013 года составляет 354327000 руб., при кадастровой стоимости – ... руб.

Однако, из п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2011 года, на основании которого ООО «М» приобрел право собственности на спорный земельный участок, следует, что земельный участок приобретен ООО «М» за ... руб.

Таким образом, продажная цена отчуждаемого земельного участка более чем в два раза превышала затраты на его приобретение, в результате отчуждения земельного участка была погашена реальная кредиторская задолженность, а поэтому довод истца о заведомом совершении оспариваемой сделки в ущерб обществу, не может быть принят во внимание.

Оспаривая действительность сделки, истец также ссылается на положения части 1 статьи 179 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако из приведенных выше доказательств следует, что сделка исполнена сторонами реально, передача земельного участка в собственность АА произведена, он реализует полномочия собственника в отношении данного земельного участка: 01.09.2013 года заключил договор на поиск инвестора, готового финансировать разработку месторождения известняка на данном земельном участке (л.д. 181-183, том 2), 21.08.2013 года передал земельный участок в залог в обеспечение исполнения договора займа от 20.08.2013 года.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Материалы проверки, на которые ссылается апеллянт, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства и которым не дана оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С ними также соглашается судебная коллегия.

Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ЛКН - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Дмитриева Ю.М.