Федорук Вера Селиверстовна

Дело № 2-3698/2016

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорук В.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Федорук В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», мотивируя требования тем, что 02 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор У на сумму 192 600 рублей. 01 октября 2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. При этом размер неустойки в виде пени подлежит снижению. Кроме того, ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Просит расторгнуть кредитный договор У от 02 сентября 2014 года, признать разделы кредитного договора недействительными, а именно в части: незаконно начисленной и удержанной страховой премии, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда...

... в размере 5000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Федорук В.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой через представителя, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями Федорук В.С. не согласны. Указали, что в индивидуальных условиях потребительского кредита указана полная стоимость кредита, сумма отражена и в графике платежей. Факт ознакомления и согласия с указанными условиями подтверждается собственноручной подписью истца. В настоящее время у истца имеется задолженность перед банком, тогда как оснований для расторжения договора не имеется. Все поступившие суммы распределены кредитором согласно ст. 319 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Федорук В.С. просят отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года Федорук В.С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 31), а также подписала заявление о включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и акцепт Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита с участием в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 33).

Как следует из документов, Федорук В.С. выразила согласие с общими условиями кредитования, указала на осведомленность, что участие в программе страхования является самостоятельной услугой и не влияет на получение кредита, осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу страхования банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом 46,35% этой суммы составляет компенсацию страховой премии, с размером страховой премии согласна (л.д. 33, 34, 35).

02 сентября 2014 года сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования, согласно которым истцу предоставлен кредит в размере 192600 рублей 77 коп. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых, с ежемесячным погашением задолженности в размере платежа 8165 рублей 66 коп., кроме последнего платежа – 8215 рублей 95 коп. (л.д. 25-29).

В верхнем правом углу полно и четко отображена информация о полной стоимости кредита – 29,90% годовых. В п. 6 индивидуальных условий, графике платежей, указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 294014 рублей 05 коп.: платеж по возврату основного долга 192 600 рублей 77 коп., проценты по кредиту 101 413 рублей 28 коп.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств согласован в п. 12 индивидуальных условий – 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Собственноручной подписью Федорук В.С. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Федорук В.С. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, при том что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон. Кредитный договор, заключенный сторонами содержит все существенные условия, определенные законом, в том числе, сумму и условия возврата задолженности, сведения о размере процентной ставки, полную стоимость займа, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы истца о непредоставлении информации о полной стоимости кредита опровергаются материалами дела. Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства согласован сторонами. Доводы истца о том, что размер неустойки является завышенным, ничем не подтвержден.

Из представленных документов следует, что при заключении кредитного договора заемщику Федорук В.С. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от участия в программе страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, предложением подключиться к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для признания кредитного договора недействительным, а именно в части: незаконно начисленной и удержанной страховой премии, завышенной неустойки, не имеется.

Равно как не имеется оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в связи с непредоставлением информации, поскольку потребителю предоставлена полная информация о предоставляемом кредите.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных законом для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, равно как не установлено иных обстоятельств, которые послужили бы основанием к расторжению кредитного договора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Федорук В.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федорук В.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Федорук А5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2014 года между банком и Федорук В.С. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере 192600, 77 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,9 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Федорук В.С. неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 190068, 96 рублей, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001, 38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного про...

...изводства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № 379667329 от 09 сентября 2014 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 192600, 77 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,9 % годовых.

Истец обязательства перед Федорук В.С. выполнил, выдав сумму кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Федорук В.С.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 190068, 96 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 167455, 12 рублей, просроченные проценты 11675, 41 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 881, 07 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 9476, 52 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 580, 84 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено Федорук В.С. без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 167455, 12 рублей в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в размере 11675, 41 рублей, процентам по просроченной ссуде в размере 881, 07 рублей, так же суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика просроченные проценты в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования банка о взыскании с Федорук В.С. неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду по состоянию на 31 марта 2017 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает необходимым снизить неустойку по ссудному договору до 3000 рублей, неустойку на просроченную суду до 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5001, 38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федорук А6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 167455, 12 рублей, просроченные проценты в размере 11675, 41 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 881, 07 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 3 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 5001, 38 рублей, всего 188212, 98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: