Башлыков Сергей Николаевич

33-1053/2023 судья Панюшкина Е.Ю.

2-86/2023

УИД 62RS0010-01-2022-001658-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Масловой О.В., Викулиной И.С.,

при помощниках судей Породиной А.В., Данилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башлыкова Сергея Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и понуждении назначить эту пенсию с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца Башлыкова С.Н., его представителя Покровского П.Н., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области Авилкиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Башлыков С.Н. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и понуждении назначить эту пенсию. Требования мотивированы тем, что истец родился 25 июля 1967 года. По состоянию на 25 июля 2022 года (день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости) он имел не менее 25 лет страхового стажа и не менее 12 лет и 6 месяцев проработал на работах с тяжелыми условиями труда (Список №2). В своем решении от 27 октября 2022 года ответчик признал льготными следующие периоды его работы: с 01 октября 2014 года по 06 мая 2015 года, когда он работал в должности машиниста-кочегара в котельной инв. № эксплуатационного района теплоснабжения <скрыто> территориального управления «<скрыто>» филиа...

...ла открытого АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>» (07 месяцев 06 дней), а также с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года и с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, когда он работал в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (08 месяцев 00 дней), всего 1 год 03 месяца и 06 дней льготного стажа, дающего права на уменьшение возраста выхода на пенсию по Списку № 2. Остальные периоды работы, по мнению ответчика, льготными не являются, поскольку по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица у него за эти периоды не проставлен код льготы. Истец считает этот отказ пенсионного органа незаконным.

Просил суд признать незаконным решение ответчика от 27 октября 2022 года об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периоды: с 31 декабря 2005 года по 15 ноября 2010 года, когда он работал в должности машиниста кочегара на учебном полигоне в войсковой части № (05 лет 10 месяцев 15 дней), с 16 ноября 2010 года по 01 сентября 2014 года, когда он работал в должности машиниста-кочегара в котельной № эксплуатационного района теплоснабжения № в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>» (03 года 09 месяцев 14 дней), с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года, когда он работал в должности машиниста-кочегара в котельной инв. № эксплуатационного района теплоснабжения <скрыто> территориального управления «<скрыто>» филиала открытого АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>» (01 месяц 00 дней), с 23 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года, когда он работал в должности машиниста (кочегара) котельной жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (02 месяца 07 дней), с 01 февраля 2019 года по 01 июня 2019 года, когда он работал в должности машиниста (кочегара) теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (04 месяца 00 дней), с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2021 года, когда он работал в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (1 год 11 месяцев 00 дней). Обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи им заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а именно с 25 июля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области было переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Войсковая часть №, ОАО «РЭУ» <скрыто>, ФГБУ «<скрыто>» МО РФ, МХП <скрыто>».

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 25 января 2023 года постановлено:

«Иск Башлыкова Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <скрыто>, СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области «о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и понуждении назначить эту пенсию» удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области в стаж, дающий Башлыкову Сергею Николаевичу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда зачесть следующие периоды работы:

с 31 декабря 2005 года по 15 ноября 2010 года в должности машиниста кочегара на Учебном полигоне в войсковой части № (05 лет 10 месяцев 15 дней),

с 16 ноября 2010 года по 01 сентября 2014 года в должности машиниста-кочегара в Цельной № (инв. №) эксплуатационного района теплоснабжения № в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>» (03 года 09 месяцев 14 дней),

с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года в должности машиниста-кочегара в котельной инв. № эксплуатационного района теплоснабжения <скрыто> территориального управления «<скрыто>» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Курский» (01 месяц 00 дней),

с 23 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года (частично) в должности машиниста (кочегара) котельной Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС), переименованного с 1 февраля 2019 года в Жилищно-коммунальную службу № (<адрес>) Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС); переименованного с 1 июля 2019 года в производственный участок № (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС) - общей продолжительностью стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение 2 года 11 месяцев 10 дней.

Признать незаконным отказ ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости Башлыкову Сергею Николаевичу.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области назначить Башлыкову Сергею Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости с 25 июля 2022 года».

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года в решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 января 2023 года внесены исправления по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области об исправлении описки в решении суда: в мотивированной части решения суда на 4 странице указать «с 01 января 2006 г. по 25 ноября 2010 г.» вместо «с 31 декабря 2005 г. по 15 ноября 2010 г.»; в мотивированной части решения суда на 5 странице указать «с 01 января 2006 г. по 15 ноября 2010 г.» вместо «с 31 декабря 2005 г. по 15 ноября 2010 г.»; в резолютивной части решения суда указать «с 01 января 2006 г. по 15 ноября 2010 г.» вместо «с 31 декабря 2005 г. по 15 ноября 2010 г.».

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда необоснованным, вынесенным без достаточных оснований, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что по периоду работы истца с 31.12.2005г. по 15.11.2020г. в должности машиниста кочегара на учебном полигоне в войсковой части 30790 в суд не представлены подтверждающие документы о льготном характере работы. По периоду работы истца с 16.11.2010г. по 01.09.2014г. в должности машиниста-кочегара котельной эксплуатационного района теплоснабжения № в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была проведена проверка УПФР в <адрес> (межрайонное) о факте льготной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В документах наблюдательного дела данной организации на застрахованных лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ, перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии по старости и поименные списки к Перечню за отчётные периоды 2 полугодия 2010г. по 3 квартал 2014 года в управление ПФР не представлялись. Филиал ОАО «РЭУ <скрыто>», согласно представленной отчётности за 2013, 2014гг., не производил начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В подтверждение периода с 01.09.2014г. по 01.10.2014г. в должности машиниста-кочегара в котельной также не представлены доказательства льготной работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. По Башлыкову С.Н. производилась уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за период 2018-2021 г., но организация проставляла код льготы только по периоду с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года и с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года. Просят решение суда отменить, в иске отказать.

От истца Башлыкова С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Войсковой части №, ОАО «РЭУ» <скрыто>, ФГБУ «<скрыто>» МО РФ, МХП «<скрыто>» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица ФГБУ «<скрыто>» МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании 17 мая 2023 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24 мая 2023 года.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области Авилкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Башлыкова С.Н., его представителя Покровского П.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015г.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", в редакции Закона обращения истца в пенсионный на с заявлением о назначение пенсии).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в частности, предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (ч.6 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в числе Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрена должность машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код позиции 23200000-13786).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Закона обращения истца в пенсионный на с заявлением о назначение пенсии) установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.4 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). При ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При реорганизации страхователя - юридического лица он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.4 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В случае реорганизации страхователя - юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу он представляет сведения об уволенных работниках не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996г. N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Башлыков С.Н. работал, в том числе:

- с 31 декабря 2005 года по 15 ноября 2010 года в должности машиниста - кочегара на учебном полигоне в войсковой части № (переименована с ДД.ММ.ГГГГ года в ФБУ – Войсковая часть №, с 1.09.2012 г. – переформирована в центр подготовки специалистов (скрыто>),

- с 16 ноября 2010 года по 01 сентября 2014 года в должности машиниста-кочегара в котельной № эксплуатационного района теплоснабжения № (<скрыто>) в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>»,

- с 01 сентября 2014 года (переведен) по 06 мая 2015 года в должности машиниста-кочегара в котельной инв. № эксплуатационного района теплоснабжения «<скрыто>» территориального управления «<скрыто>» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>»,

- с 23 апреля 2018 года по 01 февраля 2019 года в должности машиниста (кочегара) котельной жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС),

- с 01 февраля 2019 года (переведен) по 01 июня 2019 года в должности машиниста (кочегара) теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС),

- с 01 июня 2019 года (переведен) по 31 мая 2021 года в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № 4/1 жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС).

25.07.2022г. истец обратился в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. На момент обращения общий страховой стаж у истца составлял более 31 года, в тот же день ему исполнилось 55 лет. Ответчик отказал истцу в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого льготного стажа работы решением от 27 октября 2022 года №.

Пенсионный орган признал льготными следующие периоды работы:

- с 01 октября 2014 года по 06 мая 2015 года в должности машиниста-кочегара в котельной инв.№ эксплуатационного района теплоснабжения <скрыто> территориального управления «<скрыто>» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>» (07 месяцев 06 дней),

- с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года и с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (08 месяцев 00 дней).

Всего 1 год 03 месяца и 06 дней.

В то же время ответчик не зачел в льготный стаж истца следующие периоды работы:

- с 31 декабря 2005 года по 15 ноября 2010 года в должности машиниста кочегара на учебном полигоне в войсковой части № (05 лет 10 месяцев 15 дней),

- с 16 ноября 2010 года по 01 сентября 2014 года в должности машиниста-кочегара в котельной № эксплуатационного района теплоснабжения № в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>» (03 года 09 месяцев 14 дней),

- с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года в должности машиниста-кочегара в котельной инв.№ эксплуатационного района теплоснабжения <скрыто> территориального управления «<скрыто>» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>» (08 месяцев 06 дней),

- с 23 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года в должности машиниста (кочегара) котельной жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (02 месяца 07 дней),

- с 01 февраля 2019 года по 01 июня 2019 года в должности машиниста (кочегара) теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (04 месяца 00 дней),

- с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2021 года в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (1 год 11 месяцев 00 дней).

Данные периоды работы не включены ответчиком в льготный стаж, поскольку по сведениям индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (СЗИ-НВП) у Башлыкова С.Н. за эти периоды не проставлен код льготы, а его работа отражена как с обычными условиями труда (без кода льготы), работодатель не производил выплату дополнительных страховых взносов за истца.

Согласно данным пенсионного дела, истец был застрахован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с 12 января 1998 года.

Из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в спорные периоды работы работодатель не кодировал работу истца как работу с тяжелыми условиями труда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ № 665 от 16.07.2014г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, пришел к выводу, что все указанные периоды работы истец фактически работал в котельной № инвентарный №, расположенной в <адрес>, работающей на твердом топливе (угольная котельная) круглый год, поскольку обеспечивала помимо отопления горячее водоснабжение. Данные выводы суд первой инстанции сделал на основании следующих документов:

- архивной справки от 02.03.2022 года №/С (л.д. 105), в которой, по мнению суда первой, инстанции указано, что истец работал весь период с 16.11.2010 года по 6.05.2015 год в котельной № инвентарный № <адрес> с теп.сетями и ГВС, ему начислялась надбавка за вредные условия труда в размере 8%

- перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей работников, которым установлено досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №2, утвержденным директором филиала ОАО «РЖУ» «<скрыто>» 18.06.2014г. (л.д. 110), в котором, по мнению суда, указано, что угольная котельная инв.№ <адрес> (Угольная котельная №),

- справки, уточняющей особый характер работы и территориальные условия труда от 02.06.2022 г. №, выданной Жилищно-коммунальной службой № (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) (л.д.114-115), из которой усматривается, что истец работал с 23.05.2018г. по 31.05.2021г. в котельной № в должности машиниста (кочегара) теплового хозяйства, что соответствует коду 23200000-13786, при этом был занят полный рабочий день, стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение составил 2 года 11 месяцев 10 дней,

- карты № специальной оценки условий труда (л.д. 131-133), согласно которой произведена оценка рабочего места – машиниста (кочегара) котельной №, расположенной в <адрес> в№, из которой усматривается, что данная котельная работает на угольном топливе. Оценка произведена 4.12.2020г.;

- карты аттестации рабочего места по условиям труда № с протоколами оценки условий труда (л.д. 134-150), проведенной ФБУ – Войсковая часть № в июне 2010 года, согласно которой произведена оценка рабочего места – машиниста (кочегара) котельной, расположенной в военном городке 1Д учебный полигон (<адрес>), из которой усматривается, что данная котельная работает на угольном топливе, в ней производятся, в том числе, операции по обслуживанию водогрейных котлов на твердом топливе, загрузка котла углем, находящимся вне помещения котельной, удаление вручную золы и шлака из топок и т.д.

Проанализировав приведённые выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная в 2010 году аттестация рабочего места (подтвержденная аттестацией (картой оценки рабочего места) в 2020 году) подтвердила, что условия труда на данном рабочем месте соответствуют требованиям Списка № 2 и дают право на досрочное пенсионное обеспечение. Неисполнение работодателями обязанностей по представлению необходимых сведений индивидуального (персонифицированного) учета не должно ущемлять пенсионных прав работника. Установив, что на момент обращения истца в установленном порядке в Управление Пенсионного фонда по Касимовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 25 июля 2022 года, его общий трудовой стаж составлял более 31 года, стаж его работы в должностях, дающих право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда составлял 13 лет 3 месяца 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляла 33,71, пришел к выводу, что право на получение досрочной страховой пенсии у истца возникло с момента достижения им 55 лет и со дня обращения за пенсией – с 25 июля 2022 года, в связи с чем, удовлетворил требования истца о назначении ему льготной пенсии с указанного времени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Руководствуясь разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Согласно уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета от 28.04.2013г., Башлыков С.Н. зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета 12.01.1998г.

Согласно записям, отраженным в трудовой книжке, истец Башлыков С.Н. с 31 декабря 2005 года по 15 ноября 2010 года работал в должности машиниста кочегара на учебном полигоне в войсковой части 30790, с 24.12.2009г. переименована в ФБУ – Войсковая часть 30790.

По сообщению Центра подготовки специалистов (<скрыто>, <адрес>) <скрыто> (исх.№ от 24.05.2023г.), с 01.09.2012г. войсковая часть 30790 реорганизована. В настоящее время Центр входит в состав основных структурных подразделений <скрыто>.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 30.12.2005г. Башлыков С.Н. с 01.01.2006г. принят машинистом - кочегаром теплового хозяйства с трехмесячным испытательным сроком с должностным окладом 1 249 руб. 42 коп. (2 тарифный разряд ЕТС) с вредными условиями труда.

Согласно условиям трудового договора №, заключенного 31.12.2005г. между войсковой частью 30790 и Башлыковым С.Н., истец принят машинистом - кочегаром в структурное подразделение – учебный полигон ТХ на неопределенный срок, дата начала работы 01.01.2006г. В пункте 8 трудового договора «Характеристики условий труда, компенсации и льготы работнику за работу в тяжелых условиях труда и (или) опасных условиях» сведений не содержится. В пункте 10 договора установлены условия оплаты труда: 2 т.р. ЕТС, премия до 48% ежемесячно, единовременное денежное вознаграждение по итогам года. Пунктом 12 договора предусмотрено, что работнику предоставляется основной отпуск – 28 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2009г. к трудовому договору № от 21.12.2005г., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 3 850 рублей, выплата стимулирующего характера: 1. Ежемесячная премия 25% от должностного оклада; 2.Квартиральная премия до 45% от должностного оклада в соответствии с положением о премировании.

Из личной карточки формы Т2 Башлыкова С.Н., представленной Центром подготовки специалистов (<адрес>) <скрыто>, сведений, касающихся особых условий труда, не содержится.

Из ответа Врио начальника центра подготовки специалистов (<скрыто>) <скрыто> (вх.№ от 15.12.2020г.) на запрос пенсионного органа по Владимирской области следует, что штатные расписания на 2006 – 2010 г.г., документы по аттестации рабочих мест, должностная инструкция за указанные годы отсутствуют. На основании директивы <скрыто> и указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 30.07.2012г. № ФБУ – войсковая часть № переформирована в центр подготовки специалистов (<скрыто>, <адрес>) <скрыто> (филиал <адрес>) с 01 сентября 2012г. На основании директивы Генерального штаба ВС РФ от 24 мая 2013г. № центр подготовки специалистов (расчетов радиотехнических войск, <адрес>) Военно-космической академии (филиал, <адрес>) переформирован в центр подготовки специалистов (расчетов радиотехнических войск, <адрес>) <скрыто> с 01.09.2013г.). Директивой <скрыто> от 20.02.2016г. № центр подготовки специалистов (расчетов радиотехнических войск, <адрес>) исключен из состава <скрыто> и включен в состав <скрыто> с 01.05.2016г.

Из сообщения УПФР в <адрес> (исх. № от декабря 2020г.) о предоставлении информации о стаже на соответствующих видах работ застрахованного лица Башлыкова С.Н. следует, что Войсковая часть № снята с учета 15.02.2013г. по коду «04» - реорганизация. В наблюдательном деле на застрахованных лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ <скрыто>, документов, подтверждающих работу в должности машиниста кочегара на учебном полигоне, не имеется. Уточняющих справок к индивидуальным сведениям за отчетные периоды с 2005г. по 2010г. не имеется.

Из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Башлыкова С.Н. следует, что войсковой часть 30790 представляла сведения в отношении застрахованного лица Башлыкова С.Н., сведений об особых условиях труда с указанием кода льготы работодателем в пенсионный орган предоставлено не было.

На запрос суда апелляционной инстанции по какой причине работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Башлыкова С.Н. документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в спорный период, подавались ли работодателем корректировочные (исправленные, дополненные) сведения индивидуального персонифицированного учета в пенсионный орган в отношении Башлыкова С.Н. за спорный период, если подавались, то какого характера данные сведения, либо работодатель намеревается подать корректировочные сведения и какого характера, Центр подготовки специалистов (расчетов РТВ, <адрес>) <скрыто> (исх. № от 24.05.2023г.), ответа по существу поставленных вопросов не предоставил, указав, что иными сведениями, запрошенными судом, не располагают.

Таким образом, проанализировав приведённые выше доказательства по спорному периоду работы истца с 01.01.2006г. по 15.11.2010г. в должности машиниста - кочегара на учебном полигоне в войсковой части 30790, судебная коллегия учитывает, что условия труда каждого работника индивидуальны, и определение (подтверждение) полной занятости работника в особых (тяжелых) условиях труда законом отнесено к компетенции работодателя. Доказывание характера и условий труда является обязательным, так как действующее пенсионное законодательство не позволяет суду принять решение о праве лица на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой во вредных или тяжелых условиях труда в отсутствие доказательств соответствующих условий работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о недостоверности направленных работодателем истца - войсковой частью в Пенсионный фонд сведений его индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, работа истца с 01.01.2006г. по 15.11.2010г. в должности машиниста - кочегара на учебном полигоне в войсковой части 30790 имела место после регистрации истца в качестве застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования, данный период работы отражен без кода особых условий труда работодателем, иного документального подтверждения того, что истец в спорный период работал в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени), в материалы дела не представлено. Карта аттестации рабочего места по условиям труда № с протоколами оценки условий труда (июнь 2010г.) (т.1 л.д. 134-150), таким доказательством не является, поскольку, бесспорно не подтверждает, что предметом аттестации являлось именно рабочее место истца, кроме этого не подтверждает полную занятость истца в спорный период. При таких обстоятельствах правовых оснований для включения периода работы истца с 01.01.2006г. по 15.11.2010г. в специальный стаж не имеется.

Согласно записям, отраженным в трудовой книжке, Башлыков С.Н. 16 ноября 2010 года принят в котельную № эксплуатационного района теплоснабжения № (Владимирский) на должность машиниста – кочегара филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Владимирский». 01.09.2014г. переведен в котельную инв. № эксплуатационного района теплоснабжения «Владимирский» территориального управления «Владимирское» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление «Курский». Уволен по инициативе работника 23.04.2018г.

Из архивной справки № от 20.03.2023г., выданной ОКУ «ГАДЛС <адрес>», следует, что в документах архивного фонда «Филиал АО «РЭУ» «<скрыто>», имеются следующие сведения о трудовом стаже Башлыкова С.Н.:

- 16.11.2010г. – Башлыков С.Н. принят на работу в котельную № <адрес> эксплуатационный р-н теплоснабжение № «<скрыто>» машинистом-кочегаром, с испытанием на срок 3 месяца с тарифной ставкой (окладом) 10000 руб., с надбавкой 1200 руб. (приказ (распоряжение о приеме работника на работу от 16.11.2010г. №).

- 01.11.2012г. – Башлыкову С.Н. машинисту (кочегару) котельной, инв. № <адрес> ЭРТ № «<скрыто>», установить часовую тарифную ставку и изменить процент надбавки за вредные условия труда, тарифная ставка (оклад) 60 руб. 42 коп., с надбавкой (8%) (приказ (распоряжение) об изменении условий труда от 01.11.2012г. №).

- 01.01.2014г. – Башлыкова С.Н. машиниста (кочегара) котельной, котельная № <адрес> с теп.сетями и ГВС ЭРТ № «<скрыто>», перевести в котельную № <адрес> с теп. Сетями и ГВС ЭРТ № «<скрыто>», машинистом (кочегаром) котельной, тарифная ставка 60 руб. 42 коп., надбавка 8 (%) (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 31.12.2013г. №.

- 01.09.2014г. – Башлыкова С.Н. машиниста (кочегара) котельной, котельная № <адрес> с теп. сетями и ГВС ЭРТ № «<скрыто>» филиал ОАО РЭУ «<скрыто>», перевести в котельную в/ч 30790, инв. № ЭРТ «<скрыто>» территориального управления «<скрыто>» филиала ОАО «РЭУ» «<скрыто>», машинистом (кочегаром) котельной, тарифная ставка 60 руб. 42 коп., надбавка 8 (%) (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 01.09.2014г. №).

- 06.05.2015г. – Башлыков С.Н. машинист (кочегар) котельной, котельная № эксплуатационный район теплоснабжения «<скрыто>» территориального управления «<скрыто>», уволен п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.05.2015г. №).

- В личных карточках (ф.Т-2) уволенных работников в 2015 году значится Башлыков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в карточке указаны выше перечисленные сведения за период работы с 16.11.2010г. по 06.05.2015г. В графе «отпуска» записано: «за 2011г. ежегодный отпуск – 28 к/дней, за 2012г. ежегодный отпуск – 28 к/дней, за 2013-2014гг. ежегодный отпуск – 28 к/дней и 12 к/дней доп. отпуск».

- В лицевых счетах по начислению заработной платы работникам филиала «<скрыто>» за 2010-2015 гг. значится Башлыков С.Н. за 2010-2015гг. в должности «машинист (кочегар) котельной», структурное подразделение «котельная № <адрес> с теп. сетями и ГВС».

- В приказах по личному составу за 2010-2015гг., в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам филиала «<скрыто>» за 2010-2015гг., в личной карточке (ф.Т-2) сведений о предоставлении Башлыкову С.Н. отпусков без содержания, отпусков по уходу за ребенком, учебных отпусков и прочих отвлечений от основной работы не имеется.

ОКУ «ГАДЛС <адрес>» представлены сведения по заработной плате Башлыкова С.Н. с ноября 2010г. по май 2015г. (т.2 л.д.84).

Также ОКУ «ГАДЛС <адрес>» представлены данные из лицевых счетов Башлыкова С.Н. за 2010-2015г. с отражением количества отработанного времени (дни/часы) с ноября 2010г. по май 2015г., сведения за июль 2012г., за июнь 2013г., июнь 2014г. – не указаны (т. 1 л.д.107-108).

Из сообщения УПФР в <адрес> (межрайонное) (исх. № от 27.11.2020г. о предоставлении информации о стаже на соответствующих видах работ застрахованного лица Башлыкова С.Н. следует, что организация филиал ОАО «РЭУ» «<скрыто>» зарегистрирована в органах ПФР 15.10.2010г. Страхователь снят с учета 23.12.2014г. в связи с ликвидацией филиала. Вышестоящая организация АО «РЭУ». В документах наблюдательного дела данной организации на застрахованных лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ, имеется Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №, утверждённый директором филиала ОАО «РЭУ <скрыто>» 18.04.2014г. (копия прилагается).

Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии и поименные списки к Перечню за отчетные периоды 2 пол.2010г. по 3 квартал 2014г. в Управление не предоставлялись. Филиал ОАО «РЭУ» «<скрыто>», согласно представленной отчетности за 2013г. и 2014г., не производил начисление и уплату страховых взносов по ОПС по дополнительному тарифу.

В перечне рабочих мест, наименований профессий работникам, которым установлено досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №2, утверждённым директором филиала ОАО «РЭУ «<скрыто>» 18.04.2014г., указано: угольная котельная инв.№ <адрес>, машинист – кочегар, рабочих мест – 1, работающих – 5.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Башлыкова С.Н. следует, что за период с 16.11.2010г. по 30.09.2014г. работодатель представлял сведения в отношении застрахованного лица Башлыкова С.Н., сведений об особых условиях труда с указанием кода льготы работодателем в пенсионный орган предоставлено не было. При этом, за период с 01.10.2014г. по 06.05.2015г. работодатель представлял сведения в отношении застрахованного лица Башлыкова С.Н. с указанием кода льготы об особых условиях труда (27-2, 23200000-13786).

На запрос суда апелляционной инстанции по какой причине работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Башлыкова С.Н. документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в спорный период, подавались ли работодателем корректировочные (исправленные, дополненные) сведения индивидуального персонифицированного учета в пенсионный орган в отношении Башлыкова С.Н. за спорный период, если подавались, то какого характера данные сведения, либо работодатель намеревается подать корректировочные сведения и какого характера, представитель АО «РЭУ» ФИО1 сообщил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015г. по делу № Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015г. по делу № конкурсным управляющим АО «РЭУ» утвержден ФИО2 Все документы по личному составу филиалов АО «РЭУ» сданы на долговременное хранение в Областное казенное учреждение «Государственный архив документов по личному составу». Корректировочные данные (исправленные, дополненные) сведения индивидуального персонифицированного учета в пенсионный фонд в отношении Башлыкова С.Н. не подавались, поскольку от пенсионного органа соответствующий электронный запрос в адрес АО «РЭУ» не поступал. Ввиду отсутствия архивных данных, без соответствующего электронного запроса пенсионного органа, направление формы СЗВ-КОРР не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Башлыков С.Н. ни к работодателю АО «РЭУ», ни в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с требованием о корректировки сведений в индивидуальном персонифицированным учете не обращался, в рамках рассмотрения данного дела сведения, отражённые в лицевом счете застрахованного лица, им не оспаривались.

Таким образом, проанализировав приведённые выше доказательства по периоду работы истца с 16.11.2010г. по 30.09.2014г. в должности машиниста кочегара, судебная коллегия учитывает, что условия труда каждого работника индивидуальны, и определение (подтверждение) полной занятости работника в особых (тяжелых) условиях труда законом отнесено к компетенции работодателя. Доказывание характера и условий труда является обязательным, так как действующее пенсионное законодательство не позволяет суду принять решение о праве лица на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой во вредных или тяжелых условиях труда в отсутствие доказательств соответствующих условий работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о недостоверности направленных работодателем истца - АО «РЭУ» в Пенсионный фонд сведений его индивидуального (персонифицированного) учета за период с 16.11.2010г. по 30.09.2014г., при этом, судебная коллегия учитывает, что за другие периоды данным работодателем сведения с указанием кода льгот предоставлялись.

Таким образом, работа истца с 16.11.2010г. по 30.09.2014г. в должности машиниста кочегара в АО «РЭУ» имела место после регистрации истца в качестве застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования, данный период работы работодателем отражен без кода особых условий труда, иного документального подтверждения того, что истец в спорный период работал в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени), в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для включения периода работы истца с 16.11.2010г. по 30.09.2014г. в специальный стаж не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, обязал ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 23 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года, однако, истцом заявлялись требования только о включении периодов с 23.04.2018г. по 01.07.2018г., с 01.02.2019г. по 01.06.2019г., с 01.06.2019г. по 30.04.2021г., чем нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно записям, отраженным в трудовой книжке, Башлыков С.Н. 23.04.2018г. принят на должность машиниста (кочегара) котельной жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ. 01.02.2019г. переведен машинистом (кочегаром) теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС). 01.06.2019г. переведен на должность машиниста (кочегара) котельной теплового хозяйства производственного участка жилищно-коммунальной службы № (<адрес>). 31.05.2021г. трудовой договор расторгнут на инициативе работника.

Из карты № специальной оценки условий труда (т.1 л.д. 131-133), следует, что произведена оценка рабочего места – машиниста (кочегара) котельной №, расположенной <адрес>, из которой усматривается, что данная котельная работает на угольном топливе. Оценка произведена 04.12.2020г.

Из справки № от 06.03.2023г., выданной ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВСК следует, что Башлыков С.Н. работал в производственном участке № (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ВКС в период с 23.04.2018г. (приказ №.04.2018г. №) по 31.05.2021г. (приказ от 24.05.2021г. №) в должности машиниста (кочегара) котельной № теплового хозяйства, что предусмотрено Списком №2, №10, код п.23200000-13786, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., при этом был занят полный рабочий день, согласно графика работ 2/2 по 12 часов (день, ночь) суммированный учет рабочего времени. Фактически отработанное время составляет 03 года 01 месяц 09 дней. Котельная № круглогодичная, не зависит от отопительного сезона. Вид основного топлива на котельной удаляют вручную работники котельной по мере необходимости, согласно технического паспорта котельной.

Из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Башлыкова С.Н. следует, что за период с 23.04.2018г. по 30.06.2018г., с 01.02.2019г. по 30.04.2021г. работодатель представлял сведения в отношении застрахованного лица Башлыкова С.Н., сведений об особых условиях труда с указанием кода льготы работодателем в пенсионный орган предоставлено не было. При этом, за периоды с 01.07.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.01.2019г., с 01.05.2021г. по 31.05.2021г. работодатель представлял сведения в отношении застрахованного лица Башлыкова С.Н. с указанием кода льготы об особых условиях труда (27-2, 23200000-13786).

На запрос суда апелляционной инстанции по какой причине работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Башлыкова С.Н. документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в спорный период, подавались ли работодателем корректировочные (исправленные, дополненные) сведения индивидуального персонифицированного учета в пенсионный орган в отношении Башлыкова С.Н. за спорный период, если подавались, то какого характера данные сведения, либо работодатель намеревается подать корректировочные сведения и какого характера, ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Минобороны России по ВКС сообщила, что периоды Башлыкова С.Н. были отражены на индивидуальном счете персонифицированного учета с учетом льготного характера работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии частично. В настоящее время ответственными лицами за подачу сведений в пенсионный фонд проведена работа по подготовке и сдаче формы СЗВ-КОРР, о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Башлыкова С.Н. в базе пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом при рассмотрении заявления истца о назначении досрочной пенсии в льготный стаж засчитаны периоды с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года и с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «<скрыто>» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (08 месяцев 00 дней) (всего 1 год 03 месяца и 06 дней).

Таким образом, проанализировав приведённые выше доказательства по периодам работы истца с 23.04.2018г. по 30.06.2018г. и с 01.02.2019г. по 30.04.2021г. в должности машиниста - кочегара, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в указанные периоды работал в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени), что подтверждается документами, представленными работодателем. Следовательно, данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В связи с чем, решение ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от 27 октября 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Башлыкову Сергею Николаевичу в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 23.04.2018г. по 30.06.2018г., с 01.02.2019г. по 30.04.2021г. в ФГБУ «<скрыто>» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной является незаконным. Требования истца об обязании пенсионного органа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периоды работы: с 23.04.2018г. по 30.06.2018г., с 01.02.2019г. по 30.04.2021г. подлежат удовлетворению.

Поскольку, стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии менее 12 лет 06 месяцев, то основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права на досрочное назначение пенсии с 25 июля 2022 года не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Башлыкова С.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Башлыкова Сергея Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и понуждении назначить пенсию – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от 27 октября 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Башлыкову Сергею Николаевичу в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 23.04.2018г. по 30.06.2018г., с 01.02.2019г. по 30.04.2021г. в ФГБУ «<скрыто>» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области включить Башлыкову Сергею Николаевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периоды работы: с 23.04.2018г. по 30.06.2018г., с 01.02.2019г. по 30.04.2021г. в ФГБУ «<скрыто>» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной.

В удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий Башлыкову Сергею Николаевичу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, следующих периодов работы: с 31 декабря 2005 года по 15 ноября 2010г. в должности машиниста - кочегара на Учебном полигоне в войсковой части №; с 16 ноября 2010 года по 01 сентября 2014 года в должности машиниста-кочегара эксплуатационного района теплоснабжения № в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>»; с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года в должности машиниста-кочегара эксплуатационного района теплоснабжения <скрыто> территориального управления «<скрыто>» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «<скрыто>», обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 июля 2022 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 год. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием истца Башлыкова С.Н. и его представителя адвоката Покровского П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области Антоновой Н.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башлыков С.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области «о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и понуждении назначить эту пенсию»

УСТАНОВИЛ:

Башлыков С.Н. обратился в суд с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ в котором просит: признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в должности машиниста кочегара на учебном полигоне в войсковой части 30790 (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в должности машиниста-кочегара в котельной № 9 эксплуатационного района теплоснабжения № 1 в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Владимирское» (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в должности машиниста-кочегара в котельной инв. № 16 эксплуатационного района теплоснабжения Владимирский территориального управления «Владимирское» филиала открытого АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Курский» (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в должности машиниста (кочегара) котельной жилищно-коммунальной службы № 4/1 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в должности машиниста (кочегара) теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы №1/8 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (г. Москва) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № 4/1 жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Владимир) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (ДД.ММ.ГГГГ), обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию ...

...по старости с момента подачи им заявления. В обоснование иска указано, истец родился ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости) он имел не менее 25 лет страхового стажа и не менее 12 лет и 6 месяцев проработал на работах с тяжелыми условиями труда (Список №2). В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал льготными следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в должности машиниста-кочегара в котельной инв. № 16 эксплуатационного района теплоснабжения Владимирский территориального управления «Владимирское» филиала открытого АО «Ремонтно- эксплуатационное управление «Курский» (ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № 4/1 жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Владимир) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (ДД.ММ.ГГГГ). По мнению ответчика у него насчитывается лишь ДД.ММ.ГГГГ льготного стажа, дающего права на уменьшение возраста выхода на пенсию по Списку №2. Что касается остальных периодов его работы, то они, по мнению ответчика льготными не являются, поскольку по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица у него за эти периоды не проставлен код льготы. Истец считает этот отказ незаконным и просит признать его таковым.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области было переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Войсковая часть 30790, ОАО «РЭУ» Владимирский, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, МХП «Владимирагропромпрогресс».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Истец Башлыков С.Н. дополнительно пояснил, что фактически все указанные периоды работал в одном месте – в должности машиниста-кочегара в котельной № 9, которой впоследствии был присвоен инвентарный № 16, расположенной недалеко от <адрес> на учебном полигоне в войсковой части. Полигон находился вне населенного пункта, газ проведен не был, поэтому котельная работала на твердом топливе – на угле. Котельная работала не только в отопительный сезон, но и постоянно в течение года, так как также обеспечивала горячей водой военнослужащих и сотрудников полигона. Данная котельная несколько раз передавалась в ведение различным организациям, которые переименовывались, но для сотрудников фактически ничего не менялось, в трудовой делали запись о переводах, о которых они зачастую не знали. По какой причине работодатели не подавали сведения в пенсионные органы о льготном характере работы, он не знает, повлиять на это не мог.

Представитель ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц – Войсковой части 30790, ОАО «РЭУ» Владимирский, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и МХП «Владимирагропромпрогресс» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены по юридическим адресам.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" «1. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам»

В соответствии со ст. 22 указанного закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 1 «б» постановления Правительства РФ № 665 от 16.07.2014 г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г..

В соответствии со «Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591), право на досрочную трудовую пенсию имеют:

по § XXXIII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ – машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (23200000-13786).

Частью 3 указанного выше постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсия», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства исчисляются по фактически отработанному времени.

В судебном заседании установлено, что истец работал в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста кочегара на учебном полигоне в войсковой части 30790 (переименована с ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ – Войсковая часть 30790, с ДД.ММ.ГГГГ – переформирована в центр подготовки специалистов (расчетов радиотехнических войск г. Владимир Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара в котельной № 9 эксплуатационного района теплоснабжения №1 (Владимирский) в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Владимирский»,

с ДД.ММ.ГГГГ (переведен) по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара в котельной инв. №16 эксплуатационного района теплоснабжения «Владимирский» территориального управления «Владимирское» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Курский»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной жилищно-коммунальной службы № 4/1 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС),

с ДД.ММ.ГГГГ (переведен) по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № 1/8 жилищноэксплуатационного (коммунального) отдела №1 (г.Москва) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС),

с ДД.ММ.ГГГГ (переведен) по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № 4/1 жилищно-коммунальной службы № 4 (г.Владимир) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копией трудовой книжки, выписками из приказов о приеме на работу и увольнении, карточкой формы Т2, архивными справками о приеме на работу и увольнении.

Также суд находит установленным в судебном заседании, что все указанные периоды работы истец фактически работал в котельной № 9 инвентарный № 16, расположенной в <адрес>, работающей на твердом топливе (угольная котельная) круглый год, поскольку обеспечивала помимо отопления горячее водоснабжение. Указанные обстоятельства кроме записей в трудовой книжке подтверждаются следующим доказательствами:

- архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. <данные изъяты>), в которой указано, что истец работал весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в котельной № 9 инвентарный номер 16 в/г 1 <адрес> с теп.сетями и ГВС, ему начислялась надбавка за вредные условия труда в размере 8%

- перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей работников, которым установлено досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2, утвержденным директором филиала ОАО «РЖУ» «Владимирский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в котором указана угольная котельная инв.№ 16 <адрес> (Угольная котельная № 9),

- справкой, уточняющей особый характер работы и территориальные условия труда от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Жилищно-коммунальной службой № 4 (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) (л.д.<данные изъяты>), из которой усматривается, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельной № в должности машиниста (кочегара) теплового хозяйства, что соответствует коду 23200000-13786, при этом был занят полный рабочий день, стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение составил ДД.ММ.ГГГГ,

- картой № специальной оценки условий труда (л.д. <данные изъяты>), согласно которой произведена оценка рабочего места – машиниста (кочегара) котельной № 16, расположенной <адрес> в/г № №., из которой усматривается, что данная котельная работает на угольном топливе. Оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ:

- картой аттестации рабочего места по условиям труда № с протоколами оценки условий труда (л.д. <данные изъяты>), проведенной ФБУ – Войсковая часть 30790 в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой произведена оценка рабочего места – машиниста (кочегара) котельной, расположенной в военном городке 1Д учебный полигон (<адрес>), из которой усматривается, что данная котельная работает на угольном топливе, в ней производятся в том числе операции по обслуживанию водогрейных котлов на твердом топливе, загрузка котла углем, находящимся вне помещения котельной, удаление вручную золы и шлака из топок и т.д..

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику за назначением пенсии с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения общий страховой стаж у истца составлял более 31 года, в тот же день ему исполнилось 55 лет. Ответчик отказал истцу в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого льготного стажа работы решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал льготными следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара в котельной инв.№16 эксплуатационного района теплоснабжения Владимирский территориального управления «Владимирское» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Курский» ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № 4/1 жилищно-коммунальной службы №4 (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (ДД.ММ.ГГГГ). Всего 1 год 03 месяца и 06 дней

В то же время ответчик зачел в льготный стаж истца следующие периода работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста кочегара на учебном полигоне в войсковой части 30790 (ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара в котельной № 9 эксплуатационного района теплоснабжения №1 в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Владимирский» (ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара в котельной инв.№16 эксплуатационного района теплоснабжения Владимирский территориального управления «Владимирское» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Курский» (ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной жилищно-коммунальной службы №4/1 жилищноэксплуатационного (коммунального) отдела №4 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № 1/8 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №1 (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда я работал в должности машиниста (кочегара) котельной в тыловом хозяйстве производственного участка № 4/1 жилищно-коммунальной службы №4 (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС) (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные периоды работы не включены ответчиком в льготный стаж, поскольку по сведениям индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (СЗИ-НВП) у истца за эти периоды не проставлен код льготы, а его работа отражена как с обычными условиями труда (без кода льготы), работодатель не производил выплату дополнительных страховых взносов за истца.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27 –ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Таким образом, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (Персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем предоставления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным пенсионного дела, истец был застрахован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в спорные периоды работы работодатель не кодировал работу истца, как работу с тяжелыми условиями труда. Вместе с тем, как указано выше стороной истца представлены письменные доказательства по условиям его работы. Проведенная в ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочего места (подтвержденная аттестацией (картой оценки рабочего места) в ДД.ММ.ГГГГ году) подтвердила, что условия труда на данном рабочем месте соответствуют требованиям Списка № 2 и дают право на досрочное пенсионное обеспечение.

Неисполнение работодателями обязанностей по представлению необходимых сведений индивидуального (персонифицированного) учета не должно ущемлять пенсионных прав работника.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности включить указанные в иске периоды в льготный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В связи с этим, суд также находит установленным в судебном заседании, что на момент обращения истца в установленном порядке в Управление Пенсионного фонда по Касимовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, его общий трудовой стаж составлял более 31 года, стаж его работы в должностях, дающих право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда составлял 13 лет 3 месяца 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляла 33,71, поэтому право на получение досрочной страховой пенсии у истца возникло с момента достижения им 55 лет и со дня обращения за пенсией – с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд находит возможным удовлетворить требование истца о назначении ему льготной пенсии с указанного времени.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Башлыкова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №, СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области «о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и понуждении назначить эту пенсию» удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области в стаж, дающий Башлыкову С.Н. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда зачесть следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста кочегара на учебном полигоне в войсковой части 30790 (ДД.ММ.ГГГГ),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара в котельной №9 (инв. № 16) эксплуатационного района теплоснабжения №1 в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Владимирский» (ДД.ММ.ГГГГ),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара в котельной инв. №16 эксплуатационного района теплоснабжения Владимирский территориального управления «Владимирское» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Курский» (01 месяц 00 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично) в должности машиниста (кочегара) котельной Жилищно-коммунальной службы № 4/1 (<адрес>) Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС), переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в Жилищно-коммунальную службу №1/8 (<адрес>) Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №1 (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС); переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в производственный участок № 4/1 (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы № 4 (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (по ВКС) – общей продолжительностью стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отказ ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости Башлыкову С.Н..

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области назначить Башлыкову С.Н. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2- 6035/116

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

/резолютивная часть/

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есев К.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Публичное акционерное общество « Т Плюс» к Башлыкову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; пени, государственной пошлины и суд,

установил:

ООО « Публичное акционерное общество « Т Плюс» обратилась в суд с иском к Башлыкову С.Н о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по ... д ... по ул ... в размере ... рублей, пени ... рублей и возврат государственной пошлины ... рублей. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался и суд счел возможным вынести по делу заочное решение в соответствии со ст 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п 3 ст 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя с момента ...

...заключения договора найма..

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что основным нанимателем кв ... д ... по ул ... является Башлыков С.Н и он один зарегистрирован в данном жилом помещении.

Как установлено судом, что Публичное акционерное общество « Т Плюс» является энергоснабжающей организацией и с ** ** ** напрямую осуществляет поставку коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом по адресу ул ... и производит расчеты с потребителями по основаниям, предусмотренным п 8 и п 17 Правил предоставления Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 года за № 354.

Согласно ст 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определенного по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Начисление платы ответчикам осуществляется в соответствии с действующим законодательством по тарифам, утвержденным приказами Службы Республики Коми по тарифам..

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказываются ответчику надлежащим образом,, должнику выставлялись платежные требования по оплате, но за период с ** ** ** по ** ** ** по этим услугам имеется задолженность в размере ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанности исполняет ненадлежащим образом, и задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере ... рублей следует взыскать с Башлыкова С.Н.

В соответствии с п 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и /или/ не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Так как ответчик несвоевременно оплачивал услуги по отоплению и горячему водоснабжению, то с него следует взыскать пени в размере ... рублей..

Требования Публичного акционерного общества « Т Плюс» удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в соответствии со ст 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст 233-237 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

Взыскать с Башлыкова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества « Т Плюс» задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по квартире ... дома ... по улице ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рублей, пени ... рублей ... рублей, а всего ... рублей ... копеек...

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии решения через Сыктывкарский городской суд..

Судья - С.В. Ланшаков

Дело № 2-13436/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца Башлыкова Р.Н.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 2 ноября 2016 года гражданское дело по иску Башлыкова С.Н. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в приватизации, признании права,

у с т а н о в и л:

Башлыков С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в приватизации, признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: ... В обоснование заявленных требований указал, что квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения №... от ** ** ** и муниципальной собственностью. ** ** ** г. он обратился в Администрацию МО « Сыктывкар» с заявлением о приватизации квартиры, однако администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала ему, сославшись на пробелы в регистрации в период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** года по ** ** ** года. Полагает, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры является незаконным, так как право на приватизацию им не реализовано.

Истец Башлыков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Башлыков Р.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании участия не принял, судом изв...

...ещен.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... входит в состав муниципальной жилой площади. Указанное жилое помещение было предоставлено Башлыкову С.Н. на основании ордера от ** ** **

Башлыков С.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ... с ** ** **. По этому адресу он имел регистрацию также в период с ** ** ** по ** ** **

С ** ** ** по ** ** ** Башлыков С.Н. был зарегистрирован в ...

Имеется справка администрации ... района г. Сыктывкара» о том, что Башлыков С.Н. с ** ** ** по ** ** ** право приватизации жилого помещения ... не использовал.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, БТИ отсутствуют сведения о правах Башлыкова С.Н. на жилые помещения.

В периоды времени с ** ** ** по ** ** ** Башлыков С.Н. имел регистрацию по адресу...

Башлыков С.Н. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения с ... ... П.С., ** ** **

Письмом Администрации МО ГО «Сыктывкар» ** ** ** Администрация отказала Башлыкову С.Н. в приватизации жилого помещения по адресу: ..., ... в связи с отсутствием сведений о регистрации заявителя в период времени с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Свидетель ... З.И. показала, что проживала по адресу: ... с ** ** **, по соседству с Башлыковым С.Н. В период времени с ** ** ** Башлыков С.Н. постоянно проживает по адресу ...

Свидетель ... А.А. показал, что примерно с ** ** ** Башлыков С.Н. постоянно проживает по адресу: ... Оснований не доверять показаниям свидетелей и объяснениям третьих лиц не имеется.

Свидетель ... И.В. показала, что проживает по адресу: ... Башлыкова С.Н. знает с ** ** **

Свидетель ... Н.П. показал, что Башлыкова С.Н. знает с ** ** **, с этого времени Башлыков С.Н. постоянно проживает по адресу: ....

Таким образом, судом установлено, что Башлыков С.Н. в период времени с в период времени с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** постоянно проживал по адресу: ... правом приватизации не пользовался, в связи с чем имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ... П.С..

В то же время оснований для признания действий Администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившихся в отказе в приватизации жилого помещения незаконными не имеется.

Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», в собственность граждан является муниципальной услугой и предоставляется в рамках Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12 февраля 2015 г. №2/420.

Пунктом 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно. В этот перечень входят документы, подтверждающие, что ранее право на приватизацию не было использовано:

архивная справка о прописке в период с ** ** ** по момент регистрации в приватизируемом помещении;

справки со всех мест предыдущего проживания, подтверждающие, что ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не было использовано.

В приватизации жилого помещения отказывается в случае, если документы, предоставленные гражданами, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства или представлены не в полном объеме (п.2.3 Регламента).

Поскольку Башлыковым С.Н. не были предоставлены сведения о регистрации в спорный период, Администрация МО ГО «Сыктывкар» правомерно отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги.

Руководствуясь ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Башлыковым С.Н. право на бесплатную приватизацию жилого помещения по адресу: ...

В остальной части требования отказать.

Судья Н.Е. Колосова

Дело № 2-1077/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 апреля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Абросимовой О.В.

с участием представителя истца Гапоненко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыкова Сергея Николаевича к Лебедеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2016 между Башлыковым С.Н. (займодавец) и Лебедевым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства от займодавца в сумме 459 889 рублей сроком по 03.08.2016.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, сумма займа передана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.06.2016.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Дело инициировано иском Башлыкова С.Н., который ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок по настоящее время возврат денежных средств не произвел, просил взыскать с Лебедева Д.А. сумму долга по договору займа в размере 1 351 191 руб. 70 коп., из которых: 459 889 руб. – основной долг, 46 114 руб. 90 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2016 по 03.08.2016 (согласно п. 3.1 договора), 845 187 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 04.08.2016 по 13.02.2018 (согласно п. 3.4 договора), а также расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 14 956 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно смс-извещения с фиксацией доставки адресату, доверил представление своих интересов по доверенности Гапоненко Н.Г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело

рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами возникших между сторонами правоотношений являются письменный договор займа и расписка от 03.06.2016.

Согласно расписке, датированной 03.06.2016, Лебедев Д.А. получил от Башлыкова С.Н. по договору займа от 03.06.2016 денежную сумму в размере 459 889 рублей сроком по 03.08.2016.

Факт написания и передачи расписки истцу после получения денежных средств, указанных в ней, ответчиком не оспорен.

Нахождение у истца договора займа и долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения им обязательств по договору.

Судом установлено, что по договору займа от 03.06.2016 ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 03.08.2016

включительно, что следует из его содержания.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 03.06.2016, плата за пользование займом установлена в размере 5 % от суммы займа в месяц.

Согласно п. 3.4 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов по нему в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа, которая исчисляется со дня, следующего за днем возврата займа, установленного договором.

Условия договора займа от 03.06.2016 согласованы сторонами, данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику требование о возврате займа, отправив в его адрес письменную претензию, которая получена адресатом 12.01.2018 и оставлена без ответа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 351 191 руб. 70 коп., из которых: 459 889 руб. – основной долг, 46 114 руб. 90 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2016 по 03.08.2016 (согласно п. 3.1 договора), 845 187 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 04.08.2016 по 13.02.2018 (согласно п. 3.4 договора).

Доводы истца о том, что в установленный срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, последним не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, поэтому невозвращенная сумма займа на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 46 114 руб. 90 коп. за период с 03.06.2016 по 03.08.2016 в размере 5 % от суммы займа в месяц (согласно п. 3.1 договора) и в сумме 845 187 руб. 80 коп. за период с 04.08.2016 по 13.02.2018 в размере 10 % в месяц от суммы займа со дня, следующего за днем возврата займа, установленного договором (согласно п. 3.4 договора).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета им не представлено.

При таких обстоятельствах, невозвращенная сумма процентов по договору займа, согласованных сторонами при заключении договора на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов в указанном выше размере согласно расчету истца, который принят судом за основу, поскольку иного контррасчета суду не представлено.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 1 351 191 руб. 70 коп., что составляет 14 956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Башлыкова Сергея Николаевича к Лебедеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Дмитрия Александровича в пользу Башлыкова Сергея Николаевича долг по договору займа от 03.06.2016 в размере 1 351 191 руб. 70 коп., из которых: 459 889 руб. – основной долг; 46 114 руб. 90 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2016 по 03.08.2016; 845 187 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 04.08.2016 по 13.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 956 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.04.2018.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело № 2-2680/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная касса», ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО9 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса»,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная касса», ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО9 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса».

В обоснование иска указано, что данный Кооператив с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не разрешил вопрос о членстве ни в одной из саморегулируемых организаций, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов. В связи с чем истец просил ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная касса» и возложить на его директора и учредителей (участников) обязанность по осуществлению процедуры ликвидации Кредитного потребительского коопе...

...ратива граждан «Народная касса» с установлением срока проведения ликвидационных мероприятий.

Представитель истца Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, будучи извещённым, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная касса», будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя ненаправил.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании с иском согласился.

Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО9, будучи извещёнными, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу, будучи извещённой, в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п.9.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России. Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации является территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации и уполномоченным представлять его интересы.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 55 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения требования о вступлении (членстве) в саморегулируемую организацию.

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная касса», юридический адрес: 164520, <адрес>, ОГРН №1092902002291, ИНН № 2902063098, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу 22.09.2009.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями (участниками) указанного Кооператива являются ФИО10, ФИО2, ФИО6, ШеломоваЮ.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО9

Директором КПКГ «Народная касса» является ФИО21., имеющий право действовать от имени Кооператива без доверенности.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Северо-Западный кредитный союз» неявляется членом ни одной из существующих саморегулируемых кредитных потребительских кооперативов Российской Федерации, что согласно п. 4 ст. 35 Закона о кредитной кооперации является основанием для его ликвидации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств того, что кооперативом исполнено обязательство по вступлению в саморегулируемую организацию, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что по настоящее время Кредитный потребительский кооператив граждан «Северо-Западный кредитный союз» не разрешил вопрос о членстве в саморегулируемой организации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ на учредителей Кооператива суд возлагает обязанность по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Северо-Западный кредитный союз» в шестимесячный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная касса», ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО9 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная касса», юридический адрес: 164520, <адрес>, ОГРН №1092902002291, ИНН № 2902063098, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на директора Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» ФИО10 и учредителей (участников) Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО9 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная касса» в доход местного бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Пальмин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-429/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 июня 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Башлыкова С.Н.,

защитника-адвоката Халыгова А.Г.о., представившего удостоверение , ордер

потерпевшего А.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Башлыкова С.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Башлыков С.Н. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Башлыков С.Н. 21.02.2012 г. около 12 часов находясь на крыльце общежития, расположенного по адресу: ... имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью его реализации, попросил несовершеннолетнюю А.А. передать ему денежную купюру ... достоинством в 500 рублей, находящуюся в руках у последней, под предлогом проверки купюры на подлинность, после чего, получив от несовершеннолетней А.А. указанную купюру достоинством в 500 рублей, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны А.А., игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежную купюру достоинством в 500 рублей, принадлежащую А.А., после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотре...

...нию, причинив своими действиями А.А. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от защитника Халыгова А.Г.о. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Башлыков С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместил потерпевшим материальный ущерб, принес им свои извинения, чем, полностью загладил причиненный потерпевшим вред.

Потерпевший А.А. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей О.С. поддержали ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указали, что не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку Башлыков С.Н. принес им свои извинения, которые они приняли и считают достаточными для восстановления своих нарушенных прав, в том числе прав несовершеннолетней потерпевшей А.А., подсудимый возместил материальный ущерб в размере 500 рублей, чем полностью загладил причиненный им вред, претензий к подсудимому не имеют, они примирились.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель согласен с удовлетворением заявленного защитником ходатайства.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить Башлыкова С.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, полностью возместил потерпевшим материальный ущерб, принес им свои извинения, что потерпевшие считают достаточным для восстановления своих нарушенных прав, а также прав несовершеннолетней потерпевшей А.А., чем полностью загладил причиненный потерпевшим вред, последние претензий к подсудимому не имеют, настаивают на прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение.

Кроме того, суд, учитывает данные о личности Башлыкова С.Н., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является трудоспособным, привлекался к административной ответственности, что суд не расценивает препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку все необходимые для этого условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, и, кроме того, совершенные подсудимым ранее административные правонарушения не носили корыстной направленности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности Башлыкова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Башлыкова С.Н. прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Башлыкова С.Н. отменить, освободить Башлыкова С.Н. из –под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина

Вступило в силу 20.06.2012 г.

Дело № 5-628/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Новоалтайск

Судья Новоалтайского городского суда Е. Ю. Головченко (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20),

При секретаре Сим А. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Башлыкова С.Л., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Башлыков С. Н. ДАТА, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на АДРЕС автодороги подъезд к АДРЕС при движении со стороны АДРЕС в АДРЕС в сторону АДРЕС, в нарушение п. п. 1.3,1.5 и 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия (извилистый участок дороги), в результате чего не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.и столкновение с автобусом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося по своей полосе движения, в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Башлыков С. Н. с нарушением был согласен.

В судебное заседание Башлыков С. Н. не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, ...

...извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Башлыкова С. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена в ходе судебного заседания и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА года;

- сообщением о ДТП от 13.07.2013;

- рапортом ИДПС ФИО4;

- справкой о ДТП от 13.07.2013;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- протоколами осмотра транспортных средств;

- справками Первомайской ЦРБ в отношении потерпевшей;

- объяснениями Башлыкова С. Н.,

- карточкой учета т/с;

- постановлением от ДАТА в отношении Башлыкова С. Н. по ст. 12.6 КоАП РФ;

- постановлением от ДАТА о привлечении Башлыкова к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ;

- объяснениями ФИО5 (водителя автобуса), объяснениями ФИО6;

- медицинской картой стационарного больного на ФИО6;

- - заключением эксперта НОМЕР в отношении ФИО6, согласно которому у последней имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании установлено, что Башлыковым С. Н. был нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Башлыковым были нарушены также общие требования к организации дорожного движения, установленные п. п. 1.3, 1.5 ПДД, а именно, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Все вышеуказанные нарушения состоят в причинной связи с полученными пассажиром автомобиля <данные изъяты> телесными повреждениями. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Башлыкова С. Н. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным назначить Башлыкову С. Н. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Башлыкова С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф перечислить:

расчетный счет 40101810100000010001

УФК МФ РФ по Алтайскому краю (ГУМВД России по Алтайскому краю)

в ГРКЦ ГУ Банка России по АК г. Барнаул

ИНН 2224011531 КПП 222401001БИК 040173001 ОКАТО 01401000000

КБК 18811630020016000140

Административный штраф ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е. Ю. Головченко

Дело № 5-346/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 14 марта 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Рыбакова И.Ю.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Башлыкова С.Н.,

при секретаре Усолкиной А.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Башлыков С.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в 15:20 час. Башлыков С.Н., находясь в общественном месте – во дворе АДРЕС, в АДРЕС, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и грубо нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

В судебном заседании Башлыков С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Башлыков С.Н. признал полностью, пояснил, что действительно в указанное время находился в общественном месте, где выражался грубой нецензурной бранью.

Выслушав объяснения Башлыков С.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

...енных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 20.1 ч.1 КРФоАП установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Башлыков С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.03.2015, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его материальное положение, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Башлыков С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 15:20 час. 13.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья И.Ю.Рыбакова

Дело № 5-944/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, г. Новоалтайск, 21 июля 2015 года

ул. Красноармейская, 20

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

При секретаре Буянкине Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Башлыкова СН, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 09 час. 00 минут Башлыков С.Н., находясь в общественном месте: около ТЦ «Азия» по АДРЕС в АДРЕС края, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, своими действиями нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Башлыков С.Н. признал факт нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав Башлыкова С.Н., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Башлыкова С.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА, рапортом старшего полицейского взвода полиции № 1 ОВО ОМВД РФ по г. Новоалтайску ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5, показаниями Башлыкова С.Н. в...

... судебном заседании.

Действия Башлыкова С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, учитывая, что Башлыков работает, судья считает возможным назначить Башлыкову С.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Башлыкова СН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по АК

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001

КБК 18811690040046000140

Протокол об административном правонарушении от ДАТА серии НОМЕР

Идентификатор НОМЕР

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Головченко

Дело 5-444/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 22 мая 2015 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Башлыкова С. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «Быстрый займ +» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года. Срок предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организации по итогам отчетного периода – не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, то есть за 9 месяцев 2014 года - не позднее <дата> года.

В связи с этим налоговым органом установлено, что <данные изъяты> Башлыковым С.Н. допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, нарушены п.п. 4 п. 3 ст. 23 и п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. Однако, из представленных материалов установлено, что административное расследование по данному факту не проводилось. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактиче...

...ски не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья полагает необходимым передать административный материал в отношении Башлыкова С.Н. по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Западного округа г.Белгород Белгородской области (ул. Мичурина, д. 62, г. Белгород, Белгородская область, 308002).

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и в соответствии со ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Башлыкова С. Н. направить по подсудности мировому судье судебного № 2 Западного округа г.Белгород Белгородской области (ул. Мичурина, д. 62, г. Белгород, Белгородская область, 308002).

Судья И.Г.Ким

Тарасенко Н.Б.

РЕШЕНИЕ

13 мая 2015г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Белгорода Федосеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Белгорода на определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 31 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 31 марта 2015г. административный материал о привлечении к административной ответственности Башлыкова С.Н. по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ возвращен в Межрайонную ИФНС России № 1 по Курской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи и.о. прокурора г. Белгорода принесен протест, в котором просят о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что несогласие с квалификацией действий Башлыкова не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и не может служить основанием для его возвращения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Белгорода Федосеева Н.В. поддержала протест прокурора, пояснив, что основания для возвращения административного материала отсутствовали.

Исследовав материалы дела прихожу к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставление таких сведе...

...ний в неполном объеме или искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2015г. в отношении руководителя <данные изъяты> по обособленному подразделению <данные изъяты> Башлыкова С.Н. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Башлыков не предоставил налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за соответствующий налоговый период в установленный законом срок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Возвращая данный протокол об административном правонарушении и иные материалы, мировой судья исходила из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении директору <данные изъяты> по обособленному подразделению каких-либо требований о предоставлении документов и (или) сведений, необходимых для проведения налогового контроля, при этом имеются доказательства нарушения директором ООО срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014г., что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значения для данного конкретного дела об административном правонарушении (например отсутствие данных о том владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 судья на основании пункта 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранение.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, не согласившись по сути с квалификацией действий Башлыкова в протоколе об административном правонарушении и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не вправе была возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

Таким образом, законных оснований для возвращения административного материала не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 31 марта 2015 года о возвращении дела об административном правонарушении по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении Башлыкова С.Н. отменить, направив материалы дела об административном правонарушении в мировой суд Западного округа г. Белгорода для решения вопроса о его принятии к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: О.А.Дроздова

Тарасенко Н.Б.

РЕШЕНИЕ

13 мая 2015г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Белгорода Федосеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Белгорода на определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 31 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 31 марта 2015г. административный материал о привлечении к административной ответственности Башлыкова С.Н. по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ возвращен в Межрайонную ИФНС России № 1 по Курской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи и.о. прокурора г. Белгорода принесен протест, в котором просят о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что несогласие с квалификацией действий Башлыкова не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и не может служить основанием для его возвращения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Белгорода Федосеева Н.В. поддержала протест прокурора, пояснив, что основания для возвращения административного материала отсутствовали.

Исследовав материалы дела прихожу к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставление таких сведе...

...ний в неполном объеме или искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2015г. в отношении руководителя <данные изъяты> по обособленному подразделению <данные изъяты> Башлыкова С.Н. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Башлыков не предоставил налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за соответствующий налоговый период в установленный законом срок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Возвращая данный протокол об административном правонарушении и иные материалы, мировой судья исходила из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении директору <данные изъяты> по обособленному подразделению каких-либо требований о предоставлении документов и (или) сведений, необходимых для проведения налогового контроля, при этом имеются доказательства нарушения директором ООО срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014г., что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значения для данного конкретного дела об административном правонарушении (например отсутствие данных о том владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 судья на основании пункта 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранение.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, не согласившись по сути с квалификацией действий Башлыкова в протоколе об административном правонарушении и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не вправе была возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

Таким образом, законных оснований для возвращения административного материала не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 31 марта 2015 года о возвращении дела об административном правонарушении по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении Башлыкова С.Н. отменить, направив материалы дела об административном правонарушении в мировой суд Западного округа г. Белгорода для решения вопроса о его принятии к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: О.А.Дроздова