Федорященко Алексей Сергеевич

Дело № 2-2953/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгороде в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

с участием истца, его представителя, представителя ответчика, в отсутствие Управление Роспотребнадзора в Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорященко А.С. к ООО «Аланта Авто» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

13 августа 2010 года Федорященко А.С. и ООО «Аланта Авто» заключили договор купли-продажи транспортного средства SSAN YONG ACTYONS, 2010 года выпуска.

Названным договором установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникли неисправности главного тормозного цилиндра, подрулевого кардана, нижних шаровых опор, натяжного ролика приводного ремня, что подтверждают приложения 1 к заказ-наряду от 29 октября 2010 года, от 06 декабря 2011 года, заказ-наряд от 10 февраля 2011 года, от 24 ноября 2011 года.

Дело инициировано иском Федорященко А.С., который, ссылаясь на передачу ПТС автомобиля с просрочкой 14 дней, неоднократный пропуск срока гарантийного ремонта, установленного ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» и ч.4 договора купли-продажи автомобиля, нарушение сроков устранения недостатков товара, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 августа 2010 года, обязать ответчика принять принадлежащий ему автомобиль ненадлежащего качества, взыскать оплаченную стоимость транспортного средства и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой, соответствующего автомобиля на момент вынесения решения. Поскольку ООО «Атланта-Авто» неоднократно допускались несоблюдения срока гарантийного ремонта, установленного ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» (45 дневного срока) на основан...

...ии ч.1 ст.23 Закона взыскать неустойку в размере <…> рублей. Взыскать убытки в размере <…> рублей – стоимость ремня с заменой, а также стоимость приобретенных принадлежностей к автомобилю, а именно резиновые коврики в салон автомобиля, а также автосигнализацию Star Line Twage А9, установленную на автомобиль в размере <…> рублей. Поскольку семья истца вынуждена отказаться от дальних поездок из-за неисправного автомобиля в связи с возможной угрозой полной поломки автомобиля, истец испытывает значительный моральный дискомфорт, который он оценивает в сумме <…> рублей и просит взыскать на основании ст.15 Закона. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <…> рубль и за оформление доверенности представителя <…>рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ООО «Аланта Авто» не нарушило сроки устранение недостатков товара, так как истец не представил ответчику автомобиль для производства соответствующей замены деталей автомобиля, в автомобиле отсутствуют существенные недостатки товара.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области явку представителя не обеспечили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Федорященко А.С. обоснованными в части.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

29 октября 2010 года Федорященко обратился в ООО «Аланта Авто» с жалобой «проваливается педаль тормоза», мастером названного ООО рекомендована замена главного тормозного цилиндра. Из заказ-наряда № 3Н0007076 от 10 февраля 2011 года следует, что в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, заменены фильтры и моторное масло при пробеге 10000 км, рекомендована замена подрулевого кардана, приводного ремня. 27 мая 2011 года заменен приводной ремень (заказ-наряд № ЗН0009161 от 27 мая 2011 года), 24 ноября 2011 года произведена замена масляных фильтров, моторного масла и антифриза при пробеге 30000 км (заказ-наряд № ЗН0013026 от 24 ноября 2011 года).

06 декабря 2011 года ответчиком произведен гарантийный ремонт поворотного кулака, что видно из заказ-наряда № ЗН0013342 от 06 декабря 2011 года. Рекомендована замена натяжного ролика приводного ремня. Поскольку необходимых деталей для ремонта не имелось, детали были заказаны у производителя. Истец в салоне ООО «Аланта Авто» автомобиль не оставлял, а продолжал им пользоваться.

Так как длительное время ООО «Аланта Авто» не производило ремонт, истец 27 февраля 2012 года обратился с просьбой сообщить о дате поступления детали и времени ремонта автомобиля. 28 февраля 2012 года ремонт был произведен. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Частью 4 договора купли-продажи ремонта установлен срок ремонта 45 рабочих дней, что противоречит ч.1 ст.20 Закона, в котором отсутствует ссылка на рабочие дни и суд исчисляет срок в календарных днях.

Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.(ч.1 ст.20 Закона)

Из приложения №1 к заказ-наряду ООО «Аланта Авто» № ЗН0013342 от 06 декабря 2011 года следует, что в автомобиле, принадлежащем истцу необходима замена натяжного ролика приводного ремня. Ремонт указанной поломки осуществлен ответчиком лишь 28 февраля 2012 года, несмотря на неоднократные обращения истца. Таким образом, просрочка сроков ремонта, предусмотренных ч.1ст.20 Закона «О защите прав потребителей» составила 39 дней, следовательно требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что ответчик не оставил автомобиль в салоне ответчика, а продолжал его эксплуатировать, не влияет на принятие решения при разрешении спора о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт. Недостаток автомобиля ответчиком диагностирован 06 декабря 2011 года, в этот день и последующий период не был устранен из-за отсутствия необходимых деталей, которые были заказаны ответчиком, следовательно, обязательства по ремонту автомобиля ответчик принял 06 декабря 2012 года. Недостаток не был устранен в 45 дневный срок по вине ответчика. Дополнительные соглашения о сроке ремонта стороны не заключали.

Истцом представлен расчет неустойки, который составлен исходя из требований ст.23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого размер неустойки составил <…> рублей. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер до <…> рублей, на основании ст.333 ГК РФ, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <…> рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу неисправности натяжного ролика приводного ремня, на что сотрудниками ООО «Аланта Авто» порекомендована замена приводного ремня. ООО «Аланта Авто была осуществлена замена приводного ремня за счет истца, но устранения недостатка в товаре не последовало, неисправность в виде пробуксировки ремня проявились снова, в связи с чем истец вынужден был обращаться вновь к ответчику. 06 декабря 2011 года ООО «Аланта Авто» определила неисправность натяжного ролика приводного ремня, которая признана негарантийной. Необходимости в замене приводного ремня не имелось, в связи с чем доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о понесенных убытках в виде стоимости ремня и стоимости работ по его замене, убедительны. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <…> рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими право потребителя предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, ст.ст. 475,503 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, уплаченной за автомобиль.

Разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года №7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара ( выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков, либо возникновение недостатков не по вине продавца, подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара, вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при котором его эксплуатация невозможна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца, являясь технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют требовать замены товара ненадлежащего качества в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Длительность ремонтных работ, вызвана ненадлежащей организацией самих работ, а не их сложностью либо наличием существенного недостатка в товаре. Следует также учесть, что по смыслу абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

При рассмотрении дела установлено, что истец не оставлял в салоне ответчика автомобиль, после выявления недостатков, транспортное средство находилось во владении и пользовании истца.

Представленные наряд-заказы не содержат данных о ремонтных работах существенных поломок автомобиля в срок, превышающий 30 дней за каждый гарантийный год. Доказательства того, что автомобиль имел существенные недостатки, истцом не представлены. С целью ремонта автомобиля истец не оставлял в салоне ответчика транспортное средство более 1 дня, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, при которых истец не мог его использовать по назначению.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля в ремонте у ответчика более 30 дней в течении гарантийного периода, автомобиль находился в работоспособном состоянии и использовался по прямому его назначению.

Ввиду выше изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля SSAN YONG ACTYONS, 2010 года выпуска, от 13 августа 2010 года, обязании ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку автомобиль остается в собственности истца, требования Федорященко А.С. о взыскании стоимости резиновых ковриков и сигнализации, установленной в автомобиле, на общую сумму <…> рублей, удовлетворению не подлежат.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ, степени вины продавца, принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда с ООО «Аланта Авто» в пользу истца в сумме <…> рублей, отказав в остальной части требований в сумме <…> рублей.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оформления доверенности представителя в сумме <…> рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Аланта Авто» в пользу Федорященко А.С. подлежит взысканию штраф в сумме <…> рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере /…/ рубль, исходя из требований ч.3 ст.333.36 НК РФ, от суммы иска, превышающей <…> рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в части, не превышающей <…> рублей, ходатайство Федорященко А.С. о взыскании в его пользу государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере <…> рубль, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорященко А.С. к ООО «Аланта Авто» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Аланта Авто» выплатить в пользу Федорященко А.С. неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, оплату оформления доверенности <…> рублей, убытки <…> рублей, штраф в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальных требований Федорященко Алексея Сергеевича к ООО «Аланта Авто» отказать.

Обязать ООО «Аланта Авто» выплатить в пользу местного бюджета госпошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик