Федосеев Геннадий Вячеславович

№ 2-2136/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Федосееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты> (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Федосееву Г.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой». В рамках указанного договора, а также Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющегося неотъемлемой частью договора, заявления заемщика, Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб. со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ и выдал кредитную карту № с взиманием за пользование кредитом 35 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, кредитная карта получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. В нарушение сроков платежей по кредитному договору ответчик не исполнил обязанности по погашению кредита и процентов по договору, задолженнос...

...ть по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 024,46 руб., в том числе: 22 132,35 руб. – просроченный основной долг, 19 092,11 руб. – просроченные проценты, 8800 руб. – штраф. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также 1700,73 руб. в возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Федосеев Г.В., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дел, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Федосеева Г.В. на получение кредита №, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым истцом выпущена и передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование кредитная карта №, предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 35 % годовых (л.д. 10-12, 61-63).

В соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания (л.д.22-34), п. 3.4 Условий (л.д.35-48), заявления на получение кредита, заемщик обязался производить погашение ежемесячного платежа не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, внести минимальный ежемесячный платеж в размере не менее 5 % от остатка задолженности. Размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2 000 руб.

Заключение данного договора и предоставление кредита ответчик не оспаривает, таких сведений у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 432–434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заявления на получение кредита, заявления на получение карты, ознакомления с Условиями предоставления кредита, договором комплексного банковского обслуживания, получения карты и использования денежных средств, размещенных на счете карты, у ответчика возникла обязанность по выполнению условий договора кредита и возврату заемных средств.

Согласно п. 3.5 Условий предоставления кредита погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей производится Банком по мере поступления денежных средств на счет карты клиента (взнос наличных через POS-терминал или банкомат, безналичное зачисление на карту, возврат денежных средств на карту и т.п.).

Пунктами 4.2 Условий предоставления кредита предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках Условий, выплачивать Банку проценты за пользование ими, уплатить иные платежи, установленные договором комплексного банковского обслуживания за пользование ими, уплатить иные платежи.

Согласно установленным условиям банковского продукта «Деньги под рукой» (л.д.19-22), в случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета карты № были совершены расходные операции (л.д. 15-18).

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем Банк в соответствии с п. 5.5 Условий предоставления кредита потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном исполнении обязательства не позднее 45 календарных дней со дня предъявления настоящего требования (л.д. 9,8). Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчёта общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 024,46 руб., в том числе: 22 132,35 руб. – просроченный основной долг, 19 092,11 руб. – просроченные проценты, 8800 руб. – штраф (л.д. 6).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчик Федосеев Г.В. возражений относительно заявленного размера задолженности, либо доказательств её погашения не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил, сумма задолженности в размере 50 024,46 руб. подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу в пользу Банка <данные изъяты> (ОАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд,.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Федосееву Г.В. в пользу Банка <данные изъяты> (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 024,46 руб., а также 1700,73 руб. в возврат госпошлины.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-3084/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 24 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Маримоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Федосееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Федосееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет погашение сумм задолженности по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу (срочный); <данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – проценты по кредиту; <данные изъяты>. – проценты по просроченной сумме кредита; <данные изъяты>. – пени за просрочку погашения процентов; <данные изъяты>. – пени за просрочку погашения основного долга. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате кредита, Банк направил требование о погашении задолженности, которое Федосеевым не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Федосеев Г.В. в судебном заседании указал, что кредитный договор заключал, деньги получал, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и тяжелым материальным положением не смог своевременно погашать кредит, неоднократно обращался за реструктуризацией долга. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму долга до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО АКБ «Связь-Банк») и Федосеевым Г.В. заключен кредитный договор №, по которому должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-15).

Кредит предоставлен ответчику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в Банке (л.д.16-25).

Ответчик заключение договора и получение денег в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 5.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, установленном в разделе 4 «Порядок пользования кредитом и его возврата» Договора.

Федосеев Г.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пп.4.2.1, 4.2.6 и п. 1.1 Кредитного договора, Графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение №1 к Кредитному договору) заемщик погашает кредит и уплачивает проценты по нему ежемесячными платежами не позднее даты ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (не позднее шестнадцатого числа каждого месяца).

Согласно п. 1.1, п.4.1.3 Кредитного договора расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале – 28(29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Каждый период с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца именуется процентным периодом.

В соответствии с п.5 Тарифов кредитора (Приложение №2 к Кредитному договору) предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,75 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обстоятельств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора (л.д.27-28), которое Федосеевым Г.В. не исполнено.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу (срочный); <данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – проценты по кредиту; <данные изъяты>. – проценты по просроченной сумме кредита; <данные изъяты>. – пени за просрочку погашения процентов; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга (л.д. 26).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в части основного долга и процентов, не оспаривается.

Считая требования истца в части взыскания пени необоснованными, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с имеющимися у него материальными трудностями.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку гашения процентов до <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга до <данные изъяты> руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В остальной части требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд находит требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Федосеева Г.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым Г.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 января 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Ильной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Федосееву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Федосееву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... по тем основаниям, что __..__..__ в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» гос.рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Федосеев Г.В. управлявший автомобилем «...» гос.рег.знак №, нарушил п. 6.2 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «...» по договору страхования ОСАГО серии №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст. 9292 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от __..__..__. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу ...

...каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ заявлены данные требования.

В силу п. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что по сведениям Отдела адресно-справочной работы ответчик УФМС России по Смоленской области, Федосеев Г.В. временно (с __..__..__ по __..__..__) зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Краснинского района Смоленской области.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ответчик Федосеев Г.В. пояснил, что временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, не возражал против передачи дела по подсудности в Краснинский районный суд.

Представитель ответчика Левшунов К.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не возражал против передачи дела по подсудности в Краснинский районный суд.

Суд, заслушав мнения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Смоленского районного суда Смоленской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Краснинский районный суд Смоленской области, по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.225, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Федосееву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Краснинский районный суд Смоленской области (216100, пгт. Красный, ул. К.Маркса, д. 27).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в пятнадцатидневный срок.

Судья Ульяненкова О.В.

Дело № 2 - 157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 17 марта 2016 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цуцковой И.А.

при секретаре Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Федосееву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Федосееву Г.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №, и автомобилем марки «<данные изъяты> Согласно административному материалу, водитель Федосеев Г.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО серии ССС №. На основании заявления о страховом случае и страхового акта ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по страховой компании по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыска...

...ть с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Федосеев Г.В., его представитель ФИО5, не оспаривая в суде вину ответчика в совершенном ДТП, заявленные требования признали частично, считают, что в порядке суброгации подлежит взысканию причиненный ущерб с учетом износа автомобиля, что, согласно представленного истцом расчета, составляет 82003 руб. 83 коп.

Заслушав истца его представителя, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из названных норм права, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Федосеева Г.В. (л.д.19).

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя левая дверь, переднее левой стекло передней левой двери, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, ручка передней левой двери, левая боковая подушка безопасности (л.д.19).

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине Федосеева Г.В. (л.д.20), нарушившего п. 6.2 Правила дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора и совершившего столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Е922МВ67, под управлением ФИО3

Федосеев Г.В. свою вину в совершении ДТП в ходе производства по настоящему гражданскому делу не оспаривал.

Согласно квитанции к заказу-наряду № <данные изъяты> стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, составляет <данные изъяты> (л.д.25а-26).

Согласно расчёта причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте», утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина ущерба с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 52).

Данный расчет ущерба ответчиком Федосеевым Г.В. и его представителем в суде не оспаривался.

На основании страхового акта (л.д.17) ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по полису №/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.16).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о полном возмещении ответчиком причиненного ущерба и при определении размера ущерба истец основывался на стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Однако, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ФИО3 и ООО «СК Согласие» применены быть не могут, в том числе и в части размера компенсации ущерба, в связи с чем указание истца на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю, несостоятельно.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, при направлении претензионного письма в порядке досудебного урегулировании данного спора, ООО «СК «Согласие» указало сумму ущерба, подлежащего взысканию с Федосеева Г.В., в размере <данные изъяты> коп. - с учетом износа (л.д.40).

Гражданская ответственность Федосеева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец при предъявлении иска и при определении суммы подлежащего к возмещению ущерба вычел сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>. ( страховое возмещение по ОСАГО)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2660 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Цуцкова