Киндзерская Ольга Андреевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0002-01-2023-008218-14

№ 88А-1438/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 декабря 2024 года кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года по административному делу № 2а-163/2024 по административному исковому заявлению прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба расселения» городского округа город Уфа, Управлению капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий органа местного самоуправления по установлению срока проведения мероприятий по расселению, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов...

...а В.Ю., представляющего прокуратуру Республики Башкортостан, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Калининского района города Уфы (далее также - административный истец, прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование требований указано, что согласно постановлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года № 744 многоквартирный дом <адрес> (далее также - МКД) признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до 31 декабря 2029 года.

Вместе с тем, установленный администрацией срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не может быть признан разумным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Величина физического износа МКД составляет 86%.

Прокурор просил суд: признать незаконными действия администрации городского округа города Уфа по установлению срока проведения мероприятий по расселению МКД до 31 декабря 2029 года, возложить на администрацию обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2024 года.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены; признаны незаконными действия администрации по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома <адрес> Республики Башкортостан до 31 декабря 2029 года. На администрацию возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома <адрес> Республики Башкортостан до 30 апреля 2025 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация, приводя доводы о том, что не подтверждена угроза жизни и здоровья жильцов, проживающих в аварийном МКД, и лиц, его посещающих, указывая на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению, просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, судами не учтено, что 11 августа 2023 года заключен договор о комплексном развитии территории со специализированным застройщиком, в соответствии с которым застройщик обязан в установленный срок подготовить проект планировки и проект межевания территории и направить в администрацию график переселения и сноса объектов капитального строительства для обеспечения строительства запланированных объектов. Таким образом, с момента заключения договора обязанности по осуществлению расселения аварийных жилых домов, перешла к застройщику.

По мнению подателя жалобы, не основаны на законе выводы судов о неразумности установленного администрацией срока расселения МКД до 31 декабря 2029 года, судами не учтено, что определение срока расселения из аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем со стороны прокурора и суда имеет место вмешательство в деятельность администрации как органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского района города Уфы проведена проверка жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что общее техническое состояние МКД оценено как «аварийное». Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года № 744 МКД признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до 31 декабря 2029 года.

Технической экспертизой установлен общий процент физического износа МКД, техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, часть конструкций неспособна воспринимать действующие на них нагрузки. Аварийное состояние строительных конструкций здания может привести к их обрушению, имеется опасность для здоровья и жизни людей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что установленный администрацией срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не является разумным, поскольку техническое состояние МКД представляет опасность для неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью. В связи с чем судом возложена на администрацию обязанность установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, то есть до 30 апреля 2025 года.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно заключению эксперта по результатам обследования МКД от 6 февраля 2023 года, техническое состояние жилого здания и его строительных конструкций на момент поведения обследования квалифицируется как «аварийное», имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций. Многоквартирный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и иных лиц, в связи с чем он не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая степень аварийности МКД, документально подтвержденный физический износ его строительных конструкций 86%, риск внезапного обрушения, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный администрацией срок расселения дома до 31 декабря 2029 года не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния МКД и является чрезмерно длительным, в связи с чем вывод суда о незаконности действий администрации по установлению срока расселения до указанной даты является обоснованным.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно возложили на администрацию обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 30 апреля 2025 года. Необходимость возложенной судом обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характером спорных отношений, позицией административного ответчика, допустившего незаконные действия, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлен состав участников по делу, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного прокурором административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Установление сроков расселения жителей аварийного МКД относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения исходя из их разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии МКД, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Материалы дела не подтверждают утверждений подателя жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части ненадлежащей оценки судами условий договора о комплексном развитии территории со специализированным застройщиком, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Тухбатуллина Л.Х.

УИД № 03RS0002-01-2023-008218-14

№ 33а-11698/2024 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-163/2024 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Кужбаевой А.Р., Маркеловой И.А.,

при секретаре Прокаевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калининского района города Уфы к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба расселения» городского округа город Уфа, Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действия органа местного самоуправления по установлению срока проведения мероприятий по расселению, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кужбаевой А.Р., выслушав представителя Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мухину А.А., представителя ООО «СЗ - УКЗ № 13 КПД» Ахтямову Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора Байкову А.Ф., заинтересованных лиц Галину Н.А., Чембарисову А.Г...

...., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района города Уфы (далее также - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация ГО г. Уфа РБ) о признании незаконными действия по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № 6 по ул. Петрозаводской г. Уфы до 31.12.2029; о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению указанного аварийного многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что согласно техническому заключению ООО «ПромЖилСтрой» от 06.02.2023 установлено, что состояние жилого дома № 6 по ул. Петрозаводской г. Уфы оценивается как аварийное и ветхое, имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Установлен общий процент физического износа многоквартирного дома – 86 %. Заключением межведомственной комиссии Администрации ГО г. Уфа РБ от 04.04.2023 в указанном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 15.05.2023 № 744 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до 31.12.2029. Вместе с тем действия по установлению длительного срока расселения многоквартирного дома не соответствуют требованиям жилищного законодательства, поскольку техническое состояние многоквартирного дома представляет опасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью, тем самым нарушая также права граждан на безопасную среду проживания (л.д. 3-7 т. 1).

31.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы многоквартирного дома, МБУ Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ, Отдел опеки и попечительства Калининского района ГО г. Уфа РБ, Правительство Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ, Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа РБ (л.д. 99 т. 1).

18.12.2023 привлечены в качестве соответчиков МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ, в качестве заинтересованных лиц - Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ, Киндерская О.А. (л.д. 145 т. 1).

18.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД» (л.д. 220 т. 1).

В возражении Администрация ГО г. Уфа РБ просила в исковых требованиях прокурора отказать. Указывала, что определение срока расселения из аварийного дома, срока его сноса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Вмешательство государственных органов в деятельность органов местного самоуправления является недопустимым. Кроме того, срок отселения многоквартирного дома определен совокупностью факторов (год постройки и признания дома аварийным, место положения, степень износа здания, конструкций, оборудования). Мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома – процедура, состоящая из нескольких этапов, которые проводятся один за другим и каждый из которых занимает определенный промежуток времени. Вместе с тем собственники и наниматели спорного жилого дома, не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, который будет установлен после включения дома в Республиканскую программу расселения граждан из аварийного жилищного фонда. На сегодняшний день многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Административный ответчик полагает, что истцом не доказано, что срок расселения установленный Администрацией ГО г. Уфа РБ до 31.12.2029 является неразумным. Также ответчиком представлен договор о комплексном развитии территории от 11.08.2023, заключенный на территорию, куда входит спорный дом (л.д. 202-203 т. 1).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2024 административные исковые требования прокурора удовлетворены (л.д. 24-29 т. 2).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась с апелляционной жалобой, повторяя доводы возражения, просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 06.06.2023 № 934 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской в Калининском районе ГО город Уфа РБ. Право на заключение договора о комплексном развитии территории жилой застройки получило ООО «Специализированный застройщик – УКЗ №13 КПД». Договор о комплексном развитии территории заключен 11.08.2023. В соответствии с условиями договора в течение 30 дней со дня утверждения проекта планировки и межевания территории постановлением застройщик обязан направить график переселения и сноса объектов на территории комплексного развития для обеспечения строительства запланированных объектов. В связи с заключением договора обязанность по расселению аварийного дома перешла к застройщику – ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № 13 КПД» (л.д. 47-50 т. 2).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, 04.04.2023 приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Петрозаводская, д. 6, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-12 т. 1).

Постановлением Администрации ГО город Уфа РБ от 15.05.2023 № 744 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 6 МБУ «Служба расселения» ГО город Уфа РБ поручено провести мероприятия по расселению многоквартирного дома в срок до 31.12.2029 путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 13-15 т. 1).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «НПП ПРОМЖИЛСТРОЙ» от 06.02.2023 по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Петрозаводская д. 6, на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих конструкций следующее: фундамента - аварийное, стен и перегородок - аварийное, перекрытий и полов - аварийное, крыши и кровли – ограниченно-работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Для безопасной эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании. В связи с тем, что техническое состояние несущих конструкций квалифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания (л.д. 17-38 т. 1).

11.08.2023 между Администрацией ГО город Уфа РБ и ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД» заключен договор № 02-крт/08-2023 о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому последний обязуется приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа город Уфа, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированного жилого помещения, договорам найма жилого помещения коммерческого пользования), расположенных в границах территории комплексного развития, в соответствии с графиком переселения и сноса (п. 3.1.6.) (л.д. 204-213).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что установленный срок расселения до 31.12.2029 не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, поскольку техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома, величина физического износа которых по состоянию на 2023 год составляет 86 %, а также дефекты и повреждения не позволяют безопасно (безаварийно) эксплуатировать здание, то есть имеется реальная угроза их разрушения. Судом также указано на то, что исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом, в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в программы по субсидированию расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права. Судебная коллегия отмечает, что указанный многоквартирный дом признан аварийным постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ.

Так, согласно техническому заключению по результатам технического обследования основных текущих и ограждающих строительных конструкций названного жилого дома физический износ обследуемого здания составляет 86 %: фундаментов – 80 %, стен – 90 %, перекрытий – 90 %, крыши – 50 %, полов – 90 %, проемы – 90 %, отделочные работы – 90 %, внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств – 90 %, прочих элементов – 90 %. Техническое состояние здания в целом квалифицировано как «аварийное» (л.д. 27, 29 т. 1).

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в недопустимом техническом состоянии, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что установленный срок расселения дома до 31.12.2029 не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения. Решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 КАС РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию ГО г. Уфа РБ обязанность по осуществлению мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома в конкретный срок, который определен судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом проведения процедур, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о расположении спорного многоквартирного жилого дома в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, также не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Частью 11 ст. 32 ЖК РФ установлено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 упомянутой статьи.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 32.1 ЖК РФ в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено решением о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность юридического лица, обеспечивающего в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории, либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в части 1 настоящей статьи, взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с ч. 7 ст. 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

По заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 934 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020417:89, 02:55:020417:90) в Калининском районе городского округа г. Уфа (пункт 1) (л.д. 214 т. 1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Петрозаводская, д. 6, в соответствии с приложением № 3 вошел в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах комплексного развития (пункт 1 приложения) (л.д. 214 оборот т. 1).

Постановлением определены предельные сроки:

– реализации решения о комплексном развитии территории – 12 лет с момента заключения договора о комплексном развитии территории (пункт 2.5);

– подготовки документации по планировке территории – 18 месяцев с момента заключения договора о комплексном развитии территории (пункт 2.6).

11.08.2023 между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «СЗ - УКЗ № 13 КПД» (застройщик) на основании приведенного постановления заключен договор № 02-крт/08-2023 о комплексном развитии территории жилой застройки, в соответствии с которым последний обязуется:

– не позднее 18 месяцев с момента вступления договора в силу подготовить и представить в Администрацию на утверждение проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (пункт 3.1.2.);

– в течение 30 дней со дня утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории направить в Администрацию в целях дальнейшего согласования график переселения и сноса по форме, предусматривающей освобождение земельных участков на территории комплексного развития от объектов капитального строительства для обеспечения строительства запланированных объектов (пункт 3.1.3.);

– приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа город Уфа, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированного жилого помещения, договорам найма жилого помещения коммерческого пользования), расположенных в границах территории комплексного развития, в соответствии с графиком переселения и сноса (пункт 3.1.6.);

– в сроки, установленные графиком переселения и сноса, обратиться в Администрацию с ходатайством об изъятии объектов недвижимого имущества, находящихся на территории комплексного развития, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.7.);

– уплатить возмещение собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, за изымаемые для муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости в сроки, установленные графиком переселения и сноса. Не позднее 120 дней с даты принятия решения об изъятии направить правообладателям изымаемых объектов недвижимости проекты соглашений об изъятии земельных участков и/или объектов недвижимости для муниципальных нужд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3.1.8.);

– осуществить в сроки, определенные в графике переселения и сноса, за свой счет снос многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.1.8.).

Вместе с тем само по себе принятие решения о комплексном развитии территории и заключение договора с ООО «СЗ - УКЗ № 13 КПД» не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 32 ЖК РФ, в том числе по установлению разумного срока расселения, который должен учитываться при принятии решения о комплексном развитии территории и заключении с застройщиком соответствующего договора.

В случае обеспечения жителей аварийных домов жилыми помещениями либо выплаты им возмещения органом местного самоуправления, последний не лишен права возмещения застройщиком затрат, понесенных при расселении многоквартирного дома собственными силами, что соответствует содержанию правоотношений между органом местного самоуправления и застройщиком по комплексному освоению территории и не противоречит условиями договора (п. 3.1.17 договора о комплексном развитии территории).

Своевременность реализации жилищных прав собственников помещений и нанимателей аварийного многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от даты вынесения постановления о комплексном развитии территории и от исполнения застройщиком своих обязательств по договору о комплексном развитии территории.

Кроме того, жилищные права указанных лиц могут быть реализованы одновременно с выполнением работ по разработке и утверждению проекта планировки и межевания территории путем предоставления иных приобретенных либо созданных застройщиком жилых помещений либо выплаты денежного возмещения.

Установлено, что данный дом не включен ни в одну из Адресных программ Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с Правилами предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, многоквартирные дома, признанные аварийными в период с 01.07.2017 по 01.01.2022, планируются ко включению в новую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Соответственно, данный дом не предполагается ко включению в следующую адресную программу.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции срок до 31.04.2025 для проведения мероприятия по расселению граждан из многоквартирного дома является достаточным для направления в адрес собственников уведомлений о сносе, с учетом времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также исходя из периода, необходимого для выполнения конкурсных процедур, при этом принимая во внимание степень износа здания и для обеспечения прав граждан на здоровье и жизнь.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Кужбаева

И.А. Маркелова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года

Дело № 2а-163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба расселения» городского округа город Уфа, Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действия органа местного самоуправления по установлению срока проведения мероприятий по расселению, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой Калининского района г. Уфы проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам которой установлено следующее.

Согласно техническому заключению ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние жилого <адрес> оценивается как аварийное и ветхое, имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Установлен общий процент физического износа многоква...

...ртирного дома – 86 %.

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до 31 декабря 2029 года.

Между тем, действия Администрации городского округа город Уфа по установлению длительного срока расселения дома до 31 декабря 2029 года не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом состояния вышеуказанного аварийного дома, срок расселения до 31 декабря 2029 года является неразумным, нарушающим права жителей <адрес>.

Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном <адрес> не позднее 31 декабря 2024 года обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Прокурор просит суд признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до 31 декабря 2029 года; возложить обязанность на Администрацию городского округа город Уфа устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, то есть до 31 декабря 2024 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Служба расселения» городского округа город Уфа, Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Костарева Л.В., Чемборисова А.Г., Галина Н.А., Нигманов Рустема Р.М., Гафарова А.О., Гафарова А.Е., Гафарова Р.Ф., Гафаров П.Е., Киндзерская И.А., Зубков С.Н., Кузнецов В.В., Елисеева Т.Ю., Шевердин А.В., Шевердина А.В., Бобб М.В., Мифтахов А.М., Кузьмина Л.М., Месропян З.П., Месропян К.В., Месропян В.О., Калашченко О.М., Романова Е.Б., Калашченко Н.В., Яшина Л.Д., Чистосердова О.Б., Торицын В.Е., Торицына А.Е., Калинина А.Д., Волоконский Г.Г., Доля Н.А., Сумаковская Т.М., Отдел опеки и попечительства Калининского района ГО г. Уфа, Правительство Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа, Администрация Калининского района ГО г.Уфа, ООО «специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД».

В судебном заседании представитель прокуратуры Калининского района г. Уфы Фазылова Л.Р. исковые требования поддержала, по основаниям в нем указанным, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Кудаярова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

На судебное заседание представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения «Служба расселения» городского округа город Уфа, Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На судебное заседание заинтересованные лица – представители Отдела опеки и попечительства Калининского района ГО г. Уфа, Правительства Республики Башкортостан, Финансового управления Администрации ГО г. Уфа, Администрации Калининского района ГО г.Уфа, ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД», Костарева Л.В., Чемборисова А.Г., Нигманов Р.М., Гафарова А.О., Гафарова А.Е., Гафарова Р.Ф., Гафаров П.Е., Кузнецов В.В., Елисеева Т.Ю., Шевердина А.В., Бобб М.В., Месропян З.П., Месропян В.О., Калашченко О.М., Романова Е.Б., Калашченко Н.В., Торицын В.Е., Торицына А.Е., Калинина А.Д., Волоконский Г.Г., Доля Н.А., Сумаковская Т.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованные лица – Шевердин А.В., Яшина Л.Д., Галина Н.А., Мифтахов А.М., Кузьмина Л.М., Кинзерская Г.И., Зубков С.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица Чистосердова О.Б., Месропян К.В. возражали против удовлетворения иска, указали, что дом не является аварийным.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из п. 34 указанного Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по общему правилу, вытекающему из п. 7 Положения, принимается межведомственными комиссиями, в состав которых, помимо собственника жилищного фонда (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования), включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека и др.

Как указано в п.п. 42, 47-49 Положения на основании принятого межведомственной комиссией заключения орган местного самоуправления принимает соответствующее решение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения в случае сноса дома. В соответствии с п. 52 Положения соответствующее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа город Уфа и ООО «специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД» заключен договор №-крт/08-2023 о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Договор № 02-крт), согласно которому последний обязуется приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа город Уфа, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированого жилого помещения, договорам найма жилого помещения коммерческого пользования), расположенных в границах территории комплексного развития, в соответствии с графиком переселения и сноса (п. 3.1.6.).

Как усматривается из материалов дела, межведомственная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-12).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: РБ, г. <адрес>, на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих конструкций следующее: фундамента - аварийное, стен и перегородок - аварийное, перекрытий и полов - аварийное, крыши и кровли – ограниченно-работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Для безопасной эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании. В связи с тем, что техническое состояние несущих конструкций квалифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания (л.д. 17-38).

Таким образом, дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих, так как в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1) (л.д. 14).

Пунктом 6 данного постановления МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по расселению многоквартирного <адрес> в срок до 31 декабря 2029 года, путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд принимает во внимание, что в Жилищном кодексе Российской Федерации нет нормы, регулирующей сроки отселения граждан из аварийных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

На основании ст. 14 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, однако срок должен быть разумным.

Оценивая срок расселения граждан из спорного многоквартирного дома, суд учитывает выводы, приведенные в заключении по результатам проведенного обследования, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», согласно которому в результате обследования дома выявлен фактор угрозы обрушения несущих конструкций. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный срок расселения граждан, проживающих в жилом многоквартирном № по <адрес> до 31 декабря 2029 года, является неразумным.

Из пункта 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений.

При выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан представляет угрозу для их безопасности, органами местного самоуправления должны предприниматься меры, направленные на предупреждение таких ситуаций.

Исходя из изложенного, определение конкретных сроков отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона исходя из конкретных обстоятельств дела).

Анализ технических данных обследования строительных конструкций многоквартирного дома, величина физического износа, которая по состоянию на 2023 год составляет 86%, показал, что их техническое состояние, а также дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, не позволяют безопасно (безаварийно) эксплуатировать здание, то есть имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств разумности установленного постановлением Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, срока расселения граждан, проживающих в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из наличия объективных данных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нельзя признать действия Администрации городского округа город Уфа, выразившиеся в установлении срока расселения указанного многоквартирного дома до 31 декабря 2029 года, отвечающими требованиям принципа разумности. В связи с этим, суд находит заявленные требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы.

Согласно ч.2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа РБ обязанности установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку суд полагает, что установленный срок расселения до 31 декабря 2029 года не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, то полагает необходимым возложить на ответчика обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до 30 апреля 2025 года.

Доводы заинтересованных лиц о том, что вышеуказанный дом не является аварийным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 указанного Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, постановление Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловано и незаконными не признано.

Исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба расселения» городского округа город Уфа, Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат, поскольку установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к компетенции органа местного самоуправления – Администрации городского округа <адрес>. Более того, МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа осуществляет деятельность по реализации Адресных программ Республике Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных Постановлениями Правительства Республике Башкортостан от 28 марта 2014 года № 136, от 31 марта 2015 № 99, от 23 апреля 2019 года № 238, а также решения Совета городского округа город Уфа от 30 июня 2021 года № 83/8. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в действующие Адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского района города Уфы РБ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до 31 декабря 2029 года.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> - до 30 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-2549\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к Киндзерской О.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Киндзерской О.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоградбанк» - истец, в соответствии с кредитным договором № предоставил ответчику кредит в сумме 387 640 рублей 30 копеек, сроком на 6 (шесть) месяцев, с уплатой 14.0 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, срок кредитования увеличился до 13 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, состоящий из 1 комнаты, общей площадью19.9 кв.м.. в том числе жилой площадью 19.8 кв.м, расположенной на 1 этаже одноэтажного дома с земельным участком, общей площадью 3396 кв.м., стоимостью 400 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома- 390 000 рублей, земельного участка 10 000 рублей.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи Квартиры с использованием кредитных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г, влекущий ипотеку в силу закона, но которому Ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Договор купли продажи зарегистрир...

...ован 17.12.2012 г. года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Денежная опенка жилого дома на момент заключения договора купли-продажи составляла 414 000 рублей, земельного участка- 65 000 рублей.

Погашение долга Ответчиком по Кредитному договору производилось частично, с нарушением сроков оплаты, не в полном объеме ежемесячных платежей.

В настоящее время задолженность Ответчиком перед Банком не погашена и по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 004 525 рублей 83 копеек, в том числе: просроченная задолженность 387 640,30 рублей,, долг по процентам 63632.18 рубля; пени за просроченные проценты - 132663.62 рубля; пени за просроченные заемные средства 420589,73 рубля.

Истец просит суд взыскать вышеуказанную задолженность по кредиту, по процентам пени за просроченные проценты и за просроченные заемные средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 222.63 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3396 кв.м.. адрес объекта: РБ. <адрес>, <адрес> <адрес>

- Определить начальную продажную стоимость Жилого дома и размере 414 000 рублей;

- земельного участка-65 000 рублей, согласно Отчета № 1835-А от 12.12.2012 г.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 25.02.2015 года произведена замена истца ЗАО «Автоградбанк» на правопреемника АО «Автоградбанк» (л.д.56).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении ела без их участия.

В судебное заседание ответчик Киндзерская О.А. не явилась, извещена, возражений на иск на суд не представила, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоградбанк» - истец, в соответствии с кредитным договором № предоставил ответчику кредит в сумме 387 640 рублей 30 копеек, сроком на 6 (шесть) месяцев, с уплатой 14.0 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, срок кредитования увеличился до 13 месяцев.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящий из 1 комнаты, общей площадью19.9 кв.м.. в том числе жилой площадью 19.8 кв.м, расположенной на 1 этаже одноэтажного дома с земельным участком, общей площадью 3396 кв.м., стоимостью 400 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома- 390 000 рублей, земельного участка 10 000 рублей.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи Квартиры с использованием кредитных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г, влекущий ипотеку в силу закона, но которому Ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Договор купли продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Денежная опенка жилого дома на момент заключения договора купли-продажи составляла 414 000 рублей, земельного участка- 65 000 рублей.

Погашение долга Ответчиком по Кредитному договору производилось частично, с нарушением сроков оплаты, не в полном объеме ежемесячных платежей.

В настоящее время задолженность Ответчиком перед Банком не погашена и по состоянию па 26.12.2014 г. составляет 1 004 525 рублей 83 копеек, в том числе: просроченная задолженность 387 640,30 рублей, долг но процентам 63632.18 рубля; пени за просроченные проценты – 132 663,62 рубля; пени за просроченные заемные средства 420 589,73 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На день рассмотрения дела ответчиком каких-либо возражений, доказательств несоразмерности предъявленного размера задолженности суду не представлено.

В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности, процентов пеней, суд находит подлежащими удовлетворению.

Так как ответчиком оспаривалась начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, то определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью 2ли в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая гашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который ни подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которогоудовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2015 года № рыночная стоимость жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 354000 рублей, стоимость земельного участка по данному адресу составляет 146 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> установлением продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости – 283200 рублей и земельного участка 116800 рублей и в силу требований ст. 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако, требования истца в части взыскания с ответчика согласно п.5.2 кредитного договора пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки начиная с 27.12.2014 года по день погашения долга по процентам и в части взыскания с ответчика согласно п.5.3 кредитного договора пени в размере 0,5 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки начиная с 27.12.2014 года по день погашения долга по процентам, суд находит подлежащими отклонению как не основанное на законе, поскольку такое требование не относятся к способам защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не ответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми. Так как не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом постановлении, поскольку неуказание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 19222,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Автоградбанк» к Киндзерской О.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Киндзерской О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность 387 640,30 рублей, долг по процентам 63632.18 рубля; пени за просроченные проценты – 132 663,62 рубля; пени за просроченные заемные средства 420 589,73 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 19222,63 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, д. Камыштау, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3396 кв.м.. адрес объекта: РБ. <адрес>, с/с Чукадыбашевский, д. Камыштау, <адрес>

Определить начальную продажную стоимость:

-жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, д. Камыштау, <адрес> размере 283 200 рублей.

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3396 кв.м., кадастровый номер 02:46:170201:43 адрес объекта: РБ. <адрес>, с/с Чукадыбашевский, д. Камыштау, <адрес> размере 116 800 рублей;

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д. Камыштау, <адрес> виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Автоградбанк» к Киндзерской О.А. о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки начиная с 27.12.2014 года по день погашения долга по процентам и пени в размере 0,5 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки начиная с 27.12.2014 года по день погашения долга по процентам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России – Нургалиевой Г.А. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО УФССП России – Нургалиева Г.А. обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам. Лица, участвующие в деле, извещены, о дне слушания дела, однако заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены.

Повторно дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам. Лица, участвующие в деле, извещены, о дне слушания дела, однако заявитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Ао»Автоградбанк» по доверенности Артюхова М.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

На судебное заседание Киндзерская О.А. не явилась, направленные судом повестки возвращаются с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечени...

...и срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.п.7 ст.222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь со ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России – Нургалиевой Г.А. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя.

Заявление об отмене определения может быть подано в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-1198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истца Киндзерской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндзерской О. А. к обществу с ограниченной ответственность «Универсал-Трейдинг» о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киндзерская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал-Трейдинг» с вышеприведенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в декретный отпуск, однако ответчиком декретные в сумме 69 246, 19 рублей ей выплачены не были. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 169 246, 19 рублей, компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Московское РОФСС РФ филиал №.

В судебном заседании истец Киндзерская О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Универсал-Трейдинг», представитель третьего лица ГУ Московское РОФСС РФ филиал № в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. От представителя третьего лица поступил отзыв, в котором требования истца счит...

...али подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 26 ноября 2014 по 29 августа 2018 года, что подтверждается справкой № от 20 сентября 2018 года.

Согласно той же справке, с 17 мая 2018 по 19 октября 2018 года Киндзерская О.А. находилась в отпуске по беременности и родам, за данный период начислено пособие в размере 64 331, 28 рубль, пособие не выплачено в связи с тем, что операции по расчетным счетам предприятия приостановлены (арестованы).

Размер начисленного пособия является арифметически верным и согласуется со справкой № от 14 сентября 2018 года о заработной плате истца, листками нетрудоспособности.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и материнству, застрахованным лицам (работающим по трудовым договорам) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» (далее – Закон).

Согласно ч.2 Закона, лица, работающие по трудовым договорам подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и являются застрахованными лицами.

Организации – юридические лица согласно п.1 ч.1 ст.2.1 Закона являются страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.4.1 Закона, страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных данным Федерльным законом.

Согласно п.п.2-4 ч.2 ст.1.3 Закона, страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, признаются: беременность и роды, рождение ребенка; уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены ст.1.4 Закона, в их числе: пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно ст.4.6 и ч.1 ст.13 Закона, назначение и выплата пособий по обязательному социальному страхованию осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ.

ООО «Универсал-Трейдинг» на сегодняшний день не ликвидировано, является действующей организацией, соответственно несет установленную законодательством обязанность по выплате работникам пособий по обязательному социальному страхованию.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика ООО «Универсал-Трейдинг» в пользу Киндзерской О.А. подлежит взысканию задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 64 331, 28 рубль.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что заработная плата выплачена истцу с существенной задержкой, что нарушило право истца на социальные права в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 429, 94 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киндзерской О. А. к обществу с ограниченной ответственность «Универсал-Трейдинг» о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственность «Универсал-Трейдинг» в пользу Киндзерской О. А. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 64 331, 28 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киндзерской О. А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Универсал-Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 429, 94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Р.А. Тимербаев