Федосеева Тамара Михайлона

Судья Муханова О.Е. № 33-1921/2021

УИД 16RS0042-03-2021-002466-46

Дело № 2-5159/2021

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Саркаровой Е.А., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года), которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 стоимость арендной платы за пользование 2/3 доли жилого дома (159,3 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> в размере 79 223,64 руб. с каждого, всего 396 118,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года удовлетворен иск ФИО6 к ФИО7. о расторжении договора дарения. Решение вступило в законную силу 3 марта 2019 года. В соответствии с данным решением право собственности ФИО8. в отношении 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено, ФИО9 обязана возвратить ФИО10. в собственность указанное имущество. Оставшиеся 1/3 доли в праве собственности имущества также принадлежали ФИО11. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года удовлетворен иск ФИО12 к ФИО13. о выселении, снятии ...

...с регистрационного учета и освобождении земельного участка. Однако ответчики были выселены из дома только 4 марта 2021 года, то есть пользовались имуществом истца длительное время без законных оснований. Согласно отчёту № .... от 2 февраля 2021 года, составленному ООО МКЦ «Барс-Консалтинг», рыночная стоимость величины арендной платы за часть жилого <адрес> за период с 3 марта 2019 года по 4 марта 2021 года составляет 576 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований со ссылкой на нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в рзмере 576 400 руб.

Истец ФИО14 и ее представитель Николаев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО15 – Саркарова Н.А. в суде иск не признала.

Ответчики ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ФИО17. - Саркарова Н.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО18 на протяжении года с момента вступления в законную силу 3 марта 2019 года решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о расторжении договора дарения не высказывала и не обращалась с претензией об оплате ей арендных платежей за пользование 2/3 доли в жилом доме. ФИО19 в спорный жилой дом не вселялся, на регистрации не состоял, поэтому взыскание с него неосновательного обогащения незаконное.

Представитель ответчика ФИО20 - Саркарова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО21 с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между ФИО22 и ФИО23. 16 января 2013 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО24 подарила ФИО25 2/3 доли из принадлежащих ей на праве собственности жилого дома общей площадью 219,6 кв.м и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО26 и ФИО27 на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу; <адрес>, разделить в натуре жилой дом, общей площадью 219,6 кв.м, выделив в собственность ФИО28. левую часть домовладения со стороны улицы, состоящую из помещений; №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – на первом этаже, крышу над этими помещениями и фундамент под этими помещениями, признав, общую стену, границей разделяющую дом на две части, которая возведена по ширине дома между комнатами № 1, 2, 5, 7 в левой части и между комнатами № 8, 9, 10, 11 в правой части дома поэтажного плана (технического паспорта), что соответствует 1/3 части; выделить ФИО29 правую часть дома - помещения: № 8, 9, 10, 11 на первом этаже и помещения: № 12,13, 14, 15, 15, 16 на мансардном этаже, что соответствует 2/3 части в соответствии с заключением эксперта .... от 28 августа 2017 года; разделить в натуре земельный участок площадью 2902 кв.м и выделить ФИО30. 1/3 часть в размере 967,33 кв.м в левой части участка со стороны улицы, в соответствии с координатами указанными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 5 октября 2017 года землеустроительной экспертизы; ФИО31 правую часть земельного участка со стороны улицы, размером 1 934,66 кв.м в соответствии с координатами указанными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 5 октября 2017 года в заключении землеустроительной экспертизы; признать за ФИО32 самостоятельные права собственности на выделенные части дома и земельного участка; признать за ФИО33 самостоятельное право собственность на выделенные части дома и земельного участка. Этим же решением суда установлено, что в собственность ФИО34 фактически передано 159,3 кв.м, что на 12,9 кв.м больше чем соответствует 2/3 доли в жилом доме (146,4 кв.м.+12,9=159,3 кв.м).

Также вступившим в законную силу 3 марта 2019 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года иск ФИО35 к ФИО36 о расторжении договора дарения удовлетворен, постановлено: расторгнуть договор дарения 2/3 жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м и 2/3 земельного участка площадью 2902 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> от 16 января 2013 года, заключенный между ФИО37 и ФИО38.; прекратить право собственности ФИО39. на 2/3 жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м, и 2/3 земельного участка, площадью 2902 кв.м, находящиеся по адресу: г. <адрес>, обязать ФИО40. возвратить в собственность ФИО41 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, находящиеся по адресу: г<адрес>

Также установлено, что вступившим в законную силу 27 августа 2020 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года исковое заявление ФИО42 к ФИО43 о снятии с регистрационного учета и выселении, об освобождении земельного участка удовлетворено, постановлено: выселить ФИО44 из <адрес>, снять ФИО45 с регистрационного учёта по указанному адресу; возложить на ФИО46 обязанность вывезти из дома личные вещи и передать жилое помещение; возложить на ФИО47 обязанность демонтировать с земельного участка по адресу: <адрес> стояночный бокс, хозяйственный блок, вольер для собак, баню, погреб, канализацию, ворота.

В соответствии с актами, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан ФИО48 последняя 4 марта 2021 года произвела принудительное исполнение требований исполнительных листов, выданных по делу №2-1140/2020 о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО49

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что, начиная с 3 марта 2019 года (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора дарения и прекращение права собственности ответчика ФИО50 ответчики утратили право проживания в ее доме, однако, без каких-либо оснований продолжали проживать вплоть до принудительного выселения судебными приставами, то есть до 4 марта 2021 года В связи с чем, за период с 3 марта 2019 года по 4 марта 2021 года истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 576 400 руб.

В подтверждение заявленной суммы стороной истца предоставлен отчет ...., составленный ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» (л.д.23-85).

Не согласившись с выводами указанного отчета, представителем ответчика ФИО51. – Саркаровой Н.А. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО52

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы .... рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2020 год составляет 103,47 руб. в месяц (л.д.134-152).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 3 марта 2019 года, после вступления в законную силу решения суда от 29 января 2019 года и до 4 марта 2021 года ответчики без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование занимали принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, что является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с началом периода, с которого истец просит взыскать арендные платежи, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу 3 марта 2019 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года истец стала единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и именно с этой даты ответчики, проживая в спорном жилом доме и пользуясь земельным участком, стали неосновательного обогащаться за счет истца. При этом не имеет правового значение то обстоятельство, что требование об уплате денег истец заявил только через год после вступления решения суда в законную силу от 29 января 2019 года, поскольку стороны членами одной семьи не являются, проживали в отдельных частях жилого дома, в деле нет доказательств, что истец разрешала ответчикам бесплатно жить в ее доме и пользоваться земельным участком. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года о взыскании с ФИО53 в пользу ФИО54 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 168 336 руб. исполнено в декабре 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО55. в спорный жилой дом не вселялся, на регистрации не состоял, поэтому взыскание с него неосновательного обогащения незаконное, судебная коллегия также отклоняет, поскольку решением суда от 6 февраля 2020 года он выселен из жилого дома по вышеуказанному адресу, решение суда о взыскании с него неосновательного обогащения им не обжаловано.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО56 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –11253/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя Федосеевой Тамары Михайловны – Саркаровой Наталии Алексеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-5159/2021 по иску Сиверовой Зои Михайловны к Федосеевой Тамаре Михайловне, Федосееву Николаю Леонтьевичу, Федосеевой Елене Николаевне, Федосееву Илье Валерьевичу, Грачеву Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Федосеевой Т.М. и ее представителя Саркаровой Н.А., представившей доверенность от 24 декабря 2019 г. и ордер №000227 от 11 апреля 2022г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Сиверовой З.М., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиверова З.М. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации, к Федосеевой Т.М., Федосееву Н.Л., Федосеевой Е.Н., Федосееву И.В., Грачеву О.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М. о расторжении договора дарения. Решение вступило в законную силу 3 марта 2019 г. В соответствии с данным решением, право собственности Федосеевой Т.М. в отношении 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ленинская, д.10, прекращено, Федосеева Т.М. обязана возвратить Сиверовой З.М. в собственность указанное имущество. Оставшиеся 1/3 доли в праве собственности имущества также принадлежали Сиверовой З.М.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Сиверовой З.М. к Федосеевым Т.М., Н.Л., Е.Н.. И.В., Грачеву О.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и освобождении земельного участка.

Ответчики выселены из дома только 4 марта 2021 г., то есть пользовались имуществом истца длительное время без законных оснований.

Согласно отчёту № 6379/21-НЗ от 2 февраля 2021 г., составленному ООО МКЦ «Барс-Консалтинг», рыночная стоимость величины арендной платы за часть жилого <адрес> за период с 3 марта 2019 г. по 4 марта 2021 г. составляет 576 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость арендной платы в размере 576 400 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г., исковые требования Сиверовой З.М. удовлетворены частично, с Федосеевой Т.М., Федосеева Н.Л., Федосеевой Е.Н., Федосеева И.В., Грачева О.В. в пользу Сиверовой З.М. взыскана стоимость арендной платы за пользование 2/3 доли жилого дома (159,3 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 79 117 руб. 96 коп. с каждого, всего 395 589 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2013 г. Сиверова З.М. подарила Федосеевой Т.М. 2/3 доли из принадлежащих ей на праве собственности жилого дома общей площадью 219,6 кв.м и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 21 ноября 2017 г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г. прекращено право общей долевой собственности Сиверовой З.М. и Федосеевой Т.М. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>, 68 микрорайон, <адрес>, разделен в натуре жилой дом, общей площадью 219,6 кв.м, в собственность Сиверовой З.М. выделена левая часть домовладения со стороны улицы, состоящую из помещений; №,2, 3,4, 5, 6, 7 - на первом этаже, крыша над этими помещениями и фундамент под этими помещениями, общая стена признана границей, разделяющей дом на две части, которая возведена по ширине дома между комнатами №, 2, 5, 7 в левой части и между комнатами №, 9, 10, 11 в правой части дома поэтажного плана (технического паспорта), что соответствует 1/31 части, Федосеевой Т.М. выделена правая часть дома - помещения: №, 9, 10, 11 на первом этаже и помещения: №, 13, 14, 15, 16 на мансардном этаже, что соответствует 2/3 части в соответствии с заключением эксперта № 19/06-17 от 28 августа 2017 г.; разделен в натуре земельный участок площадью 2902 кв.м и Сиверовой З.М. выделена 1/3 часть в размере 967,33 кв.м в левой части участка со стороны улицы, в соответствии с координатами указанными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 5 октября 2017 г. землеустроительной экспертизы; Федосеевой Т.М. выделена правая часть земельного участка со стороны улицы, размером 1 934,66 кв.м в соответствии с координатами указанными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 5 октября 2017 г. в заключении землеустроительной экспертизы; за Сиверовой З.М. признаны самостоятельные права собственности на выделенные части дома и земельного участка; за Федосеевой Т.М. признано самостоятельное право собственность на выделенные части дома и земельного участка. Этим же решением суда установлено, что в собственность Федосеевой Т.М. фактически передано 159,3 кв.м, что на 12,9 кв.м больше чем соответствует 2/3 доли в жилом доме.

Вступившим в законную силу 3 марта 2019 г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 г. иск Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М. о расторжении договора дарения удовлетворен, расторгнут договор дарения 2/3 жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м и 2/3 земельного участка площадью 2902 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сиверовой З.М. и Федосеевой Т.М.; прекратить право собственности Федосеевой Т.М. на 2/3 жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м, и 2/3 земельного участка, площадью 2902 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, обязать Федосееву Т.М. возвратить в собственность Сиверовой З.М. 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 27 августа 2020 г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. исковое заявление Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М., Федосееву Н.Л., Федосеевой Е.Н., Федосееву И.В., Грачеву О.В. о снятии с регистрационного учета и выселении, об освобождении земельного участка удовлетворено, Федосеева Т.М., Федосеев Н.Л., Федосеева Е.Н., Федосеев И.В., Грачев О.В. выселены из <адрес> Республики Татарстан, Федосеева Т.М., Федосеев Н. Л., Федосеева Е.Н., Федосеев И.В., Грачев О.В. сняты с регистрационного учёта по указанному адресу; на Федосееву Т.М., Федосеева Н.Л., Федосееву Е.Н., Федосеева И.В., Грачева О.В. возложена обязанность вывезти из дома личные вещи и передать жилое помещение; на Федосееву Т.М., Федосеева Н.Л., Федосееву Е.Н., Федосеева И.В., Грачева О.В. возложена обязанность демонтировать с земельного участка по адресу: <адрес>, стояночный бокс, хозяйственный блок, вольер для собак, баню, погреб, канализацию, ворота.

В соответствии с актами, составленными судебным приставом- исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан Сафиуллиной А.А., 4 марта 2021 г. произведено принудительное исполнение требований исполнительных листов, выданных по делу №2-1140/2020, о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, Федосеевой Т.М., Федосеева Н.Л., Федосеевой Е.Н., Федосеева И.В., Грачева О.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 07/10 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2020 год составляет 103,47 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные Сиверовой З.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того после вступления в законную силу решения суда от 29 января 2019 г. и до 4 марта 2021 г. ответчики без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование занимали принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с приведёнными выводами суда первой инстанции, указав, что решением суда от 29 января 2019 г. истец стал единственным собственником жилого дома и земельного участка и именно с указанной даты ответчики, проживая в спорном доме и пользуясь земельным участком стали неосновательно обогащаться за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, возражая заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, сторона ответчика указала на то, что истица вселила семью Федосеевой Т.М. в жилой дом после ввода его в эксплуатацию 2007-2008 г.г., до заключения в 2013 г. договора дарения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан Федосеева Т.М. зарегистрирована по месту жительства 14 апреля 2009г. по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обоснования заявленных Сиверовой З.М. требований юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, в целях установления правомерности либо неправомерности проживания ответчиков в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, в заявленный истцом период, по настоящему делу являлось, в том числе выяснение вопросов, на каком основании ответчики были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы по данному адресу его собственником Сиверовой З.М. до передачи в дар на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м и 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 2902 кв.м, Федосеевой Т.М., и оставались проживать там после решения суда от 29 января 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Сиверовой З.М. о расторжении договора дарения. Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, осталось без должной проверки.

Эти обстоятельства какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Для правильного разрешения спора судам следовало с достоверностью установить, что послужило основанием для вселения ответчиков в указанное жилое помещение и для их регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, причины по которым семья Федосеевых утратила указанное право после вынесения решения суда о расторжении договора дарения, от выяснения этих обстоятельств зависело правильное определения периода возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 февраля 2022 г., и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи