Федосов Никита Алексеевич

Дело № 11-24/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область 27 марта 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Шатурская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области Петровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с Почалгина С.В., Василевича А.В., Федосова Н.А.,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ОАО «Шатурская управляющая компания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с Почалгина С.В., Василевича А.В., Федосова Н.А., на основании п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих основания заявленных требований, наличием спора о праве.

Не согласившись с постановленным определением, ОАО «Шатурская управляющая компания» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления бе...

...з рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке предусмотрена законодательством и Договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается как произведение тарифов, установленных решением Совета Депутатов Шатурского муниципального района в соответствии с действующим законодательством. На объем потребленных ресурсов по показаниям групповых и индивидуальных приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым администрацией Шатурского муниципального района в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках Договора устанавливается в размере, установленном Советом Депутатов Шатурского муниципального района (п.п. 5.1.1., 5.2 Договора управления многоквартирным домом).

Порядок расчета размера оплаты, цены и тарифы установлены Договором. В приложенной к материалам сводной ведомости произведен расчет общей задолженности собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период.

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат требований о приложении к заявлению документов, подтверждающих уставную деятельность.

Согласно материалам дела, должники являются злостными неплательщиками за жилье и жилищно-коммунальные услуги и имеют задолженность в размере 48251,33 рубль. Мировой судья установил, что за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 65254,06 рубля была взыскана в судебном порядке, судебный приказ вступил в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет должника поступила сумма двумя платежами в размере 85254,06 рубля, данная сумма разнесена согласно возникновению обязательства по уплате данного долга по судебному акту и по период задолженности образованной до 01.06.2013.

Однако, мировой судья усмотрел в приложенных к заявлению документах наличие спора о праве.

В данном случае первоначальная оплата общего долга и долга по судебному акту отнесена законно, расчет соответствует правилам бухучета ЖКХ и между должниками и заявителем спора о праве не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 125, 225 ГПК РФ, в том числе является немотивированным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области Петровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с Почалгина С.В., Василевича А.В., Федосова Н.А. отменить, частную жалобу ОАО «Шатурская управляющая компания» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Давыдова

Определение

17 марта 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –председателя суда Фофанова В.В., при секретаре судебного заседания Мокроусовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 31985 младшего сержанта запаса Федосова Никиты Алексеевича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

уполномоченный представитель ФИО4, действуя в интересах ЕРЦ, обратилась в военный суд с иском к бывшему военнослужащему Федосову Н.А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в период прохождения военной службы на общую сумму 20 291 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят к производству суда на том основании, что представитель ЕРЦ в порядке ст. 131 ГПК РФ указала в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>.

Между тем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступили сведения о том, что младший сержант Федосов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 31985, досрочно уволен с военной службы с ноября 2019 года и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>, а также Федосов зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и не просили об от...

...ложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что Федосов на момент поступления гражданского иска и принятии его к производству Наро-Фоминского гарнизонного военного суда фактически проживал в городе Оренбурге, который территориально относится к юрисдикции Оренбургского гарнизонного военного суда.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск должен подаваться в суд по месту жительства ответчика.

Опираясь на приведенные данные, следует признать, что разрешаемое судом дело было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, при условии, что указанное обстоятельство выяснилось уже при его рассмотрении.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 2 статьи 33 ГПК РФ закреплено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в целях правильного разрешения данного гражданского дела с соблюдением требований закона о подсудности и прав сторон, имеются достаточные основания для его передачи на рассмотрение Казанского гарнизонного военного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 и 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 31985 младшего сержанта запаса Федосова Никиты Алексеевича излишне выплаченных денежных средств передать на рассмотрение Оренбургского гарнизонного военного суда.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

«Подпись»