Жилин Петр Сергеевич

Дело № 2а-1032/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-000130-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

с участием представителя административного истца Куклиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Жилину ФИО7 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском к Жилину П.С., в котором просило взыскать пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 г. за период с <дата> по <дата> в сумме 1550 руб. 28 коп., за период с <дата> по <дата> в сумме 5045 руб. 16 коп., пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с <дата> по <дата> в сумме 4003 руб. 41 коп.

В обоснование административного иска указано, что Жилин П.С. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 НК РФ. Несвоевременная уплата данного налога послужила основанием для начисления пени.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2024 г. судебный приказ о взыскании с Жилина П.С. задолженности был отменен.

В судебном заседании представитель административного истца Куклина Н.Ю. позици...

...ю, изложенную в административном иске и в дополнении к нему, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Жилин П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №2а-2905/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что в <дата> г. Жилиным П.С. был получен доход от ООО «Траст» в размере 65 383 руб. 12 коп., с которых налоговым агентом не был удержан налог в размере 35%, то есть 22 884 руб.

<дата> в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление <номер> о необходимости уплаты НДФЛ в сумме 22 874 руб. в срок до <дата>

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ по делу №2а-1124/2019, которым с Жилина П.С. была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 22 873 руб. 97 коп.

Данный судебный приказ <дата> был направлен для исполнения в ПАО Сбербанк.

<дата> УФНС по Республике Марий Эл в адрес административного ответчика было направлено требование <номер> об уплате недоимки в общей сумме 31 105 руб. 88 коп., из которых 22 824 руб. 47 коп. – НДФЛ, 8281 руб. 41 коп. – пени, в срок до <дата>

<дата> ПАО Сбербанк был возвращен судебный приказ на основании заявления налогового органа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Йошкар-олинского ГОСП №2 УФССП по Республике Марий Эл на основании судебного приказа по делу №2а-1124/2019 в отношении Жилина П.С. было возбуждено исполнительное производство <номер>.

Недоимка по налогу и пени административным ответчиком не были погашены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3.1. статьи 22 данного Закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве (ответ на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Отзыв исполнительного документа взыскателем из кредитной организации при невозможности исполнения за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, фактически приравнен к его возвращению в связи с невозможностью исполнения службой судебных приставов, а значит время нахождения такого исполнительного документа в банке прерывает течение срока для его предъявления к исполнению.

Из материалов дела следует, что отзыв судебного приказа в отношении Жилина П.С. носил вынужденный, однократный характер и фактически был связан с отсутствием денежных средств на счете у должника в течение длительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 НК РФ, пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев начиная с <дата>

Требование <номер> об уплате пени было выставлено Жилину П.С. <дата>, а значит с соблюдением установленных сроков.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тыс. руб.

Поскольку в требовании <номер> от <дата> был установлен срок до <дата>, то с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее <дата>

Из материалов административного дела №2а-2905/2024 следует, что к мировому судье судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района УФНС России по Республике Марий Эл обратилось <дата>, а значит в пределах установленных сроков.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2024 г. судебный приказ о взыскании с Жилина П.С. был отменен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Настоящий административный иск был подан налоговым органом 9 января 2025 г.

Соответственно, процессуальные сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд учитывает, что пени как меры ответственности рассчитаны налоговым органом в точном соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными заявленные требования и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, то в силу части 1 статьи 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Жилину ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Жилина ФИО9 (ИНН <номер>), место жительства: <адрес> бюджет задолженность в общем размере 10 598 руб. 85 коп., из которых пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за <дата> г. за период с <дата> по <дата> в сумме 1550 руб. 28 коп., за период с <дата> по <дата> в сумме 5045 руб. 16 коп., пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с <дата> по <дата> в сумме 4003 руб. 41 коп.

Взыскать с Жилина ФИО10 (ИНН <номер>), место жительства: <адрес> доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 г.

дело № 2-5112/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при помощнике судьи Полушиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Алексея Витальевича к Жилину Петру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Жилину П.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 390000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7100 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 390000 рублей, а последний обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство по возвращению суммы долга в согласованный договором срок не исполнил, что является основанием для взыскания с него заявленной задолженности в судебном порядке.

Истец Никифоров А.В., его представитель Васюков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, при этом о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений представителя стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонам обязательства предоставлено право предусмотреть условие о денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть условие о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.В. и Жилиным П.С. был заключен договор займа, по условиям которого Никифоров А.В. передал ответчику денежную сумму в размере 390000 рублей, а Жилин П.С. обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией расписки, выданной в вышеуказанную дату.

Ответчик свое обязательство по возвращению суммы долга в согласованный договором срок не исполнил (доказательств иного ответчик в материалы дела не представил).

С учетом указанного исковые требования Никифорова А.В. о взыскании с ответчика суммы долга по спорному договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере7100 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифорова Алексея Витальевича к Жилину Петру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жилина Петра Сергеевича в пользу Никифорова Алексея Витальевича задолженность по договору займа 390000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7100 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.

Дело № 2-1199/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калюжновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова И.М. обратилась в суд с иском к Жилину П.С., просит взыскать задолженность по договору займа от 21 августа 2020 года в размере 380000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.08.2020 по 05.02.2021 в размере 7430 руб. 97 коп., а с 06.02.2021 по день возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату обращения в суд, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.11.2020 по 05.02.2021 в размере 3361 руб. 63 коп., а с 06.02.2021 по день возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату обращения в суд, а также расходы по государственной пошлине в размере 7108 руб.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2020 между истцом Пешковой И.М. и ответчиком Жилиным П.С. заключен договор займа, по условиям которого истцом передано ответчику в заем 380000 руб. на срок до 21.11.2020, передача денежных средств оформлена распиской. В связи с тем, что ответчик при наступлении срока сумму займа не возвратил ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Пешкова И.М. и ее представитель по устному ходатайству Наумова О.С. исковые требования под...

...держали, просили удовлетворить.

Ответчик Жилин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Пешкова И.М. передала Жилину П.С. денежные средства в размере 380000 руб. с обязательством возврата 21.11.2020. Проценты за пользование займом и неустойка не предусмотрены. Передача денежных средств оформлена распиской Жилина П.С. от 21.08.2020.

Таким образом, Пешкова И.М. исполнила обязательства займодавца по договору займа надлежащим образом, предоставила заемщику денежные средства в сумме 380000 руб., а у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок 21.11.2020.

Судом установлено, что 21.11.2020 сумма займа ответчиком не возвращена. 28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга в срок до 15.01.2021.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность в размере 380000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку условиями договора уплата процентов не предусмотрена, истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день обращения с иском в суд 09.02.2021.

Проценты за пользование займом заявлены за период с 22.08.2020 по 05.02.2021 в размере 7430 руб. 97 коп. (380000 руб. х4,25%/365 дней х168 дней), а с 06.02.2021 по день возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату обращения в суд. Данные требования подлежат удовлетворению, возражений ответчика в данной части не поступило.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.11.2020 по 05.02.2021 в размере 3361 руб. 63 коп. (380000 руб. х 4,25%/365 дней х 76 дней), а с 06.02.2021 по день возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату обращения в суд. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взысканиипроценты за неправомерное удержание денежных средствпо день фактической уплаты суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец понес расходы по оплате государственной пошлиной в размере 7108 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от 21 августа 2020 года в размере 380000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.08.2020 по 05.02.2021 в размере 7430 руб. 97 коп., а с 06.02.2021 по день возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату обращения в суд (09.02.2021), проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.11.2020 по 05.02.2021 в размере 3361 руб. 63 коп., а с 06.02.2021 по день возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату обращения в суд (09.02.2021), а также расходы по государственной пошлине в размере 7108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2021 года.

Дело № 2-4868/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Алиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурзиковой И.В. к Жилину П.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фурзикова И.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Жилину П.С. о взыскании займа в размере основного долга 330000 рублей, процентов по расписке за период с <дата> по <дата> в размере 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату составления претензии <дата> в размере 11852 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9018 рублей 52 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Жилиным П.С. выдана расписка в получении от Фурзиковой И.В. денежных средств размере 330000 рублей. Согласно условиям расписки, ответчик получил от истца денежные средства в размере 330000 рублей, сроком на 6 месяцев (<дата>), а также обязался уплачивать процент в размере 60000 рублей в месяц. Поскольку Жилиным П.С. обязательства по договору займа были нарушены, Фурзикова И.С. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание явилась истец Фурзикова И.В., исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске. Согл...

...асна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик Жилин П.С., извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Фурзикову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата> Жилин П.С. взял у Фурзиковой И.В. денежную сумму в размере 330000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 60000 рублей. Сумму долга обязался возвратить <дата>.

Как следует из указанной расписки, ответчик возвратил истцу проценты только за 2 месяца в размере 120000 рублей.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

<дата> Фурзикова И.В. направила Жилину П.С. претензию, в которой просила возвратить сумму займа, непогашенные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 581852 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика не представлено доказательств возврата долга в размере 330000 рублей и процентов за 4 месяца: с <дата> по <дата> в размере 240000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фурзиковой И.В. о взыскании с Жилина П.С. суммы основного долга в размере 330000 рублей и процентов за период с <дата> по <дата> в размере 240000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование займом условиями договора не предусмотрены, требования истца о расчете таких процентов исходя из ставки рефинансирования (в настоящее время ключевой ставки Банка России) являются обоснованными.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> проценты составляют 11852 рублей 04 копеек. Ответчик свой расчет не представила.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11852 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9018 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Жилина П.С. в пользу Фурзиковой И.В. долг по расписке от <дата> в размере 330000 рублей, проценты по расписке в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11852 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9018 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 27октября 2021 года

Дело №12-418/2021 Мировой судья Емельянова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 26 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Жилина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 11 марта 2021 года, которым

Жилин Петр Сергеевич, <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 11 марта 2021 года Жилину П.С. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жилин П.С., будучи обязанным в соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка № от 29 мая 2013 года, выданного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа РМЭ Б.С.В., выплачивать алименты ежемесячно, начиная с июня 2013 года, на содержание дочери Ж.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2,3 прожиточных минимумов, установленных для детей Постановлением Правительства РМЭ, алименты с 30 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года не уплачивал. Согласно постановлению от 25 февраля 2021 года за...

...долженность Жилина П.С. по алиментам за указанный период составляет 69849 руб. 91 коп. Исполнительное производство о взыскании с Жилина П.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ж.С.П. возбуждено 20 ноября 2013 года, о чем Жилин П.С. знал, однако выплату денежных средств в счет алиментов не производил, сведений о наличии уважительных причин неуплаты алиментов не представил.

Не согласившись с указанным постановлением, Жилин П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно указана задолженность Жилина П.С. по алиментам. Кроме того, срок уплаты алиментов ежемесячно установлен до 15 числа, в связи с чем, включение в сумму задолженности период с 01.05.2020 по 11.05.2020 является незаконным, поскольку срок уплаты алиментов за май не наступил. 25 марта 2020 года был издан и опубликован указ Президента РФ N 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 N239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 N294 - на период с 6 по 8 мая. В связи с чем, Жилин П.С. не имел возможности трудоустроиться в данный период и встать на учет в Центр занятости. Как установлено в суде, в декабре 2019 г. была осуществлена частичная оплата алиментов, в январе 2020 - полностью больше почти на 3 тыс. рублей, что разрывает данный двухмесячный срок, в феврале также произведена оплата. Март, апрель, май 2020 года в расчет задолженности нельзя включать, поскольку у Жилина П.С. имелись уважительные причины, он не мог трудоустроиться из-за ограничительных мер, связанных с пандемией. Кроме, того с самого начала ведения административного производства грубо нарушались права Жилина П.С. С материалами исполнительного производства он был ознакомлен только при составлении протокола. 16.02.2021 Жилин был вызван в УФССП по РМЭ, с него взято объяснение. При этом судебным приставом-исполнителем уже был подготовлен протокол об административном правонарушении. Жилиным П.С. и его представителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства либо его возобновлении ему не вручалось. Что также было подтверждено в судебном заседании судом при исследовании материалов исполнительного производства, в котором сведений о вручении или получении Жилиным указанного постановления не имелось. Объяснение при составлении протокола с Жилина П.С. не бралось по расчету задолженности от 25.02.2020. В суде судебным приставом исполнителем представлено объяснение Жилина П.С. от 16.02.2021. Но на тот момент административное производство возбуждено не было, административное расследование не велось, постановление о расчете задолженности от 25.02.2021 не имелось, с материалами исполнительного производства Жилин П.С. не был ознакомлен, то есть не имел возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ранее ни одно постановление о расчете общей задолженности Жилину П.С. не вручалось. В судебном заседании 25.02.2021 было установлено, что в материалах исполнительного производства, а именно в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют подписи должностного лица, как и в ряде других документов. На данное обстоятельство ссылалась защита в подтверждение доводов о том, что права Жилина грубо нарушались, о возобновлении исполнительного производства он уведомлен не был. Суд же возвратил исполнительное производство для устранения недостатков и отложил судебное заседание. Во вменяемый период 5 месяцев Жилиным П.С. уплачено алиментов на сумму 55983,50 рублей, что составляет 11196,7 рублей в среднем в месяц. Тогда как прожиточный минимум на ребенка составлял в указанный период 10066 и 10415 рублей. Жилиным не допускалась неуплата алиментов свыше 2-х месяцев. Согласно ст.80 СК РФ, родители обязаны содержать несовершеннолетних детей. Данная обязанность должна выполняться в равной степени обоими родителями. Как пояснила потерпевшая З.С.В., на ее иждивении находится двое детей, ее заработная плата составляет 30 тыс. рублей. Из данных обстоятельств следует, что З.С.В. указанная обязанность не выполняется наравне с Жилиным П.С. Она злоупотребляет своим правом и материально содержит ребенка только Жилин П.С. При подобных обстоятельствах отсутствует общественная опасность в его действиях, отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных правонарушений. О чем также и свидетельствует факт обращения З.С.В. в службу судебных приставов спустя год после данных событий. Указанным доводам судом оценка не дана, несмотря на неоднократные пояснения Жилина П.С. и объяснения З.С.В. Заявитель считает, что имеются основания применить ст.2.9 КоАП РФ.

Г.А.О. защитник Жилина П.С. в суде доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по изложенным в ней доводам. Жилин П.С. алименты на содержание дочери выплачивал в меньшем, чем это установлено соглашением об уплате алиментов, размере в связи с потерей работы. На день рассмотрения протокола об административном правонарушении в исполнительном производстве имелись два постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Жилина П.С. по алиментам с разными суммами, оба постановления были не отменены. По данному вопросу была написана жалоба на имя начальника ГОСП №, которая не была рассмотрена на 9 марта 2021 года (день рассмотрения дела мировым судьей). О возобновлении исполнительного производства 12.11.2020 Жилин П.С. также не был уведомлен. В исполнительном производстве имелось постановление от 12.11.2020, копия прилагается, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и его возобновлении, не подписанное должностным лицом, его вынесшим. Данное обстоятельство было выявлено при ознакомлении с исполнительным производством в феврале 2021 года, документ был сфотографирован. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно определен период задолженности уплаты алиментов со стороны Жилина П.С., в который был включен период уплаты алиментов в полном размере, а также период действия ограничительных мер с 27 марта по 08 мая 2020 года, а май 2020 года (до 11 числа) при том, что соглашением об уплате алиментов установлен период уплаты до 15 числа каждого месяца.

Жилин П.С., потерпевшая З.С.В. и представитель административного органа, надлежаще извещенные, в суд не явились, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела №, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка № от 29 мая 2013 года, удостоверенным нотариусом Б.С.В., зарегистрированным в реестре за № от 29 мая 2013 года, Жилин Петр Сергеевич не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обязан ежемесячно перечислять Ж. (после расторжения брака - З.) С.Н. алименты на дочь Ж.С.П. в размере 2,3 прожиточных минимумов, установленных для детей Постановлением Правительства Республики Марий Эл.

На основании указанного соглашения в отношении Жилина П.С. возбуждено исполнительное производство № после перерегистрации №.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

03 декабря 2015 года исполнительное производство в отношении Жилина П.С. окончено направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 25 ноября 2020 года задолженность Жилина П.С. по алиментам за период с 30 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года составляет 199164 руб. 43 коп.

Из справки № от 25 сентября 2020 года следует, что Жилин П.С. зарегистрирован в качестве безработного с 12 мая 2020 года в ГКУ <иные данные> «ЦЗН города <иные данные>».

Мировым судьей сделан вывод о том, что с 30 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года Жилин П.С. алименты в установленном соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка № от 29 мая 2013 года размере на содержание дочери не уплачивал.

Судебный пристав-исполнитель установив, что за период с 30 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года Жилин П.С. производил выплату алиментов не в полном объеме, с учетом представленных взыскателем расписок о получении алиментов 16 февраля 2021 года вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 77833 руб. 41 коп.

Согласно постановлению от 25 февраля 2021 года задолженность Жилина П.С. по алиментам за указанный период составляет 69849 руб. 91 коп. Данный расчет задолженности составлен судебным приставом-исполнителем с учетом представленных Жилиным П.С. 25 февраля 2021 года платежных документов об уплате алиментов.

Заявитель и защитник выразили несогласие с данной суммой задолженности, дали пояснения по этому поводу, а также по обстоятельствам неуплаты алиментов в указанный в протоколе период времени.

Сведения об отмене постановления о расчете задолженности от 16.02.2021 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом на стадии составления протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о доказанности вины Жилина П.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ является преждевременным, поскольку ни административным органом, ни мировым судьей фактически не установлен период 2 месяца и более, в течение которого Жилин П.С. ненадлежащим образом выплачивал алименты на ребенка. Не дана правовая оценка в этой части доводам заявителя и его защитника.

В постановлении судьи не дана оценка доводу заявителя о том, что в деле имеются недостоверные расчеты по задолженности по алиментам.

Прихожу к выводу, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суду первой инстанции.

Срок давности привлечения Жилина П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного нахожу доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления. Дело подлежит возвращению мировому судьей на новое рассмотрение, в процессе которого следует дать оценку всем доводам заявителя, в т.ч. изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жилина П.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 11 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Жилина Петра Сергеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина

Дело № 5-3602/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 25 ноября 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Жилин П.С., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Жилин П.С. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, в магазине «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Жилин П.С. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (редакции от 13 сентября 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологиче...

...ского благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Жилин П.С. не явился, почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания вернулась в суд, смс сообщение не доставлено, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменного объяснения Жилина П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, в магазине «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 13 сентября 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности до 25 октября 2021 года включительно. Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 13 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 21 октября 2021 года) режим повышенной готовности продлен до 01 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции 13 сентября 2021 года) на граждан возложена обязанность до 25 октября 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что Жилин П.С. вопреки вышеизложенным нормам, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, в магазине «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своим деянием Жилин П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины Жилина П.С. основаны: рапортом полицейского ОБ ППСП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Жилина П.С., фотоснимком в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Как следует из рапорта полицейского ОБ ППСП, что Жилин П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, в магазине «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При назначении наказания учитывается требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признается признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, а так же учитывается его состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Жилиным П.С. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом так же учитывается, что ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введены на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жилин П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (УМВД России г.Йошкар-Ола Респ. Марий Эл).

Отделение - НБ Республика Марий Эл Банка России

р/с 03100643000000010800,

БИК 018860003, кор. сч. 40102810545370000075, ИНН 1200001187,

КПП 121501001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 88701000, УИН 18880412210000042441.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов