Федосов Юрий Геннадьевич

Дело № 2-27/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000007-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 20 февраля 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиденко Сергея Васильевича, Феденко Виктора Николаевича, Феденко Нины Яковлевны, Диканева Сергея Ивановича к Именновой Валентине Викторовне, Ножкину Анатолию Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Фиденко С.В., Феденко В.Н., Феденко Н.Я., Диканев С.И. обратились в суд с иском к Именновой В.В., Ножкину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серия РФ IX ВДО-4-00-00 №, серия РФ IX ВДО-4-00-00 №, серия РФ IX ВДО-4-00-00 №, выданных на основании Постановления администрации Даниловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им были выделены земельные участки в натуре в счет земельных долей по 20 га. пашни из СПК «Белые Пруды», для дальнейшей передачи в аренду крестьянскому хозяйству ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получены кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №. В июне 2023 года истцам стало известно, что ответчики выделили в счет своих долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, из земел...

Показать ещё

...ьного участка 80 га, выделенного истцам согласно Постановлению администрации Даниловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически лишив их права собственности. Просят признать недействительным выдел в натуре земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», исключить из государственного кадастра недвижимости данные об образованных земельных участках и признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Истцы Фиденко С.В., Феденко В.Н., Феденко Н.Я., Диканев С.И. в судебное заседание не явились, доверили представление своих законных интересов представителю – Бережновой Ф.В.

Представитель истцов Бережнова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Именнова В.В., Ножкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что исковые требования признают в полном объеме, просят принять признание иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица Федосов Ю.Г., Бережнов Р.В., Панина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиками Именновой В.В., Ножкиным А.А. в заявлении указано, что они признают исковые требования, последствия признания иска им известны и понятны.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчики исковые требования признали в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Фиденко С.В., Феденко В.Н., Феденко Н.Я., Диканев С.И. к Именновой В.В., Ножкину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять от Именновой Валентины Викторовны, Ножкина Анатолия Алексеевича признание иска.

Исковые требования Фиденко Сергея Васильевича, Феденко Виктора Николаевича, Феденко Нины Яковлевны, Диканева Сергея Ивановича к Именновой Валентине Викторовне, Ножкину Анатолию Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного кадастра недвижимости, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащие на праве собственности Именновой Валентине Викторовне, Ножкину Анатолию Алексеевичу, выполненные кадастровым инженером Федосовым Юрием Геннадьевичем.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из состава земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащих на праве собственности Именновой Валентине Викторовне, Ножкину Анатолию Алексеевичу.

Прекратить право собственности ответчиков Именновой Валентины Викторовны, Ножкина Анатолия Алексеевича на земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, из состава земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ливенцева

Свернуть

Дело № 34RS0027-01-2021-000687-08

Производство №2-585/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Федосовой Елизавете Юрьевне, Федосову Юрию Геннадьевичу о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» обратилось в суд с иском к Федосовой Е.Ю., указав, что ФИО8 Дата года рождения, являлся получателем социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно предоставленным платежным документам о ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг был произведен перерасчет, в результате которого образовался авансовый платеж в сумме 1928,00 рубля. Однако зачесть его в счет будущих мер социальной поддержки не представилось возможным, поскольку ФИО2 умерла Дата В связи с чем, право на меры социальной поддержки было прекращено. Дата истцом заявлено ходатайство о привлечении ответчиком Федосова Юрия Геннадьевича, поскольку Ответчик является наследником по закону. Просит суд взыскать с ответчиков сумму излишне выплаченных мер социальной поддержки в размере 1928,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» не явился, и...

Показать ещё

...звещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Федосова Е.Ю., Федосов Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от Дата N 246-ОД "Социальный кодекс Волгоградской области".

Порядок их предоставления утвержден Приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской обл. от Дата N 396.

Меры социальной поддержки предоставляются государственным казенным учреждением центр социальной защиты населения, подведомственным комитету социальной защиты населения Волгоградской области (далее именуется - центр социальной защиты), в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе компенсацию части взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее именуется - ЕДВ на оплату ЖКУ).

ЕДВ на оплату ЖКУ назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере, определяемом как сумма компенсаций расходов по оплате 50 процентов каждого вида жилищно-коммунальных услуг.

Суммы ЕДВ на оплату ЖКУ, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, учитываются гражданам в зачет осуществления последующих выплат ЕДВ на оплату ЖКУ (п. 2.9 Порядка).

Судом установлено, что на основании заявления от Дата ФИО2, Дата года рождения, была установлена ЕДВ на оплату ЖКУ как ветерану труда, труженику тыла.Согласно расчета, с учетом проавансированные сверх объема мер социальной поддержки за период с момента обращения по Дата и учтенных в зачет осуществления последующих выплат, остаток авансового платежа составил 1928,00 рубля.

Суд принимает данный расчет в качестве достоверного, поскольку он соответствует требованиям п. 3.11 Порядка, и ответчиками не оспаривается.

В силу п. 3.9 порядка выплата ЕДВ на оплату ЖКУ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором центром социальной защиты установлены следующие обстоятельства: б) смерть гражданина либо признание его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим.

Как следует из решения Номер от Дата, выплата ЕДВ на оплату ЖКУ Федосовой В.В. прекращена в связи со смертью последней Дата.

В силу п. 3.14 Порядка полученные авансовые суммы ЕДВ на оплату ЖКУ в связи со смертью получателя подлежат перерасчету. Определенные перерасчетом суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, возмещаются наследниками умерших получателей в соответствии с нормами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Материалами наследственного дела Номер, начатого Дата нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым С.В., к имуществу ФИО2, умершей Дата, подтверждается, что наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее сын Федосов Юрий Геннадьевич.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Федосова Ю.Г. сумму излишне выплаченных мер социальной поддержки в размере 1928,00 рубля.

Учитывая, что ответчик Федосова Е.Ю. не является наследником умершей Федосовой В.В., по этим основаниям исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Федосовой Елизавете Юрьевне, Федосову Юрию Геннадьевичу о взыскании сумм социальных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Федосова Юрия Геннадьевича в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь рублей) 00 копеек в счет возмещения излишне выплаченных средств социальной поддержки.

Взыскать с Федосова Юрия Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Федосовой Елизавете Юрьевне о взыскании сумм социальных выплат, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Денисова

Решение в окончательной форме

принято Дата.

Свернуть

Дело № 2 - 2120/10

Именем Российской Федерации

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.

с участием истца Малышева В.И., представителя ответчика и третьего лица Крестьянского хозяйства «Ишкина Николая Викторовича» Акуловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 08 декабря 2010 года гражданское дело по иску Малышева Владимира Ивановича к Крестьянскому хозяйству «Ишкина Алексея Викторовича» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малышев В.И. обратился с иском к Крестьянскому хозяйству «Ишкина Алексея Викторовича» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного Адрес Дата он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка, при этом пояснив, что часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка уже засеяна ответчиком. Между ними было достигнуто соглашение о заключении договора аренды, однако письменное оформление договора было отложено. Когда он в следующий раз обратился к ответчику с вопросом об оформлении договора аренды, его юристом ему было пояснено, что засеянные земли являются собственностью КФХ и что они с ним не желают заключить договор аренды. Считает, что ответчиком был произведен самовольный захват принадлежащей ему земли. Поскольку арендная плата за земельный участок, уплачиваемая собственнику, явно меньше того дохода, который получает арендатор земельного участка, по его мнению, подлежит взыска...

Показать ещё

...нию в его пользу размер арендной платы за самовольно захваченный земельный участок. Просит суд обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок площадью ... кв.м., расположенного Адрес, взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки и упущенную выгоду в сумме ..., судебные расходы в сумме ....

Истец Малышев В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что ответчиком захвачена часть его земельного участка в размере ... га, в остальной части исковые требования поддержал и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика Акулова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что крестьянское хозяйство «Ишкина Алексея Викторовича» на поле, которое принадлежит истцу не работает. В течение нескольких лет этим полем пользуется крестьянское хозяйство «Ишкина Николая Викторовича». Просит в иске отказать, так как крестьянское хозяйство «Ишкина Алексея Викторовича» является ненадлежащим ответчиком по иску Малышева В.И.

Представитель третьего лица крестьянского хозяйства «Ишкина Николая Викторовича» Акулова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что крестьянское хозяйство «Ишкина Николая Викторовича» на этом участке работает в течение ... лет. Эти земли оно арендует у 30 собственников земельных долей. Площадь поля составляет ... га. Земельные доли истца до межевания находились в аренде у ... При межевании земельного участка Малышева В.И. из земель, которые арендует ..., допущена ошибка и часть поля, на котором находятся паи арендодателей КХ «Ишкина Николая Викторовича», была отмежевана в участок Малышева В.И. Просит в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами доводы истца о том, что ответчик крестьянское хозяйство «Ишкина Алексея Викторовича» пользуется частью земельного участка в количестве ... га, собственником которого является Малышев В.И., не нашли подтвреждения.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 9, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м кадастровый Номер

Как усматривается из копии схемы расположения земельных участков межевого плана на л.д. 17 и копии схемы расположения земельного участка истца на кадастровой карте на л.д. 20, земельный участок истца располагается в земельном квартале Номер

В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка на л.д. 22, земельный участок истца ранее имел кадастровый номер Номер

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 28 и копии объяснения Акуловой Н.В. на л.д. 29, на спорной части земельного участка посевы озимой пшеницы были произведены КХ «Ишкина Николая Викторовича».

Согласно копии передаточного акта на л.д. 41, истец получил от должностного лица ... правоустанавливающие документы на три земельные доли.

В соответствии с копией протокола рассмотрения спора о местоположении земельного участка, выделяемого Малышевым В.И. из земель, находящихся в аренде у ... достигнуто предварительное согласование местоположения земельного участка в кадастровом квартале Номер

Как усматривается из копии кадастровой выписки о земельном участке на л.д. 60, граница земельного участка кадастровый Номер не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый Номер равнозначен кадастровому Номер Земельный участок с кадастровым Номер имеет последующие земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в графе 16.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права и договоров аренды земельного участка на л.д. 67 - 126, арендатором земельного участка площадью ... с кадастровым Номер является крестьянское хозяйство «Ишкина Николая Викторовича».

В соответствии со списком собственников земельных долей на земельном участке с кадастровым Номер на л.д. 137, поле площадью ... га, находится в аренде у КХ «Ишкина Н.В.»

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчик КХ «Ишкина Алексея Викторовича» не пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым Номер и не нарушал права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Согласно заявления Малышева В.И. на л.д. 131, истец на замену ответчика КХ «Ишкина Алексея Викторовича» на ответчика КХ «Ишкина Николая Викторовича» не согласен.

С учётом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 41, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Малышеву Владимиру Ивановичу к Крестьянскому хозяйству «Ишкина Алексея Викторовича» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.М. Водопьянова

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года. Судья

Свернуть

№2-1227/2019

УИД 34RS0027-01-2019-001544-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

представителя истца Ястребовой Т.И. – Абрамовой А.О., действующей на основании доверенности от 20 июня 2018 года,

представителя ответчика Цыкунковой Н.А. – Персидской Г.В., действующей на основании доверенности от 05 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ястребовой Татьяны Ивановны к Цыкунковой Надежде Александровне об определении порядка пользования жилым домом, признании результатов межевания земельного участка недействительным и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

истец Ястребова Т.И. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что в х. Адрес, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым Номер по ? доле каждой. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей площадью ... кв.м. и ... кв.м. и между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, принадлежащего на праве собственности Цыкунковой Н.А., и площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанные ? доли жилого дома истец получила по наследству от ФИО14 Однако, после получения документов на право собственности обнаружила, что границы принадлежащего ей земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так, в результате определения границ земельного участка, расположенного в Адрес кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым Номер по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим и частично занимают территорию земельного участка Номер, а также территорию части жилого дома, п...

Показать ещё

...ринадлежащего на праве собственности Ястребовой Т.И. Кроме того, из сообщения кадастрового инженера истцу стало известно, что используемая ею часть жилого дома площадью ... кв.м. частично находится в границах земельного участка с кадастровым Номер, принадлежащая на праве собственности Цыкунковой Н.А., а часть жилого дома площадью ... кв.м., используемая ответчиком, находится за границами принадлежащего ей земельного участка. Следовательно, границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим. Соглашения об изменении границ земельного участка в добровольном порядке не достигнуто. Являясь собственником земельного участка площадью ... кв.м. истец лишена права пользования и распоряжения им документально. Просит суд:

определить порядок пользования жилым домом площадью ... кв.м. с кадастровым Номер находящимся по Адрес по фактически сложившемуся порядку:

- Ястребовой Т.И. определить в пользование часть жилого дома площадью ... кв.м., обозначенную на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15 февраля 2006 года Михайловским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», под №1: кухня площадью ... кв.м. (1), жилая комната площадью ... кв.м. (2), жилая комната ... кв.м. (3), в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- Цыкунковой Н.А. определить в пользование часть жилого дома площадью ... кв.м., обозначенную на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15 февраля 2006 года Михайловским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», под №2: кухня площадью ... кв.м. (1), коридор площадью ... кв. м. (2), ванная площадью ... кв.м. (3), жилая комната площадью ... кв.м. (4), жилая комната площадью ... кв.м. (5), в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

признать результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенного по адресуАдрес, категория земель: ..., недействительными и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

установить границы земельных участков, расположенных по Адрес, принадлежащих Цыкунковой Н.А. и Ястребовой Т.И. согласно заключению эксперта.

Впоследствии представитель истца по доверенности Абрамова А.О. уточнила исковые требования в части установления границ земельного участка, а именно просила суд установить границы земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Абрамов, ул. Центральная, д.2, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 согласно заключению эксперта в соответствии с вариантом раздела №2, а также дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Цыкунковой Н.А. судебные расходы на оказание правовых услуг в размере 20 000 рублей, а также оплату двух экспертиз в размере 64 260 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Истец Ястребова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Абрамовой А.О.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Абрамова А.О. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Цыкункова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Персидской Г.В.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Персидская Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенного по Адрес, недействительными и снятия земельного участка с кадастрового учета, поскольку межевание проведено в 2007 году с соблюдением всех необходимых для этого действий норм и правил, претензий с 2007 года по 2019 год никем из собственников заявлено не было. Кроме того, исправление кадастровой ошибки, а именно наложение на соседский участок, возможно и без снятия участка с кадастрового учета путем исправления кадастровой и реестровой ошибки. Также возражала против удовлетворения исковых требований в части установления границ спорного земельного участка согласно варианту №2 заключения эксперта, поскольку указанный вариант раздела нарушает законные права ответчика как собственника земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в 2007 году и принято во владение уже в сложившихся границах с утвержденной площадью. В части взыскания судебных расходов просила отказать ввиду того, что истцом не было предложено вариантов мирового соглашения по разрешению данного вопроса. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом, находящимся по Адрес

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Саввина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Федосов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица, третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по Адрес, общей площадью ... кв.м., по ? доли каждый (т.1, л.д.27-28).

Согласно технического паспорта жилого помещения, строение состоит из двух жилых пристроек площадью ... кв.м. (кухня площадью ... кв.м., жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.) и ... кв.м. (кухня площадью ... кв.м., коридор ... кв.м., ванная ... кв.м., жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.) (л.д.8-14).

Как следует из искового заявления, объяснения представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, между сторонами сложился следующий порядок пользования указанным жилым домом:

- Ястребова Т.И. пользуется частью жилого дома площадью ... кв.м., обозначенную на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15 февраля 2006 года Михайловским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», под №1: кухня площадью ... кв.м. (1), жилая комната площадью ... кв.м. (2), жилая комната ... кв.м. (3), в счет принадлежащей ей ? долив праве общей долевой собственности на жилой дом;

- Цыкункова Н.А. пользуется часть жилого дома площадью ... кв.м., обозначенную на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15 февраля 2006 года Михайловским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», под №2: кухня площадью ... кв.м. (1), коридор площадью ... кв. м. (2), ванная площадью ... кв.м. (3), жилая комната площадью ... кв.м. (4), жилая комната площадью ... кв.м. (5), в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении в пользование сторон частей жилого дома в соответствии фактически сложившимся порядком пользования имуществом.

Разрешая исковые требования о признании результатов межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенного по Адрес, категория земель: ..., недействительными и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих Цыкунковой Н.А. и Ястребовой Т.И., суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно п.21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года №921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Судом установлено, что истец Ястребова Т.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, вид разрешенного использования: ..., расположенного по Адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д.26).

Ответчик Цыкункова Н.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, вид разрешенного использования: ..., расположенного по этому же адресу (т.1, л.д.16-24).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец Ястребова Т.И. обратилась к кадастровому инженеру.

Так, в результате определения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО7 от 10 ноября 2018 года было установлено, что границы земельного участка с кадастровым Номер по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическим и частично занимает территорию земельного участка с кадастровым Номер, а также территорию изолированной части жилого дома, принадлежащих на праве собственности Ястребовой Т.И. Кроме того, согласно схеме расположения территория земельного участка Номер по сведениям ЕГРН составляет ... кв.м., тогда как фактические границы общего земельного участка составляют ... кв.м. (т.1 л.д.6-7).

В связи с наличием спора между сторонами относительно использования смежных земельных участков определением от 26 июня 2019 года по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24 августа 2018 года, проведенной ООО «Ирбис», следует, что фактическая площадь земельного участка (двух земельных участков) при домовладении по Адрес, согласно контрольных измерений, составляет ... кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым Номер по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим и частично занимают территорию земельного участка с кадастровым Номер, а также территорию изолированной части жилого дома, принадлежащих на праве собственности Ястребовой Т.И.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на схеме расположения земельных участков видно, что на территории участка с кадастровым Номер находится земельный участок с кадастровым Номер и ? доли домовладения, принадлежащая Цыкунковой Н.А.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Черемушникова Л.В. выводы судебной экспертизы подтвердила.

Установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства свидетельствует о том, что ранее при межевании инженером – геодезистом допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек границ участка ответчика с кадастровым Номер

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенного по адресуАдрес, категория земель: ..., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по Адрес.

Определением суда от 23 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ирбис».

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы Номер от 29 ноября 2019 года предложены варианты раздела земельного участка общей площадью ... кв.м. по Адрес, с учетом фактически используемых истцом и ответчиком частей жилого дома.

Согласно геодезическим измерениям, общая площадь земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по вышеуказанному адресу составляет ... кв.м., приведены 2 варианта установления границ земельных участков с кадастровым Номер, общей площадью ... кв.м., и с кадастровым Номер общей площадью ... кв.м.

Разрешая исковые требования об установлении границ земельного участка расположенных по Адрес, принадлежащих сторонам, с учетом порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд полагает необходимым установить границы земельных участков, расположенных по Адрес, принадлежащих Цыкунковой Н.А. и Ястребовой Т.И., по фактическим границам в соответствии с координатами поворотных точек, определенными в схеме №1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Ирбис».

В отношении земельного участка с кадастровым Номер с уточненной площадью ... кв.м., расположенного по Адрес, истцу Ястребовой Т.И. экспертом предложено установить границы и координаты поворотных точек согласно схеме 1 заключения (т.2, л.д.11), площадью ... кв.м., а именно:

Х Y

Точка к1 615640.00 1318194.94

Точка к2 615655.31 1318182.89

Точка к3 615656.41 1318182.81

Точка к4 615668.24 1318172.00

Точка к5 615674.91 1318160.62

Точка к6 615682.27 1318156.00

Точка к7 615686.04 1318154.86

Точка к8 615696.51 1318149.23

Точка к9 615703.18 1318145.13

Точка к10 615704.03 1318144.88

Точка к11 615705.44 1318145.84

Тока к12 615727.93 1318160.33

Точка к13 615742.57 1318169.39

Точка к14 615760.83 1318177.62

Точка р1 615750.93 1318185.37

Точка р2 615735.93 1318197.46

Точка р3 615710.98 1318175.14

Точка р4 615686.47 1318168.80

Точка р5 615663.88 1318190.81

Точка р5 615676.88 1318203.61

Точка к3 615675.31 1318205.42

Точка р10 615667.09 1318214.42

Точка р7 615666.18 1318215.42

Точка р8 615658.80 1318208.78

Точка р9 615655.13 1318212.56

Точка к1 615640.00 1318197.94

Ответчику Цыкунковой Н.А. экспертом предложено установить границы и координаты поворотных точек согласно схеме 1 заключения (т.2, л.д.11), площадью ... кв.м., а именно:

Х Y

Точка к14 615760.83 1318177.62

Точка к15 615767.87 1318182.66

Точка к16 615771.31 1318187.05

Точка к17 615768.69 1318191.61

Точка к18 615765.05 1318195.58

Точка к19 615748.75 1318208.24

Точка к20 615732.87 1318215.21

Точка к21 615721.63 1318219.16

Точка к22 615710.09 1318195.62

Точка к23 615705.32 1318191.47

Точка к24 615704.62 1318191.96

Точка к25 615692.73 1318205.43

Точка к26 615691.36 1318204.25

Точка к27 615682.98 1318211.42

Точка к28 615668.88 1318225.85

Точка р9 615655.13 1318212.56

Точка р8 615658.80 1318208.78

Точка р7 615666.18 1318215.42

Точка р10 615667.09 1318214.42

Точка к3 615675.31 1318205.42

Точка р6 615676.88 1318203.61

Точка р5 615663.88 1318190.81

Точка р4 615686.47 1318168.80

Точка р3 615710.98 1318175.14

Точка р2 615735.93 1318197.46

Точка р1 615750.93 1318185.37

Точка к14 615760.83 1318177.62

Такой вариант раздела соответствует установленному порядку пользования жилым домом, а также возведенным хозяйственным постройкам (сараи, летняя кухня), которые находятся в пользовании сторон.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, суд находит выводы судебного эксперта о возможности установления границ, координат поворотных точек и площадей спорных земельных участков обоснованными, изложенными в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, не вызывающими сомнений в их обоснованности, объективности и достоверности.

Вместе с тем, требования истца о снятии земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым Номер, с государственного кадастрового учета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона №218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года (далее - Обзор), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Статус записи об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым Номер имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Цыкунковой Н.А. судебные расходы на оказание правовых услуг, расходов по оплате экспертиз, государственной пошлины суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, выполненные ООО «ИРБИС», с учетом комиссии банка в размере 1 260 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками – ордерами от 16 декабря 2019 года.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 рублей взыскать с ответчика Цыкунковой Н.А. в пользу истца Ястребовой Т.И., отказав во взыскании комиссии, уплаченной банку, в размере 1 260 рублей 00 копеек, поскольку истец имел возможность не нести расходы на оплату комиссии, оплатив стоимость экспертизы наличными денежными средствами в кассу экспертного учреждения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца Ястребовой Т.И. при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель по доверенности Абрамова А.О., в связи чем, доверитель выплатила вознаграждение представителю в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от 08 апреля 2019 года.

С учетом оказанного истцу объема правовой помощи, принимая во внимание категорию дела, длительное его рассмотрение, исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ястребовой Татьяны Ивановны к Цыкунковой Надежде Александровне об определении порядка пользования жилым домом, признании результатов межевания земельного участка недействительным и установлении границ земельных участков – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, находящимся по Адрес по фактически сложившемуся порядку:

Ястребовой Татьяне Ивановне в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определить в пользование часть жилого дома площадью ... кв.м. под №1 с помещениями: кухня площадью ... кв.м. (1), жилая комната площадью ... кв.м. (2), жилая комната площадью ... кв.м. (3);

Цыкунковой Надежде Александровне в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определить в пользование часть жилого дома площадью ... кв.м. под №2 с помещениями: кухня площадью ... кв.м. (1), коридор площадью ... кв.м. (2), ванная площадью ... кв.м. (3), жилая комната площадью ... кв.м. (4), жилая комната площадью ... кв.м. (5).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенного по Адрес, категория земель: ... хозяйство.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по Адрес.

Установить границы земельных участков, расположенных по Адрес, принадлежащих Цыкунковой Надежде Александровне и Ястребовой Татьяне Ивановне, по фактическим границам в соответствии с координатами поворотных точек, определенными в схеме №1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Ирбис», определив Ястребовой Татьяне Ивановне земельный участок площадью ... кв.м., по следующим координатам:

Точка к1 615640.00 1318194.94

Точка к2 615655.31 1318182.89

Точка к3 615656.41 1318182.81

Точка к4 615668.24 1318172.00

Точка к5 615674.91 1318160.62

Точка к6 615682.27 1318156.00

Точка к7 615686.04 1318154.86

Точка к8 615696.51 1318149.23

Точка к9 615703.18 1318145.13

Точка к10 615704.03 1318144.88

Точка к11 615705.44 1318145.84

Тока к12 615727.93 1318160.33

Точка к13 615742.57 1318169.39

Точка к14 615760.83 1318177.62

Точка р1 615750.93 1318185.37

Точка р2 615735.93 1318197.46

Точка р3 615710.98 1318175.14

Точка р4 615686.47 1318168.80

Точка р5 615663.88 1318190.81

Точка р5 615676.88 1318203.61

Точка к3 615675.31 1318205.42

Точка р10 615667.09 1318214.42

Точка р7 615666.18 1318215.42

Точка р8 615658.80 1318208.78

Точка р9 615655.13 1318212.56

Точка к1 615640.00 1318197.94,

ответчику Цыкунковой Надежде Александровне определить земельный участок площадью ... кв.м., по следующим координатами:

Точка к14 615760.83 1318177.62

Точка к15 615767.87 1318182.66

Точка к16 615771.31 1318187.05

Точка к17 615768.69 1318191.61

Точка к18 615765.05 1318195.58

Точка к19 615748.75 1318208.24

Точка к20 615732.87 1318215.21

Точка к21 615721.63 13182219.16

Точка к22 615710.09 1318195.62

Точка к23 615705.32 1318191.47

Точка к24 615704.62 1318191.96

Точка к25 615692.73 1318205.43

Точка к26 615691.36 1318204.25

Точка к27 615682.98 1318211.42

Точка к28 615668.88 1318225.85

Точка р9 615655.13 1318212.56

Точка р8 615658.80 1318208.78

Точка р7 615666.18 1318215.42

Точка р10 615667.09 1318214.42

Точка к3 615675.31 1318205.42

Точка р6 615676.88 1318203.61

Точка р5 615663.88 1318190.81

Точка р4 615686.47 1318168.80

Точка р3 615710.98 1318175.14

Точка р2 615735.93 1318197.46

Точка р1 615750.93 1318185.37

Точка к14 615760.83 1318177.62.

В удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка с кадастровым Номер с государственного кадастрового учета – отказать.

Взыскать с Цыкунковой Надежды Александровны в пользу Ястребовой Татьяны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 63 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 1 260 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

Судья В.О. Данькова

Свернуть