Федосова Алевтина Леонидовна

УИД 23RS0010-01-2024-000720-66

Дело №2-720/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 24 июня 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием истца Овсянниковой О.В.,

представителя ответчика – адвоката Суменко А.А., удостоверение №7919, ордер № 325528 от 24.06.2024г.,

помощника прокурора Выселковского района Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой О.В. к Федосовой А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: .... В данном жилом доме зарегистрирована, но не проживает ответчик Федосова А.Л. Последняя членом семьи истца не является, соглашений о порядке пользования жилым помещением с ней не заключалось, бремени по содержанию жилья ответчик не несет. Регистрация ответчика в указанном жилом доме ограничивает права истца как собственника, обременяет имущество дополнительными коммунальными расходами. В связи с чем, просит суд признать Федосову А.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; снять Федосову А.Л. ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...

Истец Овсянникова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что ответчик членом ее семьи в настоящее время не является. Место ее нахождения не известно. Связь не поддерживает. Никаких соглашений о ...

...порядке пользования имуществом не заключалось. Письменный отказ в снятии с регистрационного учета ответчика она не получала.

Ответчик Федосова А.Л. в судебное заседание не явилась. Место ее нахождения, проживания не установлено.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Суменко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Выселковского района Козлова Н.Н. дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) правом пользования жилым помещением обладает собственник, члены его семьи, а также иные лица, если они вселены с согласия собственника, либо на основании соглашения с последним.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи от ... года, выписке из ЕГРН ... года Овсянниковой О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ....

Согласно адресной справкой ОВМ ОМВД России по Выселковскомсу району от ... г., справки администрации Березанского сельского поселения Выселковского района от 10.05.2024 г., следует, что по данному адресу ответчик Федосова А.Л. не проживает, сведениями о фактическом проживании администрация не располагает.

Ответчик Федосова А.Л. своих обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.31 ЖК РФ, не исполняет.

Таким образом, сохранение за данным ответчиком регистрации в жилом помещении истца является препятствием к осуществлению собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом доме истца не порождает ее прав на указанную жилую площадь, а является административным актом.

Не проживая в указанном домовладении, но сохраняя в нем регистрацию, ответчик злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Соглашений о порядке пользования жилым домом с ответчиком не заключалось и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца не имеется.

Что касается требований истца о снятии с регистрационного учета Федосовой А.Л. по адресу: ...2, то в этой части иска суд отказывает по следующим мотивам.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (ред. от 14.09.2022) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан с регистрационного учета при отказе их совершить это действие добровольно производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Истец по вопросу снятия ответчика с регистрационного учета не обращалась, решения суда о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением в отдел по вопросам миграции не предоставляла, отказа не получала.

Никаких препятствий для снятия ответчика с регистрационного учета при предоставлении такого решения, вступившего в законную силу, не имеется.

Изложенное дает суду основания для того, чтоб в этой части иска Овсянниковой О.В. отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянниковой О.В. – удовлетворить частично.

Признать Федосову А.Л. ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-720/2024.

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, обязании исключить многоквартирный дом из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в обоснование указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом находится в неаварийном состоянии и пригоден для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились к главе администрации МО «<адрес>» с заявлением о проведении обследования жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, созданная на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование жилого дома, расположенного п...

...о адресу: <адрес>.

По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и вынесено заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания.

Согласно акту установлено, что техническое состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет непосредственную опасность для жизни людей, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Несмотря на выявленные вредные факторы, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит критериям оценки согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Истец просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и признать его пригодным для проживания; обязать администрацию МО «Тахтамукайский район» исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО22, ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО10, ФИО11, представитель администрации МО «Афипсипское сельское поселение», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их явку необязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав. Бездействие органов государственной власти может быть обжаловано в суд.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Порядок признания много квартирного жилого дома аварийным регламентируется постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, из которого следует, что указанный жилой дом является непригодным для постоянного проживания.

Из заключения следует, что техническое состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет непосредственную опасность для жизни людей, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и переселении граждан из аварийного жилого фонда», согласно которому многоквартирный дом по адресу: <адрес>, также входит в число указанных домов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу аварийным не является и пригоден для постоянного проживания в нем.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Статус».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным не является, соответствует действующим требованиям нормативных документов, предъявляемым к строениям данного типа, а также требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ФИО1 в части обязания администрации МО «<адрес>» исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания суд не усматривает, поскольку изначально спорный жилой дом являлся и является пригодным для постоянного проживания, о чем свидетельствует факт сдачи его в эксплуатацию и проживания в нем граждан, а сам по себе факт включения многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, не свидетельствует об обратном с учетом принимаемого судом решения о возложении на ответчика обязанности по исключению многоквартирного жилого дома из соответствующего перечня.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части суд считает необходимым отказать.

Директор экспертной организации ООО <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 45 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, однако, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО «<адрес>» в пользу экспертной организации ООО <данные изъяты> расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, обязании исключить многоквартирный дом из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, - удовлетворить в части.

Обязать администрацию МО «<адрес>» исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за производство по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО24