Федосова Нина Вениаминовна

91RS0002-01-2021-009435-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-12061/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-708/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

при секретаре:

Паниной П.Е.,

Клименко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, нотариус нотариального округа <адрес> – Петербурга ФИО7, ФГУП РК «ФИО4 БТИ» в <адрес>, УМВД России по <адрес>, о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, истребовании имущества, прекращении права,

по частным жалобам ФИО3, ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Квартира № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, истребована из незаконного владения ФИО1, право собственности ФИО1 прекращено.

Дополнительным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, кадастровый №, истребована из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3

Дополнительным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ФИО2 в равных долях го...

...сударственная пошлина в общем размере 19 675 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 100 000 руб.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Взыскано пропорционально с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда ФИО3 подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере 100000 руб. с ответчиков в равных долях.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на чрезмерно завышенный размер судебных расходов.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результату разрешения спора судебный акт принят в пользу ФИО3

ФИО3 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг по ведению гражданского дела в суде, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ИП ФИО8 оплачено 100 000 руб.

Удовлетворяя частично требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел об обоснованности заявленных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., определив их к «пропорциональному» взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При проверке объема оказанных представителем ФИО3 ИП ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела услуг, установлен их следующий объем: ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с заявлением об обеспечении иска (т.1 л.д.4-7,8), ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела (т.1 л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 220), участие в судебных заседания суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (09.39ч. – 09.53ч) (т.1 л.д.182), ДД.ММ.ГГГГ (14.46ч. – 15.02ч) (т.1 л.д.201), ДД.ММ.ГГГГ (17.02ч. – 17.22ч) (т.1 л.д.231), ДД.ММ.ГГГГ (16.03ч. – 16.10ч) (т.2 л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ (10.42ч. – 10.56ч) (т.2 л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ (12.35ч. – 12.58ч) (т.2 л.д.127-129); ДД.ММ.ГГГГ (15.30-15.45) (т.3 л.д.33-35), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (12.15ч.-12.20ч) (т.3л.д.202-204), ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа (т.3 л.д.216, 223).

Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом согласованной сторонами цены услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает определенный договором размер возмещения по оплате услуг представителя 100 000 руб. завышенным, при этом таким, что отвечает требованиям разумности и соответствует условиям заключенного договора об оказании юридических услуг, соответствует размер 69 000 руб., который определен судом из стоимости отдельных оказанных в рамках договора услуг по приведенному выше списку, обычно взимаемой за оказание аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в размере 69 000 руб. и взыскании данных расходов с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 34 500 руб., поскольку ответчики по рассмотренному судом спору солидарными должниками не являются, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иная оценка доказательств при определении размера расходов на оплату услуг представителя, данная судом первой инстанции, признана судом апелляционной инстанции неверной, не основанной на материалах дела. Применение пропорциональности взыскания понесенных расходов при разрешении данного спора противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещалась по адресу: <адрес>, данный адрес указан ФИО1 также в частной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья П.Е. Панина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10284/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

2-4274/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е., по гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, нотариус нотариального округа <адрес> – Петербурга ФИО11, ФГУП РК «ФИО5 БТИ» в <адрес>, ФИО3 по <адрес>, о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, истребовании имущества, прекращении права,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на дополнительное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО4 в иске просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1; истребовать <адрес> в <адрес> из незаконного владения ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Исковые требования мотивирует тем, что является принявшим наследство наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, которому на праве собственности принадлежала спорная квартира. В ходе регистрации права собственности на квартиру установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после смерти, ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ д...

...оговор купли-продажи квартиры заключен ФИО2 и ФИО1, в чьем незаконном владении она сейчас находится.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Квартира № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, истребована из незаконного владения ФИО1, право собственности ФИО1 прекращено.

На указанное решение суда ФИО2, ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на добросовестность действий при заключении с ФИО14 договора купли – продажи.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что смерть ФИО14 и ее дата не были подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Дополнительным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, кадастровый №, истребована из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4

Дополнительным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ФИО2 в равных долях государственную пошлину о общем размере 19 675 руб.

На дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 ФИО4 ФИО15 возражал против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, просил решение суда и дополнительные решения оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО3 по <адрес> ФИО13 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ФИО1 поступило заявление об отложении слушания дела на декабрь 2023 года в связи с отъездом за пределы Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО14 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Наследником после смерти ФИО14 является его дочь – ФИО4, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, положенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер. №

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 приостановлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру в связи с наличием зарегистрированного права собственности за иным лицом (право собственности наследодателя перешло к иному лицу по договору купли – продажи).

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный объект ФИО1

Согласно данным ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166 – 168, 301, 302, 1141, 1142 ГК РФ установив, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи спорной квартиры между ФИО14 и ФИО2, ФИО14 уже умер, обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная ФИО14 после его смерти является ничтожной и не влечет правовых последствий, последующая сделка купли-продажи, совершенная лицом, право собственности у которого отсутствует, в отсутствие воли собственника, является недействительной, в связи с чем квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие правоспособности гражданина, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), она признается в равной мере за всеми гражданами.

Согласно статьям 17 и 18 ГК РФ способность физического лица иметь гражданские права и нести обязанности, включая способность иметь имущество на праве собственности, совершать сделки, прекращается с его смертью.

ФИО14, как собственник спорной квартиры, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог подписать, так как на момент его заключения он умер - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ничтожности договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что наследником после смерти ФИО14 является его дочь ФИО4

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства ФИО4 стала собственником спорной квартиры.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Имущество выбыло из наследственной массы помимо воли правообладателя, следовательно, имеются указанные в п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

Правильно применив приведенные нормы материального права и их разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира подлежит истребованию из незаконного владения последнего правообладателя ФИО1 в пользу ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В силу факта смерти ФИО14 не мог выразить свою волю на отчуждение квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих смерть ФИО14 опровергаются наследственным делом 36/2021, заведенным после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, приобщенным к материалам гражданского дела. В силу обстоятельств заключения и оформления сделки, на которые указывает сама ФИО1, в частности, участие лица по имени Александр вместо собственника, она должна была усомниться в юридической чистоте сделки и добросовестности продавца, которым Александр не являлся. Между тем, поскольку ни воли ФИО14, ни воли ФИО4 на передачу квартиры в чужое владение не имелось, доводы апеллянта об обстоятельствах общения с иными лицами по факту приобретения квартиры правового значения не имеют.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца, что судебной коллегией признано законным и обоснованным, судебные расходы, понесенные ФИО4, подлежат возмещению за счет ответчиков, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

Категория: 2.127

91RS0002-01-2021-009435-48

Дело № 2-708/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием представителя истца ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО13 ФИО1 ФИО8 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, УМВД России по г. Симферополю о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, прекращении права,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО13 ФИО1 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

- истребовать <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, из незаконного владения ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, в <адрес>, кадастровый №.

Заявление требования обоснованы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 139). После смерти ФИО5 его дочь – ФИО6, в установленный законом срок, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 на имя ФИО6 выданы Свидетельства о праве собственности после смерти ФИО5 на денежные средства, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако, в ходе регист...

...рации права собственности на вышеуказанную квартиру установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 84-85). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 121-123). На основании изложенного истец обратилась в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

П. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ст. 1162,1163 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 17 ГК РФ установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 139).

После смерти ФИО5, его дочь – ФИО6, в установленный законом срок, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 на имя ФИО6 выданы Свидетельства о праве собственности после смерти ФИО5 на денежные средства, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако, в ходе регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 84-85).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 121-123).

В настоящий момент, согласно сведений ЕГРН, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО7, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила, что квартира фактически находится в ее владении.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО5 и ФИО3, ФИО5 уже умер, вследствие чего не мог заключить такой договор, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии воли последнего на заключение вышеуказанного договора и отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, спорная квартира выбыла из собственности ФИО5 (в последующем его наследника – ФИО6) помимо его воли, а потому в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребована из владения любого приобретателя, в том числе добросовестного.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела такие доказательства также представлены не были.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснваоний для признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также для истребования <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, из незаконного владения ФИО2.

Кроме того, с учетом вышеуказанного, имеются правовые основания для применения последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на <адрес>, в <адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО13 ФИО1 ФИО8 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, УМВД России по г. Симферополю о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, прекращении права – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, из незаконного владения ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, в <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26 августа 2022 года.