Федоткин Николай Иванович

Административное дело №5-40/2023

Уникальный идентификатор дела 62RS0019-01-2023-000313-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 15 марта 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федяшова А.М.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, трудоустроенного;

- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования сотрудников прекратить хулиганские действия не реагировал, за что и был доставлен в ДЧ ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении правильно указаны время и место, а также обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении административного правон...

...арушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 62 22 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> совершил нарушение общественного порядка. Правонарушитель с протоколом ознакомлен, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его личной подписью;

- рапортами сотрудника УУП ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования прекратить сквернословить не реагировал. Правонарушитель был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес>;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ОМВД России по Рыбновскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от 14.03.2023г.;

- объяснениями ФИО5 от 14.03.2023г.;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Рыбновскому району ФИО6 от 14.03.2023г., о поступлении сообщения по телефону от соседки по месту проживания ФИО1;

- сведениями ОМВД РФ по Рыбновскому району в отношении ФИО1;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Бесспорно, установлено, что ФИО1 совершил умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 вину свою полностью признал, раскаялся в совершенном правонарушении, в связи с чем, на основании ст.4.2 КоАП РФ, суд считает это обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 4.2., 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

- получатель УФК по Рязанской области (ОМВД России по Рыбновскому району); ИНН - 6213004145; КПП - 621301001; КБК - 18811690050056000140; ОКТМО - 61627000; БИК - 046126001; кор./сч. - 30101810500000000614 ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области.

Разъяснить, что в соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты> А.М. Федяшов

<данные изъяты>

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2023-006407-59 Дело № 33-12392

А-2.173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Федоткиной Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 в лице законного представителя Федоткиной Валентины Николаевны, ФИО30, ФИО31 в лице законного представителя Захаровой Эльвиры Викторовны о разделе наследственного имущества

по частной жалобе Федоткиной Н.А.

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Федоткиной Ольги Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска Федоткиной Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО32, ФИО33 к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя Федоткиной Валентины Николаевны, ФИО38, ФИО39 в лице законного представителя Захаровой Эльвиры Викторовны о разделе наследственного имущества, удовлетворить.

Приостановить выдачу нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой Ольгой Павловной свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО40, <дата> года рождения, умершего <дата>

Определение для исполнения направить нотариусу Красноярского нотариального округа Рогожниковой Ольге Павловне».

УСТАНОВИЛ:

Федоткина О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41 ФИО42 обратилась в суд с иском к ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46 в лице законного представителя Федоткиной В.Н., ФИО47 ФИО48 в лице законного представителя Захаровой Э.В., о разделе наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что <дата> умер ФИО49 наследниками по закону первой очереди являются: отец Федоткин Н.И., мать Федоткина Н.А., супруга Федоткина О.С., сын ФИО50, дочь ФИО51 сын ФИО52 дочь ФИО53 дочь ФИО54 дочь ФИО55 После смерти ФИО56 осталось наследственное имущество: квартира общей площадью 67,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 889 303 руб. 90 коп.; квартира общей площадью 48,3 кв.м. по адресу<адрес> стоимостью 1 984 534 руб. 08 коп.; квартира общей площадью 32,9 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 378 294 руб. 48 коп.; автомобиль Nissan AD 2017 года выпуска, г/н №, стоимостью 800 000 руб. Свидетельства о праве на наследства по закону нотариусом не выдавались. Указанное имущество подлежит передаче наследникам по ...

...1/9 доли, составляет 672 459 руб. 16 коп. Вместе с тем, между сторонами имеется спор о порядке раздела наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность. В связи с чем, истица просила признать за Федоткиной О.С., ФИО57 и ФИО58 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО59 ФИО60 ФИО61. и ФИО62 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,3 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать за ФИО63 и ФИО64 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,9 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать за ФИО65 и ФИО66 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan AD г.р.з. №; взыскать с ФИО67 компенсацию за неравноценную долю в пользу ФИО68 в размере 176 658 руб. 97 коп., Федоткиной О.С. в размере 42 691 руб. 20 коп., ФИО69. в размере 4 657 руб. 52 коп.; взыскать с ФИО70 компенсацию за неравноценную долю в пользу ФИО71 в размере 176 658 руб. 97 коп., ФИО72 в размере 42 691 руб. 20 коп., ФИО73 в размере 4 657 руб. 52 коп.; взыскать с ФИО74 компенсацию за неравноценную долю в пользу ФИО75 в размере 16 688 руб. 08 коп.; взыскать с ФИО76 компенсацию за неравноценную долю в пользу ФИО77 в размере 16 688 руб. 08 коп.; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях 18 291 руб. 89 коп., то есть по 2 286 руб. 86 коп.

При подаче иска Федоткиной О.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Рогожниковой О.П. выдавать наследникам Федоткина А.Н. свидетельства о праве на наследство.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федоткина Н.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что принятые обеспечительные меры не позволят определить наследников, состав наследственного имущества, доли каждого наследника в наследственном имуществе, а также лишают наследников возможности прийти к соглашению о разделе наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 1163 ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, учитывая принцип соразмерности мер обеспечения иска, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку наследственное имущество и права на него, на которые могут быть выданы свидетельства о праве на наследство, являются предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, с указанными выводами судьи соглашается, учитывая, что в силу характера спорных правоотношений, принятие обеспечительной меры, в виде приостановления совершения нотариальных действий, необходимо для обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, поскольку выдача свидетельств о праве на наследство на имущество умершего ФИО78 при наличии спора о праве на наследственное имущество может повлечь отмену выданных свидетельств о праве на наследство и затруднить исполнение судебного акта. Также принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела по существу до получения наследниками свидетельств о праве на наследство по закону подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению при разделе наследства по соглашению наследников в отсутствие спора о праве на принадлежащее наследникам имущество.

Вместе с тем, заявленное истицей требование о разделе наследственного имущества рассматривается в судебном порядке, при разрешении которого суд определяет значимые для дела обстоятельства, для чего выдача свидетельства о праве на наследство не требуется, поскольку регистрация прав наследников на наследственное имущество будет осуществляться на основании решения суда.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоткиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-2583/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Федоткину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Федоткину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федоткиным Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 577000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 613904 рубля 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 489304 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом 50515 рублей 04 копейки, неустойка 74084 рубля 90 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплат...

...е госпошлины в размере 9339 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем имеется соответствующая просьба в материалах искового заявления (л.д.2-3).

Ответчик Федоткин Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказными письмами с уведомлением, возвращенными в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу его местожительства, в связи с чем, ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласно имеющегося ходатайства и ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федоткиным Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 577000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 12-17).

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства о дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету исковых требований, в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Федоткин Н.И. неоднократно допускал не надлежащее исполнения обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 613904,14 руб. и сложилась из:

суммы основного долга в размере 489304,20 руб. (577000 руб. (сумма кредита)- 87695,80 руб. (оплачено));

суммы процентов за пользование кредитом в размере 50515,04 руб.(67829,34 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года)- 17314,30 руб. (оплачено в качестве просроченной задолженности по процентам)- 91575,45 руб. (оплачено в качестве срочных процентов));

суммы начисленной неустойки в размере 74084,90 руб., в том числе начисленной на сумму задолженности по процентам – 29249,29 руб., на сумму просроченного основного долга – 44835,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом сумму просроченного платежа, периода просрочки, процентной ставке по договору.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.7-8), сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиком Федоткиным Н.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик Федоткин Н.И. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 613904 рубля 14 копеек

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9339 рублей 04 копейки в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из расчета, произведенного на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 613904,14 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)- 200000) *1%+5200= 9339,04 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Федоткину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения и Федоткиным ФИО7.

Взыскать с Федоткина ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения сумму задолженности по кредитному договору в сумме 613904 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9339 рублей 04 копейки, всего взыскать – 623243 руб. 18 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Дата принятия решения в окончательной форме 26 августа 2014 года.

. Судья М.Н. Копылова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года. г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Подшибякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Федоткина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Федоткин, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, находясь за управлением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП пассажир Кох Л.Б. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Федоткин свою вину в совершении данного правонарушения признал и пояснил, что действительно в указанное время, находясь за управлением автомобиля «Тойота Королла», следуя по <адрес> на «кольце Предмостной площади» не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего пассажир Кох Л.Б. получила телесные повреждения.

Потерпевшая Кох Л.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, находясь в автомобиле под управлением Федоткина, при наезде последнего на препятствие получила ушибленную рану лба. После чего была доставлена тем же Федоткиным в медицинское учрежден...

...ие. Претензий к Федоткину она не имеет.

Помимо признания вины, виновность Федоткина в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, рапортом сотрудника полиции ФИО2, показаниями потерпевшей Кох Л.Б., заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вышеназванных обстоятельствах Кох Л.Б. получила повреждение в виде ушибленной раны лба, которая квалифицируются как легкий вред здоровью человека, что приводит к достоверному выводу о совершении Федоткиным данного правонарушения.

Таким образом, состав указанного правонарушения вменен Федоткину правильно, его вина доказана, поэтому действия Федоткина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что потерпевшая претензий к Федоткину не имеет и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, оказание помощи потерпевшей сразу после ДТП, то наказание Федоткину возможно назначить в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Федоткина Н. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Штраф перечислить ИНН 2466050868 КПП 246601001 Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУВД Красноярского края) р/сч 40101810600000010001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 КБК 18811630020016000140 (штрафы) Код ОКАТО территории 04420000000

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд.

Судья А.В. Подшибякин

Дело №5-121/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 20 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Киановская Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоткина Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Федоткина Н.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на <адрес> Федоткин Н.И., находясь в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан и на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу. При задержании вел себя неадекватно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, угрожал неприятностями по службе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Федоткин Н.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штр...

...афа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Федоткиным Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении в УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОБ ППСП ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоткин Н.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, другими материалами дела. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Федоткин Н.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Федоткину Н.И. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Федоткин Н.И. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности Федоткина Н.И.., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федоткина Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (УМВД России по г. Рязани) ИНН 6230065780 КПП 623001001 ОКТМО 6171000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань Р/сч 40101810400000010008 л\сч 04591А15540 БИК 046126001 ОКПО 00013474 код бюджетной классификации 18811690040046000140, наименование платежа - административный штраф, ОП №2, идентификатор 18886216022601087539.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.А.Киановская

Дело № 2а-2616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Федоткину НИ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №8 по Красноярскому краю обратилась к Федоткину Н.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Федоткин Н.И. с 30.05.2013г. по 01.11.2016г. был зарегистрирован в органах ПФР в качестве индивидуального предпринимателя – плательщика страховых взносов. В связи с тем, что страховые взносы Федоткиным Н.И. не перечислялись по состоянию на 22.11.2016г. образовалась недоимка по страховым взносам в сумме 17958,70 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии в размере 14784,11 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3174,59 руб. за 2016г. За неуплату в установленный срок страховых взносов произведено начисление пеней по состоянию на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 34,50 руб., обязательное медицинское страхование в размере 7,41 руб. Просит взыскать с Федоткина Н.И. сумму страховых взносов и пени в указанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №8 по Красноярскому краю Ки...

...риченко А.В, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Федоткин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 28 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи:

1.1. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 Закона №212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС -5,1%.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно.

Согласно ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что Федоткин Н.И. с 30.05.2013г. по 01.11.2016г. был зарегистрирован в органах ПФР в качестве индивидуального предпринимателя – плательщика страховых взносов.

По состоянию на 22.11.2016г. за Федоткиным Н.И. числится недоимка по страховым взносам в сумме 17958,70 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии в размере 14784,11 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3174,59 руб.

За неуплату в установленный срок страховых взносов произведено начисление пеней по состоянию на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 34,50 руб., обязательное медицинское страхование в размере 7,41 руб.

22.11.2016г. Федоткину Н.И. выставлено требование об уплате указанной недоимки по страховым взносам. Указанным требованием установлен срок его исполнения до 12.12.2016г. В установленный срок страховые взносы и пени в уплачены не были.

Исходя из положений п.3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных материалов, общая сумма страховых взносов и пени, подлежащих уплате Федоткиным Н.И., в течение трех лет составляла более 3000 руб., исходя из текста требования от 22.11.2016г. Срок уплаты по требованию истек 12.12.2016г. Поскольку с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд только 26.09.2017г., то есть по прошествии шести месяцев со дня истечения срока исполнения представленных суду требований о взыскании страховых взносов за 2016г., каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с указанными требованиями административным истцом не представлено, то административное исковое заявление о взыскании суммы страховых взносов и пени с Федоткина Н.И. не может быть удовлетворено в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 138, 286, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Федоткину НИ о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения решения.

Судья А.Н. Аксютенко

Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 12-107/18 (5-165/18)

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных монтажных работ» (далее – ООО «УМСР», Общество) ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** директор Общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных монтажных работ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит изменить его в части вида и размера назначенного наказания, поскольку не были приняты во внимание существенные обстоятельства совершения правонарушения и возможности исполнить назначенное наказание.

Задержки в выплате заработной платы были связаны с тяжелым финансовым положением организации, деятельность Общества была фактически приостановлена, денежных поступлений не было, работники уволены. По ***, на протяжении длительного времени заявитель не имел возможности осуществлять руководство юридическим лицом, в настоящее время ***, что привело к тяжелому материальн...

...ому положению ФИО1, по указанным причинам наказание в виде административного штрафа является неисполнимым.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка *** от *** и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Федоткин О.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что наказание в виде штрафа не исполнимо для его доверителя, организация в настоящее время деятельность не ведет, работники все уволены, ФИО1 ***. Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не исполнимо для заявителя, не соответствует целям назначения наказания.

Старший помощник прокурора *** Горбатюк О.Н. полагал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО «Управление специализированных монтажных работ» соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлена задолженность ООО «Управление специализированных монтажных работ» по оплате труда перед работниками за период *** года. В связи с чем, постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Мурманской области ***, директор ООО «Управление специализированных монтажных работ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе проведения проверки ООО «Управление специализированных монтажных работ» исполнения законодательства о полной и своевременной выплате заработной платы, прокуратурой ***, выявлена задолженность ООО «Управление специализированных монтажных работ» по оплате труда работника ФИО2 за *** года. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судебным постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** правильно установлена квалификация административного правонарушения и не оспаривается в жалобе.

Совершение директором ООО «Управление специализированных монтажных работ» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания за правонарушение мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины и ***

При данных обстоятельствах не нахожу законных оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованности вида и размера назначенного мировым судьей наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ - и его состава в действиях должностного лица.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных монтажных работ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова