Федоткина Анна Людвиговна

Изготовлено: «08» июля 2025 года дело №2-2501/25

УИД 76RS0014-01-2025-001304-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Федоткиной Анны Людвиговны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Федоткиной А.Л., и мотоциклом <данные изъяты> находящегося под управлением Щепеникова Д.А. В результате столкновения мотоцикл отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящегося под управлением Гаджиева А.Н. Гражданская ответственность владельца мотоцикла на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Федоткина А.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 29150 рублей, убытки 44600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Щепеников Д.А., нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Арбатская Т.А. (по доверенности) доводы и требования иска поддержала. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ...

...судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федоткиной А.Л.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Федоткина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при совершении указанного ДТП, а именно в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при повороте направо не предоставила преимущество в движении и создала помеху движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу Дукати, в результате столкновения мотоцикл отбросило на стоящий автомобиль Хонда.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Федоткиной А.Л. административного правонарушения. Из решения следует, что на рассматриваемом участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, водитель Федоткина А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> и водитель Шепеников Д.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, следовали в попутном направлении, при этом мотоцикл следовал позади автомобиля, столкновение данных транспортных средств произошло при опережении мотоциклом автомобиля справа в районе прилегающей территории, примыкающей к дороге. Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность опережения одним транспортным средством другого справа при движении по одной полосе либо по прилегающей территории. Водитель Щепеников Д.А., не соблюдавший п.10.1, 9.10 ПДД РФ, осуществляя опережение автомобиля Шевроле, не имел преимущества в движении по отношению к водителю Федоткиной А.Л.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоткиной А.Л. оставлено без изменений, жалоба старшего инспектора группы по ИАЗ ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области без удовлетворения. Из решения следует, что после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе обсуждать по данному делу вопрос о виновности Федоткиной А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доводы должностного лица ГИБДД о нарушении Федоткиной А.Л. конкретных требований ПДД РФ и правильности квалификации ее действий разрешению в настоящее время не подлежат, поскольку такая возможность утрачена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. При этом установление степени вины каждого из участников ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора о возмещении ущерба. В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ указанные выше судебные акты, вынесенные в рамках дела о привлечении Федоткиной А.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.1 ПДД РФ), преюдициального значения для разрешения вопроса о исключительной виновности в ДТП водителя Щепеникова Д.А. не имеют.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив фактические обстоятельства дела, с пояснениями сторон и материалами дела, суд считает, что указанное ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, которые при управлении транспортными средствам и совершении маневров нарушили п.1.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля. <данные изъяты><данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа – 46470,09 рублей, с учетом износа – 34700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата 17350 рублей, исходя из 50% стоимости ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-19144/5010-003 отказано в удовлетворении требований Федоткиной А.Л. к САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением слу5чаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, так как истец в первоначальном заявлении просила возместить ущерб путем организации ремонта автомобиля, все последующие обращения истца в страховую компанию также свидетельствуют о намерении получить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта автомобиля - 92100 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене, – 1000 рублей. Оснований не доверять выводам ИП ФИО5 у суда не имеется. Выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объем повреждений и ремонтных работ соответствует объему, установленному специалистами <данные изъяты>», характеру и обстоятельствам ДТП, доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание со страховой компании страхового возмещения в сумме 5900 рублей (46500/2-17350), а также право на возмещении ему убытков в сумме 22300 рублей (92100-1000/2-23250).

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2950 рублей (5900/2).

Ответчиком было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, и на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, размера выплаченной неустойки полагающаяся неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного имеются основания для взыскания неустойки с 02.07.2025 года на сумму неуплаченного страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (38,2%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2483 рублей, почтовые расходы 229,2 рублей, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Федоткиной Анны Людвиговны (паспорт № №) страховое возмещение 5900 рублей, штраф 2950 рублей, неустойку 10000 рублей, убытки 22300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 2483 рублей, почтовые расходы 229,2 рублей, всего 48862,2 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Федоткиной Анны Людвиговны (паспорт № №) неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 5900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Л.М.Русинова.

Дело №12-531/2024 76RS0024-01-2024-004030-97

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 30 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федоткиной А.Л. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 30 августа 2024 года Федоткина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что Федоткина А.Л. 7 августа 2024 года, в 09 часов 17 минут, у дома 26 по улице Златоустинской г.Ярославля, управляя автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не предоставила преимущество в движении и создавала помеху движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу «Дукати» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, в результате чего произвела с ним столкновение, от столкновения мотоцикл «Дукати» отбросило на стоящий автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которог...

...о являлся ФИО4 В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Федоткина А.Л. обжаловала его в суд. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на нормы КоАП РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20, указывает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, имеющиеся противоречия в объяснениях водителей по обстоятельствам ДТП и схемах места ДТП не устранены, водитель ФИО3 совершал маневр обгона справа с заездом на прилегающую территорию, приступил к обгону не убедившись в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю под ее управлением, при таких обстоятельствах водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения. На основании приведенных доводов Федоткина А.Л. просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель Федоткина А.Л., участники ДТП ФИО3 и ФИО4, инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое решение, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением, предусмотренным данной нормой, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Федоткиной А.Л. инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследованными доказательствами установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Федоткиной А.Л., управлявшей автомобилем «Шевроле», и водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом «Дукати», между которыми произошло столкновение с причинением механических повреждений транспортным средствам, при этом вследствие столкновения мотоцикл «Дукати» отбросило на стоящий автомобиль «Хонда», водителем которого являлся ФИО4, с причинением механических повреждений данному автомобилю.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, а именно: объяснений участников ДТП, схем места происшествия, видеозаписи ДТП с камеры наружного наблюдения и видеозаписей обстановки после происшествия, достоверно установлено, что на рассматриваемом участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, водитель Федоткина А.Л., управляя автомобилем «Шевроле», и водитель ФИО3, управляя мотоциклом «Дукати», следовали в попутном направлении, при этом мотоцикл следовал позади автомобиля; столкновение данных транспортных средств произошло при опережении мотоциклом автомобиля справа в районе прилегающей территории, примыкающей к дороге.

Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена возможность опережения одним механическим транспортным средством другого справа при движении в одной полосе либо по прилегающей территории. Обгон в соответствии с ПДД РФ может осуществляться только с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения. Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, водитель ФИО3, управляя мотоциклом при исследуемых обстоятельствах и осуществляя опережение автомобиля «Шевроле» справа, двигался в нарушение приведенных положений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не имел преимущества в движении по отношению к водителю Федоткиной А.Л. Несоблюдение ФИО3 положений п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, опережение им автомобиля справа в нарушение требований Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах нарушений требований п.8.1 ПДД РФ в действиях Федоткиной А.Л., как это изложено в обжалуемом постановлении от 30 августа 2024 года, а именно: непредоставление ею при повороте направо преимущества в движении и создание помехи движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу «Дукати», суд не усматривает. Иных нарушений Федоткиной А.Л. не вменялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Федоткиной А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Федоткиной А.Л. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Федоткиной А.Л. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев