Федотов Максими Дмитриевич

Дело № 20 мая 2025 года

78RS0014-01-2024-012484-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, с одновременным залогом (ипотекой) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа, с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 действующим через своего представителя ФИО4, заключен договор займа с одновременным залогом (Ипотекой) недвижимого имущества на сумму займа в размере 1650 000 руб., которые были выданы в наличной денежной форме под расписку, денежные средства в виде займа были выданы в личных, потребительских целях. ДД.ММ.ГГГГ, истец в ходе получения первичной бесплатной юридической консультации со стороны ИП ФИО5, узнал о том, почему заключенный между ним и ФИО2, договор займа, является недействительным в соответствии с действующим законодательством, таким образом обязанность истца в части выплаты задолженности по договору займа недействительна, при этом, квартира, являющаяся у истца единственным, отошедшая в пользу третьего лица, не являющегося стороной сделки подлежит возврату в собственность истца, так как отчуждена незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на...

... ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требваония поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, заявленных требований в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, воспользовалось своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель 3-е лица в судебное заседание явился, против иска возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 действующего от имени ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен нотариальный договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Из п. 1.1 договора следует, что займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю средства в размере 1650000 руб., а истец обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п. 1.2 следует, что сумма займа предоставляется займа залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается настоящего договора. На момент заключения договора ответчик передал истцу 1650000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, ответчик как исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Как следует из п. 1.З.1., 1.З.2., 1.З.З., 1.4 договора за пользование суммой займа истец ежемесячно уплачивает ответчику проценты из расчета 8% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 13 каждый месяц. Стороны договорились, что при своевременной уплате начисленных процентов в сроки, не превышающие два календарных дня от сроков, предусмотренных п. 1.4. договора, проценты уменьшаются до 3% в месяц, что составляет 36% годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком платежей. Проценты уплачиваются ежемесячно 14 числа каждого месяца срока действия настоящего договора. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Стороны пришли к соглашению, что оплата процентов в размере 8% в месяц не является неустойкой, а является основной процентной ставкой, уплачиваемой заемщиком займодавцу за пользование суммой займа.

Согласно п. 1.6 договора полная стоимость займа, равная сумме займа и процентов за пользование суммой займа за весь период займа составляет 3577162,91 руб.

В случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, проценты по основной процентной ставке начисляются за весь период пользования займом со дня начала просрочки по день погашения задолженности и выплате процентов включительно исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начал периода до дня фактического погашения задолженности.

П. 1.12 договора установлено, что за каждый факт нарушения уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик оплачивает займодавцу штраф в следующем размере:

10 000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов

20 000 руб. за второе нарушение сроков оплаты процентов

40 000 руб. за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня, заемщик выплачивает штраф в размере 3750 руб. за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком (п. 1.12 договора).

В случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу (процентов за пользование суммой займа, начисленных пени или штрафов) более чем на 15 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае неисполнения требований займодавца о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся займодавцу, в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик передает в залог предмет залога: <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, назначение: жилое помещение, общая площадь 34,6 кв.м., этаж 5, кадастровый №.

Указанная квартира принадлежит заемщику на основании договора № передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> Санкт- Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО произведена государственная регистрация права частной собственности, номер регистрации №

Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 78-АГ 714259, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ограничение прав и объекта недвижимости: Прочие ограничения (обременения), Выявленный объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации 78-78-01/0714/2008-652; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ; лицо в пользу кого установлено ограничение права и обременение объекта: публичный; основание государственной регистрации Приказ Комитета по государственному контролю, использованию памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка вновь выявленных представляющих историческую, научную, художественную культурную ценность» (л.д.8).

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору одновременным залогом (ипотекой) квартиры, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки или заключен под влиянием обмана: истец подписал договор лично, чем выразил согласие с его условиями, ответчик исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, перечислил денежные средства истцу, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, истец, заключая договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении заемных денежных средств, которые были ему предоставлены ответчиком в соответствии с оспариваемым договором, у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Также заслуживают внимания доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец, будучи стороной сделки, узнал об обстоятельствах недействительности уже в момент ее заключения, подписывая спорный договор (ДД.ММ.ГГГГ) после ознакомления с ним, однако с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года. Доказательств того, что в период течения срока исковой давности, обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд материалы дела не содержат, основания для восстановления срока отсутствуют.

Довод о ничтожности сделки в связи с тем, что физическое лицо не может выступать в качестве кредитора по договору займа, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку доказательств того, что ответчик занимается профессиональной деятельностью по систематической выдаче гражданам денежных займов и эта деятельность признана незаконной, истцом не представлено. В статье 807 ГК РФ не содержится ограничений на заключение договора займа между гражданами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ