Плотникова Любовь Кашафовна

Дело № 2-1006/2025

УИД: №

Кат. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ФИО8 к Валиуллиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.К. обратилась в суд с иском к Валиуллиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89233 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2876,99 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя Сайсановой М.А., которая управляя а/м <данные изъяты> не справившись с управлением, совершила наезд задним ходом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Плотниковой Л.К. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 89233 рублей.

Протокольным определением от 05.03.2025г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Валиуллиной О.М. на надлежащих Сайсанову М.А., Сайсанова ...

...А.А.

В судебное заседание истец Плотникова Л.К. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Сайсанова М.А. возражала против иска. Пояснив, что не согласна с суммой ущерба, вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль взяла в отсутствие сына, он не знал об этом.

В судебном заседании ответчик Сайсанов А.А. возражал против иска.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя Сайсановой М.А., которая управляя а/м <данные изъяты> принадлежащего Плотниковой Л.К., не справившись с управлением, совершила наезд задним ходом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Плотниковой Л.К.

Виновником ДТП была признана Сайсанова М.А., что подтверждается определением о прекращении дела в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024г., согласно которому происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Сайсановой М.А. п.п. 8.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля а/м <данные изъяты>, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП Махмутов Ю.Х. № от 27.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составил 89233 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля а/м <данные изъяты>, является Сайсанов А.А.

Как следует из административного материала, в день дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля находилась мать Сайсанова А.А. – Сайсанова М.А. При этом, как следует из объяснений Сайсанова А.А., указанный автомобиль находился во владении Сайсановой М.А. не по воле собственника автомобиля Сайсанова А.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как видно из дела, автомобиль а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сайсанову А.А., у которого отсутствует водительское удостоверение, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Сайсановой М.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ее виновных действий. При этом сын ответчика Сайсанов А.А. находился на учебе и не знал, что его автомобиль находился во владении матери.

При указанных обстоятельствах, ответчик Сайсанова М.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>, и совершившая наезд на автомобиль истца, обязана возместить причиненный ущерб.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика Сайсанова А.А. у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.К. к Сайсанову А.А. суд считает необходимым отказать.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением суда от 17.01.2025г. по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта №С от 18.02.2025г. механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в таблице №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2025г., за исключением кронштейна заднего бампера правого и переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования составляет без учета износа 78020 рублей, с учетом износа 34956 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Фемида» №С от 18.02.2025г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, с Сайсановой М.А. подлежит взысканию денежная сумма, предназначения для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78020 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Сайсановой М.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2876,99 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой ФИО10 к Сайсановой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сайсановой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Плотниковой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 78020 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2876,99 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой ФИО15 к Сайсанову ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД: №

Категория дела №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.В.,

с участием представителя истца Плотниковой Л.К. – Сергеевой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Л. К. к Новиковой О. П. о взыскании просроченного ежемесячного платежа и процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Л.К. обратилась с иском к Новиковой О.П. о взыскании просроченного ежемесячного платежа и процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357017 руб. 60 коп., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 17759 руб. 68 коп., штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа и процентов в размере 44900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13814 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №. Сумма займа составила 2269000 руб. По договоренности сторон, истец взяла кредитные денежные средства в банке на свое имя и передала заемщику на личные цели, а именно Заимодавец передала Заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета Сбербанк на расчетный счет Заемщика в Банке ВТБ (ПАО) (чеки о переводе на сумму 999000 руб., 155000 руб., 325000 руб., 635000 руб. и 155000 руб.). Сумма займа в размере 2269000 руб. была перечислена Заемщику в полном объеме до подписания договора. В силу п. 2.4 договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ст...

...авка по договору составила 39,9% годовых. Заемщик обязалась ежемесячно 06 числа возвращать сумму займа и процентов согласно графика в размере 76963 руб. 52 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно вносила истцу ежемесячные платежи по договору займа, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года начала допускать просрочки. На день подачи иска за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 357017 руб. 60 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.П. обязана уплатить истцу сумму ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357017 руб. 60 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17759 руб. 68 коп., штраф в размере 44900 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика две претензии о погашении просрочки по ежемесячным платежам. Однако, ответчика от получения почтовой корреспонденции уклоняется, письма возвращены истцу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца Плотниковой Л.К. – Сергеева Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец Плотникова Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Ответчик Новикова О.П. в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправления с идентификатором №) путем направления извещения по адресу регистрации: <адрес>

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новиковой О.П. в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ в ч. 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Л.К. и Новиковой О.П. заключен договор займа №, по условиям которого Новикова О.П. (Заемщик) получила от Плотниковой Л.К. (Заимодавец) денежные средства в размере 2269000 руб.

В силу п. 2.1 договора, Заимодавец передал заемщику сумма займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета Сбербанк на расчетный счет Заемщика в банке ВТБ, что подтверждается чеками о переводе 999000 руб., 155000 руб., 325000 руб., 635000 руб., 155000 руб. Сумма займа в размере 2269000 руб. была перечислена Заемщику в полном объеме до подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету Плотниковой Л.К., отрытому в ПАО Сбербанк.

В силу п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору составила 39,9% годовых (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно в течение всего срока займа возвращать Займодавцу сумму займа и процентов согласно графика оплаты суммы займа и процентов. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или на карту Займодавца.

Из согласованного сторонами графика оплаты суммы займа и процентов, следует, что сумма ежемесячного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составила 76963 руб. 52 коп. Дата возврата – ежемесячно 06 числа каждого месяца.

Однако, условия договора займа ответчиком Новиковой О.П. надлежащим образом не исполняются. Из представленных суду документов, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в счет исполнения обязательства внесено 14000 руб. (недоплата составила 62963 руб. 52 коп.), в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком внесено 3000 руб. (сумма недоплаты составила 73963 руб. 52 коп.), в ДД.ММ.ГГГГ года Новиковой О.П. внесено 10800 руб. (недоплата составила 66163 руб. 52 коп.), в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком денежные средства по договору не вносились.

Сумма задолженности Новиковой О.П. перед истцом Плотниковой Л.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 357017 руб. 60 коп., из расчета: 62963 руб. 52 коп. + 73963 руб. 52 коп. + 66163 руб. 52 коп. + 76963 руб. 52 коп. + 76963 руб. 52 коп.).

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлены две претензии о погашении суммы задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцом Плотниковой Л.К. заявлены требования о возврате просроченной суммы займа за определенный период. Требований о взыскании всей суммы займа, суду не заявлено.

Самим ответчиком Новиковой О.П. доказательств надлежащего исполнения обязательств в виде возврата суммы основного долга и выплаты процентов, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая нарушения со стороны ответчика условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Новиковой О.П. в пользу истца Плотниковой Л.К. задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357017 руб. 60 коп.

Разделом № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность сторон за его ненадлежащее исполнение.

Так, согласно п. 4.1.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, Заемщик обязан уплатить на нее возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки. При нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец также вправе потребовать, а Заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в течение десяти календарных дней с момента получения от Заимодавца соответствующего требований.

В случае просрочки уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п. 4.1.2 договора займа).

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суммузайма, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплатыпроцентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 1 ст.395Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размерпроцентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями809,823Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт заключения договоразаймаи передачи денежных средств подтверждены в судебном заседании, доказательств безденежности договоразайма, возврата денежных средств в полном объеме за заявленный период не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом Плотниковой Л.К., размерпроцентовза пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае составляет 17759 руб. 68 коп.

Суд принимает расчетпроцентовза пользование чужими денежными средствами (ст.395Гражданского кодекса РФ), представленный истцом, поскольку он произведен исходя из условий договора, в соответствии с установленными Банком России ключевыми ставками, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Также с ответчика Новиковой О.П. в пользу истца Плотниковой Л.К. подлежит взысканию штраф в размере 44900 руб., предусмотренный положениями п. 4.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом также проверен, суд находит его арифметически верным, основанным на законе. Ответчиком Новиковой О.П. данный расчет также не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Плотниковой Л.К. понесены почтовые расходы в общем размере 807 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу указанных положений закона, с ответчика Новиковой О.П. в пользу истца Плотниковой Л.К. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 383 руб. 50 коп., в пределах заявленных исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13814 руб., несение которых подтверждается документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Плотниковой Л.К. в доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 30000 руб., представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя – составление искового заявления и его подачу в суд, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, а также в одном судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), принцип разумности, справедливости, и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

При этом требования истца Плотниковой Л.К. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., суд находит удовлетворению не подлежащими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность 02 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Плотниковой Л.К. своему представителю Сергеевой Л.М., носит общий характер и не является выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плотниковой Л. К. к Новиковой О. П. о взыскании просроченного ежемесячного платежа и процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой О. П. (<данные изъяты>) в пользу Плотниковой Л. К. (<данные изъяты>) задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357017 руб. 60 коп., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17759 руб. 68 коп., штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа и процентов в размере 44900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13814 руб.

В остальной части исковые требования Плотниковой Л.К. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ