Федотов Валентин Сергеевич

№ 5-189/2023

(42RS0№-90)

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Федотова В. С., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Киселевским Г. К. <адрес>, работающего в ООО «ТрансСибНК» в должности водителя грузового автомобиля, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного России

по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.С. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>.Б. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут гражданин Федотов В.С., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством SHACMAN SX3318DT366 с государственным <данные изъяты> № на автомобильной дороге «Николаевка-Северный Кандыш» км 1 + 50 м, <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа. Тем самым создал, в процессе дорожного движения, аварийную обстановку и опасность для движения автомобилю HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя Свидетель №1, который, действуя в условиях крайней необходимости, с целью избежать столкновения, совершил съезд с проезжей части. В результате чего пассажир автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к причи...

...нившим вред здоровью Средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ <адрес> №, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

Привлекаемое лицо Федотов В.С. в судебном заседании представил расписку о возмещении причиненного <данные изъяты> морального вреда и порядка его возмещения, против которого не возражала <данные изъяты>, справку об удержаниях по месту работы, характеристику с места работы, копию трудовой книжки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в зимний период, подъезжая к перекрёстку, остановился, посмотрел по сторонам, никого не было, начал движение и в этот момент возле него на большой скорости проехал автомобиль под управлением Свидетель №1, в тот момент, когда он уже выехал на перекресток. Автомобиль Свидетель №1 не был виден ранее, попал в «слепую зону». Пытался выровнять машину, применив экстренное торможение, но было скользко. Работа водителем является единственным заработком, в случае лишения прав управления транспортным средством не сможет выплачивать компенсацию причиненного <данные изъяты> вреда здоровью. С <данные изъяты> достигнуто соглашение о выплате <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> <данные изъяты>. (собственник автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ с государственным <данные изъяты> №) в судебном заседании, будучи предупреждена по ст.17.9 КРФобАП, ст.25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснены, пояснила, что 29.11.2022г. в 14 часов 30 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ с государственным <данные изъяты> № на переднем сиденье справа. Двигались по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидели автомобиль «Шахман», двигавшийся по второстепенной дороге, который выехал на дорогу прямо перед ними, создал помеху в движении. Свидетель №1 предпринял меры для того, чтобы избежать столкновения, в результате чего их «выбросило» на правую обочину на промерзшие земляные валы. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. С предложенной суммой и порядком компенсации причиненного морального вреда, указанными в расписке - согласна. На строгом наказании не настаивала.

Водитель Свидетель №1, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, ст.25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснены, в судебном заседании пояснил, что двигался справа, по свободной, хорошо просматриваемой дороге. Водитель Федотов В.С. не остановился перед знаком «Stop», двигался на большой скорости, не останавливаясь, и остановился только экстренно уже на середине дороги. Сам он двигался с допустимой скоростью, видеорегистратора не имеет. Полагает, что развить большую скорость на данном участке было в принципе невозможно, поскольку был конец ноября, снег и постоянные повороты.

Представитель <данные изъяты> ООО «ТрансСибНК» (собственник автомобиля SHACMAN SX3318DT366 с государственным <данные изъяты> №) в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина Федотова В.С. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью <данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине Федотова В.С. свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автомобильной дороге «Николаевка-Северный Кандыш» 1 км + 50 м, <адрес> К. <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги (л.д. 16-18);

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП транспортное средство SHACMAN SX3318DT366 с государственным <данные изъяты> № (принадлежит ООО «ТрансСибНК»), водитель Федотов В.С. не имеет повреждений; транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ с государственным <данные изъяты> № (принадлежит Потерпевший №1) под управлением водителя Свидетель №1 имеет повреждения переднего бампера, заднего бампера, задней левой двери, переднего левого колеса, заднего правого колеса (л.д. 14-15);

- список административных правонарушений в области дорожного движения в отношении Свидетель №1, предоставленный ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда;

- ответ на запрос суда, предоставленный ГУ МВД России по К. <адрес> о том, что участок автомобильной дороги «Николаевка- Северный Кандыш» км 1 + 50 м не оборудован специальными техническими средствами фиксирующие нарушение ПДД РФ и иными материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2023г. следует, что гр. Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> мягких тканей, <данные изъяты> области правого локтевого <данные изъяты> с развитием посттравматической нейропатии локтевого <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью клинических признаков в динамике; <данные изъяты> мягких тканей головы в теменной области.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, 29.11.2022г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Федотов В.С., управляя транспортным средством SHACMAN SX3318DT366 с государственным <данные изъяты> №, на автомобильной дороге «Николаевка-Северный Кандыш» км 1 + 50 м, <адрес> К. <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа. Тем самым создал, в процессе дорожного движения, аварийную обстановку и опасность для движения автомобилю HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя Свидетель №1, который, действуя в условиях крайней необходимости, с целью избежать столкновения, совершил съезд с проезжей части. В результате чего пассажир автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью Средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ <адрес> №, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, нарушение водителем Федотовым В.С. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений пассажиру Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между действиями Федотова В.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Федотова В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>.Б.

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ранее Федотов В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, признание вины, по месту работы характеризуется положительно, достигнуто соглашение о компенсации вреда здоровью <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Федотова В.С., суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <данные изъяты> <данные изъяты>. в результате виновных действий водителя Федотова В.С. и нарушения им Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить Федотову В.С. в качестве административного наказания – административный штраф, как отвечающее требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствующее целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федотова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: Получатель – УФК по К. <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН 4238008130

КПП 421701001

р/с 03№, банк получателя: Отделение Кемерово банка России//УФК по К. <адрес>-Кузбассу <адрес>

БИК 013207212,

ОКТМО 32731000, КБК 18№

УИН 18№

Адрес должника: Федотов В. С., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированный России

по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес> К. <адрес>.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в К. областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в К. областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«13» июня 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 5-189/2023 Центрального районного суда <адрес>

Дело №2-2502/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 17 ноября 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителей истца Фахруллина Э.Ш., Уразаева Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федотова В.С. к ОАО «Банк «УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

Федотов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «УралСиб» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору банк незаконно удержал с истца плату за страхование <данные изъяты>, что нарушает его права как потребителя и не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей. Истцу было сообщено, что при отказе от страхования кредит не будет выдан, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика и оплаты услуги страхования, платеж по страхованию жизни и здоровья включен в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму указанного платежа.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии <данные изъяты>, неусто...

...йку в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Фахруллин Э.Ш. и Уразаев Т.Х. заявленные требования поддержали, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Федотов В.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Банк «УралСиб» в судебное заседание не явился. В деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения о месте и времени судебного заседания. В направленном суду отзыве представитель ответчика просил отказать в иске за необоснованностью.

Представитель третьего лица – ЗАО СК «УралСиб Жизнь» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения представителей истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федотовым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.

Кредит предоставлен Федотову С.В. на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что кроме выдачи кредита истец просил Банк включить плату за страхование жизни и здоровья в стоимость кредита и оформить полис страхования жизни и здоровья, присоединившись к коллективному страхованию заемщиков кредитов.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. В нем указано, что, ознакомившись с условиями страхования, он согласен быть застрахованным лицом, и поручает ОАО «Банк УралСиб» предпринять действия для распространения на него условий названного договора.

В п. 4 заявления указано, что заемщик уведомлен, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за страхование истца по договору страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование по договору страхования. Заемщик подтвердил, что он уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении, кредита по кредитному договору.

В п.8 заявления Федотова В.С. указано, что он понимает и согласен с тем, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа от заключения кредитного договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.С. оформил поручение на списание со счета суммы <данные изъяты> в счет платы за распространение на него условий Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Из заявления заемщика видно, что он был ознакомлен с действующими тарифными планами ОАО «Банк УралСиб» на момент принятия решения о получении кредита.

В графике возврата кредита, подписанном заемщиком, отражено удержание из суммы кредита комиссии за оказание услуг по распространению действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в общей сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату услуг по подключению к программе страхования заемщика, были приняты Федотовым В.С. добровольно на основании его заявления. При этом ему была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение к программе страхования перечислена по поручению заемщика страховой компании.

Суд считает, что предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Суд полагает, что в данном случае подключение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Кроме того, как следует из заявления о кредитовании, кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае предусмотрена более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования.

Каких-либо доказательств тому, что услуги в рамках Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита Банком не оказывались, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Федотовым В.С. и ОАО «Банк «УралСиб» не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с применением положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производных от основных требований, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федотова В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 22 ноября 2015 года.

Судья Совина О.А.