Зарипов Даниль Касыймович

Дело 2-1022/2013г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р.,

с участием ответчика Казаковой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Зарипову Д.К., Казаковой И.И. о взыскании кредитной задолженности, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») (далее по тексту Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Зарипову Д.К., Казаковой И.И. о солидарном взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что Зарипов Д.К. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дня под <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячной выплаты основного долга и процентов. Однако в установленные сроки ответчик оплату не производил, сумму кредита не вернул, проценты не уплатил. Поручитель Казакова И.И. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за Зарипова Д.К. В связи с ненадлежащим исполнением Зариповым Д.К. своих обязательств перед Банком, истец просит взыскать солидарно с Зарипова Д.К., Казаковой И.И. задолженность по кредитному договору, согласно уточненным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проц...

...енты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель Банка Марфин О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, согласно ходатайству, поступившему в Дюртюлинский районный суд РБ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зарипов Д.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании не присутствовал, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчик Казакова И.И. иск не признала, показала, что действительно является поручителем Зарипова Д.К., который заключил кредитный договор с ООО «ПромТрансБанк», о том, что им долг не погашается, узнала получив копию иска, просила уменьшить размер взыскиваемой задолженности поскольку одна воспитывает ребенка инвалида, имеет непогашенный кредит.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зариповым Д.К. заключен договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Зарипову Д.К. на потребительские нужды кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дня под <данные изъяты>% годовых (л.д.7).

Фактическое перечисление Зарипову Д.К. денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с условиями договора Зарипов Д.К. обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, уплачивать проценты (л.д.8), по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа - штраф в размере 10% (но не менее 10 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится поручителем Казаковой И.И., которая отвечает перед Банком за возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии с п.8.2. договора, Банк вправе потребовать от Зарипова Д.К. досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств с возмещением убытков в полном объеме.

Зарипову Д.К. и Казаковой И.И. направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности и о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.15-18).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 июня 2013 г., выписки лицевого счета за период с 10 января 2012 г. по 25 июня 2013 г. Зариповым Д.К. с августа 2012 г. неоднократно допускалась просрочка уплаты сумм очередного платежа. Общая сумма задолженности на 19 июня 2013 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 37, 38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Зарипов Д.К. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Данные нарушения являются неоднократными и существенными, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение о взыскании с ответчика Зарипов Д.К. в пользу Банка кредитной задолженности.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании просроченных процентов являются обоснованными лишь в части начисления Банком просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего.

Согласно п.п. 5.1., 5.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Зарипов Д.К. уплачивает Банку проценты в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму просроченной ссудной задолженности Банком не производится.

Графиком платежей установлено, что сумма платежа Зарипова Д.К. составляет <данные изъяты> руб., в том числе проценты <данные изъяты> руб., основной долг <данные изъяты> руб., подлежащие оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленной Банком выписки лицевого счета видно, что Зариповым Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены взносы на счет согласно договора № в сумме <данные изъяты> руб., из них на погашение процентов - <данные изъяты> руб., то есть заемщиком произведена Банку оплата процентов по заключенному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Таким образом, Зариповым Д.К. обязательства по уплате процентов по договору исполнены в сумме <данные изъяты> руб., остаток неуплаченных процентов, которые и подлежат взысканию, составляет <данные изъяты>.).

Кроме того, суд находит начисленную сумму штрафа за несвоевременную уплату очередных платежей несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей снижению.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, учитывая, что истцом меры по взысканию задолженности не принимались длительное время, считает необходимым снизить сумму штрафа за просрочку уплаты очередных платежей до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Зарипова Д.К. суммы кредитной задолженности по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так, общий размер задолженности Зарипова Д.К. перед Банком по договору № составит: <данные изъяты> руб. сумма по основному долгу, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. штрафа, всего – <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика Зарипова Д.К.

Судом установлено, что ответчик Зарипов Д.К. нарушил условия кредитного договора в одностороннем порядке, прекратив погашение задолженности.

Между тем, согласно представленным материалам, доказательств вручения поручителю Казаковой И.И. претензии истцом не представлено. Представленная истцом претензия о направлении по адресу проживания Казаковой И.И. заказной корреспонденции не опровергает доводы Казаковой И.И. т.к. в данном документе не содержаться каких-либо отметок о её фактическом вручении адресату. Таким образом, доводы ответчика Казаковой И.И. о том, что она узнала о неисполнении Зариповым Д.К. обязанностей по возврату кредита лишь в октябре 2013 г. судом признаются достоверными.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из графика возврата кредита и уплаты процентов, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту осуществлен 25 июня 2013 года. Очередной платеж должен был последовать 29 июля 2013 года.

Поскольку заемщик Зарипов Д.К. обязательств по уплате соответствующей суммы 29 июля 2013 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 25 сентября 2013 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июля по сентябрь 2013 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Казаковой И.И. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после августа 2013 года.

При таких данных, учитывая, что истец свыше одного года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявлял никаких требований к поручителям, суд находит поручительство Казаковой И.И. в части требовании уплаты солидарно с заёмщиком денежных средств начисленных за неисполнение кредитного договора до сентября 2013 г. прекращенными в силу договора.

Согласно графика платежей остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на сентябрь 2013 г. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов), которые и подлежат взысканию солидарно с ответчиков Казаковой И.И. и Зарипова Д.К.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков Зарипова Д.К. и Казаковой И.И. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует сумме <данные изъяты> руб. с Казаковой И.И. и <данные изъяты> руб. с Зарипова Д.К.

Поскольку Казакова И.И. не была извещена о наличии кредитной задолженности штраф за просрочку выплаты долга с неё взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Зарипову Д.К., Казаковой И.И. о взыскании кредитной задолженности, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зарипова Д.К., Казаковой И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») (ИНН №) <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов, всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Казаковой И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») (ИНН №) <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Зарипова Д.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») (ИНН №) <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. штрафа, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2013 г.

Судья Р.Р. Галяутдинов