Шадрин Роман Геннадьевич

Дело № 2а-535/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-000273-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 01 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Моревой Н.А.,

с участием административного истца Шадрина ФИО10

представителя административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Пермского края Гуриненко Н.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Шадрина ФИО11 к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными ответа Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата>, удержаний, производимых из заработной платы и денежных средств, поступающих на лицевой счет, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Административный истец Шадрин ФИО12 обратился в Соликамский городской суд с административным иском к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными ответа Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата>, удержаний, производимых из заработной платы и денежных средств, поступающих на лицевой счет, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он направил в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявление о проверке соответствия производимых удержаний из его денежных средств исполнительным документам, устранении нарушений Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> он получил ответ прокуратуры от <дата> № который не содержит ответов по существу поставленных в заявлении вопросов. В пункте 2 своего заявления он указал точные реквизиты исполнительных документов: 5 исполнительных листов и 5 требований (постановлений) судебного пристава-исполнителя, устанавливающие ежемесячные удержания в размере 50% только из заработка истца. В пункте 4 заявления он указал даты и размеры удержаний, которые не соответствуют требованиям исполнительных документов, что противоречит ст. 6 Закона № 229-ФЗ. Как видно из ответа, названные исполнительные документы, вынесенные в отношении него, прокуратурой не истребовались и не рассматривались, незаконные удержания не исследовались и их соответствие Закону № 229-ФЗ не проверялось. Полагает, что административный ответчик не дал ответа по существу вопросов, поставленных в его заявлении. Вместо проведения прокурорской проверки по законности удержаний из его денежных средств, административный ответчик привел в ответ...

...е общие нормы законодательства о максимально возможных процентах удержаний для разных категорий должников, которые не имеют отношения к вопросам, поставленным им в заявлении. Полагает, что административный ответчик не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения доводов, изложенных в его заявлении, лишь проверил его сообщение о предыдущем обращении в бухгалтерию ФКУ ИК-№ по вопросу производимых взысканий и получении ответа на него. На основании этого, административный ответчик, не касаясь сути его заявления, сделал вывод об отсутствии нарушений и оснований для принятия мер реагирования. Таким образом, административный ответчик не истребовал и не ознакомил его с документами и материалами, касающимися рассмотрения заявления; не дал ответ по существу поставленных вопросов в его заявлении; не принял мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав и законных интересов, чем допустил нарушение его прав, гарантированных положениями статьей 5 и 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит проверить производство удержаний из его заработка и с денежных средств, поступающих на его лицевой счет, на соответствие исполнительным документам, а также законность этих удержаний; признать ответ от <дата> № необъективным, неполным и отменить его; возложить на административного ответчика обязанность провести объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его заявления и дать обоснованный ответ по всем вопросам, поставленным в пункте 7 заявления; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика возместить судебные расходы.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Пермского края и ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Административный истец Шадрин ФИО13 принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что удержания должны производить в размере не более 50% и только из заработной платы. Также просит взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 304 руб., понесенные на отправку четырех почтовых конвертов <дата>, <дата>, <дата> в рамках данного дела.

Представитель административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Пермского края Гуриненко Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель административного ответчика Гаврилюк О.Н., действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Пермского края, оценив доводы административного иска и письменных возражений, изучив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Шадрин ФИО14., <дата> года рождения, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили исполнительные документы в отношении Шадрина ФИО15:

- исполнительный лист по делу № от <дата>, выданный <...> судом, о взыскании судебных издержек в сумме 200 рублей (л.д.27, 64-65);

- требование <...> подразделения судебных приставов <...> № о производстве удержаний из заработка должника ежемесячно по 50% до погашения долга в сумме 200 рублей со всех видов заработка, причитающегося должнику к получению после вычета налогов (л.д.26 оборот, 66);

- постановление судебного пристава-исполнителя <...> подразделения судебных приставов <...> от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 14,00 рублей по исполнительному производству № (л.д.29 оборот);

- исполнительный лист по делу № от <дата>, выданный <...> судом, о взыскании в пользу ФИО6 материального ущерба в сумме 20 520 рублей (л.д.21 оборот-22, 67-68);

- требование <...> подразделения судебных приставов <...> № о производстве удержаний из заработка должника ежемесячно по 50% до погашения долга в сумме 20 520 рублей со всех видов заработка, причитающегося должнику к получению после вычета налогов (л.д.21, 48);

- исполнительный лист по делу № от <дата>, выданный <...> судом, о взыскании в пользу ФИО6 морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д.23, 49-50);

- требование <...> подразделения судебных приставов <...> № о производстве удержаний из заработка должника ежемесячно по 50% до погашения долга в сумме 300 000 рублей со всех видов заработка, причитающегося должнику к получению после вычета налогов (л.д.22 оборот, 51);

- постановление судебного пристава-исполнителя <...> подразделения судебных приставов <...> от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000,00 рублей по исполнительному производству № (л.д.28);

- исполнительный лист по делу № от <дата>, выданный <...> судом, о взыскании в пользу ФИО7 материального ущерба в сумме 20 000 рублей (л.д.24 оборот, 52-53);

- требование <...> подразделения судебных приставов <...> №.02-29/05 о производстве удержаний из заработка должника ежемесячно по 50% до погашения долга в сумме 20 000 рублей со всех видов заработка, причитающегося должнику к получению после вычета налогов (л.д.24, 54);

- постановление судебного пристава-исполнителя <...> подразделения судебных приставов <...> от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400,00 рублей по исполнительному производству №(л.д.28 оборот);

- исполнительный лист по делу № от <дата>, выданный <...> судом, о взыскании в пользу ФИО7 морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.25 оборот-26, 55-56);

- требование <...> подразделения судебных приставов <...> № о производстве удержаний из заработка должника ежемесячно по 50% до погашения долга в сумме 100 000 рублей со всех видов заработка, причитающегося должнику к получению после вычета налогов (л.д.30, 57);

- постановление судебного пристава-исполнителя <...> подразделения судебных приставов <...> от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 7 000,00 рублей по исполнительному производству № (л.д.29).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 99 УИК РФ определено, что осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Положениями ч. 2 ст. 107 УИК РФ установлено, что возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение;

18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести;

19) выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей;

20) денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта;

21) денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не относящиеся к видам доходов, указанных в других пунктах настоящей части;

22) социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Согласно сведениям о трудоустройстве осужденного Шадрина ФИО16., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю:

- трудоустроен подсобным рабочим с <дата> в соответствии с приказом № ос/т от <дата>;

- уволен <дата> в соответствии с приказом № ос/т от <дата>;

- трудоустроен швеей 3 разряда с <дата> в соответствии с приказом № ос/т от <дата> (л.д.33).

Из представленных в материалы дела расчетных листков Шадрина ФИО17. следует:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Согласно своду начислений, удержаний, выплат сотрудника Шадрина ФИО18 за период с января 2024 года по октябрь 2024 года:

- за январь 2024 года начисления и удержания не производились;

- за февраль 2024 года начисления и удержания не производились;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (л.д.43).

Согласно справкам главного бухгалтера ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Шадрин ФИО19 <дата> г.р., отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата> по настоящее время. Оригиналы исполнительных листов поступили в ФКУ ИК-№ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ на исполнении в отношении осужденного Шадрина ФИО20 находятся: исполнительный лист №, выданный <...> судом <дата>, о возмещении материального ущерба в пользу ФИО7 в сумме 20 000,00 рублей (остаток на <дата> составлял 19 841,12 руб.); исполнительный лист №, выданный <...> судом <дата>, о возмещении морального вреда в пользу ФИО7 в сумме 100 000,00 рублей (остаток на <дата> составлял 100 000,00 руб.); исполнительный лист №, выданный <...> судом <дата>, о возмещении материального ущерба в пользу ФИО6 в сумме 20 520,00 рублей (остаток на <дата> составлял 20 361,12 руб.); исполнительный лист №, выданный <...> судом <дата>, о возмещении морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 300 000,00 рублей (остаток на <дата> составлял 300 000,00 руб.); исполнительный лист № года, выданный <...> судом <дата>, о взыскании в доход государства судебных издержек в сумме 200,00 рублей (остаток на <дата> составлял 200,00 руб.). За период с августа 2022 года по февраль 2025 года из заработной платы и с личных денег осужденного (на основании ст. 101 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступающие на лицевые счета осужденных от родственников и иных лиц не являются видом доходов, на которые не может быть обращено взыскание) произведены удержания: по исполнительному листу № о возмещении материального ущерба в пользу ФИО7 в сумме 20 000,00 руб. Удержано 9 377,78 руб. Остаток на <дата> составляет 10 463,34 руб.; по исполнительному листу № о возмещении морального вреда в пользу ФИО7 в сумме 100 000,00 руб. Удержано 46 888,88 руб. Остаток на <дата> составляет 53 111,12 руб.; по исполнительному листу № о возмещении материального ущерба в пользу ФИО6 в сумме 20 520,00 руб. Удержано 9 621,60 руб. Остаток на <дата> составляет 10 739,52 руб.; по исполнительному листу № о возмещении морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 300 000,00 руб. Удержано 140 666,65 руб. Остаток на <дата> составляет 159 333,35 руб.; по исполнительному листу № года о взыскании в доход государства судебных издержек в сумме 200,00 руб. Удержания не производятся. Денежные средства, удержанные в счет погашения задолженностей по исполнительным листам (возвраты) в пользу ФИО6 в сумме 150 288,25 руб., в пользу ФИО7 в сумме 53 266,66 руб., находятся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, лицевом счете получателя бюджетных средств, открытых в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, ввиду отсутствия актуальных реквизитов. В настоящее время ведется работа по уточнению реквизитов взыскателей. В период с октября 2022 года по декабрь 2023 года с осужденного ФИО2 удерживалось 50% заработной платы и иных доходов. В феврале 2024 года проведена сверка удержаний по исполнительным листам и размер удержаний в отношении осужденного ФИО2 приведен в соответствие с нормами действующего законодательства. С марта 2024 года по настоящий момент с осужденного ФИО2 удерживается 70% заработной платы и иных доходов. Требование о производстве удержаний из заработка должника, вынесенное <...> ПСП <...> <дата> не подлежит исполнению в связи с тем, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено данное требование, прекращено, а оригиналы исполнительных листов в августе 2005 года переданы для исполнения в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО1 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Требования вынесены на основании Федерального закона от <дата> № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившего силу с <дата>, в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ. Только в отношении исполнительных документов Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от <дата> № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». От осужденного ФИО2 в бухгалтерию по данному вопросу поступило одно заявление, на которое <дата> дан ответ. Других заявлений, а также обращений от осужденного ФИО2, в том числе при ежедневном обходе («День Режима») в бухгалтерию не поступало (л.д.58-60, 105, 113).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производимые удержания денежных средств из доходов Шадрина ФИО21 соответствуют требованиям приведенных выше правовых норм, прав административного истца не нарушают. Исполнительные листы были направлены по месту отбывания наказания Шадрина ФИО22., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что удержания должны производиться в размере не более 50%, судом отклоняется.

В силу действующего уголовно-исполнительного законодательства осужденный должен обладать определенной суммой, которую он мог бы расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. В этих целях законодателем установлен гарантированный минимум, который должен находиться в распоряжении осужденного, независимо от всех удержаний.

Так, частью 3 статьи 107 УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, из заработной платы и иных доходов осужденного Шадрина ФИО23 произведены удержания (НДФЛ, по исполнительным листам, за питание) в размерах, не превышающих 70%, то есть пределы удержаний из денежных средств административного истца исправительным учреждением не превышены.

Довод административного истца о том, что удержания должны производиться только из заработной платы, суд находит несостоятельным.

По смыслу вышеприведенных правовых норм взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом статья 101 указанного Закона устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления, являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием административным истцом норм материального права.

Доводы административного истца о необъективности и неполноте ответа Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> № также не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу согласно положениям ст. 32 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» является, в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Полномочия прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, определены в ст. 33 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации».

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу положений п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании п. 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края поступило заявление осужденного Шадрина ФИО24. с доводами о нарушении его прав администрацией ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в части удержания средств по исполнительным документам. Просил принять меры для устранения нарушений Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с этой целью истребовать из ФКУ ИК-№ 5 исполнительных листов и 5 требований судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработка и другие бухгалтерские документы; провести проверку удержаний по исполнительным документам; признать незаконными удержания более 50% из заработной платы и денежных переводов, получаемых от родственников и иных лиц; разъяснить бухгалтерии ФКУ ИК-№, что согласно исполнительных документов следует производить удержания по 50%; ознакомить его с материалами и результатами проверки (л.д.35-38).

<дата> Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес Шадрина ФИО25 направлен ответ за №, в котором указаны результаты проведенной проверки по доводам обращения административного истца о нарушении бухгалтерией ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю его прав при удержаниях, производимых с заработной платы, денежных переводов, в счет погашения исковых обязательств. Как следует из представленного ответа прокурора, по всем доводам обращения ФИО2 дан мотивированный ответ, в том числе даны разъяснения о том, что действия администрации ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю могут быть обжалованы в ГУФСИН России по Пермскому краю или в судебном порядке. Кроме того, разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору (л.д.39-40).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение Шадрина ФИО26 было рассмотрено должностным лицом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – прокурором ФИО8, в пределах своих полномочий в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Ответ на жалобу был дан должностным лицом с учетом требований федерального законодательства, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции 30-дневный срок.

Ссылка Шадрина ФИО27 на необъективность и неполноту проведенной прокуратурой проверки, опровергается представленными в материалы дела копиями материалов проверки по обращению осужденного Шадрина ФИО28

Следует отметить, что на основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, ответ прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 от <дата> № является законным и обоснованным, дан по существу приведенных в обращении доводов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы административных ответчиков, как доводы административного иска, так и пояснения административного истца не содержат.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае, поскольку совокупности указанной в статье 227 КАС РФ не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Шадрина ФИО29 к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре <...>, ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными ответа Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> №, удержаний, производимых бухгалтерией ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю из заработной платы и денежных средств, поступающих на лицевой счет, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Рожкова

77OS0000-02-2023-017510-51

№ 66а-375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Кудряшова В.К., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Матвеевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 3а-5889/2023 по административному исковому заявлению Ш.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения административного истца Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Р. (далее по тексту административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительное рассмотрение административного дела № 2а-841/2021 по его иску к ФСИН России об оспаривании решения.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Ш.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный с...

...рок отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 года и удовлетворить его требования о присуждении компенсации в полном объеме.

По мнению административного истца, судом первой инстанции оставлен без внимания довод о не направлении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года на протяжения 14 месяцев. Административному истцу стало известно об апелляционном рассмотрении после вынесения апелляционного определения от 27 сентября 2022 года, которое получено спустя 4 месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Р., участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, судебную коллегию о причинах неявки не уведомили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 45, 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», приняв во внимание хронологию административного судопроизводства, пришёл к выводу о том, что общий срок судопроизводства отвечает требованию разумности, нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок не повлек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление Ш.Р. поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 17 мая 2021 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года исковое заявление Ш.Р. принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании на 16 июня 2021 года.

16 июня 2021 года судебное заседание отложено на 25 июня 2021 года по ходатайству администратвиного истца.

25 июня 2021 года судебное заседание отложено на 30 июня 2021 года в связи с отсутствием технической связи с исправительным учреждением.

30 июня 2021 года вынесено решение, которым административные исковые затребования Ш.Р. удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2021 года.

28 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФСИН России.

Московским городским судом судебное заседание назначено на 7 декабря 2021 года.

7 декабря 2021 года судебное заседание отложено на 23 декабря 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

23 декабря 2021 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, которым административное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований части 6 статьи 227, статей 299-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец изъявил желание оспаривать судебное постановление.

Между тем, административный истец апелляционную жалобу не подал.

Определением Московского городского суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба ФСИН России принята к производству суда, по делу назначено судебное заседание на 27 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

13 декабря 2022 года в суд поступила кассационная жалоба ФСИН России.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба ФСИН России принята к производству суда, по делу назначено судебное заседание на 25 января 2023 года.

25 января 2023 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Как верно указано в решении суда, общая продолжительность судопроизводства по делу № 2а-841/2021 с 17 мая 2021 года (день поступления в суд искового заявления) по 25 января 2023 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта) составила 1 год 8 месяцев и 8 дней, что само по себе не содержит признаков нарушение права Ш.Р. на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Суд верно установил обстоятельства по делу в том числе, что длительность судопроизводства по административному делу была обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав (подача апелляционной и кассационной жалобы), что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда (выполнение требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направление дела в суд кассационной инстанции) и, как следствие, увеличение срока рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что отложение судебных заседаний в суде первой инстанции являлось обоснованным, связанным с соблюдением прав административного истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку лично прибыть в судебное заседание административный истец не мог по объективным причинам.

Задержка в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции связана со снятием дела с апелляционного рассмотрения в связи неполучением административным истцом копии решения суда первой инстанции и его заявлением об обжаловании полученного решения, что не может свидетельствовать о неэффективности деятельности суда по рассмотрению дела и затягивании срока рассмотрения дела.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с пунктом 57 Постановления Пленума № 11, из которого следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Сам по себе факт несвоевременного направления административному истцу копии мотивированного решения суда, при том, что истец присутствовал в судебном заседании, когда была оглашена его резолютивная часть, не свидетельствует о неэффективности состоявшегося судопроизводства.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, обеспечения прав административного истца при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок судопроизводства отвечает требованиям разумности и не влечет нарушения права Ш.Р. на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-841/2021.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 88А-18679/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Романа Геннадьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года, принятые по административному делу №2а-400/2023 по административному исковому заявлению Шадрина Романа Геннадьевича к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шадрин Р.Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными: установленной формы одежды для осужденных к пожизненному лишению свободы и наложенных 14 февраля 2014 года, 26 сентября 2016 года, 04 июля 2019 года, 19 января 2021 года дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров; взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 259 500 рублей.

В обоснование требований указал, что является осужденным к пожизненному лишению свободы и в период с 08 февраля 2005 года по 22 июля 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. При обеспечении его вещевым довольствием верхняя форма одежды содержала на...

...шитые полосы и надпись «ИК-18». Считает, что данная форма одежды противоречит требованиям закона, нарушает его права и унижает достоинство. Полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены неуполномоченным должностным лицом и за неисполнение незаконных требований по форме одежды.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Шадрину Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 августа 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шадрин Р.Г. просит отменить решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что образцы ношения формы осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало- Ненецкому автономному округу утверждены приказом начальника данного учреждения от 14.03.2017 № 44-ос, которым предусмотрено наличие на форме светлых полосок (беек), что отражено в фототаблице, являющейся приложением к приказу.

В нагрудном значке, пришиваемом на форму, утвержденную ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, предусмотрена лишь фотография осужденного, его фамилия, имя, отчество и номер отряда.

На форму одежды Шадрина Р.Г. не было нанесено каких- либо надписей (например «пожизненно») либо номеров, позволяющих отграничивать осужденных к пожизненному лишению свободы от осужденных, которым назначено иное наказание.

Указание на принадлежность одежды к выдавшему ее исправительному учреждению отнесено к клеймению одежды, необходимость которого прямо предусмотрена пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216.

Основанием для наложения врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также начальником отряда исправительного учреждения на осужденного Шадрина Р.Г. взыскания 14 февраля 2014 года. 26 сентября 2016 года, 04 июля 2019 года, 19 января 2021 года в виде объявления устных выговоров послужили выводы указанных должностных лиц о том, что осужденный нарушил распорядок дня (не проводил без уважительных причин утреннюю физическую зарядку, не проводил уборку камеры, являясь дежурным, после общей команды «отбой» не находился на своем спальном месте, допустил хранение личных вещей на спальном месте).

Факты нарушений осужденным Шадриным Р.Г. пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205), пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295) подтверждены материалами дела, при этом и сам осужденный в письменных объяснениях признавал каждый факт допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Дисциплинарные взыскания наложены на осужденного Шадрина Р.Г. не за нарушение формы одежды, при этом полномочия должностных лиц (начальник исправительного учреждения и начальник отряда) на объявление устного выговора соответствуют приведенным требованиям законодательства, порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюден.

Разрешая требования Шадрина Р.Г. и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания Шадрина Р.Г. в исправительном учреждении в части обеспечения формой одежды установленного образца соответствовали требованиям законодательства, дисциплинарные взыскания на осужденного наложены при наличии предусмотренных правовых оснований и уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка их наложения, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца, взыскания компенсации не имеется.

Судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

В силу части 4 статьи 82 названного кодекса администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), определено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5 к Правилам). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.

Согласно приложению N 5 к Правилам нагрудный знак осужденных изготавливается из имеющегося в наличии материала любого цвета (за исключением красного) в виде прямоугольника размером 90 x 40 мм. На поле знака алюминиевой или типографской краской указываются фамилия, инициалы осужденного и номер отряда (отделения), а по краям наносится кайма шириной 5 мм.

Аналогичные положения содержались в пункте 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, утративших силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216, вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы в готовом виде. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

Приложение № 4 Норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216, содержит описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, согласно пункту 1.4 перед куртки имеет бейки (полоски) по линии притачивания кокетки, карманы с притачными бейками (полосками), спинка с кокеткой, переходящей на перед, и бейкой (полоской) по линии притачной кокетки; брюки в области колена настрочены бейками (полосками). На куртке утепленной (пункт 1.3) и брюках утепленных (пункт 1.15) также предусмотрена нашивка беек (полосок).

Установив, что образцы ношения формы осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу утверждены приказом начальника данного учреждения от 14.03.2017 № 44-ос, которым предусмотрено наличие на форме светлых полосок (беек), что отражено в фототаблице, являющейся приложением к приказу, наличие дополнительных беек ("полосок") само по себе какого-либо негативного смыслового значения не содержит, в нагрудном значке, пришиваемом на форму, утвержденную ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, предусмотрена лишь фотография осужденного, его фамилия, имя, отчество и номер отряда, на форму одежды Шадрина Р.Г. не было нанесено каких- либо надписей (например «пожизненно») либо номеров, позволяющих отграничивать осужденных к пожизненному лишению свободы от осужденных, котором назначено иное наказания, указание на принадлежность одежды к выдавшему ее исправительному учреждению отнесено к клеймению одежды, суды, вопреки доводам кассационной жалобы пришли к верному выводу о том, что форма одежды осужденных, утвержденная в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, соответствует образцам одежды, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216, не носит дискриминационный характер, не унижает и не умаляет человеческое достоинство осужденных.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

В силу части 2 статьи 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, при этом начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (части 1 и 3 статьи 119 УИК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что факты нарушений Шадриным Р.Г. порядка отбывания наказания нашли подтверждение, дисциплинарные взыскания наложены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, вид назначенного наказания соответствует статье 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тяжести совершенного нарушения, с учетом личности осужденного и его поведения.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-338/2024

(первая инстанция № 2а-400/2023)

Судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подоляк А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шадрина Романа Геннадьевича,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2023 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрин Р.Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и просил признать незаконными: установленную форму одежды для осужденных к пожизненному лишению свободы и наложенные 14 февраля 2014 года, 26 сентября 2016 года, 4 июля 2019 года, 19 января 2021 года дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров; взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 259 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является осужденным к пожизненному лишению свободы и в период с 8 февраля 2005 года по 22 июля 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Полагает, что при обеспечении его вещевым довольствием верхняя форма одежды содержала нашитые полосы и надпись «ИК-18». Считает, что данн...

...ая форма одежды противоречит требованиям закона, нарушает его права и унижает достоинство. По его мнению, дисциплинарные взыскания были наложены неуполномоченным должностным лицом и за неисполнение незаконных требований по форме одежды.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) (т. 1, л.д. 25).

Вступившим в законную силу определением Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В суде первой инстанции административный истец Шадрин Р.Г. (в режиме видеоконференц-связи с исправительным учреждением) на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, указал, что условия отбывания наказания Шадрина Р.Г., осужденного к пожизненному лишению свободы, соответствовали требованиям законодательства.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

С решением суда первой инстанции не согласен административный истец Шадрин Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, частично удовлетворить заявленные требования и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что утвержденная в исправительном учреждении форма одежда осужденных к пожизненному лишению свободы (одежда с дополнительными полосами) противоречила требованиям закона и унижала человеческое достоинство, что судом первой инстанции не было учтено.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2023 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда был восстановлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением административного истца), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец Шадрин Р.Г. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения) полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения административного истца Шадрина Р.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Шадрин Р.Г. осужденный к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, с 8 февраля 2005 года до 22 июля 2022 года отбывал наказание в исправительном учреждении особого режима (ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания Шадрина Р.Г. в исправительном учреждении в части обеспечения формой одежды установленного образца соответствовали требованиям законодательства, дисциплинарные взыскания на осужденного наложены при наличии предусмотренных правовых оснований и уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка их наложения, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу статьи 126 УИК РФ отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

В силу части 2 статьи 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, при этом начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (части 1 и 3 статьи 119 УИК РФ).

Наделение таким правомочием указанных должностных лиц исправительных учреждений связано с функцией проведения воспитательной работы с осужденными, направленной на их исправление, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня (часть первая статьи 109 УИК РФ), а также включающей систему мер поощрения (статья 114 УИК РФ), в том числе применяемых начальниками отрядов (часть вторая статьи 119 УИК РФ), и учитывает характер устного выговора как самой мягкой меры взыскания (часть первая статьи 115 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для наложения врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также начальником отряда исправительного учреждения на осужденного Шадрина Р.Г, взыскания 14 февраля 2014 года, 26 сентября 2016 года, 4 июля 2019 года, 19 января 2021 года в виде объявления устных выговоров послужили выводы указанных должностных лиц о том, что осужденный нарушил распорядок дня (не проводил без уважительных причин утреннюю физическую зарядку, не проводил уборку камеры являясь дежурным, после общей команды «отбой» не находился на своем спальном месте, допустил хранение личных вещей на спальном месте).

Вышеуказанные факты нарушений осужденным Шадриным Р.Г. пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205), пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295) подтверждены материалами дела, при этом и сам осужденный в письменных объяснениях признавал каждый факт допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания (т. 1, л.д. 130-145).

Вопреки доводам в административном исковом заявлении, дисциплинарные взыскания наложены на осужденного Шадрина Р.Г. не за нарушение формы одежды, при этом полномочия должностных лиц (начальник исправительного учреждения и начальник отряда) на объявление устного выговора соответствуют приведенным требованиям законодательства, порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюден.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконными взысканий, наложенных на осужденного Шадрина Р.Г.

Нельзя также согласиться и с доводами административного истца о том, что форма одежды осужденного к пожизненному лишению свободы, установленная в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, противоречила требования закона и нарушала права данной категории осужденных.

Согласно части 4 статьи 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила) (действующих в период отбывания наказания Шадриным Р.Г. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу), определено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5 к Правилам). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.

Согласно приложению № 5 к Правилам нагрудный знак изготавливается из имеющегося в наличии материала любого цвета (за исключением красного) в виде прямоугольника размером 90 x 40 мм. На поле знака алюминиевой или типографской краской указываются фамилия, инициалы осужденного и номер отряда (отделения), а по краям наносится кайма шириной 5 мм. На нагрудном знаке размещается черно-белая или цветная фотография осужденного размером 30 х 40 мм.

Аналогичные положения содержались в пункте 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, утративших силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216, вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы в готовом виде. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

Приложение № 4 Норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216, содержит описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, согласно пункту 1.4 перед куртки имеет бейки (полоски) по линии притачивания кокетки, карманы с притачными бейками (полосками), спинка с кокеткой, переходящей на перед, и бейкой (полоской) по линии притачной кокетки; брюки в области колена настрочены бейками (полосками). На куртке утепленной (пункт 1.3) и брюках утепленных (пункт 1.15) также предусмотрена нашивка беек (полосок).

Образцы ношения формы осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу утверждены приказом начальника данного учреждения от 14.03.2017 № 44-ос, которым предусмотрено наличие на форме светлых полосок (беек), что отражено в фототаблице, являющейся приложением к приказу.

В рассматриваемом случае наличие дополнительных беек ("полосок") само по себе какого-либо негативного смыслового значения не содержит, доводов о том, каким конкретно образом наличие дополнительных беек, которые сами по себе приказом Минюста России № 216 предусмотрены, а также их цвет, нарушали права, свободы и законные интересы осужденного Шадрина Р.Г. и, в частности, унижали и умаляли его человеческое достоинство, административным истцом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками, и само по себе нанесение на одежду осужденных дополнительных полосок (беек) не противоречит законодательству, не изменяет характера одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство, не направлено на причинение осужденным какого-либо вреда, физических и нравственных страданий, в силу чего не может быть расценено как основание для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, в нагрудном значке, пришиваемом на форму, утвержденную ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, предусмотрена лишь фотография осужденного, его фамилия, имя, отчество и номер отряда.

Обращает внимание, что на форму одежды Шадрина Р.Г. не было нанесено каких-либо надписей (например «пожизненно») либо номеров, позволяющих отграничивать осужденных к пожизненному лишению свободы от осужденных, котором назначено иное наказания.

Следовательно, исправительное учреждение при установлении формы одежды осужденных действовало не произвольно, а в рамках законодательно предусмотренных ограничений.

Довод в административном иске о нанесении на одежду надписи «ИК-18» противоречит вышеуказанному приказу ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку в образцах формы указанная надпись отсутствует. Кроме того, указание на принадлежность одежды к выдавшему ее исправительному учреждению отнесено к клеймению одежды, необходимость которого прямо предусмотрена пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216. Само по себе клеймение одежды для всех без исключения осужденных и указание в надписи на ее принадлежность конкретному исправительному учреждению, не может нарушать каких-либо прав осужденных, поскольку надпись с наименованием исправительного учреждения не изменяет характера одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство.

При таком положении форма одежды осужденных, утвержденная в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, соответствует образцам одежды, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная форма одежды осужденных в указанном исправительном учреждении, не носит дискриминационный характер, не унижает и не умаляет человеческое достоинство осужденных.

Правовая позиция о том, что форма одежды осужденных, утвержденная в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не противоречит нормативным требованиям и не нарушает прав осужденных, изложена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 № 88А-21089/2023.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", основанием для удовлетворения судом требований о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного дела не установлено вышеприведенных оснований для удовлетворения административного иска, юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанций правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В указанных обстоятельствах требования, заявленные в административном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, административный истец Шадрин Р.Г. участвовал в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 164 КАС РФ с его участием исследовались письменные доказательства, заслушивалась позиция представителя административного ответчика, с участием сторон разрешались ходатайства. Копия протокола судебного заседания по ходатайству административного истца была направлена в его адрес по почте (т. 1, л.д. 179).

Из материалов дела усматривается, что административный истец в полной мере реализовал процессуальные права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, в том числе по обжалованию судебного акта. По итогам судебного разбирательства было принято правильное по существу решение суда, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для изменения или отмены решения суда, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Дело №2а-414/2025

УИД 89RS0002-01-2025-000233-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шадрин Роман Геннадьевич к МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение прав на охрану здоровья в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин Р.Г. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к филиалу МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 628 500 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в период его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ медицинскими работниками ответчика надлежащая медицинская помощь не оказывалась, медицинские осмотры, необходимые исследования не проводились, своевременное и правильное диагностирование не осуществлялось, что привело к созданию угрозы жизни и здоровью истца, причинению ему длительных нравственных страданий, чувства разочарования и беспокойства. Истец был лишен возможности проконсультироваться с офтальмологом, получить рекомендации по коррекции и сохранению зрения, это привело к падению остроты зрения истца до + 2 диоптрий. Истец не мог протезировать зубы без специалиста по протезированию и справки о состоянии полости рта, из-за отсутствия зубов не способен нормально пережевывать и усваивать пищу, что сопутствует обострениям язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. Истец не имел возможности получить консультацию врача-хирурга, его рекомендации и квалифицированное лечение имеющихся заболеваний. Истец не получил медицинской помощи по заболеванию, связанному с высоким артериальным давлением, из-за чего часто испытывает головные боли, слабость, головокружение до потери сознания, и не знает, как и чем это лечить. Истцу не делали необходимых исследований, в результате диагнозы заболеваний внутренних органов поста...

...влены с большим опозданием, время для предотвращения, купирования заболеваний желчного пузыря, поджелудочной железы и почки упущено. Истец был лишен ежегодных профилактических осмотров с объективными исследованиями по всем органам и системам врачами специалистами, как это предусмотрено законодательством об охране здоровья. Это повлекло возникновение и развитие заболеваний, которые можно было избежать при своевременном и правильном диагностировании. Истец был заражен ... медицинскими работниками. В данное время испытывает недомогание, утомляемость, головные боли, снижение аппетита, тошноту непостоянные боли в животе. При отсутствии противирусной терапии и наблюдения врача-инфекциониста полученное заболевание приведет к летальному поражению печени.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по ЯНАО.

В судебном заседании административный истец Шадрин Р.Г., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с исправительным учреждением в котором он отбывает наказание, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по ЯНАО, представителя для участия в судебном заседании также не направил, извещен.

Заслушав доводы административного истца, показания специалистов, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При осуществлении прав осуждённых не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч. 11 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанность по обеспечению охраны здоровья осуждённых возложена на учреждения, исполняющие наказания.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осуждённых организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулёзные больницы) и медицинские части.

Статьёй 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума от 25 декабря 2018 года № 47) нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановление Пленума от 25 декабря 2018 года № 47, следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишённому свободы лицу медицинской помощи, судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из справки по личному делу осужденного Шадрина Р.Г., ДД/ММ/ГГ он осужден ... судом с участием присяжных заседателей по ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «а,з,к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

ДД/ММ/ГГ Шадрин Р.Г. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

ДД/ММ/ГГ прибыл в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю г.Соликамск (на основании наряда ФСИН России от ДД/ММ/ГГ).

В соответствии с нарядом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от ДД/ММ/ГГ и Указанием ФСИН России от ДД/ММ/ГГ направлен на обследование и лечение в Филиал «Больница №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России», откуда возвращен после лечения ДД/ММ/ГГ в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Характеризуется исправительным учреждением отрицательно. Состояние здоровья удовлетворительное. Состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации ИУ и иных сотрудников правоохранительных органов.

Из медицинской карты осужденного Шадрина Р.Г. следует, что за период отбывания наказания ему были установлены диагнозы: ДД/ММ/ГГ Язвенная болезнь ДПК. Эрозивный гастрит. ДД/ММ/ГГ Варикозное расширение вен нижних конечностей. ДД/ММ/ГГ ВСД по гипертоническому типу. С ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ осужденный находился на стационарном лечении с диагнозом: НЦД по гипертоническому типу. ХВН 1 ст.

По имеющимся заболеваниям Шадрину Р.Г. периодически назначались антацидные средства (омепрозол), антиагрегатные средства (ацетилсалициловая кислота), ангиопротекторы (детралекс), вазодилатирующие средства (трентал).

На основании анализа медицинской документации установлено, что по прибытию в исправительное учреждение осуждённый прошёл углублённый медицинский осмотр в филиале МЧ-9 ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России, с момента прибытия находится под динамическим наблюдением, ему проводились профилактические осмотры, в том числе осмотры врача окулиста, стоматолога хирурга в соответствии с имеющимися заболеваниями, давались рекомендации, назначалось лечение.

В спорный период проводились регулярные лабораторные и инструментальные исследования, флюорография, общий анализ крови, анализ крови на ВИЧ и сифилис, общий анализ мочи.

Так, ДД/ММ/ГГ осмотрен с этапа, выставлен диагноз: ..., в стадии неполной ремиссии.

ДД/ММ/ГГ диагноз: ..., в стадии неполной ремиссии, назначено лечение.

ДД/ММ/ГГ осмотрен врачом, жалоб не предъявляет, диагноз: ....

ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ диагноз: ....

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр у стоматолога «нуждается в санации».

ДД/ММ/ГГ Д-осмотр, диагноз: ..., в стадии неполной ремиссии.

ДД/ММ/ГГ составлен годовой эпикриз, диагноз: язвенная болезнь желудка, рекомендовано «... наблюдение.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр у стоматолога «нуждается в санации».

ДД/ММ/ГГ Д-осмотр, диагноз: ....

ДД/ММ/ГГ диагноз: ..., назначено лечение.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, диагноз: ..., ремиссия.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр у стоматолога «нуждается в санации».

ДД/ММ/ГГ Д-прием, диагноз: ..., ремиссия.

ДД/ММ/ГГ жалобы на першение в горле, диагноз ..., назначено лечение.

ДД/ММ/ГГ жалоб не предъявляет, диагноз: ..., ремиссия.

ДД/ММ/ГГ составлен годовой эпикриз, диагноз: язвенная болезнь желудка, рекомендовано «... наблюдение у терапевта.

ДД/ММ/ГГ амбулаторный прием, жалобы на головные боли. Диагноз: профилактически здоров.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, диагноз: ..., ремиссия.

ДД/ММ/ГГ диагноз: хронический бронхит, назначено лечение.

ДД/ММ/ГГ амбулаторный прием, диагноз: ..., неполная ремиссия. ..., назначено лечение.

ДД/ММ/ГГ «Д» учет у терапевта, диагноз: ..., ремиссия,

ДД/ММ/ГГ амбулаторный прием, жалобы на периодические боли в эпигастрии. Диагноз: ..., ремиссия, назначено лечение. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ профилактически осмотр, жалоб нет, состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ амбулаторный прием жалобы на боли в области желудка, назначено лечение.

ДД/ММ/ГГ «Д» учет у терапевта, диагноз: ..., ремиссия.

ДД/ММ/ГГ амбулаторный прием у стоматолога, проведено лечение.

ДД/ММ/ГГ диагноз: ..., ремиссия.

ДД/ММ/ГГ амбулаторный прием жалобы на боли в животе, назначено лечение.

ДД/ММ/ГГ «Д» учет у терапевта, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ «Д» учет у терапевта, диагноз: ..., ремиссия.

ДД/ММ/ГГ «Д» учет у терапевта, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалобы не предъявляет, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение, диагноз: ..., ремиссия не стойкая.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалобы не предъявляет, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ амбулаторный прием зубного врача, проведено лечение.

ДД/ММ/ГГ прием стоматолога.

ДД/ММ/ГГ прием стоматолога, лечение.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, диагноз: ..., ремиссия.

Июнь 2012 года амбулаторный прием, диагноз: ..., неполная ремиссия, назначено лечение.

ДД/ММ/ГГ амбулаторный прием, диагноз ..., назначено лечение.

ДД/ММ/ГГ прием терапевта диагноз: ...», назначено лечение.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, жалоб нет, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

Взяты анализы крови, мочи.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, диагноз: ..., вне обострения. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта. ..., вне обострения.

ДД/ММ/ГГ осмотр хирургом, диагноз: сосудистые звездочки (варикоз ?).

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ осмотр офтальмологом, диагноз: здоров, снижено зрение (0,7; 0,9).

ДД/ММ/ГГ осмотр хирургом, диагноз: ... консультация онколога.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, диагноз: ..., нестойкая ремиссия.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, диагноз: ... ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ стоматолог, лечение.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, диагноз: ..., ремиссия. Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ осмотр хирургом, диагноз: ....

ДД/ММ/ГГ осмотр неврологом0, диагноз: ....

ДД/ММ/ГГ прием стоматологом, санация.

ДД/ММ/ГГ выпиской эпикриз, диагноз: НЦД по гипертоническому типу. ЭКГ от ДД/ММ/ГГ без признаков острой коронарной патологии. Проводилось консервативное лечение.

ДД/ММ/ГГ профилактический осмотр, жалоб нет, диагноз: ..., ремиссия; ..., ... Состояние удовлетворительное.

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, состояние удовлетворительное. Профилактический осмотр

ДД/ММ/ГГ диспансерное наблюдение у терапевта, состояние удовлетворительное. Профилактический осмотр.

По данным амбулаторной карты осужденный Шадрин Р.Г. консультирован врачом офтальмологом, диагноз: практически здоров, снижение зрение на правый глаз 0,7, левый - 0,9; имеется снижение зрения вблизи, не требующая очковой коррекции. В дальнейшем административный истец по данным амбулаторной карты жалоб на ухудшение зрения не предъявлял.

Кроме того, Шадрин Р.Г. проходил лечение у стоматолога, о чём также свидетельствуют записи в амбулаторной карте. Услуги по зубопротезированию не входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и соответственно в медицинских частях ФСИН России не оказываются.

В спорный период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 согласно пунктами 129, 131 которых, осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств.

Осужденный имеет право заключить договор об оказании платных услуг с любым учреждением или специалистом, имеющим лицензию на оказание услуг по зубопротезированию.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны медицинской части осуществлялись препятствия связанные с оказанием услуги по зубопротезированию.

Осуждённый консультирован врачом хирургом, диагноз: варикозная болезнь вен нижних конечностей; проходил стационарное лечение в 2021 году по поводу .... В дальнейшем жалоб на повышение давления не зарегистрировано.

Опрошенный в судебном заседании врач-кардиолог ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» ФИО9 пояснила, что нейроциркуляторная дистония не является заболеванием, это нарушение, связанное с дисфункцией вегетативной нервной системы и не во всех случая требует лечения.

По доводам о заражении административного истца вирусный Гепатит «С», был опрошен врач инфекционист ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» ФИО7, которая пояснила, что вирусный Гепатит «С» - это социально-значимое антропонозное вирусное заболевание. Заразиться данным заболеванием можно не только парентеральным, но и половым путем. Заболевание может протекать бессимптомно и не беспокоить пациента. Для определения данного заболевания сдается иммуноферментный анализ, общий анализ крови данное заболевание не обнаружит. Ультразвуковое исследование проводится для определения степени поражения печени. Данное заболевание лечится, лекарственные препараты, которые приобретаются пациентом самостоятельно, за свой счет.

Приказом Министерства юстиции от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза (п. 31 Порядка).

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (п. 32 Порядка).

При этом, исследование крови на выявление ...» в обязательные профилактические медицинские осмотры, не входит.

Сведения об ухудшении состояния здоровья Шадрина Р.Г. как в спорный, так и в последующие периоды в медицинской документации отсутствуют.

За период медицинского наблюдения Шадрина Р.Г. в МЧ-9 ФКУЗ МЧ-11 ФСИН России не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья, которое могло бы быть связано с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи,

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела определяются судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; в целях правильного разрешения административных дел суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, которые подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований Шадрин Р.Г. в качестве нарушения своих прав, свобод и законных интересов, ссылается на неоказание медицинской помощи, связанной с лечением имеющихся заболеваний, в том числе нарушение периодичности лабораторных исследований.

Положениями частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснил, что принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В пункте 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному лицу медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что Шадрин Р.Г. нуждался в исследовании, консультации, операции и иных процедурах, которые ему не были оказаны МЧ-9 ФКУЗ МЧ-11 ФСИН России.

По имеющимся у Шадрина Р.Г. заболеваниям на момент отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, необходимая медицинская помощь, включая профилактические осмотры, наблюдение за состоянием здоровья оказывались.

Выявление в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю у осужденного Шадрина Р.Г. ... не свидетельствует о том, что данным заболеванием его заразили сотрудники МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, также не доказано, что указанным заболеванием административный истец не страдал до прибытия в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного Шадрина Р.Г. отбывающего наказание в ИК-2, данный осужденный имеет основной диагноз: ... ДД/ММ/ГГг. проведена операция: .... Болен с 2018г. когда появилась боль и периодически .... В дальнейшем больной постепенно стал отмечать .... Возникли не значительно выраженные .... Компрессионный трикотаж не использует. В 2022г. в .... Направлен хирургическое отделение филиала «Больница №2» МСЧ № 59 ФСИН для обследования и лечения в связи с .... Консультирован офтальмологом ДД/ММ/ГГг. диагноз: .... Проведен курс противовоспалительной сосудорасширяющей терапии. Результат гистологического исследования от ДД/ММ/ГГг. заключение: .... Выписан в удовлетворительном состоянии.

Шадрин Р.Г. в силу особенностей организма, возраста, а также иных факторов имеет ряд заболеваний, которые требуют наблюдения, лечения, поддерживающей терапии или оперативного вмешательства, в связи с чем медицинскими частями ФСИН осужденному оказывается соответствующая медицинская помощь, при этом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 и негативными последствиями у осужденного не установлено.

В представленных по запросу суда документах состояние здоровья, осужденного Шадрина Р.Г. оценивается как удовлетворительное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Шадрину Роману Геннадьевичу к МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение прав на охрану здоровья в исправительном учреждении, отказать.

Решение может обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова

Дело №2а-432/2020 УИД 89RS0002-01-2020-000686-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадрина Романа Геннадьевича об обжаловании ответа ФСИН России, обязывании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

09 апреля 2020 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило административное исковое заявление осужденного Шадрина Р.Г. о признании незаконным ответа первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО1 В.И. от 15 января 2020 года №ОГ-12-901, обязывании устранить допущенные нарушения, перевести Шадрина Р.Г. для отбывания наказания в исправительное учреждение, наиболее близкое к городу Челябинск.

Административный истец, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании свои уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФСИН России Давлетбаев Р.Х., действующий на основании доверенности от 07 марта 2019 года, требования Шадрина Р.Г. считает не подлежащими удовлетворению. К делу приобщены письменные возражения административного ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральны...

...х органов исполнительной власти, конституций уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из положения ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума).

Предметом спора является ответ первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета (далее по тексту – УИПСУ) ФИО1 В.И. от 15 января 2020 года за исх.№ОГ-12-901, имеющийся в материалах дела согласно которого, Шадрину Р.Г. отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении ближе к месту жительства родственников, а именно к г.Челябинск со ссылками на положения ст.ст.73 и 81 УИК РФ (л.д.15).В соответствие с ч.1 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.73 УИК РФ лица, осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральными органами уголовно-исполнительной системы.

Приговором Челябинского областного суда от 24 мая 2004 года Шадрин Р.Г. осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. В 2004 году Шадрин Р.Г. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, именовавшееся тогда ОГ-98/18 УИН МЮ РФ по ЯНАО.

Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в 2004 году определялся Приказом Минюста РФ от 30 марта 2004 года №71 "Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения".

Согласно п.8 вышеуказанного приказа, осужденные к пожизненному лишению свободы. Направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, определенные центральным органом уголовно-исполнительной системы. В 2004 году таким органом являлось Главное Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ГУИН МЮ РФ).

Шадрин Р.Г. был направлен в исправительное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа на основании письма ГУИН МЮ РФ от 21 декабря 2004 года №18/75/1-3659.

Таким образом, суд не усматривает нарушения закона в действиях ФСИН России в части помещения административного истца в ФКУ ИК-18 для отбывания наказания.

Согласно ст.81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается: в случае болезни осужденного; для обеспечения его личной безопасности; при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения; при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Из ответа первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России следует, что согласно сообщению УФСИН России по ЯНАО, оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению Шадрина Р.Г. в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого атомного округа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, содержание оспариваемого ответа не противоречит действующему законодательству, суд не усматривает наличия обстоятельств для перевода осужденного Шадрина Р.Г. в другое исправительное учреждение по основаниям, изложенным в ст.81 УИК РФ.

Более того, как следует из ответа начальника УИПСУ ФСИН России ФИО1 от 21 апреля 2020 года №12-25466 на территории Челябинской области отсутствуют исправительные колонии (изолированные участки особого режима). Предназначенные для отбывания наказания осужденными к пожизненному лишению свободы.

Довод административного истца об отсутствии возможности использовать свое право на свидания, в связи с тем, что его родственники проживают далеко от места расположения исправительного учреждения, находятся в преклонном возрасте, страдают хроническими заболеваниями, не имеют финансовых средств для проезда в п.Харп, к исключительным обстоятельствам, указанным в ст.81 УИК РФ не относятся, иных оснований предусмотренных данной статьей административный истец не привел. Само по себе несогласие истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шадрина Романа Геннадьевича об обжаловании ответа ФСИН России, обязывании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2020 года.

№ 66а-750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.,

судей Стаховой Т.М., Белоногого А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-43/2023 по апелляционной жалобе Шадрина Романа Геннадьевича на решение Челябинского областного суда от 23 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шадрина Романа Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., судебная коллегия,

установила:

Шадрин Р.Г., Шадрин Г.П. обратились в Челябинский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из административных истцов.

В обоснование заявленных требований Шадрин Р.Г., Шадрин Г.П. указали, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года, по административному делу № 2а-1479/2020 с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, отменено решение начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФСИН России от 17 июня 2019 года № ОГ-12-22-108, вынесенное по обращению Шадрина Г.П. о переводе осужденного Шадрина Р.Г. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение. На ФСИН России возложена обязанность по повторному рассмотрению указанного обращения. По мнению административных истцов, решение суда до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, поскольку об ис...

...полнении решения по административному делу № 2а-1479/2020, административные истцы не извещены, перевод осужденного Шадрина Р.Г. в иное исправительное учреждение, произведен только 22 июля 2022 года. В связи с чем, длительность исполнения решения Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года, составила 13 месяцев 10 дней, что нельзя признать разумным сроком исполнения судебного акта.

Решением Челябинского областного суда от 23 января 2023 года административное исковое заявление Шадрина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено, в пользу Шадрина Г.П., взыскана компенсация за длительное неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей, требования административного истца Шадрина Р.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административными истцом Шадриным Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи, чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Административные истцы Шадрин Р.Г., Шадрин Г.П., представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из абзаца 2 пункта 55 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года, по административному делу № 2а-1479/2020, частично удовлетворены требования административного ответчика Шадрина Г.П. к Федеральной службе исполнения наказания России и решение начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФСИН России от 17 июня 2019 года № ОГ-12-22108 признано незаконным. В рамках рассматриваемых судом требований административного истца, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шадрин Р.Г.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года решение Калининского районного суда города Челябинска отменено в части признания незаконным решения начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФСИН России от 17 июня 2019 года №ОГ-12-22108, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Шадрина Г.П. В остальной части решение Калининского районного суда города Челябинска оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, отменено, резолютивная часть решения Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года, дополнена указанием на возложение обязанности на ФСИН России повторно рассмотреть поданное Шадриным Г.П. обращение о переводе осужденного Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение, расположенное ближе к Челябинской области. Решение вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение решения Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года, повторно рассмотрено обращение Шадрина Г.П.

ФСИН России 8 июня 2022 года № исх-03-37056, начальнику УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю, направлено уведомление о необходимости перевода Шадрина Р.Г. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы ГУФСИН России по Пермскому краю.

УИПСУ ФСИН России 6 июля 2022 года № исх-12-44202 в Калининский районный суд города Челябинска направлено уведомление о принятом во исполнение решения Калининского районного суда города Челябинска решении о переводе осужденного Шадрина Р.Г. для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы ГУФСИН России по Пермскому краю.

Так же, в материалы административного дела административными истцами представлены сопроводительные письма: от 29 июля 2022 года № исх-81/ТО/3/4-7871, полученное на руки Шадриным Р.Г. 11 августа 2022 года; от 18 октября 2022 года № исх-81/ТО/3/4-10913, из которых следует, что осужденный Шадрин Р.Г. 17 июля 1972 года рождения, 22 июля 2022 года, в соответствии с указанием ФСИН России от 8 июня 2022 года № исх-03-37056, убыл из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в распоряжение ФКУ ИК-2 ОУХД ФСИН России по Пермскому краю.

Из изложенного следует, что решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года, в части повторного рассмотрения обращения Шадрина Г.П. о переводе в другое исправительное учреждение Шадрина Р.Г. фактически исполнено ФСИН России 8 июня 2022 года (дата принятия решения о переводе осужденного Шадрина Р.Г. для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы ГУФСИН России по Пермскому краю). 22 июля 2022 года Шадрин Р.Г. убыл для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИК-2 ОУХД ФСИН России по Пермскому краю, что административными истцами не оспаривается.

Следовательно, срок исполнения решения Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года, по административному делу № 2а-1479/2020 следует исчислять с момента вступления указанного решения суда в законную силу (12 мая 2021 года) по дату фактического исполнения ФСИН России, решения суда, которой является дата принятия решения о переводе осужденного Шадрина Р.Г. для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы ГУФСИН России по Пермскому краю (8 июня 2022 года), который составил 1 год 27 дней.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении общего срока исполнения решения суда не повлияла на правильность вывода суда в целом.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции принял во внимание, что срок исполнения решения Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года, который составил более одного года, является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности, пришел к правильному выводу, что бездействие и/или неэффективные действия органов, на которые судом была возложена обязанность по повторному рассмотрению обращения Шадрина Г.П. привели к нарушению права административного истца Шадрина Г.П. на исполнение судебного акта в разумный срок, что в свою очередь, является основанием для присуждения компенсации в пользу последнего.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований, для взыскания компенсации за длительное неисполнение судебного акта в пользу Шадрина Р.Г., придя к выводу, что органами ФСИН России в рассматриваемых правоотношениях права Шадрина Р.Г. не нарушены, поскольку к участию в административном деле № 2а-1479/2020 он привлекался в качестве заинтересованного лица и с точки зрения Закона о компенсации взыскателем не является.

Такой вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, в силу следующего.

В пункте 43.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» изложено, что в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Между тем, в настоящем случае судебный акт по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц, в том числе по требованию Шадрина Р.Г., не принимался, судебным актом, о длительности неисполнения которого заявлено в настоящем административном иске, совместное требование нескольких лиц, в том числе Шадрина Р.Г., не разрешалось.

Учитывая, что административный иск по административному делу № 2а-1479/2020 был подан Шадриным Г.П. в целях восстановления его прав и законных интересов, а решение суда принятое в его пользу, служило целью восстановления этих прав, взыскателем по административному делу № 2а-1479/2020 является Шадрин Г.П.

Оснований повлекших нарушения прав и законных интересов Шадрина Р.Г., привлеченного судом в процессе рассмотрения административного дела в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, длительным неисполнением судебного акта по административному делу № 2а-1479/2020, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

Судья Рожкова Е.С.,

Дело № 33а-7039/2023, 2а-2745/2022;

УИД 59RS0035-01-2022-003794-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Шадрина Романа Геннадьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 о передаче административного дела № 2а-2745/2022 по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Р.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, взыскании компенсации.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28.12.2022 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В частной жалобе Шадрин Р.Г. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездейс...

...твия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Передавая административное дело по подсудности, судья исходил из того, что административный иск предъявлен к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое расположено на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Правовые последствия оспариваемого бездействия распространяются на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в пределах которого было допущено бездействие исправительного учреждения. Согласно адресной справке, на территории Соликамского городского округа Шадрин Р.Г. не зарегистрирован (л.д. 21), поэтому иск не относится к подсудности Соликамского городского суда Пермского края.

Указанные выводы являются правильными.

В силу статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. Поэтому в данном случае, место пребывания истца в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы не определяет подсудность иска.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 28.12.2022 следует, что Шадрин Р.Г., дата года рождения, до осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу: ****59. Место отбывания Шадриным Р.Г. наказания в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю местом его жительства (местом преимущественного пребывания) не является, в связи с чем не может учитываться при определении подсудности административного иска по месту жительства административного истца.

Учитывая, что административный ответчик ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не находится на территории Пермского края, а исправительное учреждение, в котором Шадрин Р.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы, не является его местом жительства, на территории, которая подпадает под юрисдикцию Соликамского городского суда Пермского края, суд пришел к верному выводу о неподсудности административного искового заявления Соликамскому городскому суду Пермского края.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 26.05.2006 № 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Шадрина Р.Г., он вправе был обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика, действие (бездействие) которого им оспаривается, либо по месту своего жительства, которым в силу прямого указания закона исправительное учреждение не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 оставить без изменения, частную жалобу Шадрина Романа Геннадьевича – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Дело № 2а-400/2023

УИД 59RS0035-01-2022-003794-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО, ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Соликамский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО о признании действий незаконными и взыскании компенсации за нарушения условий содержания в размере 259 500 руб.; признать форму одежды для осужденных к пожизненному лишению свободы, установленную в ФКУ ИК-18 во время содержания в нем истца, несоответствующей нормативным актам РФ; возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с законодательством указанную форму одежды для осужденных в ФКУ ИК-18; признать незаконными взыскания, наложенные на истца ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ не уполномоченными на это лицами и отменить их.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО. Во время нахождения в ФКУ ИК-18 в порядке обеспечения вещевым довольствием, вся верхняя одежда выдавалась с нашитыми белыми полосами и крупными белыми надписями «ИК-18». На куртке костюма на уровне живота по окружности были пришиты две горизонтальные, сплошные белые полосы, шириной 4-5 см, на каждой штанине брюк костюма ниже колена по окружности были также пришиты по две горизонтальных, сплошных, белых полосы, шириной 4-5 см. Просвет между полосами составлял 5-10 см. Также белые полосы имелись на утеплённой куртке и утепленных брюках. Кроме того, на куртке костюма, на левой стороне груди и на спине на уровне плеч были сделаны белой краской надписи «ИК-18» шрифтом высотой 7 см., на левой штанине брюк в районе колена была сделана такая же надпись белыми буквами высотой 7 см. Точно так...

...ие же надписи имелись на утеплённой куртке и утепленных брюках. Приказ образцом форменной одежды висел на дверях камеры с фотографиями. Также сотрудники учреждения требовали приводить одежду которая в ходе носки пачкалась или отрывалась в соответствии с установленным образцом одежды. ДД/ММ/ГГ начальником отряда истцу был объявлен устный выговор за невыполнение требований администрации относительно соблюдения установленной начальником учреждения формы одежды. По прибытию в ФКУ ИК-2 ФИО1 по ... истец был ознакомлен с полным текстом приказа Минюста РФ от ДД/ММ/ГГ № и узнал о допущенных в отношении него нарушениях.

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО2.

Определением Соликамского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО, ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания передано для рассмотрения по подсудности в Лабытнангский городской суд.

ДД/ММ/ГГ указанное административное дело поступило в Лабытнангский городской суд было назначено к слушанию на ДД/ММ/ГГ.

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН ФИО4 по ЯНАО.

Определением Лабытнангского городского суда от 27 март 2023 года производство по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО, ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания приостановлено до вступления в законную силу определения Соликамского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО, ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания направлено в Соликамский городской суд ... по запросу суда, в связи с подачей ФИО3 частной жалобы.

Определением судьи ...вого суда от ДД/ММ/ГГ определение Соликамского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД/ММ/ГГ административное дело по административному иску ФИО3 повторно поступило в Лабытнангский городско суд.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, полагала заявленные требования не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений.

Представители административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица УФСИН ФИО4 по ЯНАО по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств в адрес суда, в том числе об отложении слушания по делу не направляли.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из п. 2.1 ч. 2 ст.1 КАС РФ, суды рассматривают и разрешают административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истцов. Требования административных истцов могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

По смыслу ч. 11 ст. 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3 осужден ДД/ММ/ГГ ... судом ... по ст. 222 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. «В», ст. 105 ч. 2 п. «АЗ,К», ст. 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Первоначально прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД/ММ/ГГ (ФИО2 ГУИН № от ДД/ММ/ГГ).

Убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ФИО1 по ... ДД/ММ/ГГ (ФИО2 от ДД/ММ/ГГ № исх-03-37056).

Из текста административного искового заявления и пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что им обжалуются действия ФКУ ИК-18 по ЯНАО по нашивке не предусмотренных правилами дополнительных беек белого цвета на одежду установленного образца с целью придания отличительных черт ему как осужденному к пожизненному лишению свободы, что для него являлось оскорблением и унижением личности.

Согласно ч. 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 УИК РФ регламентированы права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно п. 4 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 ст. 99 УИК РФ установлено, что нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту – ПВР ИУ), утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

За время отбытия административным истцом наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО действовали ПВР ИУ, утвержденные приказом Минюста ФИО4 от ДД/ММ/ГГ №, от ДД/ММ/ГГ №, согласно которым осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (абзац 11 пункта 14 ПВР ИУ в редакции приказа Минюста ФИО4 от ДД/ММ/ГГ, абзац 13 пункта 16 в редакции приказа Минюста ФИО4 от ДД/ММ/ГГ).

Приказом Минюста ФИО4 от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

Образец формы одежды исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что административный истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО в течение всего периода содержания в исправительном учреждении обеспечивался формой одежды, на которую были пришиты по две белые полоски на каждую штанину брюк и на куртку (далее по тексту – бейки).

Приказом по учреждению от ДД/ММ/ГГ №ос «Об утверждении образцов ношения формы одежды осужденными ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО» утверждены образцы ношения формы одежды.

Само по себе нанесение на одежду осужденных дополнительных полосок (беек) не противоречит приведенным законоположениям, не изменяет характера одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство, не направлено на причинение осужденным какого-либо вреда, физических и нравственных страданий, в силу чего не может быть расценено как основание для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В связи, с чем требования административного истца о признании формы одежды для осужденных к пожизненному лишению свободы, установленной в ФКУ ИК-18 во время содержания в нем истца, несоответствующей нормативным актам РФ, возложении обязанности привести в соответствие с законодательством указанную форму одежды для осужденных в ФКУ ИК-18, не подлежат удовлетворению.

Также административным истцом указывается на то, что в период отбывания наказания, его незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности, за несоблюдение установленной начальником учреждения формы одежды.

Как следует из представленной в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО3 по состоянию на ДД/ММ/ГГ данный осужденный имел 7 взысканий, 2 из которых были наложена на него в период содержания в СИЗО-1 ...; 4 (ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ) в ФКУ ИК-18 ...; 1 начальником ИК-2 ....

На основании ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ выговор объявляется в устной или письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Как следует из постановления врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО о применении к осужденному меры взыскания от ДД/ММ/ГГ, осужденный ФИО3 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания выразившееся в том, что ДД/ММ/ГГ в 06 час 20 мин осужденному было сделано замечание за то, что тот не производил утреннюю физическую зарядку согласно распорядку дня, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание «устный выговор».

Из рапорта инспектора ОБ р-ой вн. сл. ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО № от ДД/ММ/ГГ следует, что ДД/ММ/ГГ в 17 час 35 мин осужденный ФИО3 являясь дежурным по камере во время отведенное распорядком дня для уборки камер (с 17-30 до 18-00) не производил уборку камеры, вместо этого заварил чай, ранее осужденному неоднократно делались замечания за подобные нарушения, в связи с чем ему объявлен устный выговор ДД/ММ/ГГ.

Из рапорта оператора пр-к вн.сл. ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО № от ДД/ММ/ГГ следует, что осужденный ФИО3 ДД/ММ/ГГ в 22 час 10 мин нарушил установленный порядок отбывания наказания, выразившийся в том, что после общей команды отбой не находился на своем спальном месте, стоял возле стола, в связи с чем ему объявлен устный выговор ДД/ММ/ГГ.

Из рапорта ОПВК пр-к в/с ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО № от ДД/ММ/ГГ следует, что осужденный ФИО3 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что хранил предметы (документы, книги) на свободном спальном месте, в связи, с чем ему объявлен устный выговор ДД/ММ/ГГ.

При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюден, у осужденного перед наложением взыскания отбирались объяснения, в которых ФИО3 не оспаривал фактические обстоятельства нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, оспариваемые дисциплинарные взыскания в виде выговора и устных выговоров соответствуют требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, порядок и процедура применения взысканий не нарушены, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, в указанной части.

В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств невозможности своевременно обжалования наложенных на административного истца дисциплинарных взысканий, ФИО3 в материалах дела не представлено. Причины, по которым ФИО3 решил обжаловать взыскания в настоящем административном иске, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку не являются уважительными.

С учетом положений ст.226 КАС РФ, для признания бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования о признании незаконным действий административного ответчика, ввиду недоказанности фактов совершения ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО действия, приведшего к нарушению личных неимущественных прав истца либо причинивших ему физические или нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения административными ответчиками прав административного истца, равно как и факт незаконного действия (бездействия) своего подтверждения не нашли, требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227.1, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО4 по ЯНАО, ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании компенсации за нарушения условий содержания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова

Дело № 3а-157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В.,

при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадрина Геннадия Петровича, Шадрина Романа Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о признании факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Установил:

Шадрин Г.П., Шадрин Р.Г. обратились в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 230 000 рублей – Шадрину Г.П., 160 000 рублей – Шадрину Р.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что Калининским районным судом города Челябинска необоснованно длительное время рассматривалось административное дело по иску Шадрина Г.П. и Шадрина Р.Г. о признании решения ФСИН России незаконным, возложении обязанности. Полагают, что судом допущено нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судопроизводство по делу длилось в пределах двух лет, что свидетельствует о пренебрежительном отношении суда к своей работе и процессуальной деятельности, причиняет заявителям нравственные страдания.

Шадрин Р.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и Шадрин Г.П. на удовлетворении требов...

...аний административного искового заявления настаивали, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая об отсутствии нарушения разумных сроков рассмотрения административного дела, а также прав и законных интересов административных истцов.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав мнения административных истцов, представителя административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы административного дела №, Челябинский областной суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Право лиц, полагающих, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, на обращение в суд с административным исковым заявлением регламентировано статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств, что 15 августа 2019 года в Калининский районный суд города Челябинска поступило административное исковое заявление Шадрина Г.П. к ФИО7 об оспаривании решения органа государственной власти (административное дело № том 1 л.д. 3-11).

Определениями судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 августа 2019 года административный иск принят к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 16 сентября 2019 года (административное дело № том 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО8, истребованы документы, на основании которых Шадрин Р.Г. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебное заседание отложено на 14 октября 2019 года, после чего, ввиду непоступления ответа на судебный запрос дело слушанием отложено на 6 ноября 2019 года (административное дело № том 1 л.д. 30, 32, 61).

При этом, 21 октября 2019 года в адрес ФИО9 повторно направлен судебный запрос (административное дело № том 1 л.д. 63).

В судебном заседании 6 ноября 2019 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Шадрина Г.П. (административное дело №, том 1 л.д. 69-77).

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года копии решения направлены участникам процесса (административное дело № том 1 л.д. 81).

2 декабря 2019 года в Калининский районный суд города Челябинска поступила апелляционная жалоба Шадрина Г.П. на решение суда (административное дело №, том 1 л.д. 83-91).

4 декабря 2019 года в суд поступило заявление Шадрина Г.П. об исправлении описки в решении, 6 декабря 2019 года определением судьи районного суда вышеуказанное заявление об исправлении описки в судебном акте принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13 декабря 2019 года (административное дело № том 1 л.д. 95, 82).

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2019 года внесены изменения в абзац 1 резолютивной части решения суда от 6 ноября 2019 года, в этот же день копии судебного акта направлены участникам процесса (административное дело № том 1 л.д. 96-98).

9 декабря 2019 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок до 10 января 2020 года для направления возражений на нее (административное дело № том 1 л.д. 94).

22 января 2020 года административное дело с апелляционной жалобой административного истца на решение суда направлено в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда и определением судьи Челябинского областного суда от 24 января 2020 года дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 18 февраля 2020 года, о чем 28 января 2020 года лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения (административное дело № том 1 л.д. 100, 101, 102).

В судебном заседании 18 февраля 2020 года при участии Шадрина Г.П. постановлено апелляционное определение об отмене решения Калининского районного суда города Челябинска от 6 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (административное дело №, том 1 л.д. 110-117).

27 февраля 2020 года дело поступило в Калининский районный суд города Челябинска и определением от 3 марта 2020 года принято к производству судьи районного суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шадрин Р.Г., судебное заседание назначено на 26 марта 2020 года (административное дело №), том 1 л.д. 120).

3 марта 2020 года направлен судебный запрос ФСИН России о предоставлении сведений о наличии на территории Российской Федерации исправительных учреждений, предназначенных для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы (административное дело № том 1 л.д. 121).

10 марта 2020 года заинтересованному лицу Шадрину Р.Г. направлена судебная повестка, копия административного иска (административное дело № том 1 л.д. 127).

20 марта 2020 года Шадрину Р.Г. направлено письмо о переносе судебного заседания, назначенного на 26 марта 2020 года, в связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 (административное дело № том 1 л.д. 130).

Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 26 марта 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений (административное дело №, том 1 л.д. 132-133). В этот же день копии определения суда направлены участникам процесса.

27 марта 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска поступил ответ на запрос из ФИО10 относительно сведений об исправительных учреждениях, предназначенных для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы.

9 июня 2020 года производство по административному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 июня 2020 года (административное дело №, том 1 л.д. 159).

В судебном заседании 10 июня 2020 года при участии Шадрина Г.П., Шадрина Р.Г. (посредством ВКС) Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение о частичном удовлетворении требований Шадрина Г.П. (административное дело № том 1 л.д. 167-173).

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года, его копии в этот же день направлены лицам, участвующим в деле (административное дело №, том 1 л.д. 178).

2 июля 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска поступили заявления Шадрина Г.П. о разъяснении решения суда, восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания (административное дело № том 1 л.д. 182-194).

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 3 июля 2020 года заявление Шадрина Г.П. о разъяснении решения суда принято к производству суда, судебное заседание назначено на 4 августа 2020 года (административное дело № том 1 л.д. 185).

Судебным определением от 3 июля 2020 года восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2020 года, замечания на протокол судебного заседания отклонены (административное дело № том 1 л.д. 186-188).

7 июля 2020 года копия судебного акта направлена в адрес Шадрина Г.П. (административное дело № том 1 л.д. 181).

24 июля 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска поступила апелляционная жалоба ФСИН России на решение суда от 10 июня 2020 года (административное дело № том 1 л.д. 192-198).

30 июля 2020 года от Шадрина Р.Г. поступило заявление об исправлении описок в решении суда (административное дело № том 1 л.д. 206-208).

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 3 августа 2020 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 10 июня 2020 года (административное дело № том 1 л.д. 210-211).

Кроме того, в судебном заседании 4 августа 2020 года при участии Шадрина Г.П. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (административное дело № том 1 л.д. 221-222).

17 августа 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска в порядке переадресации из Челябинского областного суда поступили возражения Шадрина Г.П. на апелляционную жалобу (административное дело № том 1 л.д. 225-226).

26 августа 2020 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении ФИО11 апелляционной жалобы на решение суда, предоставлен срок для направления возражений до 9 сентября 2020 года (административное дело № том 1 л.д. 228).

27 августа 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска поступили возражения Шадрина Р.Г. на апелляционную жалобу (административное дело № том 1 л.д. 232-241).

22 сентября 2020 года административное дело с апелляционной жалобой направлено в Челябинский областной суд (административное дело №, том 2 л.д. 44).

Определением судьи Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба ФИО12 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к слушанию в судебном заседании на 27 октября 2020 года, 25 сентября 2020 года отделом судопроизводства Челябинского областного суда сторонам направлены судебные извещения (административное дело № том 2 л.д. 1).

В судебном заседании 27 октября 2020 года постановлено апелляционное определение об отмене судебного акта в части признания незаконным решения начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФИО13 от 17 июня 2019 года №, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шадрина Г.П., в остальной части это же решение суда оставлено без изменения (административное дело № том 2 л.д. 25-41).

Административное дело № 6 ноября 2020 года возвращено в Калининский районный суд города Челябинска, в этот же день судом первой инстанции копии апелляционного определения направлены в адрес участников процесса.

23 марта 2021 года Шадриным Г.П. подана кассационная жалоба и 31 марта 2021 года Калининским районным судом города Челябинска административное дело с кассационной жалобой направлено в суд кассационной инстанции (административное дело № том 2 л.д. 64-68, 62).

Определением судьи кассационного суда от 5 апреля 2021 года судебное заседание назначено на 12 мая 2021 года (административное дело № том 2 л.д. 71).

28 апреля 2021 года поступила кассационная жалоба Шадрина Р.Г. и определением судьи кассационного суда от 30 апреля 2021 года жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12 мая 2021 года (административное дело № том 2 л.д. 75-85, 88).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение от 27 октября 2020 года отменено, решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием на возложение обязанности на ФИО14 повторно рассмотреть заявление Шадрина Г.П. о переводе осужденного в исправительное учреждение, расположенное ближе к Челябинской области (административное дело № том 2 л.д. 107-113).

18 мая 2021 года копии кассационного определения направлены участникам процесса (административное дело № том 2 л.д. 114).

Исчисляя общую продолжительность судопроизводства по административному делу № составившую 1 год 4 месяца 3 дня, с учетом процессуальных действий судебных инстанций, направленных на рассмотрение дела с учетом требований действующего процессуального законодательства, гарантирующего сторонам активную роль суда в рассмотрении административного дела, суд приходит к выводу о том, что данный срок не является чрезмерным и не повлек нарушения прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

При этом, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 50 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом изложенного не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по административному делу период с 28 октября 2020 года (день, следующий за днем вступления первоначального решения суда в законную силу) по 4 апреля 2021 года (день, предшествующий вынесению определения судьи кассационной инстанции о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), составляющий 5 месяцев 8 дней.

При этом подлежит включению период, исчисляемый с даты вынесения судьей кассационной инстанции определения о передаче кассационной жалобы (первоначальной) для рассмотрения в судебном заседании (5 апреля 2021 года) по дату принятия кассационного определения (12 мая 2021 года), составляющий 1 месяц 7 дней.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 44 указанного Постановления в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Так, определением Калининского районного суда города Челябинска от 19 августа 2019 года административное исковое заявление Шадрина Г.П. было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 сентября 2019 года (спустя 28 дней).

Назначение даты рассмотрения дела на указанное время обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса (направление копии искового заявления, предоставления времени для обоснования правовой позиции по делу), временем, необходимым для пересылки почтовой корреспонденции, извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16 сентября 2019 года при участии административного истца Шадрина Г.П., в виду привлечения заинтересованных лиц ФИО15, истребованием документов, на основании которых Шадрин Р.Г. направлен в данное исправительное учреждение, слушание дела отложено на 14 октября 2019 года (спустя 28 дней).

Отложение рассмотрения дела на указанную дату было вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса (направление копии искового заявления привлеченному заинтересованному лицу, предоставления времени для обоснования правовой позиции по делу), временем, необходимым для пересылки почтовой корреспонденции, извещением лиц, участвующих в деле, а также истребованием дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 14 октября 2019 года при участии административного истца Шадрина Г.П. слушание дела было отложено на 6 ноября 2019 года, поскольку сведения, истребованные в ходе рассмотрения дела, в суд не поступили (спустя 23 дня).

6 ноября 2019 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Шадрина Г.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 21 ноября 2021 года участникам процесса были направлены копии судебного акта.

Таким образом, фактически срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 2 месяца 19 дней (с учетом рассмотрения административного дела сначала после привлечения к участию в деле заинтересованного лица в судебном заседании 16 сентября 2019 года).

При этом 2 декабря 2019 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Шадрина Г.П.

Оценивая действия судьи Калининского районного суда города Челябинска на предмет соответствия требованиям статьи 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, но и с поступившими на нее возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

При направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов следует указать разумный срок для представления на них возражений. Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалоб, сложности дела и т.п.

Указанные гарантии соблюдения процессуальных прав участников по делу судом первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы Шадрина Г.П. выполнены надлежащим образом.

Так, 9 декабря 2019 года сторонам направлены извещения о принесении апелляционной жалобы, предоставлена возможность в срок до 10 января 2020 года (с учетом времени на почтовые пересылки) подать на нее возражения.

Кроме того, 4 декабря 2019 года в суд поступило заявление Шадрина Г.П. об исправлении описки в решении суда, которое 13 декабря 2019 года было рассмотрено и удовлетворено.

После вступления определения суда от 13 декабря 2019 года в законную силу, а также истечения срока для предоставления сторонами возражений на апелляционную жалобу 22 января 2020 года административное дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шадрина Г.П. нарушений установленного частью 1 статьи 305 КАС РФ срока её рассмотрения допущено не было, в апелляционной инстанции Челябинского областного суда административное дело находилось 28 дней (с 22 января по 18 февраля 2020 года).

По итогам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, куда поступило 27 февраля 2020 года и 3 марта 2020 года принято к производству Калининского районного суда города Челябинска, судебное заседание назначено на 26 марта 2020 года.

Однако производство по делу было приостановлено 26 марта 2020 года до отмены ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

Приостановление производства по делу в период с 26 марта по 9 июня 2020 года в связи эпидемиологической обстановкой, сложившейся в Российской Федерации, и вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии и не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, поскольку было направлено на реализацию права участников процесса на личное участие в судебном заседании с целью избежания возможности заражения вирусной инфекцией.

9 июня 2020 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 10 июня 2020 года.

В судебном заседании 10 июня 2020 года при участии Шадрина Р.Г., Шадрина Г.П. судом было постановлено решение о частичном удовлетворении требований административного истца – Шадрина Г.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в тот же день участникам процесса были направлены копии судебного акта.

Таким образом, фактически срок повторного рассмотрения дела судом первой инстанции составил 1 месяц 1 день.

24 июля 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска поступила апелляционная жалоба ФИО16 на решение суда от 10 июня 2020 года и 26 августа 2020 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении ФСИН России апелляционной жалобы на решение суда, предоставлен срок для направления возражений до 9 сентября 2020 года.

Оценивая действия судьи Калининского районного суда города Челябинска на предмет соответствия требованиям статьи 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, но и с поступившими на нее возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

При направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов следует указать разумный срок для представления на них возражений. Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалоб, сложности дела и т.п.

Указанные гарантии соблюдения процессуальных прав участников по делу судом первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы Шадрина Г.П. выполнены надлежащим образом.

17 августа 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска в порядке переадресации из Челябинского областного суда поступили возражения Шадрина Г.П. на апелляционную жалобу, такие возражения от Шадрина Р.Г. поступили в суд 27 августа 2020 года.

Кроме того, в указанный период нахождения административного дела в суде первой инстанции, после вынесения решения, 2 июля 2020 года в Калининский районный суд города Челябинска поступили заявления Шадрина Г.П. о разъяснении решения суда, восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол, замечания на протокол судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Шадрина Г.П. о разъяснении решения суда назначено к слушанию на 4 августа 2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 3 июля 2020 года восстановлен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2020 года, замечания на протокол судебного заседания отклонены. 30 июля 2020 года от Шадрина Р.Г. поступило заявление о внесении исправлений в решение суда. Определением Калининского районного суда города Челябинска от 3 августа 2020 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 10 июня 2020 года.

В судебном заседании 4 августа 2020 года при участии Шадрина Г.П. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

После выполнения процессуальных действий по подготовке дела к направлению в суд апелляционной инстанции и разрешения различного характера заявлений административного истца 22 сентября 2020 года административное дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок нахождения административного дела в суде первой инстанции составил 6 месяцев 27 дней (с 27 февраля по 22 сентября 2020 года). Из этого срока: 2 месяца 14 дней производство по административному делу было приостановлено, в течение же 1 месяца 1 дня дело было рассмотрено по существу, в остальном судом совершались эффективные и своевременные процессуальные действия, направленные на реализацию прав и законных интересов участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО17 нарушений установленного частью 1 статьи 305 КАС РФ срока её рассмотрения допущено не было, в апелляционной инстанции административное дело находилось 1 месяц 6 дней (с 22 сентября по 27 октября 2020 года).

По итогам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено в части, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Таким образом, совокупное время нахождения административного дела на рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций составило 1 год 2 месяца 12 дней (с 15 августа 2019 года по 27 октября 2020 года).

При этом 23 марта 2021 года была подана кассационная жалоба Шадрина Г.П. на апелляционное определение от 27 октября 2020 года, 31 марта 2021 года административное дело с кассационной жалобой направлено в суд кассационной инстанции и определением судьи кассационного суда от 5 апреля 2021 года судебное заседание назначено на 12 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года поступила кассационная жалоба Шадрина Р.Г. на апелляционное определение от 27 октября 2020 года и определением судьи кассационного суда от 30 апреля 2021 года судебное заседание также назначено на 12 мая 2021 года.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение от 27 октября 2020 года отменено, решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием на возложение на ФИО6 повторно рассмотреть заявление Шадрина Г.П. обращение о переводе осужденного в исправительное учреждение, расположенное ближе к Челябинской области.

Срок рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции не превысил срок, установленный частью 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и составил 1 месяц 11 дней.

Принимая во внимания, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий), Челябинский областной суд полагает, что период с 12 мая 2021 года (день вынесения кассационного определения) до 8 октября 2021 года (день вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции) не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суммарная продолжительность судопроизводства по административному делу составила 1 год 4 месяца 3 дня (1 год 2 месяца 13 дней (с 15 августа 2019 года по 27 октября 2020 года) + 1 месяц 20 дней (с 23 марта по 12 мая 2021 года)).

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, Челябинский областной суд находит, что действия судебных инстанций в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, направленными на всестороннее исследование доказательств по делу с учетом выяснения позиций всех участников судопроизводства, разрешения заявлений административных истцов.

С учетом необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются возникшими правоотношениями, истребования доказательств по рассмотренному делу с учетом времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции, предоставления судом возможности реализации прав других участников процесса на подачу возражений относительно заявленных требований, судья вправе установить срок, необходимый для надлежащего и всестороннего рассмотрения административного дела.

В остальное время нахождение административного дела в судах различных уровней было вызвано объективными причинами необходимости соблюдения процессуальных процедур подготовки дела к рассмотрению в апелляционной и кассационной инстанциях, разрешением ходатайств и заявлений участников процесса, в большей своей части административных истцов по настоящему делу, активно использовавших свои процессуальные права в ходе рассмотрения административного дела №

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в судебных актах судов, в том числе в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № АПЛ22-29.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, не повлекших чрезмерного увеличения срока судопроизводства по административному делу, не свидетельствующих о нарушении права истцов на соблюдение разумного срока рассмотрения и разрешения дела, оснований полагать, что они привели к значительному увеличению общего срока судопроизводства, либо нарушили право заявителей на рассмотрение административного дела в разумный срок у Челябинского областного суда не имеется.

Указанные факты, в совокупности со всеми материалами дела, не дают оснований полагать о том, что действия судей были направлены на нарушение и необоснованное затягивание сроков рассмотрения названного административного дела.

Принимаемые судом меры, в основном, отвечали требованиям достаточности и эффективности, были направлены на рассмотрение дела с учетом его сложности и необходимости предоставления возможности реализации процессуальных прав всех участников процесса, в том числе самих Шадриных Г.П. и Р.Г., активно пользовавшихся предоставленными им процессуальными правами в ходе рассмотрения административного дела №

Из смысла Закона № 68-ФЗ следует, что само по себе превышение судом первой инстанции установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока рассмотрения и разрешения дел не свидетельствует о нарушении прав Шадриных Г.П. и Р.Г. на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая фактически заявленные административными истцами требования и установив в ходе судебного разбирательства отсутствие факта нарушения прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в обозначенном в административном исковом заявлении размере.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, содержание постановленных по делу судебных актов и доводов, изложенных истцами, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, то обстоятельство, что каких-либо значимых последствий предполагаемого истцами нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по административному делу не было допущено нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Шадрина Г.П., Шадрина Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Шадрина Геннадия Петровича, Шадрина Романа Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о признании факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

К О П И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 09 февраля 2022 года

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., изучив административное исковое заявление Шадрина Романа Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года, административный иск Шадрина Р.Г. к ФСИН России об оспаривании решения от отказе в переводе осужденного для отбывания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, выраженное им в обращении от 30 ноября 2019 года, оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года указанные выше судебные постановления были отменены, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска Шадрина Р.Г., на Федеральную службу исполнения наказаний возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Шадрина Р.Г. от 30 ноября 2019 года о переводе его для отбывания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации.

Шадрин Р.Г. обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права...

... на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что со дня вступления в законную силу вышеназванных судебных актов и до момента обращения с заявлением о присуждении компенсации обязанность возложенная на ФСИН России не была исполнена, перевод осужденного в другое исправительное учреждение не осуществлен. Срок судопроизводства по административному делу является неразумным.

Административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года на ФСИН России возложена обязанность по исполнению требований неимущественного характера - повторно рассмотреть обращение Шадрина Р.Г. от 30 ноября 2019 года о переводе его для отбывания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации.

В решении суда срок возложенной на ФСИН России обязанности не был установлен, исполнительный лист по приведению к исполнению решения суда не выдавался, исполнительное производство по принудительному исполнению возложенной на ФСИН России обязанности, не возбуждалось.

Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) определены случаи и круг субъектов, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В положениях главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления о компенсации компетентным судом.

Приведенное законодательное регулирование определяет порядок и основания для обращения гражданина с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также особенности рассмотрения такого заявления судом.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного решения в разумный срок, порядок реализации такого права, включая установление сроков подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26 октября 2017 года № 2487-О и др.).

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти с выдачей судом исполнительного листа, возбуждением исполнительного производства и законодательством установлен срок на исполнение судебного акта, заявление о компенсации подается не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов по возложению на должностных лиц, Российскую Федерацию, обязанности по совершению в пользу граждан определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

К числу исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае исполнение решения суда, которым на должника ФСИН России возложена обязанность по совершению в пользу Шадрина Р.Г. определенных действий - повторно рассмотреть его обращение от 30 ноября 2019 года о переводе для отбывания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, осуществляется путем выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

При этом общие условия принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 12 статьи 30, части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве общий срок для добровольного исполнения должником требований совершить в пользу взыскателя определенные действия составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, право у Шадрина Р.Г. на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда может возникнуть не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (истечение у должника пятидневного срока на добровольное исполнение, исчисляемого со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно части 1 статьи 352 и части 3 статьи 353 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительный лист по делу не выдавался, Шадрин Р.Г. с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался, исполнительное производство не возбуждалось, должнику в предусмотренном законом порядке не устанавливался срок на добровольное исполнение возложенной судом обязанности, соответственно решение суда не приводилось в исполнение.

При таком положении срок, установленный федеральным законом для исполнения решения суда в настоящее время, не наступил, что свидетельствует об отсутствии у Шадрина Р.Г. права на обращение с административным иском о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов административного дела по административному иску Шадрина Р.Г. следует, что процессуальные сроки рассмотрения дела всеми судебными инстанциями были соблюдены.

Так административное исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в установленный ст. 141 КАС РФ двухмесячный срок со дня принятия административного иска к производству.

В апелляционной инстанции административное дело по иску Шадрина Р.Г. по его апелляционной жалобе было также рассмотрено в установленный ст. 305 КАС РФ двухмесячный срок.

Кассационная жалоба Шадрина Р.Г. в Седьмом кассационном суде также была рассмотрена в сроки, установленные ст. 322 и 327 КАС РФ,

Из указанного выше следует вывод о том, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, т.к. общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При указанных обстоятельствах административный истец не имеет права на обращение с заявлением о компенсации на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Шадрина Романа Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок со всеми приложенными к нему документами возвратить административному истцу.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Дело № 3а-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Лопаткиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шадрина Геннадия Петровича, Шадрина Романа Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Шадрин Р.Г., Шадрин Г.П. обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей в пользу каждого истца, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по административным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, отменено решение начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФСИН от 17.06.2019 №, вынесенное по обращению Шадрина Г.П. о переводе осужденного Шадрина Р.Г., на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть указанное обращение. Однако об исполнении судебных постановлений истцы надлежащим образом не извещались, перевод осужденного Шадрина Р.Г. произведен 22.07.2022. Считают, что срок...

... исполнения постановления суда составил 13 месяцев 10 дней, являющийся чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и нарушающим права истцов на поддержание социально полезных семейных связей.

Административный истец Шадрин Г.П. в судебном заседании на удовлетворении административных требований настаивал.

Представитель административного ответчика Минфина России ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Административный истец Шадрин Р.Г. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (части 2, 4 статьи 10 КАС РФ).

При этом, в силу части 5 статьи 10 КАС РФ правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 указанной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

Из материалов административного дела № по административному иску Шадрина Г.П. к ФСИН России о признании решения незаконным, возложении обязанности следует, что Шадрин Г.П. обратился с жалобой, датированной 06.05.2019, к Генеральному прокурору Российской Федерации по вопросу отказа в переводе сына Шадрина Р.Г., осужденного на пожизненный срок и отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к городу Челябинску, в связи с невозможностью заявителя ездить на дальние расстояния для встреч с сыном ввиду пожилого возраста, имеющихся заболеваний и материальных ограничений (Т. 1, л.д. 50-51).

24.05.2019 данное обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) перенаправлено для рассмотрения согласно компетенции и полномочиям во ФСИН России (Т. 1, л. д. 52).

17.06.2019 с исх. № ФСИН России дан ответ на жалобу Шадрина Г.П., поступившую из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором содержался отказ в переводе Шадрина Р.Г. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (Т. 1, л. д. 24-25).

Не согласившись с данным ответом, Шадрин Г.П. 15.08.2019 обратился в Калининским районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о признании решения ФСИН России от 17.06.2019 № незаконным, возложении обязанности по рассмотрению заявления и переводу Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное ближе к городу Челябинску.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 03.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шадрин Р.Г. (Т. 1, л.д. 120).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 с учетом изменений, внесенных определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.08.2020 об исправлении описки, административные исковые требования Шадрина Г.П. удовлетворены частично: признано незаконным решение начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФСИН России от 17.06.2019 №, в удовлетворении остальной части административного искового заявления Шадрина Г.П. о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27.10.2020 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 отменено в части признания незаконным решения начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета ФСИН России от 17.06.2019 № с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.10.2020 отменено, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение на ФСИН России обязанности повторно рассмотреть поданное Шадриным Г.П. обращение о переводе осужденного Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение, расположенное ближе к Челябинской области.

26.05.2021 судом первой инстанции копия вышеуказанного кассационного определения направлена во ФСИН России для исполнения, которая согласно сведениям с сайта Почты России получена ФСИН России 07.06.2021.

11.04.2022 в Калининский районный суд г. Челябинска поступило ходатайство Шадрина Г.П., Шадрина Р.Г. об изготовлении исполнительного документа для принудительного исполнения кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 с направлением этого документа в службу судебных приставов.

После чего 14.04.2022 судом первой инстанции повторно в адрес ФСИН России направлены для исполнения копии: решения Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020, определения Калининского районного суда г. Челябинска от 03.08.2020, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по административному делу № с отметками о вступлении в законную силу. Указанные копии судебных актов согласно сведениям с сайта Почты России получены ФСИН России 22.04.2022.

Кроме того, письмом председателя Калининского районного суда г. Челябинска от 18.04.2022 Шадрину Г.П., Шадрину Р.Г. разъяснено, что по рассматриваемой категории дел исполнительные листы не выдаются, судебные постановления исполняются на основании копий судебных актов.

Из пояснений истца Шадрина Г.П. следует, что до настоящего времени о повторном рассмотрении обращения от 06.05.2019 ему не сообщалось, о переводе сына в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю он узнал летом 2022 года не от административного ответчика.

Определением судьи Челябинского областного суда от 12.12.2022 по настоящему административному делу на административного ответчика ФСИН России возложена обязанность представить в судебное заседание, назначенное на 11.01.2023, надлежащим образом заверенную копию ответа на поступившую из Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобу Шадрина Г.П. от 06.05.2019, на повторное рассмотрение которой указано во вступивших в законную силу решении Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020, кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 (копия названного определения получена ФСИН России по адресу электронной почты 15.12.2022, а также Почтой России 23.12.2022).

Указанная обязанность административным ответчиком не выполнена, в связи с чем 13.01.2023 судом повторно запрошены указанные документы, посредством направления 16.01.2023 судебного запроса по адресу электронной почты.

23.01.2023 поступила информация о том, что по результатам повторного рассмотрения заявления Шадрин Р.Г. переведен в исправительную колонию особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы ГУФСИН России по Пермскому краю. Представлены копия письма от 08.06.2022, адресованного территориальным органам ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Пермскому краю, копия письма от 06.07.2020, направленное в Калининский районный суд г. Челябинска, о принятом решении о переводе осужденного Шадрина Р.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 40, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Принимая во внимание своевременное направление судом первой инстанции копий судебных постановлений во ФСИН России (26.05.2021) после возвращения административного дела из суда кассационной инстанции (20.05.2021), их повторное направление по заявлению Шадрина Г.П., Шадрина Р.Г. 14.04.2022, учитывая отсутствие в материалах административного дела сведений о повторном рассмотрении в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, жалобы Шадрина Г.П. от 06.05.2019 на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 по административному делу № с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, суд приходит к выводу о неисполнении ФСИН России вышеназванных судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума № 11, в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, удовлетворенные рассматриваемым судебным актом требования Шадрина Г.П. неимущественного характера о возложении на ФСИН России обязанности рассмотреть повторно поданное Шадриным Г.П. обращение о переводе осужденного Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение, расположенное ближе к Челябинской области, подлежащие самостоятельному исполнению федеральным органом власти, учитывая установленный факт неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения суда составляет 1 год 8 месяцев 11 дней (с даты вступления решения суда в законную силу 12.05.2021 по день вынесения решения суда по настоящему административному делу 23.01.2023).

Вместе с тем, довод административных истцов об исполнении судебного акта 22.07.2022 (дата перевода осужденного Шадрина Р.Г. в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) является ошибочным, поскольку решением и кассационным определением по административному делу № постановлено повторно рассмотреть обращение Шадрина Г.П. о переводе Шадрина Р.Г. в иное исправительное учреждение, на ФСИН России рассматриваемыми судебными актами не возлагалась обязанность по переводу осужденного в другое исправительное учреждение.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 по административному делу № с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, является чрезмерным, нарушающим право взыскателя Шадрина Г.П. на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд не усматривает нарушения прав Шадрина Р.Г. в рассматриваемых правоотношениях, поскольку при рассмотрении административного дела № последний привлекался в качестве заинтересованного лица, самостоятельные требования им не заявлялись, соответственно взыскателем по исполнению судебного акта он не является, в связи с чем, установленный факт нарушения разумного срока исполнения судебного акта не нарушает прав Шадрина Р.Г.

Учитывая изложенное, административные исковые требований Шадрина Р.Г. о присуждении компенсации права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума № 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума № 11, следует, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд руководствуясь статьей 2 Федерального закона № 68-ФЗ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства административного дела, длительность неисполнения ФСИН России судебного акта, значимость наступивших для административного истца Шадрина Г.П. последствий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму компенсации чрезмерной, поэтому приходит к выводу о присуждении Шадрину Г.П. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, городского округа представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, длительное неисполнение судебного акта допущено ФСИН России, являющейся в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета.

Суд, удовлетворяя требования Шадрина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта и руководствуясь статьей 111 КАС РФ, в пользу административного истца взыскивает с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что при принятии административного иска Шадрина Р.Г. удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложение Шадриным Г.П. к административному иску чека-ордера об оплате государственной пошлины за Шадрина Р.Г., объединение административных дел по административным искам Шадрина Г.П. и Шадрина Р.Г., суд не усматривает оснований для взыскания с Шадрина Р.Г., в удовлетворении административных требований которому отказано, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шадрина Геннадия Петровича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей путем перечисления на счет №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк №.

В удовлетворении остальной части административных требований Шадрина Геннадия Петровича отказать.

В удовлетворении административных требований Шадрина Романа Геннадьевича отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.А. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022

дело № 3а-41/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Шадрина Романа Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, неисполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Шадрин Р.Г. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок, исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года, административный иск Шадрина Р.Г. к ФСИН России об оспаривании решения от отказе в переводе осужденного для отбывания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, выраженное им в обращении от 30 ноября 2019 года, оставлен без удовлетворения.Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года указанные выше судебные постановления были отменены, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска Шадрина Р.Г., на Федеральную службу исполнения наказаний возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Шадрина Р.Г. от 30 ноября 2019 года о переводе его для отбывания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации. Со дня вступления в законную силу вышеназванных судебных актов и до момента обращения с заявлением о присуждении компенсации обязанность возложенная на ФСИН России не была исполнена, перевод осужденного в другое исправительное учреждение не осуществлен. Срок судопроизводства по административному делу явля...

...ется неразумным. В дополнениях к административному иску, поступившим в адрес суда 24.05.2022, Шадрин Р.Г. указывает, что 23.06.2021 он подал ходатайство в Лабытнангский городской суд о направлении исполнительных листов для исполнения определения суда от 10.06.2021 и кассационного определения от 15.12.2020. Данное ходатайство зарегистрировано в канцелярии ФКУ ИК-18 25.06.2021. Вместе с тем, суд выдал только один исполнительный лист для исполнения определения о взыскании судебных расходов. Исполнительный лист для исполнения кассационного определения судом не выдавался. После чего истец повторно обратился с указанным ходатайством. Однако суд, вместо направления листов ответчикам, направил их самому Шадрину Р.Г. Указанное бездействие суда привлекло к длительному неисполнению судебных актов.

Административный истец Шадрин Р.Г., в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ Шмидт А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление Шадрина Р.Г., в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что срок рассмотрения дела 09 месяцев обусловлен отменой судебных актов в кассационном порядке. Однако сам по себе факт отмены судебных актов вышестоящим судом, не является основанием для признания нарушенными разумные сроки судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья в течение трех дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 127); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 133); административные дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 141).

Согласно Закону о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Как усматривается из материалов данного дела, из материалов административного дела № 2а-432/2020 и установлено судом, в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09.04.2020 поступило административное исковое заявление Шадрина Р.Г. к Федеральной службе исполнения наказании о признании незаконным ответа от 15.01.2020 по вопросу перевода для отбывания наказания в исправительное учреждение, близкое к городу Челябинску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением от 14.04.2020 административное исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 06.05.2020 на 16:00 (Том №1 л.д.1-2).

Административным истцом Шадриным Р.Г. 21.04.2020 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое 28.04.2020 рассмотрено судом и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (Том №1 л.д.55).

В судебном заседании 06.05.2020 стороны по делу участия не принимали, в связи с чем судебное заседание было отложено до 14 часов 30 минут 13.05.2020 (Том №1 л.д.57).

В судебном заседании 13.05.2020 Лабытнангским городским судом ЯНАО принято решение по делу, Шадрину Р.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления (Том №1 л.д.66-67 протокол судебного заседания, л.д. 68 резолютивная часть решения суда).

В мотивированном виде решение суда изготовлено 22.05.2020 (Том №1 л.д.69-71)

Шадриным Р.Г. на данное решение подана апелляционная жалоба, которая датирована им 18.06.2020, в адрес Лабытнангского районного суда ЯНАО жалоба поступила 26.06.2020 (том №1 л.д.103-119).

26.06.2020 в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу до 17.06.2020 ( Том №1 л.д.122).

20.07.2020 административное дело №2а-432/2020 направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поступило в суд округа 28.07.2020.

Определением судьи суда ЯНАО от 29.07.2020 административное дело №2а-432/2020 с апелляционной жалобой административного истца Шадрина Р.Г. принято к производству суда, судебное заседание, с учетом удовлетворения ходатайства Шадрина Р.Г. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, назначено на 17.08.2020.

Судебной коллегией по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17.08.2020, решение Лабытнангского городского суда от 13.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Шадриным Р.Г. подана кассационная жалоба, которая датирована им 20.10.2021, поступила в Лабытнангский городской суд ЯНАО 29.10.2021, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции - 12.11.2020 (Том №1 л.д. 160-168).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 кассационная жалоба Шадрина Р.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судебное заседание назначено на 15.12.2020 на 14 часов 10 минут.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2020 отменены, по административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявления Шадрина Р.Г. удовлетворено. Признан незаконным ответ Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 15.01.2020 №ОГ-12-901 на обращение Шадрина Р.Г. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение. На Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Шадрина Р.Г. от 30.11.2019.

21.01.2021 административное дело №2а-432/2020 поступило в Лабытнангский суд ЯНАО.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 Шадрину Р.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума № 11).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела №2а-432/2020 усматривается, что судами всех трех инстанций административное исковое заявление Шадрина Р.Г. апелляционные и кассационные жалобы, рассмотрены в установленные законом двухмесячные сроки.

При этом судами также не допускалось нарушений сроков принятия административного искового заявления, апелляционных, кассационных жалоб к производству судов.

Длительный срок для предоставления возражений на поступившую апелляционную жалобу с 26.06.2020 по 17.07.2020 (20 дней), обусловлены нахождением лиц, участвующих в деле за пределами г.Лабытнанги, включая административного истца Шадрина Р.Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, с учетом сроков на почтовую пересылку корреспонденции.

Нарушений срока направления в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не допущено, поскольку последним днем для приема возражений являлось 17.07.2020 (пятница), соответственно дело было направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в первый рабочий день 20.07.2020 (понедельник).

Кроме того, суд не может согласиться с исчислением сроков судопроизводства по административному делу №2а-432/2020, осуществленным истцом, поскольку оно произведено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Соответственно период исчисления срока судопроизводства начинается с 09.04.2020 (дата поступления административного иска в суд первой инстанции) и до 17.08.2020 (дата вынесения апелляционного определения), всего 04 месяца 08 дней.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абз. 2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №11).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абз.3 Постановления Пленума ВС РФ №11).

Соответственно период с 18.08.2020 по 17.11.2020 в указанный срок не включается. Исчисление срока начинается с 18.11.2020 (дата вынесения определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о передаче жалобы на рассмотрение) и до 15.12.2020 (день вынесения кассационного определения). Всего 27 дней.

Общий срок судопроизводства по административному делу №2а-432/2020 составляет 05 месяцев 05 дней (04 мес.08 дней + 27 дней).

Вопреки доводам административного истца о недостаточности и не эффективности действий Лабытнангского городского суда ЯНАО, все стадии судебного разбирательства осуществлены судом без задержек, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020 не состоялось по причине того, что Шадрин Р.Г. заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое им при подаче иска не заявлялось. Поскольку Шадрин Р.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, вопрос об организации видеоконференцсвязи зависит не только от действий Лабытнангского городского суда, но также и от исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2020, сеанс видеоконференцсвязи с исправительным учреждением не состоялся, в связи с чем, с целью соблюдения процессуального права Шадрина Р.Г. на участие в судебном заседании, оно было отложено на 13.05.2020.

Судебное заседание 13.05.2020 проведено с участием административного истца Шадрина Р.Г.

Доводы административного истца о том, что у судов не имелось оснований для оглашения только резолютивной части и отложения изготовления мотивированного решения, так как дело особой сложности не представляет, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела, так как в силу ч.2 ст.177 КАС РФ, право отложить изготовление мотивированного решения прямо предоставлено суду законодателем.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований Шадрина Р.Г. о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства не имеется.

Одновременно с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства, административным истцом Шадриным Р.Г. заявлено требование о взыскании компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как указывалось выше, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2020, которыми административные исковые требования Шадрина Р.Г. оставлены без удовлетворения, отменены, по административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявления Шадрина Р.Г. удовлетворено. Признан незаконным ответ Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 15.01.2020 №ОГ-12-901 на обращение Шадрина Р.Г. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение. На Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Шадрина Р.Г. от 30.11.2019.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Из материалов дела №2а-43/2020 усматривается, что 22.07.2021 от административного истца Шадрина Р.Г. в Лабытнангский городской суд поступило ходатайство о направлении исполнительных листов, в том числе о направлении исполнительного листа для исполнения кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 в Федеральную службу исполнения наказаний.

Как следует из сопроводительных писем от 27.08.2021, 30.08.2021 в адрес Министерства Финансов Российской Федерации направлен исполнительный лист на исполнение определения Лабытнангского городского суда от 10.06.2021 о взыскании в пользу Шдрина Р.Г. судебных расходов.

Исполнительный лист по кассационному определению от 15.12.2020 в Федеральную службу исполнения наказаний не направлялся. Как следует из сопроводительного письма Лабытнангского городского суда, исполнительный лист для исполнения кассационного определения от 15.12.2020 выдан и направлен в адрес Шадрина Р.Г. 14.02.2022.

Судом при рассмотрении настоящего дела был сделан запрос в Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний об исполнении кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, однако ответ в адрес суда не поступил.

С учетом изложенного, а также при условии того, что Шадрин Р.Г. по прежнему находится в ФКУ ИК-18 УФСИН России, суд приходит к выводу, что кассационное определение от 15.12.2020 не исполнено.

Возложенная судом на должника обязанность относится к требованиям неимущественного характера, что не исключает исполнение судебного акта без выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

Как указывалось выше, кассационное определение от 15.12.2020 ответчиком до момента вынесения настоящего решения суда не исполнено. Срок исполнения судебного акта составил 01 год 05 месяцев 23 дня (с 15.12.2020 до 07.06.2022).

С учетом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учетом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учитывает значимость последствий нарушения для Шадрина Р.Г. и полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 15 000 рублей, учитывая, что до настоящего времени административный истец в нарушенных правах на решение вопроса о переводе его в иное исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания не восстановлен, при этом нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, от него не зависящим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Шадрина Романа Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шадрина Романа Геннадьевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Дряхлова