Героева Людмила Эдуардовна

Дело № 2-1505/2024

10RS0011-01-2023-014041-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГ.Л.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

Г.Л.Э.обратилась в суд с иском к ООО «Петрозаводская коммунальная компания»о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу <адрес>. В вышеуказанном доме на лестничных клетках оборудованы самовольно возведённые кладовки путем ограждений с запирающейся дверью на лестничных площадках. Самовольно возведенные кладовки не предусмотрены техническим планом дома, а также нарушают правила противопожарного режима. Управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> осуществляется ответчиком на основании решения общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась в государственные органы и управляющую компанию о необходимости демонтажа кладовок, однако до настоящего момента кладовки не демонтированы, достаточных мер для этого ООО «Петрозаводская коммунальная компания» не предпринято, что нарушает права истца в области пожарной безопасности. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ответчика в течение десяти дней с моменты вступления решения суда в законную силу привести помещения (лестничные площадки), находящиеся по адресу <адрес>, в прежнее со...

...стояние: без перегородок и запирающих устройств – кладовок; за неисполнение судебного акта по настоящему делу установить неустойку в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения (лестничные клетки), находящиеся по адресу <адрес>, в прежнее состояние: без перегородок и запирающих устройств путем их демонтажа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.О.М., К.А.Г., С.Т.Д., Г.О.С,, Л.О.П., Я.С.Л., Ц.А.М., Х.И.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыЖ.В.В,, Б.А.М., Б.Н.С., Б.Д.А.

Истец, представитель истца К.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчикаБ.М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо С.Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кладовая постоянно используется собственниками квартиры, в ней хранятся личные вещи, продукты питания.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо,исследовав материалы настоящего гражданского дела, технический паспорт на здание №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Петрозаводская коммунальная компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в указанном многоквартирном доме оборудованы на лестничных площадках кладовые: в подъезде № между 3 и 4 этажом (кладовую занимает собственник <адрес> С.О.М.), между 5 и 6 этажом (кладовую занимает собственник <адрес> К.А.Г.), между 6 и 7 этажом (кладовую занимают собственники <адрес> С.Т.Д. и Г.О.С,), между8 и 9 этажом (кладовую занимает собственник <адрес> Л.О.П.), в подъезде № между 5 и 6 этажом (кладовую занимают собственники <адрес>Я.С.Л. и Ц.А.Н.), между 6 и 7 этажом (кладовую занимает собственник <адрес>Х.И.В.), между 8 и 9 этажом (кладовую занимают собственники квартир №и № Ж.В.В,, Б.А.М., Б.Н.С., Б.Д.А.

Истец Г.Л.Э. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Квартира расположена в 3 подъезде.

По результатам обращения Г.Л.Э. в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в отношении ООО ««Петрозаводская коммунальная компания» проведена внеплановая проверка, по результатом которой в отношении обществу с ограниченной ответственностью направлено предписание: принять меры по демонтажу или по согласованию в установленном порядке кладовых (оборудования, установленного на лестничных площадках со 2 по9 этажи) в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>, и металлической конструкции (ограждения) на придомовой территории многоквартирного дома с торца многоквартирного дома в районе подъезда №.

Во исполнение указанного предписания ООО «Петрозаводская коммунальная компания» осуществлены действия по обращению в правоохранительные органы с целью установления лиц, незаконно использующих общее имущество в многоквартирном доме, направлены исковые заявления в суд о возложении на собственников обязанности по производству демонтажа, размещены предупреждения в местах общего пользования многоквартирного <адрес> необходимости произвести уборку личных вещей в местах общего пользования многоквартирного дома.

В настоящее время Г.Л.Э. инициирован судебный спор о возложении на ООО «Петрозаводская коммунальная копания» привести помещения (лестничные площадки) в прежнее состояние: без перегородок и запирающих устройств – кладовок путем их демонтажа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силуп.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от №, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 38 Федерального Закона от №-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. постановления Госстроя РФ от № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Кроме того,п.п. «к» п. 16постановления Правительства РФ от № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а до введения его в действие – п.п. «ж» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от № определено, что устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы не допускается.

Подпунктом «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от №, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.п. «е» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 27 постановления Правительства РФ от № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из совокупного анализа приведенных выше правовых норм следует, что Г.Л.Э. заявлен негаторный иск в отношении общего имущества, в связи с чем управляющая организация ООО «Петрозаводская коммунальная компания» надлежащим ответчиком по данному спору не является, поскольку не является лицом, нарушающим право собственности истца.

О квалификации заявленного иска как негаторного свидетельствуют также пояснения истца в судебном заседании о нарушении ее прав необходимостью оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, тогда как данное общее имущество неправомерно занято собственниками.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.Доказательств возведения ООО «Петрозаводская коммунальная компания» кладовок, о демонтаже которых заявлено истцом, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Г.Л.Э. к ООО «Петрозаводская коммунальная компания» возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, являющегося производным требованием от требования о возложении обязанности привести помещения (лестничные клетки) в прежнее состояние без перегородок и запирающих устройств – кладовок путем их демонтажа, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованийГ.Л.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024

Судья Гадючко И.Ю. № 33-782/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Литовки Г. Ю. и третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по иску Литовки Г. Ю. к товариществу собственников жилья «Древлянка-5» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, восстановлении трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовка Г.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он работал (...) в товариществе собственников жилья «Древлянка-5» (далее - ТСЖ «Древлянка-5»). Для оформления трудовых отношений истец передал ответчику трудовую книжку, а также другие документы, ответчик направлял в адрес истца проект трудового договора, который сторонами не был подписан. Истец за ХХ.ХХ.ХХ г. получал заработную плату в размере (...) руб. ежемесячно, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном, который был оплачен работодателем в размере 60% МРОТ. ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили новый трудовой договор, на основании которого истец работает в ТСЖ «Древлянка-5» по настоящее время. Истец с учетом изменения требований просил признать отношения сторон в течение периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор с ХХ.ХХ.ХХ в письменной форме, обязать ответчика восстановить трудовую кни...

...жку, внести в трудовую книжку запись о периоде работы (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, доплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета 100% МРОТ в размере (...) руб., доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ГУ–РО ФСС РФ по РК, Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» (далее – ООО «Фирма Комфорт»).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ признаны трудовыми; суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ и об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, оформить с истцом трудовой договор. С ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере (...) руб., денежная компенсация морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. Производство по делу по иску Литовки Г.Ю. к ТСЖ «Древлянка-5» о взыскании денежных средств в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска.

С постановленным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в обязании ответчика восстановить трудовую книжку. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.Т.С.., которая являясь не только матерью его жены, но и работником ответчика, подтверждала факт передачи трудовой книжки, а также представленную переписку с ответчиком, в которой Героева Л.Э. не отрицает факт передачи трудовой книжки.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ГУ – РО ФСС РФ по РК также подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение подлежит отмене в части взыскания задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения и неправильно применены нормы материального права. Взыскав с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании единственного бланка листка нетрудоспособности № №, которым удостоверен период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд не применил закон, подлежащий применению (ч.5 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), в соответствии с которым предъявление листка нетрудоспособности - обязательное условие для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Истцом не представлены в материалы дела иные листки нетрудоспособности в подтверждение периода освобождения от работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Наличие листка нетрудоспособности как документа, подтверждающего нетрудоспособность, не может быть подтверждено другими доказательствами (расчет пособия, пояснения истца и иных лиц, участвующих в деле), поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачивается только на основании надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности. Судом же пособие по временной нетрудоспособности взыскано с ответчика в отсутствие листков нетрудоспособности, которые в деле отсутствуют, в судебных заседаниях не обозревались, в адрес ГУ – РО ФСС РФ по РК не представлялись. Помимо этого, вопрос о фактическом среднем заработке за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности судом не исследовался, однако в решении указано, что расчет пособия представлен истцом, проверен судом, является верным. Изначально истцом представлялся расчет о наличии задолженности в размере (...) руб., затем о задолженности в размере (...) руб., которая без проверки расчета взыскана с ответчика. Между тем, в материалах дела имеется расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный ГУ – РО ФСС РФ по РК, размер начисленного пособия (в случае подтверждения периода временной нетрудоспособности) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., размер пособия, подлежащего к выплате (за вычетом НДФЛ) составляем (...) руб. С учетом выплаченной суммы в размере (...) руб. задолженность за работодателем составляет (...) руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что листки нетрудоспособности в количестве № штук сданы им работодателю и находятся у работодателя. Также истец признает ошибочность произведенных в судебном заседании расчетов по задолженности подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности и соглашается с расчетами Фонда, согласно которым остаток задолженности составляет (...) руб.

Представитель третьего лица ГУ – РО ФСС РФ по РК Ислентьева Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что представленные в суд апелляционной инстанции листки нетрудоспособности оформлены надлежащим образом, остаток задолженности составил (...) руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Древлянка-5» Кизик Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционных жалоб, пояснила, что трудовая книжка работодателю не передавалась, подлежащие выплате денежные средства истцу были перечислены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу ст.ст. 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу ч.2 ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в качестве (...) в ТСЖ «Древлянка-5».

Данный факт также подтверждается расчетными ведомостями, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ХХ.ХХ.ХХ год, оборотно-сальдовыми ведомостями, а также ответом председателя правления ТСЖ «Древлянка-5», направленным в адрес истца на его обращение от ХХ.ХХ.ХХ, в котором ответчик предлагает истцу заключить трудовой договор, приложенный к письму.

Частью 1 ст.66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.ч. 3,4 ст.66 ТК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, трудовыми, обязании ответчика оформить с истцом трудовой договор, а также об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ и об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению принадлежащей ему трудовой книжки, поскольку обязанность, лежащая на истце в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о доказывании факта передачи трудовой книжки ответчику, истцом не выполнена. Помимо того, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции данный факт отрицался, в материалы дела представлены акты передачи документов ТСЖ «Древлянка-5», согласно которым трудовая книжка истца не передавалась. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С.Т.С. в качестве достоверного доказательства передачи трудовой книжки, так как они не согласуются с иными представленными в материалы дела документальными доказательствами. Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Частью 1 ст.183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Истцом суду первой инстанции представлен в копии листок нетрудоспособности № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Иных листков нетрудоспособности либо их копий в материалах дела при рассмотрении в суде первой инстанции действительно не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица ООО «Фирма Комфорт» к материалам дела приобщены копии листков нетрудоспособности № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Подлинные экземпляры листков нетрудоспособности находятся в ООО «Фирма Комфорт», которая согласно договору № от ХХ.ХХ.ХХ осуществляет в числе прочего ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности ТСЖ «Древлянка-5».

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч.1 данной статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (ч.1.1 ст. 14 указанного закона).

Согласно ст.17 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 01.01.2007 и которые до 01.01.2007 имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с названным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере, но не выше установленного в соответствии с указанным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, п.11 (1) которого установлено, что в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

С учетом положений Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности работники, приступившие к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, в период с 01.06.1993 до 01.01.2007 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. В настоящее время пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается им в том же размере.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% МРОТ, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика доплаты пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы третьего лица о том, что сумма задолженности пособия по временной нетрудоспособности определена неправильно. Расчет пособия по временной нетрудоспособности в решении суда в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не приведен, взысканная судом задолженность в сумме (...) руб. материалами дела не подтверждена, поскольку в деле не имеется доказательств о выплате истцу работодателем пособия в сумме (...) руб., выпиской по счету банковской карты истца подтверждается выплата истцу только (...)., что также подтверждается и истцом в дополнении к апелляционной жалобе.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканной денежной суммы задолженности пособия по временной нетрудоспособности, которую необходимо исчислить исходя из 100% МРОТ на день наступления страхового случая((...) руб.). Размер начисленного пособия за период временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. Размер пособия, подлежащего к выплате за вычетом НДФЛ составляет (...) руб. С учетом документально подтвержденной выплаченной суммы (...) руб. задолженность за работодателем, подлежащая взысканию, составляет (...) руб.

Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным, размер морального вреда (...) руб. судом определен исходя из закрепленных в ст.237 ТК РФ требований разумности и справедливости, с учетом виновных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной денежной суммы пособия по временной нетрудоспособности, подлежит изменению и размер государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, то есть с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа должна быть взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.((...))

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по настоящему делу изменить в части взысканной денежной суммы пособия по временной нетрудоспособности и размера госпошлины.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Древлянка-5» в пользу Литовки Г. Ю. задолженность пособия по временной нетрудоспособности в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.»

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Древлянка-5» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи